Asiantuntijoiden arvio – Venäjän talous romahtaa nopeammin kuin annetaan ymmärtää
Foreign policy -lehden asiatuntijoiden arvio Venäjän talouden nykytilanteesta tyrmää yhdeksän myyttiä jotka länsimaiden lehdistö on tähän asti pitänyt annettuna harhaanjohtavien tilastojen vuoksi. Senpä vuoksi tiedot on kerättävä eri lähteistä joihin Venäjän propagandakoneisto ei yllä.
Myytti 1: Venäjä voi suunnata kaasuvientinsä uudelleen ja myydä Aasiaan Euroopan sijasta.
Noin 10% Venäjän vientiin menevästä kaasusta on nesteytettyä, loput on vietävä kiinteitä putkia käyttäen. Länsi- Venäjän kaasuputket eivät ole yhteydessä Itä-Aasian putkiverkkoon, joiden kautta Venäjä toimittaa kaasua mm. Kiinaan. Tämänkin kaasun osuus on vain n. 10% siitä mitä Venäjä toimittaa Länsi-Eurooppaan ja uusien putkien rakentamishankkeet Itä-Aasiaan on vuosien päässä. Gasprom on joutunutkin myöntämään että kaasun tuotanto onkin romahtanut 35% vuoden takaisesta.
Myytti 2: Koska öljy on paremmin korvattavissa kuin kaasu, Putin voi vain myydä enemmän Aasiaan.
Venäjä myy öljyä Kiinaan ja Intiaan tällä hetkellä 35% alennuksella maailmanmarkkinahinnasta, sen lisäksi tankkereilla menee yli kuukausi toimittaa öljyä sikäläisiin satamiin kun länteen se vie vain 3-5 päivään. Lisäksi öljyä saa muualtakin – länsi ei ole riippuvainen Venäjän öljystä.
Myytti 3: Venäjä korvaa menetettyjä länsimaisia yrityksiä ja tuontia korvaamalla ne tuonnilla Aasiasta.
Kiina ei ole siirtynyt Venäjän markkinoille siinä määrin kuin monet pelkäsivät; Itse asiassa Kiinan tullihallinnon viimeisimpien kuukausittaisten tiedotteiden mukaan Kiinan vienti Venäjälle romahti yli 50 prosenttia vuoden alusta huhtikuuhun, yli 8,1 miljardista dollarista kuukaudessa 3,8 miljardiin dollariin. Kun otetaan huomioon Kiinan vienti Yhdysvaltoihin seitsemän kertaa enemmän kuin Venäjä, näyttää siltä, että jopa kiinalaiset yritykset ovat enemmän huolissaan joutumisesta Yhdysvaltojen pakotteiden vastaiseen tilanteeseen kuin marginaalisten aseiden menettämisestä Venäjän markkinoilla, mikä kuvastaa Venäjän heikkoa taloudellista kättä globaalien kauppakumppaneidensa kanssa.
Myytti 4: Venäjän kotimainen kulutus ja kuluttajien terveys pysyvät vahvoina.
Ulkomaisten autojen tuonti on tippunut miltei 95% vuodentakaisesta, lisäksi kotimainen kulutus on inflaation ja kulutusmyönteisyyden laskusta johtuen romahtanut noin 20%.
Myytti 5: Globaalit yritykset eivät todellakaan ole vetäytyneet Venäjältä, ja liike-elämän, pääoman ja kykyjen pako Venäjältä on liioiteltua.
Globaalit yritykset työllistävät noin 5 miljoonaa venäläistä ja niiden lähdettyä tai niiden toiminnan alasajon myötä noin 500 000 venäläistä asiantuntijaa ja osaajaa on poistunut maasta.
Myytti 6: Putinilla on ylijäämäinen budjetti korkeiden energiahintojen ansiosta.
Putinin holtiton tuhlaaminen sekä Ukrainan sotaan sekä erilaisiin järjettömiin hankkeisiin on johtanut valtiontalouden alijäämän vauhdikkaaseen nousuun joka jo nyt vastaa 2% bruttokansantuotteesta.
Myytti 7: Putinilla on satoja miljardeja dollareita sadepäivien varoja, joten Kremlin taloudet tuskin tulevat kiristymään lähiaikoina.
Venäjällä on valuuttavarantoja 600 miljardin edestä joista 300 miljardia on jäädytetty länsimaiden toimesta. Nämä tullaan todennäköisesti käyttämään Ukrainan jälleenrakennukseen. Lisäksi n. 75 miljardia on jo nyt uponnut hyökkäyssodan rahoitukseen.
Myytti 8: Rupla on maailman tehokkain valuutta tänä vuonna.
Ruplan arvonnousu on on keinotekoisesti luotu – venäläisten on mahdotonta muuttaa rupliaan dollareiksi tai päinvastoin.
Myytti 9: Pakotteiden täytäntöönpano ja yritysten vetäytyminen on nyt suurelta osin tehty, eikä taloudellisia paineita tarvita enempää.
Vielä on paljon tekemättä, nyt ei ole aika painaa jarrua – Venäjä saa edelleen liikaa öljy- ja kaasutuloja.
https://foreignpolicy-com.translate.goog/2022/07/22/russia-economy-sanctions-myths-ruble-business/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=op,sc
Ilmoita asiaton viesti
Kovin on boldaamalla vahvistettua argumentointia, joten se yksistään riittää saamaan aikaan vahvan epäilyn, että millähän vahvuuksilla varustettujen ja minkähän väristen aurinkolasien lävitse katsellen nämä asiantuntevat arviot on saatu rustattua kasaan.
Tämä nyt on jo yrityksenäkin enintään c-luokan propagandaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on Foreign policy -lehti jonka näkökulma on tietenkin länsimainen – lähteet löytyvät linkistä jonka kommenttikenttään laitoin – voisit yrittää kumota ne kohta kohdalta etkä vain tyytyisi tuollaiseen lonkalta heitettyyn kliseiseen mukakriittiseen arvosteluun – vai oliko liian kova haaste?
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko osoittaa, mitkä noista yhdeksästä kohdasta ei pidä paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
sekä kommenttiin #3709208Ne on määriteltävissä vain ja ainoastaa arvioiksi tällä perusteella ja ilman turhaa boldausta. Se huutaa joka pelkää sanotaan. Niin ja vielä, jenkitkö siellä Aasiassa nykyään rulaa? Niin Foreign policy kuten muutkin vastaavat mediajulkaisun taakse kätkeytyvät ajatushautomot suoltavat sitä mitä halutaan lukea sen sopiessa myös omaan agendaan.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis kyennyt kumoamaan yhtäkään esitetystä yhdeksästä väitteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei meikäläisellä ole siihen edes mitään tarvetta. Riittää tieto siitä ettei USA/NATO/EU eli ns. länsi hallitse Aasiassa, joka on noin sivumennen sanoen melko suuri markkina-alue, ei taloutta eikä sotilaallisesti. Jotenka kaikki blogistin avauksessaan esittämät Foreign policy -lehdestä napatut argumentit ovat ainoastaan spekulatiivista arviota eikä olemassa olevaa faktaa eli se siitä. Mikäli teikäläisellä on jokin pakonomainen tarve jankata niin todista esitetyt väitteet vallitsevaksi todellisuudeksi. Tuo edellisen kommenttini linkin takaa löytyvä tieto ei tarkoita sitä, että Xi Jinping ajattelisi uuden maailmanjärjestyksen tarkoittavan välttämättä samaa asiaa, kuin Putinin kuvitelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinan vienti Venäjälle laski kesäkuussa 17%, kun vienti muualle kasvoi 18%.
Nyt kun länsimaiset kulutustavaroiden tuottajat ovat vetäytyneet Venäjän markkinoilta, niin tilaa kiinalaisille tuotteille luulisi löytyvän.
Jostain syystä Venäjä ei vain kiinnosta kiinalaisia, kaikista juhlapuheista huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäpä vasta hauskaa matematiikkaa, eihän se Venäjän sotakassaa lisää jos ne ostaa Kiinalta itsensä kipeäksi vaan se, että Kiinalaiset ostaa Venäjältä enemmän kuin Venäjä Kiinalta. Itse veikkaan että venäjä on saanut maksuna mm. Huawein elektroniikkaa…Kaalisoppa ei venäläisiltä lopu.
Ilmoita asiaton viesti
Elektroniikan vienti Kiinasta Venäjälle väheni yli 30%. Huawei on poistunut Venäjän markkinoilta. Veikkaile rauhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Don’t be silly, puhutaan komponenteista, ei kännyköistä etc. Puttehan haluaa juurikin nimenomaan estää kansalaisilta kaikenlaisen kommunikoinnin ulkomaille ja takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä komponenteista puhut?
Ilmoita asiaton viesti
Mihin komponentteja tarvitaan kun voi tehdä tai ostaa kännyköitä?
Duu-uh.
Ilmoita asiaton viesti
sekä kommenttiin #3709389Lähinnä uusimpaan hävittäjäteknologiaan liittyvää kamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet selvästikin perehtynyt asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan paljon tuosta pudonneesta Kiinan viennistä Venäjälle on ollut länsimaisten brändien vähentynyttä vientiä. IKEAt ja vastaavat valmistavat tavaraa Kiinassa. Jos ne vetäytyivät markkinalta, niin Kiinasta ei mene Venäjälle kuin ennen. Sikäli tilastoja voidaan tulkita halutulla tavalla.
Nopeasti silmäiltynä suurimmalta vedätykseltä jutussa näyttää olevan tulkinta kiinalaisten yritysten motiiveista, joiden suhteen ei ilmene tarkempaa asiaa. Tavara kai menee muuten hyvin kaupaksi muualle eikä nopeaa ryntäystä Venäjälle ole tapahtunut. Sitä en tiedä, että haiseeko venäläisten raha pahalta kiinalaisille pidemmän päälle. Vaikea sanoa.
Jotain korvaavaa tuontia varmaan kehittyy vähitellen. Voi olla myös oma tuotanto korvaa tuontia joltain osin. Talous on aika sopeutuva.
Ei nuo pakotteet ole sinällään mikään ihmease.
Foreign Policy-lehden kirjoituksen taustalla on sitäkin, että Venäjän pakotteita on paine lopettaa, koska ne eivät tosiasiassa ole tehonneet ja niistä on enemmän haittaa muille maille. Venäjän ruokaan ja lannoitteisiin tehtiin jotain selvennyksiä. Eli pakotteita löysättiin. Vakuutuslaitokset eivät olleet varmoja Venäjän viljan laillisuudesta ja eivät vakuuttaneet lasteja. Niinpä se uhkasi johtaa nälkäkriisiin enemmän kuin Ukrainan viljanvienti. Siksi aiheesta sopimus Turkissa.
Venäjän pakotteissa hermot alkaa pettää Saksassa ja muualla enemmän kuin Venäjällä. Monissa maissa uhkaa vaihtua hallinto energiakriisin takia…tarkoitus oli kait, että Putin lähtee.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Nea ajattelee, että tiedot eivät pidä paikkaansa, koska ne ovat amerikkalaisilta asiantuntijoilta. Asiaa ei tarvitse sen enempää pohtia 😀
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on aivan sama vaikka kinuskit lähettäisivät venäläisille maksuna muutamankin täyden junalastillisen lehmän paskaa, ei häiritsisi lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun alkaa ilmenemään Q/A -tyyppistä ”kerrontaa” todellisuudesta,… olettaa kannattaa, että jotain käännettä pukkaa, ja jotain voisi tärkeää voisi olla pääteltävissä.
***
Maailmassa on paljon asioita, joiden käsittely ei vaadi kiistanalaisuuksien mukaanottamista.
Mitä odotetaan käsittelyiltä, joiden pohja on omituslaatuinen, eikä voi millään taata kovin kaksista?
Ilmoita asiaton viesti
Voisit mennä kansalaisopistoon äidinkielen ilmaisukurssille.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen Sakkia menemään sinne samaan kansalaisopistoon opettelemaan englannin kielen alkeet kuten myös englanninkielen ymmärtämisen alkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Pahin skenaarioni on ollut alusta asti, että sotaa ja sen tilaa ylläpidetään, kun kerran tavoitteeksi asetettu.
Toisaalta, en voi tietää, mikä tällaisen tarkoituksena on, kokonaisuusperustein, jos nyt arvelu on totta.
On tässä käytävänä kuitenkin selkeämpi kuvio, kuin mitä ihmisillä on tiedostettavaksi tuotuna.
Kysymys ei ole lakosta, tai työelämään kuuluvien taistojen käymisestä, jonkin asian puolesta… ainakaan kovin suoraan.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaa Sakki olla ylpeä aikaansaannoksestaan. Myllärisen tekstin sisältö on ihan selkeä, jos sen vain haluaa nähdä. Muotoon puuttuminen samalla, kun sisältöön ei pysty ottamaan kantaa, kertoo vain Sakin kyvyttömyydestä argumentoida. Solvaava tekstisi on tuttua viisivuotiaiden hiekkalaatikkoargumentointia, kun ei muuhun kykene.
Ilmoita asiaton viesti
”Myllärisen tekstin sisältö on ihan selkeä, jos sen vain haluaa nähdä.”
– Valitettavasti tuo ei pidä paikkaansa. Teksti nimenomaan ei ole selkeä, vaikka lukija sen haluaisikin ymmärtää. Sisältö ei välity lukijalle asti, koska muotoilu on ratkaisevasti epäonnistunut.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko ystävällisesti kääntää Myllärisen kommentin selkosuomeksi, niin että me muutkin sen ymmärtäisimme.
Itselläni on usein ymmärtämisvaikeuksia Myllärisen kohdalla. Se ei tietenkään hänen vikansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se yleensä on juurikin hänen vikansa.
Ilmoita asiaton viesti
Myllärisen kommentit muodostuvat vain joukosta jonoon laitettuja sanoja, ikään kuin satunnaisgeneraattorista tuotettuna. Hänen lauseissaan ei ole logiikkaa eikä niiden tarkoituksesta pääse perille. Lisäksi hän viljelee itse keksimiään, hienolta kuulostavia sanoja. Tom Sundberg, sinä kun fiksuna ihmisenä ja oikein Helsingin yliopistosta valmistuneena juristina ymmärrät Myllärisen aivoituksia paremmin kuin me tavalliset tollot, niin selvennä meillekin mitä tarkoittaa ”omituslaatuinen” ja ”kokonaisuusperustein”.
Ilmoita asiaton viesti
Näräseltä ihan asiallinen viesti, joten vastaan.
”Pahin skenaarioni on ollut alusta asti, että sotaa ja sen tilaa ylläpidetään, kun kerran tavoitteeksi asetettu.”
Tulkinta: Näkemykseni mukaan, sodalle on asetettu tavoite, jonka mukaan sen halutaan kestävän mahdollisimman pitkään.
Onko tuo kenen asettama, ei selviä. Ei muuten poikkea muidenkaan kirjoituksista. Olen itse kirjoittanut, että länsimainen tuki Ukrainalle on asetettu niin, että sota jatkuu mahdollisimman pitkään. Sillä heikennetään Venäjää, mutta samalla uhrataan Ukraina.
”Toisaalta, en voi tietää, mikä tällaisen tarkoituksena on, kokonaisuusperustein, jos nyt arvelu on totta.”
Tulkinta: Jos arveluni on totta, en tiedä mikä tällaisen tarkoitus / tavoite on kokonaisuuteen peilaten.
Jos unohdat tuossa yllä esittämäni oman ajatukseni, niin ihan loogista Mylläriseltä. Ensin hän esittää ihan asiallisen näkemyksen ja sitten toteaa, että ei ymmärrä sen logiikkaa. Samalla Myllärinen myöntää, että kyse on hänen näkemyksestään eikä ole fakta vaan olettamus (tuossa ei oteta kantaa, kenen tavoitteena on sodan pitkittäminen). Tuo alun ”Toisaalta” ja myöhempi ” jos nyt arvelu on totta” kertoo, että hän ei esitä tuota faktana vaan toteamuksena ajatuksistaan.
”On tässä käytävänä kuitenkin selkeämpi kuvio, kuin mitä ihmisillä on tiedostettavaksi tuotuna.”
Tulkinta: Kokonaisuus on laajempi ja kuvio selkeämpi kuin mitä on ääneen sanottu.
Tuokin on minusta ihan loogista.
Kysymys ei ole lakosta, tai työelämään kuuluvien taistojen käymisestä, jonkin asian puolesta… ainakaan kovin suoraan.”
Tätä viimeistä en ala tulkitsemaan, koska se ei liity kokonaisuuteen. Toisaalta ei tuo blogistin avauskaan liittynyt siihen mihin se perustui tai oikeammin oli perustumatta. 😀
Kielen tarkoitus on ymmärtää ja tulla ymmärretyksi. Tahallinen väärinymmärrys ei kuulu kumpaankaan. Siinä, että ei ymmärrä mitä joku tarkoittaa ei ole mitään vikaa. Toisen haukkuminen siitä on taas asiatonta. Kannattaa miettiä, onko vika sanojassa vai kuulijassa. 😉
Vaikuttaa, että Myllärisellä on jokin terveyteen liittyvä syy, miksi hänen ulosantinsa on normaalista poikkeavaa. Sellaisen haukkuminen on mielestäni asiatonta.
Eli kyllä tuon ymmärtää, jos on halua. Eikä kyse ole älykkyydestä tai sen puutteesta, ainoastaan tahdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno homma, nyt löytyi tulkki Mylläriselle, joten kommunikaatio-ongelma ratkesi!
Tosiasia on, että sekava tajunnanvirta aiheuttaa sen, etteivät epäilemättä ihan järkevät kommentit avaudu. Jos Myllärisen kommentit ovat minulle ja monelle muulle vaikeita ymmärtää ja jäävät lukematta, niin onko syy silloin lukijoiden?
Ilmoita asiaton viesti
Jos et lue Myllärisen tekstejä, niin miten voit väittää, että et ymmärrä niitä?
Lukemattomuus ei ole kenenkään vika. Lukematta kommentointia taas voi pitää aika heikkona, jopa surkeana suorituksena.
Ilmoita asiaton viesti
Kun yritän ymmärtää ja totean, että ei avaudu, seuraus on usein se, että skippaan vastedes näiden kommenttien yli. Kun en ymmärrä, niin en kyllä kommentoikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tehtäisiinkö tästä eteenpäin niin, että ensin on Myllärisen kommentti ja sen perässä Sundbergin seikkaperäinen eksegeettinen selitysosio Myllärisen kommentista. Niin sitten me tollotkin ymmärtäisimme 😀
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun tulkinnalla ei tässä taida olla merkitystä.
Koska et kommentoinut tulkintojani, niin hyväksyt ne. Kirjoitin omat tulkintani, ja koska et niihin ottanut kantaa, pidät niitä oikeina.
Myllärisen tekstit kyllä ymmärtää, jos haluaa. Kyse ei ole älykkyydestä tai tolloudesta. Ainoastaan halusta ymmärtää.
Vaatimus kirjoittaa auki Myllärisen tekstit raamatun tulkinnan kautta ja vielä seikkaperäisesti on suoraan sanottuna idioottimaista.
Ilmoita asiaton viesti
”Raamatun tulkinnalla ei tässä taida olla merkitystä”.
Onko joku väittänyt sellaista?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Näränen. Siihen vastasin tuossa viestissäni.
Ilmoita asiaton viesti
Sundberg, et tainnut oikein ymmärtää sanan eksegeettinen (eksegetiikka = raamatun selitysoppi) merkitystä tässä yhteydessä. Jos jonkun kommentoijan kirjoittama on oudon sanajärjestyksen, pilkutuksen ja omituisten, itse keksittyjen sanojen vuoksi meidän muiden puheenvuorolaisten (paitsi sinun) vaikeaa, usein suorastaan mahdotonta ymmärtää ilman erillistä, tekstiä aukikirjoittavaa ”selitysoppia”, niin kyllä Myllärisen on syytä mennä itseensä.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, vaikka käytätkin väärää sanaa. Ehkä siksi pystyn ymmärtämään myös Mylläristä. Kyse on halusta ymmärtää.
Avataan nut tekstiäsi. Ehkä haluat sivistys- sekä tiedesanalla tuoda kirjoittamaasi syvyyttä, mutta juuri silloin syyllistyt siihen mistä Mylläristä kritisoit. Myllärinen kuitenkin kirjoittaa asiasta, niin kuin sen ymmärtää, sinä taas kirjoitat vastoin parempaa tietoa tekstiäsi sotkien. Osoitin sillä vain, että tiukalla tulkinnalla tuo sinun viestisi ei ole yhtään ymmärrettävämpi kuin Myllärisen viestit. Oikeastaan heikommin ymmärrettävää.
Eksegetiikka ei ole selitysoppi vaan raamatun selitysoppi.
Jatkat edelleen selitysoppi käsitteen käyttämistä, eli haluat uskonnollisen terminologian yleistää, vaikka se tekee tekstistäsi entistä vaikeammin ymmärrettävän. Tiede sisältää erilaisia oppija. Esimerkiksi oikeustieteessä on keskeisessä roolissa lainoppi: ”Vakiintuneen määritelmän mukaan lainoppi on voimassa olevien oikeusnormien systematisointia ja tulkintaa.”
Sellaista terminologiaa, jota ei ymmärrä, ei pidä käyttää. Toisaalta me kaikki teemme virheitä. Niistä oppiminen on tärkeää (paitsi Niemeläisen mielestä, hän kun pitää yhden virheen jälkeen kaikkea kirjoittajan sanomaa vääränä). 😀 Yhtä tärkeää on hyväksyä toisen virheistään oppiminen.
Suosittelen, että lopetat muiden solvaamisen ja keskityt tekstiesi sisältöön. Uskon, että silloin sinulla on myös annettavaa keskusteluihin.
Luulen, että Myllärisellä on jokin rajoite. Siksi sellaisen henkilön haukkuminen on asiatonta. Fiksu osaa olla hiljaa, jos ei muuhun pysty.
Ilmoita asiaton viesti
Sundberg, voi sinua hölmöläistä. Kyllä minä tunnen tarkkaan eksegetiikan merkityksen ja käytin sitä ironisessa mielessä kuvaamaan sitä, että joku kirjoittelee täällä niin kryptisesti, että tarvitaan joku sananselittäjä avaamaan hänen kommenttejaan. Vain typerys voi kuvitella että olisin tarkoittanut Raamatun selittämistä, eihän Myllärisen höpötykset sentään mitään Jumalan sanaa ole.
No, seuraavaksi kerrot, että olen ymmärtänyt väärin sanojen ironinen ja kryptinen merkitykset 😂
Olet sinä kova riitelemään, tässäkin säikeessä varmaan neljän ihmisen kanssa …
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tuossa kirjoitin ”Pekka, ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, vaikka käytätkin väärää sanaa. Ehkä siksi pystyn ymmärtämään myös Mylläristä. Kyse on halusta ymmärtää.”
Tekstisi on varsin sekava. ”Eksegetiikassa tutkitaan Raamattuun sisältyviä kirjoituksia ja kulttuureja, joissa kirjoitukset ovat syntyneet, sekä annetaan tähän tutkimukseen perustuvaa opetusta. Raamatun tekstien ja kulttuurien tutkimus ymmärretään laajasti.” https://www2.helsinki.fi/fi/teologinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat-ja-tutkijat/eksegetiikka
Eli miksi sitten käytät raamatun selitysoppiin viittaavaa sivistystermiä, jos tiesit sen olevan asiaan väärä? Tuo ironiasi ei auennut. Rohkenen väittää, että et ymmärtänyt sivistystermiä jota käytit. Varsinkin, kun myöhemmin kirjoitit edelleen selitysopista.
Kun syytät minua hölmöksi, koska otin kantaa kirjoittamasi virheellisyyteen (ainakaan Manu Korkman ei kysymyksensä perusteella sitä ymmärtänyt), niin kannattaa katsoa peiliin. Varsinkin, kun tekstisi oli tulkinnallisesti paljon huonompi kuin Myllärisen.
Tämä tästä, niin ei mene jankkaamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsimme Manun kanssa ironian, sinä et. Älä sinä tule neuvomaan minua sivistyssanojen käytössä, kun et itse tuon enempää ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän talous romahtaa nopeammin kuin annetaan ymmärtää”
– Talouden tunnuslukujen ynnä muiden mitattavissa olevien voimavarojen lisäksi Venäjällä on inhimillinen resurssi, jonka pelivara on täysi arvoitus. Kuinka pitkälle esimerkiksi Leningradin piiritystä vastaavien olojen suuntaan Putin on valmis kansansa johdattamaan, ja kuinka kauan rahvas sitä äkseerausta sietää?
Vain kärpänen Kremlin salin katossa näkee ja kuulee, millainen sisäinen vääntö Venäjän hallinnossa on käynnissä juuri nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Itse teollisuudessa työskentelevänä tiedän että jopa suomessa on erittäin vaikea saada länsimaisiin koneisiin varaosia. Normit parin viikon varaosatoimitukset on muuttuneet epämääräisiksi, ei ole komponentteja, lausumiksi ilman edes lupausta toimitusajoista.
Venäjän talouden pyörät pysähtyvät yllättävän nopeasti ja täydellisesti, väittäisin..
Yhden koneen yksi osa särkyy niin kone kannibalisoidaan hyvin nopeasti varaosiksi toisaalle mutta koska uusia varaosia, ainakaan alkuperäistä laatua ei ole saatavilla, virheet kertautuvat eikä teollisten laitosten länsimaisia koneita korjata paikanpäällä, omilla osilla. Ilman valmistajan lupaa ja päivityksiä koneet voivat pyöriä kuukausia mutta jossain tulee stoppi ja vioilla on tapana kertaantua kun ite korjataan..
Kaikki teollinen tuotanto tulee romahtamaan, kuten kaikki infrakin varaosien puutteeseen.
On vaikea pyörittää kauppakeskusta jos hissit. ilmastoinnit, valaistukset, jäähdytykset, kulunvalvonnat, liukuportaat, maksupäätteet ovat jatkuvissa häiriötiloissa. Ilman jatkuvaa huoltoa mikään monimutkainen järjestelmä ei toimi.
Venäjän pakotteiden osalta teho ja tuho infraan koko yhteiskunnassa on kumuloitumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkkeinä käynee lentokoneet ja ennenkaikkea henkilöautot. Voit kuitata huollot tehdyksi jos sinulla on sopevat ohjelmat muttei osia mutta esim auton automaattilaatikko ei väärillä automaattiöljyillä välttämättä toimi montaa tuhatta kilometriä eivätkä vauriot korjaudu sillä että myöhemmin palataan oikeaan öljyyn..ja kun puhutaan tuhansien ja tuhansien autojen satojen tuhansien, miljoonien autojen tekemättömistä huolloista tai piraattiosilla tehtävistä huolloista, ilman merkkihuollon päivityksiä.. kohta venäjällä seisoo rikkoutuneena satoja tuhansia autoja ja niille autoille ei tule korvaavia autoja, yhteiskunta pysähtyy..
Sama lentokoneissa, ei venäjälle kansallistetuilla uusilla matkustajakoneilla ole enää mitään toimintatakuuta. Huoltoja ei voi tehdä oikeilla spekseillä, hyväksytyillä osilla joten mitä vain voi sattua, ja on vain ajan kysymys kun sattuu..
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole pelkästään lentokoneista, myös raideliikenteestä vastannut Siemens lähti Venäjältä maaliskuussa.
Tavarankuljetus on suoritettu suurelta osalta samanlaisella länsikalustolla kuin muuallakin Euroopassa, Volvo, Iveco, jne. Nyt niihin ei vain saada varaosia. Harmin paikka.
Tästä syystä lakia on muutettu niin, että tärkeitä varaosia saa tuoda ns. rinnakkaistuontina. Yhtenä seurauksena on jo nyt markkinoille päätyneet väärennetyt heikkolaatuiset kopio-osat.
Kohta ei liiku raaka-aine tehtaalle, eikä tavara tehtaalta.
Bussit kulkevat milloin sattuu, junat suistuvat raiteiltaan ja lentokoneita putoilee, kuin miehiä sateella.
Hyvää matkaa, venäläiset, eli terve menoa hevonkuuseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm. Jostain norjalaisesta talouslehdestä muistan lukeneeni pari viikkoa sitten että Venäjän valtiontalous olisi 100 tai 200 miljardia ylijäämäinen, en vaan enää löydä juttua mistään. Olisipa mielenkiintoista päästä tutkimaan noita tavaravirtoja. Paljonkohan menee eri tuotteita Intian kautta Venäjälle, paljonko tulee venäläistä öljyä Intian kautta eu alueelle, varsinkin Saksaan, kiitos ituhippien aiheuttaman energiakaaoksen.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kyllä kuullut että eu ostaisi intiasta öljyä, sehän pitäisi viedä venäjältä joko junalla tai laivalla intiaan ja tuoda sieltä takaisin eurooppaan. Taitaisi olla aika arvokasta..
Mutta ongelmahan olisi se että intian pitäisi selvittää mistä öljy on peräisin.
Jostain luin juurikin äsken että kiinan ja venäjän välinen kauppa oli jopa romahtanut sodan jälkeen..
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy tehdä, kuten entisen työkaverin mukaan tekivät neukkuaikaan Minskin kentällä.
Putolevin kapteeni oli seuraamassa, kun huoltomies väänsi rautalankaa laskutelineen ympärille.
Ilmoita asiaton viesti
Tarinoita on paljon. Myös Finnairin osalta. Vanha vitsi oli, että yöpyvien jälkeen lentäjät ”testasivat” tehokkaasti lisähapen. Meni muuten mäkeen Vaasan lähellä kone Finnairin (Aeron) rankasti kännissä olleiden lentäjien toimesta. Tiesitkö muuten, että viimeksi pari vuotta sitten Finnairin kännissä ollut kapteeni talutettiin koneesta pois. Promilleja yli kaksi. Oli varmasti ensimmäinen kerta hänelle. ”Oikeuden päätöksestä käy ilmi, että 42-vuotias lentokapteeni oli ennen kiinnijäämistään pitänyt palaverin lentoperämiehen kanssa. Palaverissa käsiteltiin lentoturvallisuusasioita. Ensimmäiset matkustajat olivat jo saapuneet koneeseen. Tuolloin toinen miehistön jäsen alkoi epäillä kapteeni lentokuntoa.” (Huom! toinen miehistön jäsen, ei toinen lentäjä) Jos tuollaista tilaa ei ole huomannut palaverissa, niin ei ole halunnut huomata. Ei ollut Finnairilla ensimmäinen kerta ja tuskin viimeinen. Ihmisiä kaikki ollaan.
Concorde tuhoutui parikymmentä vuotta sitten. Sen onnettomuuden aiheutti toisen yhtiön koneesta irronnut LAITON osa (Continental Airlines (USA)). Laillinen osa ei olisi irronnut juuri tuolla samalla hetkellä. Se sivuutettiin, koska totuus olisi tullut julki. Laittomia osia on liikenteessä, koska niille on kysyntää ja maksavat murto-osan alkuperäisestä. Juuri tuon takia kukaan ei ostanut Olympicin A340 koneita (*4) yhtiön konkurssin jälkeen. Kukaan ei saanut mitään selvää niiden huoltokirjoista ja käytetyistä varaosista.
Rautalankaa laskutelineen ympärille. Tuossa ei ole mitään järkeä! Olisiko esim. jokin sensori kiinnitetty.
Jeesusteippi on hyväksi koettu lentokoneiden korjaamisessa ja ihan laillista. Ei tietenkään kaikkeen. Kysy tuolta entiseltä työkaverilta miten suhtautuu tuohon Brittiläisen yhtiön moottorin kuoren kiinitykseen. https://www.boredpanda.com/easyjet-airplane-speed-tape-600mph-adam-wood-tweet/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuosta Koivulahden lento-onnettomuudesta olekaan kuin 60-vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuosta jeesusteipin käyttämisestä moottorin korjaamiseen olekaan kuin muutama vuosi. Miten sitten siiven korjaus pari kuukautta sitten. https://twitter.com/the_o/status/1520054724313112580
Ilmeisesti et huomannut tuota Finnairin lentokapteenin vaatimatonta yli 2 promillen humalatilaa pari vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Lentokapteeni ei päässyt lentämään, vaan hänet ohjattiin pois koneesta.
Ilmoita asiaton viesti
Lennonvalmistelu on juridisesti sama kuin lentäminen. Siksi tuosta tuli tuomio.
Meinaatko Manu oikeasti, että tuo oli ensimmäinen kerta? Tapahtui muuten iltapäivällä, joten ei ollut mikään edellisen illan pieni virhe.
Kyseessä oli muuten inhimillinen tragedia taustalla, joka ajoi tuollaiseen käytökseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että tuli tuomio. En ole väittänyt, että oli ensimmäinen kerta. Ajankohdalla ei taida olla väliä, aamulla, illalla, ihan sama.
Voin hyvin uskoa todistuksesi, että taustalla oli inhimillinen tragedia. Se ei tietenkään oikeuta vaarantamaan muiden henkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä. Vastaukseni oli Lahnakosken viestiin, jossa venäläiset tuomittiin kuulopuheiden kautta. Kyllä nuo asiat kaikkialla ”osataan”. Jos venäläisiä haluaa syyttää, niin kyllä sieltäkin löytyy ihan faktoihin perustuvia esimerkkejä kännissä lentämisestä. Esim. Aeroflot 821.
Ilmoita asiaton viesti
Jos venäläiset eivät saa varastamiinsa lentokoneisiin valmistajan päivityksiä eivätkä varaosia, niin ei kyse ole mistään ”kuulopuheista”. Arvelen, että puolen vuoden päästä noita koneita alkaa putoilemaan, enkä ole asiasta yhtään pahoillani.
Ilmoita asiaton viesti
Näränen kirjoittaa taas jostain ihan muusta kuin viestistä johon vastaa. Eikä edes tiedä mihin kommentoi! En minä ole kirjoittanut mistään kuulopuheista! Vastasin vain Lahnakosken virheelliseen viestiin, joka perustui kuulopuheisiin, että joskus Venäjällä on korjauksissa käytetty mielikuvitusta. Todistin, että niin tehdään muuallakin eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Väitätkö, että muualla kuin Venäjällä ei käytetä esim. jeesusteippiä siiven tai moottorin korjaamiseen (oikeammin, osien paikallaan pitämiseen) (tämä sinun logiikallasi vaikka linkein osoitin toisin).
Viesti johon vastasit koski kännissä lentämistä, eikä sillä ole mitään tekemistä kuulopuheiden kanssa vaan onnettomuustutkinnan kautta todennetusta faktasta!
Ymmärrän, että et ymmärrä Myllärisen tekstejä. Kirjoitat niin sekoa, että et itsekään ymmärrä kirjoittamaasi. Saati muiden. Huomaa, että et ymmärrä myöskään aihetta mistä kirjoitat. Väitteissäsi faktat loistavat poissaolollaan.
Laajennetaan tätä nyt laajemmin lentokoneisiin. Väännä nyt Näränen ensin, missä Venäjällä enää lentää Tupoleveja? Armeijalla kyllä, siviili-ilmailussa ei.
Tuo puoli vuotta on kohta puoli vuotta sitten ensimmäisen kerran esitetty. Aina voi esittää tulevaisuuteen liittyvän väitteen ja siinä voi osua kohdalleen. Väitteesi on arvaus ja vaikka osuisit oikeaan, ei se todenna tietämystäsi. Venäjällä kannibalisoidaan koneita (tunnettua toimintaa myös länsimaissa ja myös Finnairilla), ei siinä ole mitään uutta. Laittomia osia ja päivityksiä on ollut ja tulee myös tulevaisuudessa olemaan. Aivan kuten aikaisemmin todensin.
Tänään on muuten jo rekisteröity kolme insidenttiä lentoliikenteessä. Kaikki Boeingin ja Airbusin koneille. Kaksi Länsi-Euroopassa eikä yhtään Venäjällä. Todennäköisesti venäläiset eivät niitä ilmoita, mutta niitä tapahtuu paljon enemmän kuin keskiverto matkustaja edes osaa kuvitella.
Ainakin Boeing on kunnostautunut laittomuuksilla ja surkeudella tappamaan koneiden suunnittelussa / valmistuksessa / kasauksessa tehdyillä virheillä, jopa tahallisilla virheillä viime vuosina. 737max ja MCAS tuskin vaatii edes selitystä. 346 ihmistä kuollut tahallisesta heikkoudesta, jossa rahan saaminen maksoi noiden ihmisten hengen. Siitä (MCAS) ei oltu mainittu lentäjille sanallakaan. Sen suunnitteluun osallistuneiden viesteissä mm. “this airplane is designed by clowns, who are in turn supervised by monkeys.” “Would you put your family on a Max simulator trained aircraft? I wouldn’t,” one employee said to a colleague in another exchange from 2018, before the first crash. “No,” the colleague responded. https://www.nytimes.com/2020/01/09/business/boeing-737-messages.html
Tuskin myöskään tämä kertoo laadusta ”December 6, 2019 737 installing nonconforming components on approximately 133 aircraft, which Boeing subsequently presented as ready for airworthiness certification.” ”Boeing Slapped on the Wrist for Using Unapproved Parts” Siihen lisäyksenä: ”As a result of catching Boeing — once again red-handed – knowingly rolling the dice with the safety of the flying public, the FAA fined Boeing. That’s good. According to FAA administrator Steve Dickson” Eli yhteensä 1 000 koneessa ollut laittomia osia Boeingin jäljiltä. https://www.aviationlawmonitor.com/2021/05/airlines/boeing-slapped-on-the-wrist-for-using-unapproved-parts-in-759-aircraft/
787 ”roll out” oli niin kiireellinen, että se ensimmäinen kone kasattiin paikallisen rautakaupan (Home Depot) ruuveilla. Siitä muuten ei koskaan saatu lentävää yksilöä. Niin hyvin se oli noilla ruuveilla tuhottu. Konetyyppi oli ensimmäinen sitten -70 luvun, kun se laitettiin lentokieltoon sillä erotuksella, että tällä kertaa lentoyhtiöt kieltäytyivät sitä käyttämästä (akkujen aiheuttamat tulipalot).
Juuri nyt esim. ”Exclusive: U.S. FAA finds Boeing 787 certification documents incomplete -sources” https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/exclusive-us-faa-finds-boeing-787-certification-documents-incomplete-sources-2022-05-13/
Tai miten se aikaisempi: https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/faa-memo-reveals-more-boeing-787-manufacturing-defects-including-contamination-of-carbon-fiber-composites/
Miten koneen runkoa kasassa pitävissä osissa olleet virheet: https://www.avweb.com/aviation-news/boeing-warns-of-defective-787-parts/ Tai https://worldofaviation.com/2021/07/787-dreamliner-deliveries-halted-again-after-faa-finds-nose-defect/
767 koneiden kasaaminen USA:n ilmavoimille keskeytettiin, kun työntekijöiltä jäi osia kriittisille alueille. ” “We have USAF pilots here for flight training and they will not fly due to the FOD issues and the current confidence they have in our product that has been discovered throughout the aircraft,” factory management wrote in a memo a week ago to employees on the 767 assembly line.
“This is a big deal,” the memo emphasized.” https://www.spokesman.com/stories/2019/feb/28/boeing-tanker-jets-grounded-due-to-tools-and-debri/
Tai sitten tämä hengenvaarallinen asia. https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/air-force-finds-another-problem-with-boeings-kc-46-tanker/
Ei Airbus ole paljoa parempi. A380 viivästyi kaksi vuotta, kun projektinhallinnassa yksinkertainen asia oli epäonnistunut täysin. https://www.cadalyst.com/management/what-grounded-airbus-a380-5955
Ei tämäkään hyvää kuvaa anna Airbussista. https://www.justice.gov/opa/pr/airbus-agrees-pay-over-39-billion-global-penalties-resolve-foreign-bribery-and-itar-case
Tuon arvelusi perusteella et sitten lennä Boeingin koneilla muuallakaan samojen syiden perusteella. Laitatko linkkejä, joissa asiasta jotain tiedetään? Muuten vain huudat ilmaan.
Kiina on niin iso markkina-alue, että oletan sieltä menevän ihan laillisiakin osia ja päivityksiä Venäjälle. Kaikki vain ovat hiljaa, niin kaikki ovat tyytyväisiä. Se mitä sanotaan ääneen on yksi asia, se mitä tehdään hiljaisuudessa on toinen. Aika selvää, jos vieläkin Venäjällä on lentokoneisiin osia ja päivityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sundberg, johan sinä jaksoit pitkään kirjoittaa. Vastaan lyhyemmin: lentoturvallisuus on itänaapurissa ollut aina huonommalla tolalla kuin länsimaissa. Niin Tupolevien aikaan kuin myös nyt, kun varastettuihin koneisiin ei saada valmistajilta päivityksiä ja varaosia.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen lukemaan nuo linkkini, erityisesti Boeingiin liittyen. Kyse on viimeisestä 15 vuodesta. Siihen nähden venäläiset ovat erinomaisia. 😀
Väitteesi lentoturvallisuudesta nykyään on virheellinen. Vuosikymmeniä sitten venäläisten lentoturvallisuus oli heikompi, mutta ei se ollut hyvä länsimaissakaan. Siihen on syynsä, miksi Pan Amin kapteenit kulkivat nimellä Sky god. Neuvostoliitossa taas lentokentät olivat teknologisesti jäljessä, mikä selitti onnettomuuksia. Neuvostoliitossa kaikki lennot olivat Aeroflotin operoimia (myös esim.) peltojen pölytyslennot. Se on hyvä huomioida onnettomuuksia verrattaessa. Kyllä niitä pölytyslentoja syöksyi maahan muuallakin.
Lentoturvallisuudesta esim. turkkilaiset ja ranskalaiset ovat paljon huonompia kuin venäläiset. Ainoa hyvä asia joutuessa turkkilaisen lento-onnettomuuteen on, että niistä suurin osa kävelee ulos elossa. Pari vuotta sitten turkkilaisilla oli tapana tuhota yksi uusi ja nykyaikainen kone per kuukausi.
Mitä tulee Airbusin ja Boeingin koneisiin, niin turvallisuustaso Venäjällä ja länsimaissa on samalla tasolla. Kuten pankit aina muistaa mainita, mennyt ei ole tae tulevaisuudesta. Jäädään katsomaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jäädään, jäädään. Itse en astuisi varastettuun koneeseen, sinä olet ehkä rohkeampi.
Ilmoita asiaton viesti
Mukavasti taas yksi teksti, joka on niin kaukana ”c-luokan propagandasta” kuin olla voi. Meille vain ruutataan niin massiivinen määrä venäläistä propagandaa, että ei liene ihmekään, jos moni nyrjähtää jopa uskovaisuuteen kallelleen.
Apropå: sattuisiko jollain talousasioita ymmärtävällä puheenvuorolaisella olla takataskussaan mitään selitystä Venäjän RTS -indeksin (Russian Trade Index) nykytilalle? Näyttää (taas) olevan RTS -indeksin viimeisin lukema kuun alkupuolelta (8.7.). Eli pörssi on nähtävästi (taas) suljettuna.
Kuinkakohan kauan ja miksiköhän? Piru varmaan yksin tietää, vaan ei kerro.
(Vuodessa RTS näyttää tulleen alas -36,27%, Viimeiset viisi päivää taas jo -12,44%. Maaliskuussa tultiin viimeksi jo yli 55% alas, jolloin seurauksena oli se edellinen pitkä sulkeminen.) Löytyisiköhän tilanteelle jotakin asiantuntijakommenttia?
Ilmoita asiaton viesti
”… viimeisin lukema kuun alkupuolelta (8.7.). Eli pörssi on nähtävästi (taas) suljettuna.”
– Suuren isänmaamme asiantuntevat makrotalouden ammattilaiset viettävät hyvinansaittuja kesälomiaan yhteiskuntamme tarjoamissa viihtyisissä sanatorioissa, minkä jälkeen he virkistyneinä palaavat työpaikalleen edistämään valtakuntamme vakaata kehitystä ja kaikkinaista hyvää. Lienee aiheellista korostaa, ettei mainitussa järjestelyssä ole mitään epätavallista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo blogi on puhdasta propagandaa. Siinä lähestymistavaksi on valittu median väärässä oleminen ja se perustuu väitteille, että noiden myyttien takana on median tarkoituksellinen väärässä oleminen. Siitä ei kuitenkaan blogissa ole mitään sisällöllistä. Blogi on vain kopio artikkelista, joka on itsessään virheellinen. Blogista puuttuu kokonaan lähteet millä noita median kategorisia tarkoituksellisia väärässä olemisia edes yritettäisiin todistaa. Siksi se on kokonaisuudessaan laaduttomaan artikkeliin perustuva laaduton blogi.
Vaikka osa Foreign policyn esittämistä on oikein, ei niillä osoiteta, että media olisi ollut väärässä tai edes sellaista esittänyt. Eikä todellakaan, että medialla olisi noissa jokin myytti väärässä olemiseen! Ainakin Suomessa media on sodan ensimmäisen parin kuukauden jälkeen onnistunut tehtävässään hyvin, jopa erinomaisesti. Toisaalla esitin lähdeviittein nopeasti miksi blogi ei osu kohdalleen lainkaan, ainakaan Suomen median osalta. Siksi blogin lähtökohta, eli median tuomitseminen, on puhdasta propagandaa tai perehtymättömyyttä asiaan.
Tuo esittämäsi kysymys on sinällään mielenkiintoinen ja itsekin olen siitä kiinnostunut. Sillä taas ei ole mitään tekemistä blogin aiheen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi on suora kopio Foreign policyn artikkelista. Blogissa ei ole mitään kriittisyyttä artikkeliin ja faktoja ei ole edes yritetty tarkistaa. Jos on seurannut suomalaista mediaa, niin artikkelissa esitetty ei pidä paikkaansa. Mitään median myyttejä ei ole mihin artikkeli perustuu. Siksi se on Suomen suunnasta tarkasteltuna virheellinen. Muutenkaan Yhdysvaltalaista mediakatsausta ei pidä tulkita Suomen osalta, vaan se tulisi tarkastella itsenäisesti.
1. Venäläinen kaasu ja Suomi: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008831869.html https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-kaasuhanat-sulkeutuvat-pian-kesasta-viela-selvitaan-mutta-talvesta-tulee-haastava-ei-riita-koko-suomen-markkinaan/8431754#gs.6pcptu
Artikkelin oletus sotkee energian, öljyn sekä kaasun yhdeksi sillisalaatiksi. Ainakin itse olen nähnyt suomalaisen median aika hyvin osaavan nuo erottaa toisistaan kuten myös kertoa mitä tarkoitetaan kaasulla ja nesteytetyllä kaasulla. Vaikka artikkeli on asian osalta oikein, niin se ei ole median myytti, eikä media ole sitä juurikaan käsitellyt virheellisesti.
2. Artikkeli itsessään kumoaa esittämänsä väitteen myytistä. Alennetut hinnat eivät kumoa lisääntynyttä vientiä. ”Data-analytiikkayhtiö Kplerin mukaan venäläistä raakaöljyä on toukokuussa kuljetettu meriteitse enemmän kuin koskaan aiemmin. Viime viikolla merikuljetuksessa oli 74–79 miljoonaa barrelia Venäjän tuottamaa öljyä. Ennen sodan alkua helmikuussa määrä oli reilut 27 miljoonaa barrelia.” ”Kplerin mukaan Aasia ohitti Euroopan suurimpana venäläisen öljyn ostajana ensimmäistä kertaa huhtikuussa. Kansainvälisen energiajärjestön (IEA) mukaan tuolloin Venäjän öljyvienti myös palasi sotaa edeltävälle tasolleen.
Venäjän öljyn kuljetukset Aasiaan ovat lisääntyneet vähintään 50 prosenttia vuoden alusta, ilmenee kuljetuksia seuraavan Petro-Logisticsin datasta. Näin ollen jos Aasia jatkaa venäläisen öljyn ostamista, Euroopan unionin mahdollinen öljytuonnin täyskieltokaan ei kaada Venäjän öljytaloutta.” https://www.hs.fi/talous/art-2000008852216.html
Kohdat 3,4 ja 5: Ainakaan itse en ole huomannut, että media tuollaista väittäisi. Joissain jutuissa on spekuloitu eri vaihtoehdoilla, mutta se on normaalia median toimintaa. Mitään laajempaa faktaväitettä ei tuollaisesta ole silmiini osunut. Päinvastoin.
Laivoihin liittyen, on artikkeli aika onneton, kun siinä todetaan nuo pidentyneet matkat öljytankkereiden osalta (aivan oikein). Sillä ilmeisesti pyritään esittämään, että niistä syntyy pulaa. Totta, siinä ei kuitenkaan oteta mitään kantaa miten niiden rahtaukset jakautuvat. Voi hyvin olla, että Eurooppaan ei saada niitä kuljettamaan öljyä, kun kapasiteetti menee muualle. Tai sitten toisin päin. Eurooppalaiseen kaasun saatavuuteen kuitenkin laivapula (LNG-laivat) vaikuttaa monin verroin. Se artikkelissa sivuutetaan täysin. Siksi siinä kumotaan oma näkemys.
Kohta 6. Väite on aikoja sitten vanhentunut. Ks. nykyisestä esim. https://yle.fi/uutiset/3-12460388
Kohta 7: Ainakin suomalainen media on tuon noin esittänyt, joten sellaista myyttiä ei ole. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4d74a97a-11ed-4fb9-ac08-86d9a418daaa Tuossa muuten on lähteinä tunnettuja kv. medioita, jotka asian myös noin esittävät. Siksi väite median myytistä asettuu entistäkin oudompaan valoon.
Kohta 8: ”Rupla on noussut helmikuun lopun syöksystä alkuvuoden menestyneimmäksi valuutaksi. Ekonomistin mukaan taustalla ovat Venäjän keskuspankin keinotekoiset toimet nostaa ruplan kurssia. Jos taas katsotaan ruplan kurssia, niin sen perusteella ei voida sanoa taloudesta juuri mitään. Mutta Venäjän talous tulee putoamaan ehkä jopa yli 10 prosenttia tänä vuonna. Ja jos katsoisi ruplaa, niin siitä tekisi hyvin eri tyyppisen johtopäätöksen, Nordean ekonomisti Kristian Nummelin toteaa Venäjään kohdistettujen pakotteiden vaikutuksesta.”
Eli mikä tuossa on väärin ja missä on myytti? Ainakin Suomessa media on tältäkin osin tehnyt laadukasta työtä. https://www.iltalehti.fi/talous/a/6ba1309d-bcd3-453b-b406-7fccb017612f
Kohta 9: Se on puhdas olettamus vailla totuuspohjaa. Yhtä pätevä väite on, että pakotteita lieventämällä saadaan Venäjä halukkaaksi rauhaan. Kummallekaan ei ole perusteita. Ainoastaan Putin tietää. Siksi tuo väite myytistä on onneton. Kaikki väitteet ovat yhtälailla olettamuksia. Missä muuten media on väittänyt jotain faktaa, että pakotteiden absoluuttinen maksimi on saavutettu, samoin yritysten poistuminen Venäjältä?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kyseessä on Foreign policyn artikkeli joka tässä on käännettynä. Linkkki tähän on heti ensimmäisessä kommentissa josta tämän pitäisi selvitä. Jo otsikosta näkee sen että kyse ei ole omasta tekstistäni vaan kaikki on ko. lehden toimituksellista sisältöä – heidän omien asiantuntijoiden tekemä kooste länsieurooppalaisessa yleisölle, suomalaista mediaa tässä tuskin tarkoitetaan. Jos tässä jotain vaikeasti ymmärrettävää, autan kyllä jos et siihen itse kykene.
Ilmoita asiaton viesti
”…jotka länsimaiden lehdistö on tähän asti pitänyt annettuna harhaanjohtavien tilastojen vuoksi.”
Artikkelissa ei suoraan viitata länsimaiseen lehdistöön ja minulle jäi epäselväksi, mistä ovat nämä ”widely held but misleading myths” ja keneen tässä viitataan kun sanotaan ”many Western policymakers and commentators of the economic dimensions ”. Ainakin osa myyteistä sanotaan olevan ”One of Putin’s favorite propaganda talking points.”
Sinällään artikkeli kumoaa asiapitoisesti ja osaavasti Venäjän propagandan väitteitä kuten se kertookin tekevänsä, enpä minä ainakaan osaa kumota niiden faktapohjia. Mutta se on eri asia kuin väittää, että nämä olisivat länsimaisen lehdistön myyttejä tai että artikkelissa niin sanottaisiin, mihin Sundberg tavallaan myös kiinnitti huomionsa. Vaikkakin sitten tapansa mukaan päätti ilmeisesti tällä perusteella, että itse artikkeli on laaduton.
Voitko Sakki tarkentaa, missä kohtaa artikkelia sait mieleesi että se kumoaisi länsimaisen lehdistön, tai laajemmin länsimaisen median, väitteitä?
Ilmoita asiaton viesti
Joudun tässä näköjään tilille Foreign policyn tapaan uutisoida yleisellä tasolla aiheesta enkä ikävä kyllä pysty sen parempaa lähdeluetteloa antamaan muuta kuin sen mitä itse artikkelista selviää. Tämän artikkelin on kait tarkoituskin olla poleeminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän siitä joudu tilille vaan länsimaista lehdistöä koskevasta väitteestäsi, mitä en löydä itse artikkelista. Se oli oma väitteesi.
Jos se oli puolestasi lapsus, niin joskus voi myöntääkin asian. Sattuuhan noita virheitä, jos se sellainen oli.
Ilmoita asiaton viesti
En pääse lukemaan alkuperäistä artikkelia kun vaaditaan jo rekisteröitymistä, lukukertoja on ilmeisesti enemmän kuin satunnaiselle lukijalle sallitaan, joten voi olla että olen tältä osin väärässä, ei se minulle vaikeaa ole myöntää. Olisi hauskaa tietää oma tulkintasi siitä mihin sitten tässä viitataan jos ei länsimaiseen lehdistöön – sosiaaliseen mediaanko?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin jo ylempänä. Artikkelissa viitataan ”many Western policymakers and commentators of the economic dimensions ”.
Osa myyteistä sanotaan olevan ”One of Putin’s favorite propaganda talking points.” jolloin tulkitsen sen niin, että kirjoittajat kumoavat venäläistä propagandaa. Mutta minusta se jää epäselväksi.
Ei se nyt ole artikkelin pääasia, muutenhan siinä on hyvää infoa pakotteiden vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen lukenut tuon linkkisi. En väittänytkään, että tuossa olisi kyseessä sinun tekstisi. Se selviää tekstini ensimmäisestä lauseesta. Toisaalta laajennat sen koskemaan mediaa, mitä väitettä alkuperäinen lähde ei sisällä ”Western policymakers and commentators of the economic dimensions”. Linkkasin muuten noita ” commentators of the economic dimensions” Suomeen liittyen. Aika hyvin he ovat olleet oikeassa ja meidän media on sitä puolueettomasti esittänyt.
Kommentoin blogiasi, jossa on perustavaa laatua oleva virhe. Lähteesi ei väitä, että kyseessä olisi media mihin se perustaa väitteensä (ks. yllä). Se esittää virheellisten väitteiden tulevan Putinin johtamalta Venäjällä. Uskon, että se on totta ja juuri noihin Venäjän antamiin tietoihin tuo artikkeli perustaa väitteensä. Tarkkaan ottaen, siinä pyritään kumoamaan Venäjän esittämien tietoja, ei median. Eikä todellakaan länsimaisen median tarkoituksellista harhaanjohtamista sen kohderyhmän suuntaan! Toisaalta tulkitsen tuota osittain niin kuin sinä. Nuo väitteet on täytynyt tulla median kautta, jotta niihin voi vedota virheellisenä tietona tavallisille ihmisille.
Blogisi ensimmäinen lause: ”Foreign policy -lehden asiatuntijoiden arvio Venäjän talouden nykytilanteesta tyrmää yhdeksän myyttiä jotka länsimaiden lehdistö on tähän asti pitänyt annettuna harhaanjohtavien tilastojen vuoksi.” Sinä väität, että länsimainen lehdistö on kaikissa noissa yhdeksässä asiassa ollut kategorisesti ja tarkoituksellisesti väärässä. Sitä lähteesi ei väitä, ei sinne päinkään.
Otsikko ja lähde perustuvat virheeseen. Koska kirjoitat suomalaisella blogialustalla suomalaisille, niin kyllä tarkoitat suomalaista mediaa. Suomalainen media on myös länsimaista mediaa.
Tuo lähteesi on tekstinä ihan asiallinen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä blogissa esittämiesi väitteiden kanssa.
Aloita vaikka kumoamalla nuo kirjoittamani kohdat lähdeviitteineen. Laita sitten lähdeviitteet blogissa esitetyille väitteille niin, että niistä käy ilmi tuo länsimaisen median tarkoituksellinen väärässä oleminen.
Sitten, kun olet tuon tehnyt, niin mene takaisin lukemaan lähteesi. Et ilmeisesti ole ymmärtänyt sen sisältöä.
Ilmoita asiaton viesti
”… niin kyllä tarkoitat suomalaista mediaa.”
Sulla on Sunberg ”mielenkiintoinen” tapa kertoa, mitä toinen kulloinkin tarkoittaa tai ajattelee. Kuten nyt sekin, kun sinun mukaasi minä haluan nähdä ihmisten kuolevan. Kuka oikeasti kuvittelee, että kun FP:ta siteerataan suomalaisella keskustelupalstalla niin väite on, että FP:n artikkeli koskisi suomalaista mediaa?
Ne kirjoittamasi kohdat siitä, miten suomalainen media on kustakin aiheesta kirjoittanut, eivät koske mitenkään FP:n artikkelia. Huvitti kun sinä julistit artikkelin kelvottomaksi siitä syystä ja väitit artikkelin perustuvan median myytteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Saloselle suosittelen tuon blogin pohjana olevan artikkelin lukemista. Siellä kun ei ollut mainintaa, että kyse oli mediassa kirjoitetusta, vaan se artikkeli perustui Venäjän valtion esittämiin väitteisiin. Sinällään se artikkeli oli ihan asiallinen, jos sen näkee sen lähtökohdista. Sakki ei niin tehnyt.
Viestinnän ammattilaisena sinun luulisi tietävän siteerauksen ja suoran kopioinnin eron. Sakki kirjoittaa sen verran suppeasti, että blogi on mahdollisesti referaatti, mutta ei missään nimessä siteeraus artikkelista. Sakki ei siteeraa vaan plagioi.
Ilmoita asiaton viesti
”Siellä kun ei ollut mainintaa, että kyse oli mediassa kirjoitetusta,…”
No shit, Sherlock? Ja minähän en olekaan tuota paria kertaa kommenttikentässä Sakille sanonut.
Sinähän aloit kumoamaan artikkelia sillä, että siinä muka väitettiin jotain länsimaisesta mediasta ja googlailit Iltasanomien artikkelia väitteesi tueksi. Minkä perusteella kerroit miten koko artikkeli ei pidä paikkaansa. Priceless.
Ilmoita asiaton viesti
Dear Watson,
Ollaan blogin suhteen samaa mieltä. Siinä on laajennettu lähestymistä varsin paljon mm. mediaan. Minä peilasin asiaa blogiin ja sen lähteeseen ja siihen otin kantaa. En siis tuon lähteen sisältöön ennen kuin myöhemmissä viesteissäni. Lähde blogin sisältönä ja sen virheellinen tulkinta oli tuon ensimmäisen kirjoitukseni pointti. Siksi kävin noita myyttejä läpi ja osoitin ne vääriksi mitä tulee mediaan. En siis esitettyihin väitteisiin artikkelissa.
Viestinnän ammattilaisena tiedät että en väittänyt ”Kuten NYT sekin, kun sinun mukaasi minä haluan nähdä ihmisten kuolevan.” Tuo liittyi toiseen asiaan ja siihen vetoaminen tässä on aika heikkoa. Ymmärrät kyllä.
Otin tuossa esiin yhden virheen ”NYT”, mutta ei se minua häiritse. katson kokonaisuutta.
Edit: Ps. yllä oleva viestini on kirjoitettu vastauksena viestiisi. Myöhemmin esitit, että olet kirjoittanut muuta aiemmin. Ne luettuani, niin unohda tuo yllä oleva viestini.
Pss. Kannattaa linkata ne muutkin viestit ainakin mistä ne löytää, niin ei tarvitse lukea koko ketjua aina, kun vastaa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän nimenomaan kommentoit artkkelia:
”Jos on seurannut suomalaista mediaa, niin artikkelissa esitetty ei pidä paikkaansa. Mitään median myyttejä ei ole mihin artikkeli perustuu. Siksi se on Suomen suunnasta tarkasteltuna virheellinen.”
Ja: ”Blogi on vain kopio artikkelista, joka on itsessään virheellinen.”
Jälkeenpäin huomasit, että eihän siinä mitään sellaista esitettykään. Kannustan omaa ohjettasi lukea artikkeli ennen sen kommentoimista, tuo jälkikäteen selittely ei nyt oikein vakuuta,
Ja jos et osaa lukea blogin kommenttiosiota ilman että se sinulle linkataan, en taida viitsiä auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tuossa oli väärin? Mitään myyttejä ei ole blogiin liittyen. Ei ainakaan median esittämänä. Jos alennun tuolle sinun tasollesi, niin määrittele myytti ja lue taas uudestaan ensimmäiset kolme lausetta tässä? Ja miten tuossa artikkelissa on edes mistään myyteistä kyse? Minä hyväksyn blogistin näkemyksen myyteistä, vaikka se ei tarkkaan ottaen pidä terminologisesti paikkaansa.
Jokainen hyvän tahtoinen ajatteleva ihminen ymmärtää mitä tarkoitin. Kommentoin blogia ja siinä väitettyä median tietoista virheellistä tulkintaa. Sitä ei ole ja siitä on vastauksissani kyse. Kävin nuo kohdat läpi suomalaisesta näkökulmasta. Mikä niissä oli väärin? Perustele kaikki yhdeksän kohtaa, miksi suomalainen media on tukenut noita myyttejä eli venäläistä esitystä. Et pysty. Tai jos pystyt, seison korjattuna.
””Jos on seurannut suomalaista mediaa, niin artikkelissa esitetty ei pidä paikkaansa. Mitään median myyttejä ei ole mihin artikkeli perustuu. Siksi se on Suomen suunnasta tarkasteltuna virheellinen.””
Jos noin supistavaan tulkintaan lähtee, niin siihen voi vastata samoin. Mitään myyttejä ei ole! Artikkelissa väitetty on suomalaisessa mediassa kumottu. Mitään noita ”myyttejä” ei suomalainen media ole esittänyt ainoana faktana. Esittänyt venäläisenä tulkintana (aivan oikein). Objektiivinen media toimii noin. Laita linkkejä, missä nuo on esitetty faktoina eikä vain Venäjän esittämänä!
Sitten taas, jos haluaa nähdä asiat objektiivisesti ja sisällön ymmärtäen, niin ymmärtää, että tarkoitin blogistin tekstiä ”länsimaisesta mediasta”, johon Suomi kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos noin supistavaan tulkintaan lähtee…”
Tuo ”supistava tulkinta” on suora sitaatti sinulta itseltäsi. Tarvitsetko linkin siltä varalta että et viitsi seurata mitä tänne kirjoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli kirjoittamaani. Perustelin sen tuossa aikaisemmin. Tulkitset sen tarkoitushakuisesti ja siksi väärin. Koska et kykene lukemaan kokonaisuutta, niin et tietenkään kykene ymmärtämään olevasi väärässä. Kunhan jankkaat.
”Sinähän aloit kumoamaan artikkelia sillä, että siinä muka väitettiin jotain länsimaisesta mediasta ja googlailit Iltasanomien artikkelia väitteesi tueksi. Minkä perusteella kerroit miten koko artikkeli ei pidä paikkaansa. Priceless.”
En kumonnut artikkelia. Miten olisin edes voinut, koska se perustui Venäjän esittämään. Länsimainen media oli taas blogistin tekstiä. Lähteinäni oli aika paljon muitakin kuin Iltasanomat. Se tuli selväksi kaikille tekstini lukeneille. Jälleen vääristelet kirjoittamaani. Esim. YLE ei ole Iltasanomat. Ei myöskään Reuters.
Minä esitin sinun kirjoittavan supistavaa tulkintaa. Tuossa väität tulkinnan olevan laventavaa. Koita päättää!
”Blogi on suora kopio Foreign policyn artikkelista. Blogissa ei ole mitään kriittisyyttä artikkeliin ja faktoja ei ole edes yritetty tarkistaa. Jos on seurannut suomalaista mediaa, niin artikkelissa esitetty ei pidä paikkaansa. Mitään median myyttejä ei ole mihin artikkeli perustuu. Siksi se on Suomen suunnasta tarkasteltuna virheellinen. Muutenkaan Yhdysvaltalaista mediakatsausta ei pidä tulkita Suomen osalta, vaan se tulisi tarkastella itsenäisesti.”
Viestinnän ammattilaisena sinun luulisi tietävän, että tuo kirjoittamani ensimmäinen sana määrittelee kommenttini blogiin, ei tuohon taustalla olevaan artikkeliin.
Palataan tähän uudelleen ””Sinähän aloit kumoamaan artikkelia sillä, että siinä muka väitettiin jotain länsimaisesta mediasta ja googlailit Iltasanomien artikkelia väitteesi tueksi. Minkä perusteella kerroit miten koko artikkeli ei pidä paikkaansa. Priceless.”
Tuossa kaikki on väärin. ”Sinähän aloit kumoamaan artikkelia sillä, että siinä muka väitettiin jotain länsimaisesta mediasta” En alkanut. Kommentoin blogia ja sen lähestymistapaa artikkeliin. Kaksi eri asiaa! ”Jos on seurannut suomalaista mediaa, niin artikkelissa esitetty ei pidä paikkaansa.” Kyse on noista myyteistä ja blogistin mediatulkinnasta. Monet väitteistä artikkelissa pitävät paikkansa. Kuten kirjoitin, se on ihan asiallinen vaikka osittain virheellinen. Suurimmalta osalta hyvää tekstiä, mutta ei blogistin määrittelemällä tavalla. Pitkälti artikkelissa esitetään Venäjän kanta, ei muuta. Sen kannan kiistämistä ei myöskään tuoda esiin. Kirjoittajat myös ovat yritysjohtamisen asiantuntijoita, joten kirjoittavat alansa ulkopuolelta.
”Nine myths about the effects of sanctions and business retreats, debunked.”
Noiden myyttien lähdettä ei tuoda esiin, joten artikkelin väitteille ei ole lähtökohtaa. Paitsi, jos ne perustuvat Venäjän ilmoittamaan. Silloin taas blogi on virheellinen kuten kirjoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin kyllä. Kuten jo Saloselle vastasin kyseinen artikkeli on poleeminen, sen ei ole tarkoituskaan perustella jokaista lausetta niin kuin tieteellisissä artikkeleissa. Johan artikkelin kirjoittajakin myöntää että nyky Venäjän taloudellisesta tilanteesta on vaikea saada eksaktia kuvaa johtuen juuri tuosta cherry pickingistä mitä venäläiset harrastavat omissa julkaisuissaan. Tietoa on siis kerätty epäsuorasti erilaisista tullitilastoista etc. Mitä taas tulee näihin ” many Western policymakers and commentators of the economic dimensions ”. tyyppeihin tulee, niin kaipa ne jossain länsimaisessa aviisissa ovat mielipiteensä ilmaisseet.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisen lauseesi mukaisesti totesin jo aikaisemmin. Sitä ei kuitenkaan tuotu esiin lähteessäsi, vaan se oli omaa laajentavaa tulkintaasi. Oikeastaan ei edes sitä, vaan itsesi luomaa.
En ymmärrä miten tuo blogisi on poleeminen. Sellaista siinä ei ole. Perustat blogin väitteelle median tarkoituksellisesta vääristelystä. Sitä ei myöskään löydy lähteestäsi. Ei, ei se ole poleemista.
Poleeminen keskustelu on joskus ihan mielenkiintoinen, mutta tässä ei poleemisuudesta ole kyse vaan ainoastaan virheellisestä tulkinnasta artikkeliin ja sen virheellisyyden olen todentanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme vänkääjä olet. Kyse on lehden tulkinnasta ko. aiheeseen, ei minun enkä tässä väitä mitään, varsinkaan että lehdistö jotain vääristelee. Mitäs jos väsäisit oman blogin vaihteeksi kun ei nuo sinun kommenttisi oikein löydä todellisuus pohjaa. Jospa sillä vähenisi tuo vaahto suupielistäsi – noin kuvaannollisesti ilmaistuna.
Ilmoita asiaton viesti