Emeritusprofessori Markku Helin kääntäisi pyörää taaksepäin
Mielipidekirjoitus HS:ssa muistuttaa taas siitä, että joukossamme on edelleen korkean statuksen omaavia oppineita joiden mielestä ennen oli paremmin. Heidän käsitys Suomen turvallisuudesta nojaa edelleen kyyristelyyn Venäjän karhun kainalossa Paasikivi-Kekkosen hengessä, huomioiden vain venäläisten kuvitellut turvallisuusuhat. Tämän ajan muistan yhtenä ankeimmista vuosikymmenistä jolloin politiikot ja yhä enenevässä määrin myös tavan kansalaiset kokivat että mikään ei saa osoittaa Neuvostoliitolle että kukaan, ei edes ajatuksissaan vastustaisi NL:n rauhantahtoista rinnakkaiseloa .
Jos jonkin on oltava rempallaan niin olkoot se sisäpolitiikka – näin totesi Kekkonenkin aikanaan ja toden totta, varsinkin 70-luku oli kotimaan politiikassa yhtä rähmällään oloa ja se mädätti kotimaan politiikan ja niiden tekijöiden moraalia aina kunnallispäättäjiä myöten. Suomi – Neuvostoliitto -seuran jäsenyys oli käytännössä pakollinen jos mieli olla jollain lailla varteen otettava päättäjä – ja siihen liityttiin sankoin joukoin, vaikka varsinkin sodan kokeneet veteraanit usein hammasta purren ja nyrkki taskussa.
Silti luulisi että oikeustieteen emeritusprofessori seuraisi mitä Venäjän naapureissa on tapahtunut ja tapahtuu parhaillaan – auttoiko näitä naapureita ystävällismielinen politiikka Venäjän aggressiolta? Kokiko Venäjä aidosti turvallisuusuhkaa hyökätessään Georgiaan ja nyttemmin Ukrainaan? Me kaikki tiedämme vastaukset, mutta Markku Helinin mielestä olisi parempi palata entiseen ja antaa Venäjän määrittää Suomelle mitä täällä saa tehdä oman maan turvallisuushuolien puolesta ja se ei todellakaan sisällä NATO-jäsenyyttä. Mikä sitten riittäisi Venäjälle niin ettei sen tarvitsisi olla huolissaan länsirajastaan? Pitäisikö Suomen rajaa siirtää lännemmäksi – Porvoo -Lappeenrantaa -linjalle?
Ihmisen perustaitoihin kuuluu muuttaa käsitystään silloin kuin maailma muuttuu ympärillä – osalle meistä näyttää jäävän vanhat ajatusmallit pyörimään cortexiin, siksi onkin hyvä, että nämä siirtyvät ajoissa eläkkeelle sotkemasta tolkkujen ihmisten elämää ja hämmentämästä varsinkaan turvallisuuspolitiikkaa. Tätä toivoisi laajemminkin tapahtuvan mutta jotkut ne jaksaa vaan kiertää tahkoa entiseen malliin.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009001282.html
Ilmoita asiaton viesti
Jopa Henry Kissinger on aivan hiljattain muuttanut mielipidettään Ukrainasta.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuon emeritusprofessori Helinin Venäjää lipovan vuodatuksen tämänpäiväisestä Hesarista. Se oli taas yksi murheellinen esimerkki siitä, mitä tarkoittaa Kekkosen aikana omaksuttu ja juurrutettu päänsisäinen Moskova. Eivät nuo emeritukset enää ole autettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tukholma-syndrooma on pientä kroonisen Venäjän ymmärtämisen rinnalla.
Kaipa sitä voi aina hyökkääjää ymmärtää. Tsekkoslovakia muodosti vakavan uhan Saksalle 1938. Prahasta lähteneet pommikoneet olisivat hetkessä voineet lentää Berliiniin tai Hampuriin. Sen sijaan saksalaiset pommikoneet eivät olisi toki voineet lentää vaikkapa Dresdenistä Prahaan, silkkaa länsimaista plutokraattista propagandaa! Tässä vielä kantamaympyräkartta todisteeksi…
Rupert von Schumacher Ein Kleinstaat Bedroht Deutschland (Pienvaltio uhkaa Saksaa) aikakauslehdessä ”Zur Theorie der Raumsdarstellung” Zeitschrift für Geopolitik, Marraskuu, 1934.
https://www.researchgate.net/figure/Rupert-von-Schumacher-Ein-Kleinstaat-Bedroht-Deutschland-A-Minor-State-Threatens_fig2_282123268
Edellinen on toki silkkaa huulenheittoa. Historian varrella on lukemattomia kertoja voinut havaita että pienvaltio muodostaa aina uhan joka oikeuttaa sen valtaamiseen, riippumatta siitä onko uhkaa olemassa vai ei.
Ilmoita asiaton viesti