Herson – ratkaisua odotellaan
Tällä hetkellä rintamalla käydään tykistö taistelua eikä kumpikaan osapuoli pääse niskanpäälle. Venäläiset ampuvat hehtaarisihdillä mutta ammuspulan vuoksi ukrainalaisten tulitus on harvaa mutta kohdennettu tarkkaan venäläisten asemiin . Silti venäläisiä riittää, ne on kuin heinäsirkkoja – vaikka tykistö keskitysten jäljiltä jää vain ruumiskasoja niin aina tilalle tulee uusia kuten eräs tykistö komentaja toteaa Daily Mailin mukaan.
Koska Ukraina pitää operaatio suunnitelmansa salaisina on vaikeaa tietää heidän perimmäisiä suunnitelmiaan. Onkin spekuloitu että Ukraina tahallaan haluaa että venäläisiä joukkoja siirretään Donbassin alueelta Hersonin tueksi jolloin ukrainalaisille avautuu vastahyökkäyksen paikka Donbassin alueella. Toinen näkökulma on se että venäläisten joukkokeskittymä Hersoninissa avaa mahdollisuuden tuhota venäläisten joukkoja massoittain pitkänkantaman asejärjestelmillä joissa ukrainalaisille on ylivoima ja kuluttaa näin Venäjän asevoimia.
Sodan kuluessa on nähty että ukrainalaiset ovat osoittaneet olevansa nerokkaita taktikoita ja tämän vuoksi on vielä liian aikaista arvioida onko valittu strategia onnistunut.
https://www.wsj.com/articles/ukraine-braces-for-brutal-fight-for-occupied-southern-regions-as-referendum-looms-11659519001?st=qf84njrmumkgh3x&reflink=share_mobilewebshare
Ilmoita asiaton viesti
Kielioppivirheiden runsas määrä pudottaa kirjoituksen arvosanan 5 1/2 tasolle.
Yhdysssanoissa ja pilkun paikoissa riittää viilattavaa.
Muutoin tekstisisällössä ei kommentoitavaa, koska kyseessä on mielipidekirjoitus.
Tai sen verran kuitenkin, että
”Onkin spekuloitu että Ukraina tahallaan haluaa että venäläisiä joukkoja siirretään Donbassin alueelta Hersonin tueksi jolloin ukrainalaisille avautuu vastahyökkäyksen paikka Donbassin alueella.”
Meinaatko akateemisen koulutuksen saaneena oikeasti, etteivät venäläiset tietäisi, mikäli Ukraina oikeasti siirtelisi joukkojaan paikasta a) paikkaan b) ?
Venäläisten linnoittautumistaitoja on kunnioitettu kautta aikojen ja yleensä hyökkäykset on ajoitettava siihen vaiheeseen, etteivät he ole päässeet pureutumaan maaperään. Siinä vaiheessa, kun veli venäläinen on kaivautunut maahan, ei heitä saa pois kuin verisen pantin maksamalla. Juuri tähän venäläiset tarvitsevat vanhoja tankkejaan. Maahan kaivamalla niistä tulee vittumaisia ja vaikeasti tuhottavia teräsbunkkereita, joissa on kuitenkin 100-120mm kanuuna.
On hyvä samalla muistaa, että hyökkääjä tarvitsee aina suuremman voiman taakseen kuin puolustaja.
Ilmoita asiaton viesti
Kännykällä kirjoittaessa virheitä tulee ja niitä täydentää automaattinen sanansyöttö, en aina jaksa käydä korjaamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Autosyöttö on yksi ärsyttävimmistä piirteistä mitä on. Samaa tekee molemmissa, niin kännykässä kuin pädissäkin. Onneksi wintoosassa sen saa asetuksista otettua pois. Tosin niin saa Android-mobiileissa ja pädeissäkin, mutta se taas aiheuttaa muita hankaluuksia niin en niistä itsekään ole niitä ottanut pois. Vaikka sitten usein saa olla kymmenen kertaa muokkaamassa tekstiä järkevämmäksi kun sen on postannut…
Ja mitä itse aiheeseen tulee – niin hyvin todettu. Ei lisättävää.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin asia tuli ymmärretyksi va mitä. Vain idän mies tälläistä keksii asiakseen kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Juha-Pekka kannattaisi olla enemmänkin huolissaan poliitikkojemme, ja muun sivistyneistön(?) suomen kielen rääkkäämisestä kaikenlaisine mutkutteluineen ja sitkutteluineen, sunnitteluineen ja munnitteluineen, määkyttelyineen ja sääkyttelyineen ja niinkutteluineen ja totanoinnitteluineen?
Ilmoita asiaton viesti
Jonkinlaistaa riitaa on alkanut ilmetä Ukrainan asevoimien ja presidentin kesken. Hyökkäykseen kannustaa poliittiset tekijät, erityisesti paine saada tuloksia länsimaiden yleisen mielipiteen tarpeisiin.
Brittitiedustelu ei osunut ihan kohdalleen. Venäjä olisi ”tiedon” mukaan jo sipannut Donbasissa. Siihen perustaen Ukraina siirsi puolet tykeistä Hersonin suunnalle. Erityinen virhe oli viedä tykkejä pois sieltä Donetskin kaupunkia vastapäätä olevien linnoitettujen paikkojen luota. Ilmeisesti ajateltiin, että niiden puolustus kestää. Venäjä on murtautunut parista kohtaa läpi ja sitä kautta aukeaa pääsy muiden kohteiden selustaan.
Sitä paitsi välillä ukrainalaiset varoittelevat, että se olisi Venäjä joka on hyökkäämässä siellä Hersonin suunnalla. Sekavaa kuvaa tulee sodan sumuverhon läpi.
En ole asiantuntija, mutta jotkut arvelevat monien aselajien koordinaatiota vaativan hyökkäysen olevan haastavampaa kuin puolustaa bunkkereista käsin. Sikäli hyökkääminen voi ukrainalaisilta jäädä enempi suunnittelun asteelle.
Toki ymmärrän, että olisi katkeraa tässä vaiheessa ajatella, että vielä hallussa olevien alueiden puolustaminen olisi sinällään voitto.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole asiantuntija, mutta jotkut arvelevat monien aselajien koordinaatiota vaativan hyökkäyksen olevan haastavampaa kuin puolustaa bunkkereista käsin.”
Ei siinä tarvitse olla asiantuntija ymmärtääkseen, kumpi on helpompaa. Kunhan vain muistaa sodan realiteetit.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata. Tässä on nyt asiantuntijat äänessä.
Tässä Kososen näkemys asiantuntijuudesta. Voi siinä hieman hänenkin asiantuntijuutta arvioida.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kosonenjuhapekka/pekka-toverin-hammentavat-kommentit/
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai on painostettu! Lobbaus on yksi (lievä) osa kokonaisuutta, mutta meinaatko, että USA:n hallinto ei ole painostanut suomalaisia valitsemaan Yhdysvaltalaista konetta? Jos eivät ole painostaneet, eivät ole tehneet työtään! Valitse toinen kone ja meiltä ei tule ohjuksia. Se mitä sanotaan julkisesti ja se mitä sanotaan julkisuuden ulkopuolella, ovat kaksi eri maailmaa. Tuollaisissa kaupoissa on aina painostusta kulisseissa.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin sanoa, että lobbaus on laillinen keino vaikuttaa. Pisteytys voidaan aina laatia tarpeiden mukaan.
En väitä, että F-35 ei ole Suomelle paras kone. Ei se silti poista painostusta joka on kovimmillaan ennen hankintailmoitusta. Siinä määritellään mitä haetaan. Kaikkien osallistujien maiden edustajat ovat painostaneet Suomea. Sitä ovat tehneet myös suomalaiset poliitikot.
Ilmoita asiaton viesti
En väittänyt, että tuossa hankinnassa olisi ollut virheitä. Enkä, että pisteytys olisi ollut huono tai suosinut jotain tarjoajaa. Kuinka voisinkaan, kun en tunne yksityiskohtia. Tuon kokoluokan hankinnoissa on kuitenkin aina painostusta suunnasta jos toisesta.
Kuten kirjoitin ”En väitä, että F-35 ei ole Suomelle paras kone. Ei se silti poista painostusta joka on kovimmillaan ennen hankintailmoitusta. Siinä määritellään mitä haetaan. Kaikkien osallistujien maiden edustajat ovat painostaneet Suomea. Sitä ovat tehneet myös suomalaiset poliitikot.” Puolustusvoimat käyttävät sanaa ”tarjouspyyntö”.
Huomioi, että ennen hankintailmoitusta oli lähetetty tietopyyntö. On ihan normaalia ja hyväksyttävää, jopa velvoittavaa, että hankintayksikkö selvittää markkinatilanteen ennen varsinaista hankintaprosessia.
”Vuoden 2019 jälkipuoliskolla lähetettiin tarkentava tarjouspyyntö, jota seuraavassa toisessa neuvotteluvaiheessa määriteltiin lopullisten hankintakokonaisuuksien sisällöt tarjoajien kanssa. Toinen neuvotteluvaihe päättyi vuonna 2020, minkä jälkeen valmistajilta pyydettiin lopulliset tarjoukset.” https://www.defmin.fi/etusivu/puolustushallinto/strategiset_suorituskykyhankkeet/havittajahanke_hx/hx-hanke/aikataulu
Kyllä, sisällöt määriteltiin tarjoajien kanssa (hyvä asia), mutta viimeisen sanan sanoi Puolustusvoimat (jälleen hyvä asia).
Kuten huomaat, niin eri vaiheissa tuli uusia vaatimuksia mukaan. Totta kai noihin yritettiin vaikuttaa! Siinä oli mukana lobbaus ja eri maiden poliittinen johto.
On hyvä muistaa, että hankinnan ollessa jo käynnissä Ilmavoivat esittivät siihen tarkennuksia.
Mikään yritys ei tuon kokoluokan hankinnassa riskeeraa tulevia tarjouskilpailuja syyttämällä tarjoajaa.
En ole missään väittänyt, että hankintaa ei olisi suoritettu hyvin. Todettakoon, että julkisuudessa olleiden tietojen mukaan hankinta oli hyvin, jopa erinomaisesti suoritettu.
Tuo tekstini johon viittaat on yleisellä tasolla kuvaus hankintoihin liittyvistä epäkohdista. Olisin tietenkin voinut olla tarkempi, että se on yleisellä tasolla totuus.
Okei, nyt mennään pahasti blogin aiheesta ohi. Vastasin vain aloittamaasi ja nyt lopetan, koska mennään aiheen ulkopuolelle.
Koska oma näkemykseni on, että antaa kaikkien kukkien kukkia, niin toivon, että blogisti ei näitä poista. Kiitos keskustelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä 2014 asti koulutetusta ukrainan sotilasaineksesta ei ole täydessä terässä enää pahemmin kokeneita tekijöitä jäljellä. Ei äkkiä koulutetuista ole samaan. Olet oikeassa. Varmasti Naton upseerit suunnittelee siellä. Kyllähän ne neuvoivat afgaanejakin. Joku joutuu toteuttamaan suunnitelmat.
Saattoi olla pohjalla nimenomaan Naton päteviä laskelmia ja neuvoja, joiden pohjalta aseita vedettiin hyökkäyksen käyttöön. Samalla heikennettiin toisia rintamia.
Tähän liittyvää riitelyä ukrainalaisten sisällä voi lukea eri lähteistä.
Ukrainan asevoimissa on esiintynyt näkemystä, että olisi pitänyt keskittyä Donbasin puolustukseen. Ukrainan oppositiopolitiikot syyttävät koko Hersonin viikkoja roikkunutta ns.hyökkäystä poliittiseksi peliksi ja Zelenskyn rahastuskikaksi. En tiedä totuutta, mutta taustaksi on hyvä tutkia Ukrainan sisäistä keskustelua. Siinäkin maassa on linjaeroja, vaikka maan etuja kaikki ajaisivatkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinäkin maassa on linjaeroja, vaikka maan etuja kaikki ajaisivatkin.”
Jatkosodan aikana tietyt suomalaiskenraalit olivat niin pahasti riidoissa keskenään, että yhteistyön puute vaaransi kokonaisen armeijakunnan toiminnan. Kukaan ei silti väittänyt, etteivät he olisi ajaneet maan etuja.
On päivänselvä asia, että johtotehtäviin liittyy välillä jopa vakavia linjaerimielisyyksiä, jotka aiheutuvat jokaisen linjajohtajan omista henkilökohtaisista syistä. Joku saattaa haluta mainetta ja kunniaa piittaamatta tappioista, toinen taas haluaa säästää hikeä ja verta ja suunnitella operaatioita sen mukaisesti.
Pahin tilanne on silloin, kun poliitikot antavat määräykset.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän Venäjän armeija toimii. Luuletko, ettei Putin ohjaisi sotatoimia Kremlistä?
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan vastahyökkäyksestä etelässä on menneinä viikkoina ollut niin paljon puhetta, ettei siihen enää jaksa uskoa. Tavoite taitaakin olla siirrättää Venäjän joukkoja pois itärintamalta.
Hyökkäyksen Hersoniin olisi Ukrainan kannalta pakko onnistua – niin sisäisen taistelumoraalin kuin ulkomaiden avun jatkumisen varmistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina on onnistunut puolustuksessaan yli odotusten. Venäjä taas menestynyt surkeasti. Ratkaisevana nykyajan sodissa pidettyä ilmaherruutta venäjä ei valtavasta ilmaylivoimastaan huolimatta ole saavuttanut. ”Tarkoilla ja tehokkailla” ohjuksillaan venäjä ei ole pystynyt lamauttamaan ukrainan johtamista, liikennettä tai ilmapuolustusta. Eikä siten ole päässyt pommittamaan ukrainan maavoimia siten, kuin esim persianlahden sodissa on tapahtunut tai miten he itse ovat menetelleet syyriassa ja aiemmissa sodissaan.
Minäkin olen miettinyt tätä vastahyökkäykse hehkutusta Hersonissa, että mitä se tarkoittaa. Onko vain hengen nostatusta ja sitä, että todellista vastahyökkäysvoimaa ei ole. Vai onko kysymyksessä tällainen harhautus ja venäjän pitäminen epätietoisena. Venäjällä ei riitä voimaa joka suuntaan. Toisin oli neuvostoliiton aikana.
Reservit on varmaankin sijoitettu siten, että ne pääsevät liikkeelle myös sinne donetskin suuntaan. Onhan siinä matkaa ja venäjä varmaan liikkeen havaitsee. Häiristsemäänkin pystyy, mutta ei tähän asti ainakaan ole pystynyt estämään.
Mitään kymmenien kilometrien läpimurtoja ei toistaiseksi ole nähty sodan alkua lukuun ottamatta. Sodan alussahan venäjä nämä alueet valtasi helposti. Se oli se ukrainan virhe, että ei toimittu ajoissa ja uskottu venäjän hyökkäävän. Muullahan ne ajelut tulivat venäjälle erittäin kalliiksi.
Tuosta voi katsella miltä täydellinen ylivoima näyttää. Irakillahan oli myös valtava superarmeija ja massiivinen ilmapuolustus, joka lamautettiin lähes heti.
https://www.google.com/search?q=gulf+war+iraq+destroyed+vehicles&rlz=1C1GCEA_enFI786FI786&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwim68CDwrH5AhULgosKHfCeBWoQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1536&bih=714&dpr=1.25
Ilmoita asiaton viesti
”Onneksi Amerikka ei ole potentiaalinen hyökkääjä Suomeen.”
Olisi se, jos Suomella olisi jotain, mitä Yhdysvallat kipeästi tarvitsisi hintaan mihin hyvänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Irakin 30v. sitten tapahtunutta sotaa ei voida verrata millään tasolla v. 2022 tapahtuvaan sodankäyntiin. Sotilaat ovat ja pysyvät, mutta aseet ovat kehittyneet valtavasti näiden vuosikymmenien aikana.
Lehdon mainitsema Irakin massiivinen ilmapuolustus perustui suurelta osin ilmatorjuntatykkien suureen lukumäärään. Niilläkin onnistuttiin pudottamaan muutama liittoutuman lentokone. Mutta tykki vs. nykyaikainen hävittäjäpommittaja…Tykkien aika meni ilmatorjunnassa ohitse jo viime vuosituhannen lopulla.
Jos Irakilla olisi ollut käytettävissä vastaavanlaisia IT-ohjuksia, mitä nykyarmeijoilla on käytössään, ei mistään liittouman ilmaherruudesta olisi koskaan puhuttu mitään. Sen sijaan konetappiot puhuttaisivat vieläkin, kuten venäläisten ilma-alustappiot Ukrainassa.
Irakin Scud-ohjuksista ei ollut juurikaan vaaraa liittoumalle niiden n. kilometrin osumatarkkuudesta ja suhteellisen vähäisestä määrästä johtuen.
Zirkonit ja Kalibr-ohjukset olisivat muuttaneet asetelmaa aivan toisenlaiseksi.
Mitään maataistelua ei koskaan syntynyt.
Irakin armeija oli kehitetty maataisteluun Irania vastaan käydyn sodan opeilla. Ei sillä ollut mahdollisuutta toimia ilman oman ilmatilan hallintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Israel iskee Syyriaan riippumatta Syyrian ja venäjän ilmapuolustuksesta halutessaan. Venäjä antaa tutkillaan tietoa syyrialle ja on toimittanut kalustoaan. Tosin ei enää tule uutta.
Irakilla oli mittava ohjuspuolustus. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_air_campaign
16000 maasta ilmaan ohjusta. Joista suurin osa oli kuranttia tavaraa. Osa tänä päivänäkin käytössä. Samoin vahvat ilmavoimat, jolla myös oli tänä päivänäkin käytössä olevaa kalustoa. He myös yrittivät niitä käyttää.
Aiheesta löytyy paljon.
Toisaalta venäjän s-400 jonka kantamaksi on ilmoitettu, jopa 400km ei pysty estämään Ukrainaa toimimasta. No tämähän johtuu tutkahorisontista. Mutta venäläisten superaseita hehkuttavien mielestä tuolla säteellä kaikki tuhotaan. Näin ei vain ole. Epäilemättä tehokas järjestelmä. Mutta venäjän trollit ovat tehneet siitä vielä tehokkaamman. Mitä se selvästi ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Irakissa tuli seurattua siihen aikaan suomalaisten keskuudessa ns. lämpöohjuksina tunnettujen SAM ohjusten hakeutumista iranilaishävittäjien perään syyskuussa 1980.
Ukrainalla on ollut aivat eri tason S-300 järjestelmät. Vuonna 1980 kun iranilaishävittäjiä (F-4- Phantom) hyökkäsi Bagdadiin, niissä oli lisänä konekiväärit, joilla tulittaa. Tämä herätti kauhua Bagdadin pääkaduilla. Itse näin näitä hävittäjiä taivaalla. Kerran musta pohjainen Phantom lensi matalalta talon yli ja ampui raketin muutaman sadan metrin päässä olevaa ohjusasemaa kohti. Hiekka vain pöllysi räjähdyksen saattelemana.
Tässä Irakin ilmatorjunnasta: But numbers can still be deceiving. Iraqi systems, though numerous, are mostly from the Vietnam War era, are well understood by U.S. intelligence and are limited in capability. The SAMs with the greatest range, the ex-Soviet SA-2s and SA-3s, are at the end of their operational lifespan, between 30 and 40 years old. There is still no evidence that Iraq has made significant upgrades to its missile systems.
Tämä siis vielä vuodelta 2003.
IT tykit olivat tehokkaassa käytössä 2003. Ne pudottivat ristitulella amerikkalaisten hitaahkoja risteilyohjuksia. Niillä oli enemmän roolia kuin ilmatorjuntajärjestelmällä, joka oli Vietnamin sodan ajan mallia.
Olin Irakissa vuodet 1980-1990. Siis seurasin yhden sodan (1980-1988) aidossa tunnelmassa. Irakin IT tykit olivat mukana juhlinnassa, kun Egyptin Sadat ammuttiin 1981. Valojuovat olivat juhlallisia.
TV sotia seuratessa tietenkin Top Gun elokuvista saa oikeamman tunnelman väittelyn pohjalle.
Ilmoita asiaton viesti
USAn/Israelin toimintavalmiudesta Top Gun elokuva antaa selkeän viitteen Iranille: Pommituskohteen topografia vastaa Natanzin maanalaisen uraanirikastamon vuoristokorkeuksia. Lisäksi vielä Shaahin aikaikaisten Grumman F14 Tomcat hävittäkaluston käyttö ei jätä arvelujen varaan mistä puhutaan.
Kansainvälisellä diplomaattisella tasolla tällä myös viestitetään valtiollisille toimijoille mistä on kyse. Samalla menee kansalaistasolla moraalin kohtus/oikean tunnelman viestittäminen perille.
– Ukrainalaisille olisi hyvä tehdä vastaavanlainen elokuva Krimin takaisin vapauttamisesta (Kun/jos he saavat tarvittavan kaluston tehtävää varten)
Propaganda sodissa elokuvien taitellisella vapaudella murretaan rintamia
Ilmoita asiaton viesti
Ero Iranin uraanin rikastamisen tuhoamisen ja Krimin valtauksen kesken on siinä, että ensimmäisessä voi käyttää pelkästään ilma-asetta. Tai ainakin teoriassa se olisi tehtävissä ilmasta käsin. Iran ampui amerikkalaisen dronen alas joitain vuosia sitten. Onko Israelilla ja jenkeillä ilmaherruutta operaatiossa. En tiedä onko suunnitelmat enää samoja.
Israel iski Irakissa johonkin pieneen ydinlaitokseen vuonna 1981. Muistan tapauksen. Se tapahtui hieman ennen auringonlaskua. Siihen aikaan jopa sellainen asia huomioitiin iranilaiset tulivat aamulla. Auringonvalo (idästä) oli pieni etu. Israel tuli lännestä.
Siinä Irakin iskussa haluttiin lähinnä nolata Irakin mainetta, koska Irakilla oli johtava rooli arabimaissa Sadatin tekemän rauhansopimuksen vastustamisessa.
Ajat ovat muuttuneet. Kääntyisikö Israelin Iraniin mahdollisesti tekemä isku edes Israelin voitoksi. Iran on uhannut ampuvansa ison määrän ohjuksia Israeliin ”jo ennen kuin israelilaiset hävittäjät poistuvat Iranin ilmatilasta”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hyökkääjällä ikävä tulee jos selän takana on vettä eikä täydennyksiä tule veden yli.
Kuinka pitkään Venäjä voi pitää joukkojaan väärällä puolella jokea.
Suora hyökkäys Hersoniin ei olisi järkevää tai edes tarpeellista. Riittää kun liikenne joen poikki estetään. Senpä tähden kai Ukraina uhoaa hyökkäävänsä Hersoniin kun juuri sitä ei aio tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Luin eilen jostain BBC n (?) jutusta, että ukrainalaisten todellinen tavoite olisi venäläisten materialistisen ylivoiman tuhoaminen. Venäläisten logistiikka kun ei enää toimi, ja ennemmin, t. myöhemmin ammukset, tykit ja miehet loppuvat Hersonin alueella.
Ts. Omia voimia säästäen, vihollista kuristamalla.
Nythän tuon sitten livenä näkee käytännössä, tapahtuuko tuo.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankin Ukrainan tavoite olisi työntää venäläiset joen toiselle puolelle. Muussa tapauksessa Venäjä voi hyökätä siitä eteenpäin jos ja kun joukkoja idempää vapautuu.
Sodan alkuvaiheessa oli suunnitelmissa mennä Hersonista eteenpäin ja katkaista yhteys Krimille.
Venäjä on räiskinyt ohjuksia ukrainalaisten asemiin ja tukikohtiin. Mykolaevin pormestari haluaa löytää petturit, jotka ovat kohteita venäläisille antaneet. Jopa s-300 ilmatorjuntaohjuksia on ammuttu maakohteisiin. Sikäli Venäjä on joutunut kuluttamaan jokia ylittäviä ohjuksia siellä suunnalla.
Se on pahaa seutua hyökätä kun on maasto niin avointa. Elokuun aikana pitäisi tapahtua jotain Ukrainan toimesta.
Toinen selitys suurhyökkäyspuheille on huomion kiinnittäminen pois Donbasista, jossa on tullut tappioita ja Venäjä etenee jatkuvasti. Pieni pala kerrallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne venäläiset lähde sieltä Dnieprin rannoilta enää mihkään. Rosvosivat Ukrainalta mustanmullan maat, joka lienee ollut tavoitteenakin.
Ilmoita asiaton viesti