HS ja nuorten lisääntynyt väkivalta
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008346648.html
Aamun HS ei edelleenkään petä – onnistui laatimaan artikkelin nuorten lisääntyneestä väkivallasta mainitsematta kertaakaan juurisyytä eli maahanmuuttajataustaisten jengien osuutta siihen. Sana etninen tulee mainittua jutussa kahteen kertaan avaamatta kuitenkaan sen merkittävyyden mittaluokkaa ilmiön taustalla. Sen sijaan lisääntynyt ilmoitusherkkyys, sosiaalinen media ja tietenkin huumeet mainitaan taustatekijöinä. Nämä selitykset ovat kovin samankaltaisia kun muistellaan miten uutisoitiin kodin ulkopuolella tehtyjen raiskauksien lisääntymisestä muutamia vuosia sitten.
Valtamedialla ei ollut eikä ole ongelmia uutisoida skinien tai odinien uhkaaviksi koetuista katumarsseista eikä osallistujien etnisestä taustasta kunhan se oli pottunokkaista alkuperää. Toimittajien ongelmaksi tuli se, että näiden yhteydessä ei tapahtunut mitään väkivallan tekoja – toki läheltäpiti tapauksia riitti, ainakin yhden kokoomuslaisen politiikon havaintojen mukaan, ikkunasta nähtynä.
Sepä tuo. Suomalainen laatujournalistiikka jyllää ja välttelee totuutta hartiavoimin.
Onhan tämä säälittävä tilanne. Hesarin puhelinmyyjät ovat kimpussa harva se viikko. Niille pitää kertoa, etten ota vaikka maksettaisiin tilauksesta. Kun ne kysyvät syytä niin sanon, että ihan lehden otsikoiden lukeminen riittää aversioon.
Ilmoita asiaton viesti
Taisin jo tuossa taannoin blogissani herätellä toivoa orastavasta muutoksesta, mutta eihän koira karvoistaan pääse.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä Oulussa ihan suomalaiset nuoret yrittävät vallata kotikapakkaani aggressiivisella avoimesti väkivaltaa ihannoivalla käyttäytymisellä. En ole varma, mutta ilmeisesti huumeilla on osuutta asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pössyttelijät ja piikittäjät tekevät paljon väkivaltaa pöllypäissään. Nyt sitten eräät vastuuttomat piirit haluavat aineet vapaiksi ja käyttäjille turvalliset tilat, muiden turvallisuudella ei ole väliä.
Ilmoita asiaton viesti
”Toimittajien ongelmaksi tuli se, että näiden yhteydessä ei tapahtunut mitään väkivallan tekoja”
Kyllä kai ainakin PVL:n toiminnan yhteydessä esiintyi jopa sen verran väkivaltaa, että järjestö laukkautettiin laittomana.
Ilmoita asiaton viesti
Kenen toimesta?
Oliko väkivallan tekijät PVL:n porukkaa vai kenties ”vastamielenosoittajia”?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan ovat avoimesti PVL:n johtohahmoja ja heidän tuomioitaan kiiteltiin ja juhlittiin järjestön parissa. Eivät he ole mitenkään yrittäneet peitellä toimintaansa. Miksi ihmeessä sinä tuosta yrittäisit vihjailla jotain salaliittoa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä salaliittoa? Mistä tuon keksit?
Onhan nämä tapahtumat olleet sadoilla videopätkillä nähtävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä vihjaat, että kyseessä PVL:n väkivallan takana olisivat olleet vastamielenosoittajat, eivät he itse. Kyllä se on salaliitto. Missä on satoja videopätkiä, joissa tämmöistä vastamielenosoittajien toimintaa ilmenee? Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että PVL ei harrastanut väkivaltaa vaan kyse oli vastamielenosoittajien toiminnasta. Lakkautettiinko järjestö väärin perustein. Yhtenä perusteena oli heidän väkivaltainen toiminta.
Ilmoita asiaton viesti
Väkivallalta välttyy parhaiten, kun antaa ulospäin vaikutelman, ettei väkivalta kannata, koska vastarinnan voimakkuus saattaa ylittää väkivallan käyttämisen tavoitteen.
Nykyiset katujengit tosin korvaavat laadun määrällä ja usein uhrin kohtalo on sama kuin Julius Caesarilla, eli puukkoa sataa joka suunnasta.
Elämää toki helpottaa, jos ei ole välttämätöntä liikkua tietyillä Helsingin alueilla varsinkaan pimeän aikaan tai jos kulkee sinisissä haalareissa, joissa kerhotunnuksen paikalla lukee poliisi.
Poliisikin saattaa olla pian uuden aikakauden kynnyksellä, kun sininen haalari ei tarjoakaan enää samaa suojaa, kuin mihin tähän saakka on tututtu.
Ruotsin poliisille Volvon pakkivaihde löytyy jo eri joutuisasti.
En olisi koskaan uskonut, että Suomessa joutuisi toteuttamaan jo 80-luvulla kirjoitettuja yhdysvaltalaisia street wise oppeja, joiden mukaan:
a) älä hakeudu vapaaehtoisesti sellaiseen paikkaan, jossa olet alttiina hyökkäyksille.
b) ei ole häpeä vaihtaa kadun toiselle puolelle, jos vastaan tulee epämääräisen näköinen joukkio.
c) jos kuitenkin joudut kohtaamaan tämän joukkion , pidä toista kättäsi taskussa ikään kuin sinulla olisi ase siellä. Se saattaa estää tai hidastaa hyökkäystä.
d) älä provosoidu, jos sinuun kohdistetaan suusanallista uhkaa. Reagoi vasta, jos päällesi käydään.
e) jos päällesi käydään, reagoi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Irtaudu ja juokse pakoon jos mahdollista. Jos pakeneminen ei onnistu, kohdista kaikki voimasi joukon alfaurosta vastaan. Johtajan kukistuminen saattaa lopettaa muiden toiminnan.
f) älä käännä selkääsi missään vaiheessa hyökkääjille.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ja jos joudutaan kohtaan e), Suomen oikeuslaitoksen parhaat voimat viisastelevat, että sinun olisi pitänyt rajoittaa voimankäyttösi avainten helistelyyn ja tiukkaan EI-huudahdukseen, ja latovat sinulle tuomion ja pikku korvaukset päällekarkaajille.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on sitä mielenkiintoista.
Kun joku puolustautuu, olipa kyseessä siviili tai virkavalta,
niin kun lyö päällekarkaajaa niin pitää alle sekunnin tuhannesosan pystyä mitoittamaan iskun voiman ja suunnan niin että se juuri ja juuri pysäyttää päällekarkaajan siksi aikaa että ehtii pakoon, jos ehtii.
Ja tämähän on helppoa ja yksinkertaista tavikselle, ainakin jos istuu kirjoitupöydän takana ta tuomitsee muita.
Vähänkin enemmän tehoa niin häkki heilahtaa liiasta voimankäytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun joku puolustautuu, olipa kyseessä siviili tai virkavalta,
niin kun lyö päällekarkaajaa niin pitää alle sekunnin tuhannesosan pystyä mitoittamaan iskun voiman ja suunnan niin että se juuri ja juuri pysäyttää päällekarkaajan siksi aikaa että ehtii pakoon, jos ehtii.”
En ole itse kuullut tuollaiseen viittaavista tapauksista, joissa ketään olisi tuomittu hätävarjelun liioittelusta. Oletko sinä?
”Vähänkin enemmän tehoa niin häkki heilahtaa liiasta voimankäytöstä.”
Tiedätkö yhtään tapausta, jossa olisi oikeasti käynyt näin?
Ilmoita asiaton viesti
Et lue lehtiä etkä muitakaan uutisia.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraan uutisia erittäin tarkasti. Kuuluu työhön. Voitko sinä antaa esimerkin, jossa mielestäsi joku on tuomittu väärin perustein hätävarjelun liioittelusta päällekarkaustilanteessa? Itse en ole sellaisiin törmännyt virkavallan tai siviilien kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Teetkö työsi yhtä huonosti kuin luet lehtiä?
Ilmoita asiaton viesti
Asukas sai tuomion hätävarjelun liioittelusta – aseina pesäpallomailat, isoteräinen veitsi ja ampuma-ase
Helsingin uutiset 16.7.2016
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ollut joku bensa-aseman omistajakin joka tuomittiin?
Ilmoita asiaton viesti
Voitko hieman tarkentaa. Ei tämä nyt vaikuta siltä, että sinä hirveän tarkasti seuraisit uutisia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on vastaus Tapio Sakin kommentiin.
Tapaus on ilmeisesti tämä. Hänet ainakin vapautettiin syytteistä korkeammassa oikeusasteessa.
”A:n syyksi luetaan syytekohdassa 4 rikoslain 21 luvun 1 §:n, 5 luvun 1 §:n ja 4 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla hätävarjelun liioitteluna tehty tapon yritys, josta hän on rangaistusvastuusta vapaa, ja hänet vapautetaan tästä teosta tuomitusta rangaistuksesta.
Syyte tapon yrityksistä syytekohdissa 5 ja 6 hylätään rikoslain 4 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla ja A vapautetaan hänelle näistä teoista tuomitusta rangaistuksesta.
A vapautetaan kaikesta rikoksen perusteella tuomitusta korvausvelvollisuudesta syytekohdassa 5 C:lle ja syytekohdassa 6 D:lle.”
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/1551943231370.html
Ilmoita asiaton viesti
Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikös tuo ensimmäinen lainaamasi kappale tarkoita sitä, että syytekohdassa 4 A todettiin syylliseksi myös korkeimmassa oikeudessa, mutta jätettiin tuomitsematta rangaistukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä käytännössä todettiin, että hyökkäyksen voimakkuus sitä henkilöä kohtaan, jolta tuli suolet ulos puukotusreiästä, oli liian voimakas suojeluksi mutta tilanteen huomioon ottaen se ei kuitenkaan ole rangaistava teko.
Ilmoita asiaton viesti
Niin että todettiinko syylliseksi, kyllä vai ei?
Ja loppu on juuri sitä, mitä tuossa ensimmäisessä viestissäni tarkoitin. Kun joku käy ylivoimalla päälle pesäpallomailoin, teräasein ja ampuma-asein varustautuneina, meillä on nippu nillittäjiä viisastelemassa työpöytänsä suojista, millainen voima silloin on sopivaa ja millainen liiallista.
Mitenkäs sen kauniisti sanoisi, kokemusasiantuntijoilla voisi olla vähän erilainen näkemys kuin teorian tasolla asiaa pyörittelevien.
Ilmoita asiaton viesti
Hätävarjelun liioittelun todettiin tapahtuneen mutta tuossa tilanteessa se ei ollut rankaistava teko.
”Kun joku käy ylivoimalla päälle pesäpallomailoin, teräasein ja ampuma-asein varustautuneina, meillä on nippu nillittäjiä viisastelemassa työpöytänsä suojista, millainen voima silloin on sopivaa ja millainen liiallista.”
Tässä tapauksessa se nippu nillittäjiä on lakimiehiä, joiden tehtävä argumentoida asiakkaidensa puolesta mitä tilanteessa tapahtui ja tuomareiden arvioida argumentit. Eikö se ole oikeusvaltion merkki?
”Mitenkäs sen kauniisti sanoisi, kokemusasiantuntijoilla voisi olla vähän erilainen näkemys kuin teorian tasolla asiaa pyörittelevien.”
Näinhän se on ihan kaikessa. Mitä vikaa siinä nyt on? Ihmiset kommentoivat asioita, joita eivät ole itse kokeneet. Ihan normaalia toimintaa. Tässäkin tapauksessa lopullinen tuomio on käsittääkseni kansan oikeustajun mukainen. Suolestaminen on hieman liioiteltua hätävarjelua mutta ei siitä tuossa tilanteessa ansaitse rangaistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ihan varmasti se tyyppi tarkkaan harkitsi, että nytpä suolestan tuon tyypin. Toisin kuin Jussi, joka olisi viileän rauhallisesti punninnut, että nytpä otan tuon astalon ja teen sillä taidokkaan ja hallitun ninjaiskun, jolla riisun koko päälle höökivän porukan aseista, etteivät kerkiä ensin hakkaamaan, pistämään tai ampumaan minua hengiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän tässä nyt nillität ihan tyhjänpäiväisiä.
”Joo, ihan varmasti se tyyppi tarkkaan harkitsi, että nytpä suolestan tuon tyypin.”
Ei tietenkään harkinnut ja todettiin, ettei tuommoisessa tilanteessa voinutkaan. Olen täysin samaa mieltä.
”Toisin kuin Jussi, joka olisi viileän rauhallisesti punninnut, että nytpä otan tuon astalon ja teen sillä taidokkaan ja hallitun ninjaiskun, jolla riisun koko päälle höökivän porukan aseista, etteivät kerkiä ensin hakkaamaan, pistämään tai ampumaan minua hengiltä.”
Mikä sinua vaivaa? Missään en ole vähääkään antanut ymmärtää, että olisin tuota mieltä. Tämä on nyt sinun järjetöntä nillittämistä. Älä sotke minua siihen.
Ilmoita asiaton viesti
En mielestäni koskaan ole ollut sitä vastaan, että joistain asioista lähes kaikki ovat samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
En mielestäni ole koskaan muuta väittänytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vahvistuksesta.
Ymmärrän hyvin sen, että hätävarjelullakin pitää jokin raja olla, esimerkiksi sen suhteen, milloin on vielä kyse itsensä puolustamisesta, ja milloin menee kostamisen puolelle. Ja kyllähän siinäkin jokin raja pitää olla, kuinka järein keinoin missäkin tilanteessa saa vastata.
Tämän esimerkkitapauksen kaltainen saivartelu on kuitenkin jotain ihan muuta. Silloin kun ihminen on uhattuna, erityisesti jos on kyse hengenvaaran tasoisesta tilanteesta, jopa ammattilainen toimii enemmän tai vähemmän automaatilla, taviksesta nyt puhumattakaan. On kohtuullisen todellisuudesta vieraantunutta lähteä silloin miettimään, että olisi pitänyt pystyä arvioimaan tai säätelemään, millaisella voimalla voi lyödä.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan. Hänet todettiin syylliseksi tekoon, josta ei kuitenkaan tilanteen takia rangaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on tuomittu lukuisia kertoja. Itse olen sellaisen henkilön tavannutkin. Kyläkauppias kaasutti lauantai-iltana väkisin kaljaa vaativia asiakkaita kaupan ovella. Tyypit siis yrittivät sulkemisajan jälkeen saada ostettua kaljaa, kauppias ilmoitti, ettei voi myydä, jolloin ovea väännettiin väkisin auki kauppiaan harattua vastaan ja lopulta kauppias antoi sinänsä luvallista kaasua silmille. Käräjille meni, sakot pahoinpitelystä ja kaljajengi ei saanut rangaistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tapahtui 70-luvulla, joten asian kaivaminen jostakin lienee mahdotonta. Kyseessä oli äitini eno ja suvun kesken asiaa kyllä päiviteltiin vuosikymmentenkin päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää, että maahanmuuttajat saatetaan taistelemaan suomalaisten sisäisiä sotia. Välikappalerooliin tuominen, on ollut minusta vastuutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Se mikä jaksaa ihmetyttää, että miksi näin? Miksi yhä hyssytellään ja koitetaan vaieta juurisyystä? Miksi ei haluta kertoa faktoja? Todella surkeaa journalismia. Ihmetyttää kyllä, että mikä on tarkoitusperä. Onko se sitten vain yksinkertaisesti se, että vihervasemmistolaiset toimittajat menee ideologia edellä ja se jyrää totuudenkin. Todella surkeaa touhua.
Ilmoita asiaton viesti