Igor Girkin – Venäjä häviää sodan
Igor Girkin on kiistelty henkilö joka oli avainasemassa 2014 Venäjän aloittaessa sodan riistämällä Krimin Ukrainalta. Hän organisoi samaan aikaan Donbassin venäjän kielisen alueen irroittamista Ukrainasta ja oli myös osallinen hollantilaisen matkustajakoneen alas ampumisessa.
Eilen hän julkaisi Telegram-kanavalla katkeran mutta todenmukaisen kuvauksen Venäjän armeijan tähän astisesta kompuroinnista, jollei suorastaan katastrofista. Igor Girkin syyttää suorasanaisesti sodan ylintä johtoa sekä armeijan operatiivista upseerikuntaa täydellisestä ammattitaidottomuudesta, joka on mahdollistanut sen että kaikki se mikä on voinut mennä pieleen on myös mennyt. Hänen jeremiaadinsa on pitkä mutta se kannattaa lukea. Kirjoituksessaan hän luettelee meille tuttuja syitä mm. ilmavoimien kyvyttömyys saada haltuunsa ilmatila sekä tykistön tulenjohdon sekä patteriston kyvyttömyys hyödyntää digitekniikkaa jonka seurauksena tykistön osumatarkkuus on kehno ja ammusten käyttö tuhlailevaa etc.
Hänen johtopäätös on karu – Venäjä häviää tämän sodan eikä siinä auta edes kolmannen vaiheen mobilisointi ja syyt ovat meille tuttuja – mobikkien taistelu moraali on kehno ja heidän varustamiseen ja koulutukseen ei riitä resursseja eikä henkilöstöä. Sen lisäksi hän on sitä mieltä että nykyinen sodan johto ja upseerit eivät kykene johtamaan modernia sotaa, vaikka käytettävissä olisi hyvin varusteltu ja koulutettu sotajoukko.
Paradoksaalista on kuitenkin se että Girkin ehdottaa ratkaisuksi täydellistä mobilisaatiota – ikäänkuin sen myötä tilanne paranisi.
Igor Girkin on nykyään sivupoluilla sodan johdosta ja onkin harvinaislaatuista että hänen on annettu kritisoida sodan johtoa näinkin kärjekkäästi. Silti olisi hänen viisainta olla kaukana ikkunoista.
https://twitter.com/Danspiun/status/1516816881998512132?s=20&t=2yVH8We6fvodPVcUJP5CHg
Ilmoita asiaton viesti
Igor Girkin taitaa tarkoittaa että sotaa ei ole vielä tarpeeksi.
Vähän sama kuin sosialismin kanssa. Sosialismin ongelmat johtuivat siitä ettei sosialismia vielä ollut tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Putin on luonut Ukrainan valloittamisesta elämän tehtävän, jossa on vain yksi vaihtoehto: voittaminen. Voitto on myös hyvin myyty kansalaisille, jotka kannattavat Putinia edelleen. Venäläiset seuraavat mielellään vahvaa johtajaa. Sisäistä painetta maassa sodan lopettamiseksi ei ole.
Aseita ja ’tykin ruokaa’ Venäjällä on edelleen paljon sodan jatkamiseksi.
Jos / kun Venäjä joutuu pakon edessä perääntymään valloittamiltaan alueilta häviten sodan, niin samalla myös Putinin kannatus romahtaa, Venäjän vasallivaltiot irrottautuvat Venäjän etupiiristä, kansalaiset hylkäävät johtajansa ja maahan tulee uusi johto. Loppuuko sota tuolloin ? Todennäköisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Putin ole esittänyt Ukrainan valloittamista, vaan kolmea asiaa: kansanmurhan lopettamista, demilitarisointia ja denatzifikaatiota. Kyseessä ei ole minun mielipide tai miten haluaisin asian olevan, vaan mitä Putin on esittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka luotettavana pidät Putinia, vaikka asteikolla 0-10?
Ilmoita asiaton viesti
2021 syksyllä Putin varoitti länttä astumasta heidän punaisten viivojen yli. Johdonmukaisesti hän on toiminut niin kuin on sanonut.
Tässä pätkä omasta blogistani:
”Kirjoituksen lopuksi aukaistaan Venäjän sotilasdoktriinia ja syitä Venäjän sotilasoperaatioille. Yle 24.2.2022:
”– (Sotilasoperaation) tavoite on suojella ihmisiä, jotka kahdeksan vuoden ajan ovat joutuneet Kiovan hallinnon piinan ja kansanmurhan kohteeksi, Putin sanoo.”
Valtioneuvoston selvitys vuodelta 2020 Govorit Moskva – Moskova puhuu, (tiivistys ja linkki selvitykseen) sivu 160:
”Krimin miehityksen jälkeen Venäjällä ei enää ole elintärkeitä etuja rajojensa ulkopuolella. Kazakstanin Baikonurin avaruusasema, Baltian satamat tai Valko-Venäjän rautatiet eivät voi olla syynä sotilaallisille toimille. Moskova voidaan pakottaa puuttumaan Neuvostoliitosta vapautuneiden valtioiden asioihin vain yhdessä tapauksessa: mikäli ulkomailla olevat venäläiset yhteisöt joutuvat sorron kohteeksi. Kaikissa muissa tapauksissa Venäjä välttää osallistumista konflikteihin rajojensa läheisyydessä.456””
Ilmoita asiaton viesti
Putin ei ehkä ole esittänyt tai sanonut haluavansa valloittaa koko Ukrainan, mutta toisaalta hän on ilmoittanut liittäneensä osia siitä Venäjään. Jonkin tasoisesta omaksi ottamisesta siis on kyse.
Putinin tukijoiden suusta on kuulunut myös sellaisia kannanottoja, että Puola voisi ottaa läntisimmät osat Ukrainasta omikseen. Tässä mielessä voi ajatella, että koko Ukrainan valloittaminen ei ehkä ole Venäjän ehdoton tavoite. Ainakin pääkaupunkiin asti olivat kuitenkin sodan alussa rynnimässä. Voi ajatella, että jos olisivat sinne asti päässeet, ja lopunkin valloittaminen olisi ollut helppoa, ehkä koko Ukrainakin olisi kelvannut.
Ilmoita asiaton viesti
Putin tunnusti 21.2.2022 Donetskin ja Luganskin itsenäisyyden. Johdonmukaista oli turvata alueiden turvallisuus. Kun sota Ukrainassa on paisunut, alueet + kaksi muuta vanhaa venäläisten asuttamaa aluetta liitettiin kansanäänestyksillä Venäjään.
Mitä länsi-ukrainalle käy, jää nähtäväksi. Yksi mahdollisuus on esille tuomasi, että läntisimmät osat menevät Puolalle. Valitettavasti Ukrainasta jää raunio jäljelle. On myös hyvä huomioida, että lyhyen Georgian sodan aikainen presidentti Saakasvili istuu nyt Georgian vankilassa. Tulevaisuus näyttää Ukrainan nykyisen johdon kohtalon…
Merkel myönsi juuri, että Minskin sopimukset olivat bluffia, ei niillä ollut tarkoitus tuoda rauhaa, vaan antaa lisäaikaa Ukrainan aseistamiselle. Yhdysvallat liittolaisineen sotii siellä proxy-sotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Virossa venäjänkielisiä on kai suurempi prosentti kuin Hersonissa. Jos Venäjällä on oikeus liittää Herson Venäjään, kai sillä on oikeus liittää myös Viro Venäjään. 🙂 Sanoisin että Venäjän perusteet noiden alueiden valloittamiselle ja itseensä liittämiselle ovat varsin heikot, eivätkä venäjän järjestämät ”kansanäänestykset” tilannetta vähääkään paranna.
Venäläiset ovat myös antaneet ymmärtää, että Ukraina ei ole mikään historiallinen valtio, eikä sillä tässä mielessä ole oikeutta itsenäisyyteenkään. Kai tuon Puola-heiton ajatus on siinä, että Ukrainasta ei jäisi mitään jäljelle, kun Venäjä ottaisi mitä haluaa tai saa, ja loput voisi sitten antaa vaikka muille.
Tuo esittämäsi teoria länsimaiden halusta muodosta Minskin sopimus vain Ukrainan aseistamista varten perustuun yhteen tulkintaan yhdestä Merkelin lauseesta, jonka voi tulkita monella muullakin tapaa. Kommentoin tuon ajatuksen uskottavuutta joskus aiemminkin (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/angela-merkel-die-zeit-lehdelle-minskin-sopimuksella-oli-tarkoitus-vain-ostaa-aikaa-ukrainalle-varustautua/#comment-3794763).
Ilmoita asiaton viesti
Ei Eestissä ole käynnissä venäjänkielisten joukkomurha.
Minskin sopimuksista on ollut jo aikaisemmin paljon puhetta ja ne on todettu pitämättömiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hersonissako oli joukkomurhia tms.?
Virossa on sentään poistettu neuvostoaikaisia muistomerkkejä, ja venäläiset ovat pitäneet tuota kovinkin pahana asiana.
Sitäkin tarinaa Venäjä on muuten pitänyt yllä, että Suomessa syrjitään täällä asuvia venäläisiä, esimerkiksi lasten huoltajuuteen liittyvissä kysymyksissä. Taitaa olla sama tarina vähän joka suuntaan, eri asteisena, ja eri astein vääristeltynä. Haluaa kai pitää option auki, puuttua tarvittaessa naapureidensa asioihin eri tavoin.
Minskin sopimusta kumpikaan osapuoli ei oikein halunnut noudattaa. Se olikin oikeastaan pakotilassa solmittu sopimus, joka nyt vain piti saada aikaan.
Venäjän asenteesta kertoo jotain sekin, että se on rikkonut surutta myös muita Ukrainaa koskevia lupauksiaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
Ilmoita asiaton viesti
Putinin puheet on pelkkää fuulaa.
Mitä Putinin päässä liikkuu oikeasti on toki vaikea sanoa. Jos katsotaan tekojensa, historian ja Ukrainan varallisuuden ( teollisuus, luonnonvarat )perusteella, niin maan miehittäminen on mielestäni Putinin lopullinen tavoite. Tavoitetta tukee Putinin sodan aloitus, tavoitteenaan oli kaataa Ukrainan hallitus ja nimittää Ukrainalle oma hallinto.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin johdonmukaista ja koordinoitua toiminta Venäjän sotilasvoimissa on. Govorit Moskva selvityksestä:
”Sotilasdoktriini
Venäjän informaatiopolitiikan, kuten myös puolustus- ja ulkopolitiikan, strategiset päälinjat muotoilee Venäjän presidentti. Perustuslain mukaan vuodesta 1994 alkaen presidentti raportoi tilanteesta maassa sekä valtion sisä- ja ulkopolitiikan pääsuunnista vuosittaisissa puheissaan maan kaksikamariselle parlamentille eli liittokokoukselle. Presidentti johtaa maan ulkopolitiikkaa sekä muun muassa muodostaa ja johtaa Venäjän turvallisuusneuvostoa, joka konsultoi presidenttiä sisäiseen ja ulkoiseen turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Perustuslain mukaan presidentin tehtäviin kuuluu hyväksyä maan sotilasdoktriini, jonka säännökset konkretisoidaan presidentin vuosittaisissa linjapuheissa liittokokoukselle.194
Doktriinissa annetaan kattava kuvaus Venäjän näkemyksestä sotilaallisista ja muista uhista. Joulukuussa 2014 päivitetyn sotilasdoktriinin kuvaukset ovat linjassa informaatioturvallisuudesta annetun doktriinin (2016) sekä kansallisen turvallisuuden strategian (2015) kanssa.195 Tällä strategisella tasolla Venäjän viestintä näyttää koordinoidulta ja johdonmukaiselta.
Doktriinin mukaan viime aikoina on ollut havaittavissa tendenssi siirtää sotilaalliset vaarat ja uhat informaatiotilaan ja Venäjän sisälle. Keskeiseksi sotilaalliseksi vaaraksi doktriinissa luokitellaan muun muassa Naton sotilaallisen potentiaalin kasvu ja sen sotilaallisen infrastruktuurin lähestyminen Venäjän rajoille esimerkiksi liittoutuman laajentumisen myötä.196”
Ilmoita asiaton viesti
Doktriini palvelee sen luojaa, kuten puolustusliitto NATO sta luotu kuviteltu uhkakuvakin. Venäjä on aina ollut puheissaan ja sopimuksissaan hyvinkin joustava. 🙂
En jaksa kirjoittaa, mutta tuossa on melenkiintoista tekstiä kohdasta ” Putinin valtakausi ” eteenpäin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_historia#Uuden_Ven%C3%A4j%C3%A4n_aikakausi
Samassa Wikip. n koosteessa on lyhyt Venäjän historia, jolle oikeasti tsaristisen Putinin toimet ovat selvä jatkumo.
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedian teksti on sinänsä asiaan osuvaa, vaikka monet johtopäätökset ovat ristiriitaisia. Päivittyvät ajan mukana.
On hyvä myös muistuttaa Suomen hienoa demokratiaa, jossa on liitytty euroon ja Nato-hakemus jätetty ilman kansanäänestystä. Kuntavaaleja 2021 siirrettiin myös tekaistuin syin. Ei meillä ole paljon varaa arvostella muita maita demokratian vajeista.
Jouko, tässä on Yalen yliopistosta 40 min luento, jossa tuo wikipedian teksti on aukaistu hyvin tarkasti ja perustellusti:
https://www.youtube.com/watch?v=8X7Ng75e5gQ&t=525s
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä. Täytyy paremmalla ajalla tutustua
Ilmoita asiaton viesti
Tyni: ”Ei Putin ole esittänyt Ukrainan valloittamista, vaan kolmea asiaa: kansanmurhan lopettamista, demilitarisointia ja denatzifikaatiota.”.
Aivan. Putin esitti kolmea asiaa. Sitten Putin toteutti kolme asiaa:
1. ”Kansanmurhan lopettamisen” sijaan Putin aloitti kansanmurhan Ukrainassa. Mitään kansanmurhaahan siellä ei aikaisemmin ole ollutkaan (ellei nyt sitten oteta laskuihin Stalinin hirmuhallinnon tahallaan Ukrainaan luomaa nälänhätää viime vuosisadan alkupuoliskolla).
2. ”Demilitarisoinnin” Putin ymmärtää niin, että Ukrainaan puolustus tuhotaan ja tilalle tungetaan mahdollisimman paljon venäläisiä joukkoja, aseita ja ammuksia. Eli yritetään koko Ukrainan militarisointia ja valloittamista. Siis sitä jota Tynin mukaan Putin ei ilmoita yrittävänsä.
3. ”Denatsifikaationsa” Putin toteutti tuomalla maahan mahdollisimman paljon aseistettuja venäläisiä natseja ja fasisteja ryöstämään, raiskaamaan, kiduttamaan ja tappamaan ukrainalaisia suojattomia siviilejä, jotka siis venäläisen kirjanpidon mukaan luokitellaan natseiksi ja fasisteiksi.
Muistutuksena Tynille kuten muillekin Venäjän ”ymmärtäjille”:
Putinin puheissa ja kirjoituksissa vastuu on aina kuulijalla tai lukijalla. Silloin on tärkeää muistaa perussääntö:
Älä usko mihinkään, ennen kuin Venäjä on sen kiistänyt!
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen katsomaan tämän Yalen yliopiston luennon, vain 40 min. Siinä Neuvostoliiton sekä 90-luvun Venäjän ja nyky-Venäjän tilanne on hyvin aukaistu:
https://www.youtube.com/watch?v=8X7Ng75e5gQ&t=525s
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kommentti Seppo Lavoselta. Näin Venäjä on toiminut.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyseessä ei ole minun mielipide tai miten haluaisin asian olevan, vaan mitä Putin on esittänyt.”
No mikä on kommentoijan oma näkemys? Onko Ukrainassa ollut käynnissä kansanmurha ja vallalla sotakiihko, ja onko Ukraina natsien hallussa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun näkemyksellä ole mitään merkitystä Venäjän tekemisiin. Politiikassa on tärkeä ymmärtää miksi eri puolet toimivat niin kuin toimivat.
Totean kuitenkin, että 28.1.1918 Suomessa alkoi Vapaussota (sisältäen sisällissodan) tulkittavasti pienemmästä:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000750772.html
(Lisään että virallisesti valittu presidentti oli vielä aikaisemmin syrjäytetty ja oli Maidanin verilöylyt jne.)
Ilmoita asiaton viesti
> > No mikä on kommentoijan oma näkemys? Onko Ukrainassa ollut käynnissä kansanmurha ja vallalla sotakiihko, ja onko Ukraina natsien hallussa?
> Ei minun näkemyksellä ole mitään merkitystä Venäjän tekemisiin. Politiikassa on tärkeä ymmärtää miksi eri puolet toimivat niin kuin toimivat.
Ehkä pitää siis päätellä, että Venäjä valehtelee sodan syistä minkä ehtii, ja sen todelliset syyt näihin sotiin ovat toiset kuin mitä se julkisuuteen kertoo. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sodan syy on tässä, lainaan jälleen Valtioneuvoston selvitystä Govorit Moskva – Moskova puhuu:
””Syyskuussa 2015 järjestettiin Moskovassa kansainvälinen konferenssi aiheesta Russofobia ja Venäjää vastaan käytävä informaatiosota. Konferenssin aikana Kansallisen strategian instituutin johtaja Mihail Remizov analysoi kansainvälisen eliitin suhtautumista venäläisiin muuttuvan maailmanjärjestyksen seurauksena. Remizovin mukaan suhtautumiseen ovat vaikuttaneet demokratian muodostuminen globaaliksi ”uskonnoksi”. Remizov toteaa, että 1990-luvulla venäläiset saivat tuntea olevansa ”ylimääräinen”447 kansa uudessa maailmanjärjestyksessä. Kyse on Venäjän sopimattomuudesta uuteen maailmanjärjestykseen. Pohdinta, että kyse on vain lännen eliitin ja Venäjän hallinnon välillä vallitsevasta erimielisyydestä, on Remizovin mukaan naiivia. Ymmärrys siitä, että Venäjä ei kansana sovi osaksi uutta globaalia imperiumia muuttaa myös venäläisten ja Venäjän valtion välistä suhdetta. Valtiollisuus muodostaa Venäjälle elintärkeän välttämättömyyden, koska se voi suojata Venäjän ja venäläiset uuden maailmanjärjestyksen kaikkivoipaisuudelta. Tämän asian ymmärtäminen on Remizovin mukaan tullut tärkeämmäksi kuin sisäiset hallinnolliset ja taloudelliset haasteet. Ilman valtion rakentamia ”seiniä ja suojamuureja” Venäjä olisi uudessa maailmanjärjestyksessä vain ”ylimääräinen” kansa, jota ilman maailma selviää.448”
Historia toistaa itseään, samasta oli kyse myös 1800-luvulla:
””1800-luvulla eläneen venäläisen ulkoasiainhallinnon virkamiehen ja diplomaatin kulunut sanonta: ”Järjellä ei Venäjää voi ymmärtää, tavallisin mitoin sitä ei voi mitata, Venäjällä on oma olemuksensa, Venäjään voi vain uskoa”444, vaikuttaa edelleen relevantilta ja oikeaan osuvalta.
Vähän ennen kuolemaansa, joulukuussa 1872, Fjodor Tjuttšev antoi Pjotr Barteneville kolmen poliittisen artikkelinsa käsikirjoitukset. Ne oli anonyymeinä julkaistu niin Saksassa kuin Ranskassa. ”Kirje, Herra tohtori, Gustave Kolbille” kirjoitettiin 175 vuotta sitten, otsikolla ”Lettre a Monsieur le D-r Gustave Kolb, redacteur de la Gazette Universelle” (1844)445.
Artikkelissaan Tjuttšev tuo esiin huolensa ymmärryksen puutteesta eurooppalaisten valtioiden ja Venäjän välillä, joka näyttää olleen vallitseva tila viimeiset 200 vuotta:
”Onko Venäjän vastaisten vihamielisten näkemysten tulvien joukossa mahdollista löytää järkevä ja tarkka syy tällaisen vihan perustelemiseksi? Tiedän, että tarvittaessa löytyy hulluja, jotka ovat valmiita julistamaan vakavalla äänellä: ”Me olemme velvollisia vihaamaan teitä; teidän lähtökohtanne, sivilisaationne alusta lähtien on vastenmielinen meille, saksalaisille, länsimaisille ihmisille; …Puhukaamme vakavasti, koska aihe itse ansaitsee tällaisen keskustelun. Venäjä on valmis kunnioittamaan historiallista legitiimiyttänne, lännen kansojen historiallista legitiimiyttä. Kolmekymmentä vuotta sitten Venäjä ja te taistelitte epäitsekkäästi sen palauttamiseksi entiseksi. Venäjä haluaa kunnioittaa tätä laillisuutta paitsi alkuvaiheessa myös kaikissa sen äärimmäisissä seurauksissa, muutoksissa ja heikkouksissa. Mutta myös teidän tulee oppia kunnioittamaan meitä yhtenäisyydessämme ja vahvuudessamme.”446”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tatu-tyni/suomen-ulkopolitiikan-linjan-kanssa-ei-pida-hotkyilla/
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta voi vetää sellaisen johtopäätöksen Venäjän linjasta, että länsimaisen demokratian mukainen ”uskonto” ei saa levitä sen naapurimaahan Ukrainaan. Oletko itse tuota mieltä? Onko itsenäisen naapurimaan länsimaistuminen riittävä syy hyökätä sinne? Venäjähän on tunnustanut Ukrainan valtion, ja taannut sen rajojen loukkaamattomuuden, joten jossain vaiheessa se on valehdellut tai vaihtanut kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli saivartelet vetämällä Suomen sisällissodan keskusteluun.
Ei sinulta kysytty näkemystesi merkitystä Venäjän tekemisiin, vaan sitä, onko mielestäsi Ukraina toteuttanut kansanmurhaa ja onko denatsifikaatio tarpeen Ukrainassa ja onko militarismi vallalla siellä ja onko tämä hävitettävä.
Näihin selkeä vastaus, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Näihin on jo vastattu. Tiedän, että et sitä ymmärrä. Jos Venäjän-Yhdysvaltojen uuden kylmän sodan syitä haluaa ymmärtää, suosittelen kuitenkin edelleen katsomaan Yalen yliopiston luennon, sinulle Hytönen linkki tähän ketjuun kolmannen kerran:
https://www.youtube.com/watch?v=8X7Ng75e5gQ&t=525s
Tapasi tuntien et tule sisältöä ymmärtämään.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hytönen ja Petri Friari olivat kiinnostuneita siitä, mitä sinä ajattelet noista asioista, eivät siitä, millaisia luentoja maailmalla on tuosta aiheesta pidetty.
Oletan ettet halua tunnustaa olevasi noiden esitettyjen ja esittämiesi väitteiden kanssa samaa mieltä, tai sitten olet eri mieltä, mutta haluat pitää tuon asioiden tilan jostain syystä pimennossa. Vastata ei tietenkään tarvitse, jos se ei tunu luontevalta.
Minusta tilanne näyttää siltä, että annat ymmärtää Venäjän ja omista ajatuksistasi yhtä, mutta ajattelet tai ajattelet Venäjän ajattelevan toisin. Et voi väittää sitäkään, että olisit neutraali Venäjän mielipiteiden suhteen, ja vain tutkisit niitä. Jotain yleistä keskustelun hämmentämistä siis, ilmeisesti venäläistä linjaa tukien.
Olenko oikeassa? Onko jotain lisättävää omista mielipiteistäsi tai tavoitteistasi?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän varsin hyvin erilaisten kommenttaatoreiden, poliitikkojen, asiantuntijoiden jne. näkemykset vaikka uuden kylmän sodan syistä, vaikka en nyt itse olisikaan samaa mieltä.
Mutta en ymmärrä venkoiluasi. Kun siis sinulta kysytään omaa mielipidettäsi, väistät kysymyksen ja tarjoat vastaukseksi ihan muuta.
Ja on tullut aivan selväksi, että katsot sodan aiheuttajaksi lännen, mutta vielä kerran: onko Ukraina toteuttanut kansanmurhaa, onko Ukrainassa natsismia, joka uhkaa Venäjää ja onko Ukrainassa ollut vallalla militaristinen kiihkoilu? Eli ovatko mielestäsi nämä Kremlin väitteet todennettavissa?
Ilmoita asiaton viesti
”Ei minun näkemyksellä ole mitään merkitystä Venäjän tekemisiin. Politiikassa on tärkeä ymmärtää miksi eri puolet toimivat niin kuin toimivat.”
Eikö kommentoija uskalla vastata suoraan kysymykseen?
Kommentoija antaa linkin Odessan tapahtumiin vuonna 2014. Olen tietoinen siitä, mitä Odessassa tapahtui, että tekoon syyllistyivät etupäässä Ukraina-mieliset ja että asia on erittäin valitettava. Siitä, mikä kaikki johti tapahtumiin, minulla ei ole tarkempaa käsitystä.
Kommentoija viittaa myös Maidanin tapahtumiin vuonna 2014. Vuonna 2010 presidentiksi valittu Viktor Janukovytš halusi virkakaudellaan lähentää Ukrainaa Venäjään. Kansa sen sijaan halusi tehdä eroa Venäjään ja tiiviimpiä suhteita länteen. Sen vuoksi ihmiset lähtivät osoittamaan mieltään presidentin suunnitelmia vastaan, mikä johti verilöylyyn Janukovytšin hallinnon annettua määräyksen ampua mielenosoittajia. (Aiemmin, vuoden 2004 presidentinvaaleissa, Janukovytš oli syyllistynyt vaalivilppiin, mikä johti oranssiin vallankumoukseen. Uusintakierroksella Janukovytš hävisi vaalit.)
Onko kommentoijalla sanottavaa yllä mainittuun?
Ilmoita asiaton viesti
Oliver Stonen dokumenttielokuvassa Ukraine on Fire asia on hyvin aukaistu. Kannattaa katsoa koko leffa:
https://www.bitchute.com/video/l7n6nBoJ6nMS/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Girkinin analyysi kannattaa tosiaan lukea. Se ei anna kovin mairittelevaa kuvaa Venäjän kyvyistä käydä sotaa ja ottaa oppia jo tapahtuneesta.
Hänen johtopäätöksensä näyttäisi seurailevan jo tapahtunutta muutosta rintamilla, eli hän ei usko pitkiin hyökkäyskärkiin, saarrostuksiin ja uuden tekniikan hallitsemiseen ilmassa ja maassa, vaan puhuu enemmänkin joukkojen koon vaikutuksesta. Jos mitään ihmeitä ei odoteta, varmaankin nykyisen kaltainen jalkaväen ja tykistön yhteistoimintaan perustuva taistelutapa jatkuisi. Tosin hän haukkuu tuotakin taktiikkaa, koska sillä on pitkään vain hyökkäilty tuloksettomasti hyvin linnoitettuja kaupunkeja vastaan. Mobilisaatio ja joukkojen oon kasvattaminen olisi siis ehkä toimivin keino voittaa sota. Mutta Girkin moittii myös mobilisaation toteuttamista. Ja hän näyttää uskovan, että Ukraina on jo saamassa merkittävän määrän uusia mobilisoituja joukkoja käyttöönsä (!). Hän pohtii jopa sitä mahdollisuutta, että Ukraina hyökkäisi niillä Venäjän alueelle (en tosin pidä tuota todennäköisenä). Suunnitelmat näyttivät keskittyvän itäiseen Ukrainaan, eli tämän vuoden sodan alun kaltainen monen rintaman hyökkäys ei näyttänyt olevan vahvasti agendalla.
Pitää kai toivoa, että Girkin on oikeassa, ja että Venäjä ei kykene oppimaan kokemuksistaan riittävästi, vaan aloite säilyy Ukrainalaisilla. Nyt tilanne on aika liikkumaton molemmin puolin, mutta ehkä talvi tuo tilanteeseen jotain uutta – parhaassa tapauksessa Girkinin pelkäämien Ukrainan uusien joukkojen uusien avausten myötä.
Ilmoita asiaton viesti
New York Timesissa oli kattava artikkeli Venäjän mokailuista Ukrainassa otsikolla Putin’s War: The Inside Story of a Catastrophe (Linkki piti olla tilaajan lahjoittamaan artikkeliin, mutta ei nyt onnistunut, Edit: Linkki korjattu.).
Ilmoita asiaton viesti
Tuo NYT:n artikkeli, johon viittaat, on erittäin pitkä ja hyvä kuvaus koko siitä suosta, johon Venäjä on itseään upottamassa käytyään nyt kymmenen kuukautta kolmen päivän sotaansa Ukrainaa vastaan. Valitettavasti tuo artikkeli on maksumuurin takana, mutta suositeltava.
Ilmoita asiaton viesti
Korjasin linkin ja nyt ei enää maksumuuri pitäisi haitata. Firefoxilla artikkelin lahjoittaminen ei onnistunut, mutta Chromella se toimi. Tuon artikkelin ”taitto” on vähän kikkailemalla tehty ja se kai oli syynä. Normaalimmissa artikkeleissa on aiemmin toiminut.
Ilmoita asiaton viesti
Ettei vaan olisi hämäystä.
Ilmoita asiaton viesti