Metsien taksonomia – jotain tolkkua
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.1655577
Suuri valiokunta päätti lopultakin vastustaa EU:n komission ehdotusta koskien metsien taksonomia-asetusta. Päätös palautti uskoa siihen, että ainakin joissain asioissa lopulta järki voittaa – ymmärtääkseni suuri enemmistö kansasta, joka jotenkin on perillä siitä mitä riskejä tämä metsien käyttöä sitova direktiivi olisi Suomen metsätaloudelle merkinnyt, on samaa mieltä, emme tarvitse EU:lta neuvoja asioissa, jotka osaamme hoitaa itse.
Olen aiemmissa blogeissani kritisoinut suomalaista metsien hoitoa, varsinkin suurten metsän omistajien kuten UPM:n ja Metsähallituksen intoa suuriin avohakkuisiin täällä pohjoisessa Keski-Suomessa, enkä väitä, etteikö virheitä ole tehty, mutta suuressa kuvassa on selvää, että nämäkin puutteet osaamme parhaiten sopia keskenämme emmekä tarvitse siihen ulkopuolisten neuvoja – emmekä varsinkaan kaikkitietävän EU komission virkamiesarsenaalia neuvomaan asiassa.
Suomi ei saa rahottajien edellyttämää ”green label”- leimaa investoinneille ja niiden tuotteille. Tästähän on taksonomiassa perimmilläään on kysymys, ei metsänhoidosta pakkopaidassa alkuunkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tuossa blogissani jo viittasin ei suomalainen osaaminen metsien hoidossa ja hyödyntämisessä ole mitenkään ylivertaista muihin verrokkeihin nähden, kyse onkin siitä kuka viime kädessä päättää tästäkin asiassa -annanmeko vallan ulkopuolisille vai pyrimmekö itse parantamaan standardiamme siitä mikä on kestävää kehitystä. Kyse on kuitenkin perustavanlaatuisesta asiasta Suomen talouden näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän ”green label” – leimaan onkin saatava tolkku ja jos Suomen ja Ruotsin eriävät kannat eivät tähän vaikuta, niin on perusteltua miettiä mikä järki on olla osa taloudellista yhteisöä joka murentaa teollista perustaamme tuomatta edes puolustuksellista turvaa – puhumattakaan siitä, että rahoitamme muiden velkaisten EU maiden alijäämää.
Ilmoita asiaton viesti
Merkittävää on se, että hallituksessa enemmistö tajusi asian ja toimi vastuullisesti ja siltä pohjalta nyt eduskunnan suuri valiokunta teki oikean ratkaisun Suomen kannaksi.
Jos olisi menetelty toisin, olisi seuraava vaihe EU:lta ollut vielä pahempi Suomen kansantaloudelle. Uhat ovat vieläkin pahat, mutta jos nyt olisi unodettu metsäklusterin merkitys Suomen kansantaloudelle, olisimme antaneet tuhoisan signaalin.
Yksityismetsänomistajia uhkaa yhä EU:n pakkopaita. Emme tarvitse EU:ta isännäksemme metsien hoitoomme.
Ilmoita asiaton viesti
Merja Kyllönen kommentoi että nyt ollaan myöhässä, metsäasiassa
Näinhän se on ei auta enää Suomen ja Ruotsin vastustus tässä asiassa
Itse henk.koht. laitan tämän Kokoomuksen Sirpa Pietikäisen piikkiin joka oli toinen pääneuvottelija eu.ssa
Kuinka voi näin löperösti mennä. Turha on Kokoomuksenkaan jälkikäteen arvostella. Olisi paimentanut meppiään, että ei toimi järjettömästi
Ilmoita asiaton viesti
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/metsakiista-suomen-tulee-aanestaa-vastaan-kuuluu-eduskunnan-kanta-nyt-olemme-myohassa-sanoo-merja-kyllonen/5d4cec04-9efb-4163-9304-314fb475e3b6
Ilmoita asiaton viesti
Osana taksonomiaa, metsien avohakkuiden vähentämistä ja monimuotisuuden säilyttämiseksi vastustetaan sillä, että teollisuuden avohakkuiden jälkeen metsien hiilinielu on suurempi kuin hellempi poimintahakkuiden pinta-alan kasvattaminen ja laadukkaampi puu ja myös ”green labelin” ansaitseminen.
Eikö hiilensidonnan syy ole syntyvän hiilen määrä = ON.
Kun lentotoiminta ajettiin koronan vuoksi alas, ilma puhdistui.
Kun rahtiliikenne merillä vähenisi, hiilidioksidi romahtaisi.
Kun saastuttava teollisuus puhdistuisi, hiilen määrä putoaisi.
Eivätkö nämä olisi nopeampia teitä saada hiili alas kuin kasvattaa avohakkuiden alaa hiiltä sitomaan ?
Vaihtoehto olisi tehdä nopeita toimia per heti hiilien vähentämiseksi vrt. 100 vuotta avohakattuja metsiä kasvattamalla hiiltä sitomaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kun Suomessa ostamme tiikkipuisia puutarhakalusteita vaadimme sertifikaattia, että puu ei ole peräisin uhanalaisista metsistä. Keski-eurooppalainen puunostaja edellyttää meidän myymältä puulta vastaavaa. Ihmeellistä että monet etujärjestöt näkevät tämän jonkinlaisena uhkana, sama juupas-eipäs käytiin aikanaan PEFC:n kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
50v aikana metsiemme kasvu on lisääntynyt puolellla, vaikka sitä hakataan
Mutta sitä myös hoidetaan ( taimien istutukset)
Eli turha verrata Suomen metsiä uhanalaisiin, tätä mieltä oli myös meidän pressa Sauli
Ilmoita asiaton viesti
Saulilla taisi olla myyntihattu päässä. Mikä presidentille tietysti sopii.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä pahaa myymisessä, jos metsänkasvu vain yltyy. Vaikka tehtäis aukko se istutetaan ja uusimetsä kasvaa nopeammin kuin vanha
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Härkönen ei taida tietää alkeitakaan siitä mikä erottaa tiikin suomalaisesta puusta. Noin niinkuin kestävän hakkuun osalta.
Alunperin sademetsää hakattiin sen tiikin takia ja metsän 999 muuta puulajia haaskattiin. Nyt on jo pitkään käytetty muitakin puulajeja jotka nekin ovat harvinaistuneet. Tiikki tulee olemaan markkinoilla harvinaisuus jatkossa, ei suomalainen puu.
Ilmoita asiaton viesti