Miksi Ukraina ei ole tuhonnut Krimille johtavaa siltaa?
William Spaniel on Youtube videossaan koonnut kymmenen syytä miksi näin ei ole tehty. En tähän kirjoitukseeni referoi niitä kaikkia vaan mielestäni tärkeimmät.
Ensinnäkin, sillan tuhoaminen ei olisi sotilaallisesti helppoa, se on lujatekoinen ja koska Ukrainan laivasto tuhottiin jo vuoden 2014 sodassa niin se olisi tuhottava ilmateitse. Ukrainan nykyisten ohjusten kantama on alle 100 km eikä USA suostu toimittamaan Himarsseja joiden kantama riittäisi tuhoamaan sillan. Kaiken lisäksi Venäjä on suojannut sillan tiheällä ilmatorjuntaohjusverkostolla mikä nostaa kynnystä käyttää ilmavoimia tuhoamistehtävään.
Ehkä edellistä tärkeämpi syy on se että tuhoamalla silta ei Venäjällä olisi mitään pidikkeitä iskeä tuhoisasti Kiovaan tai läntiseen Ukrainaan joka on saanut olla suhteellisen rauhassa viime aikoina – on siis parempi säilyttää kauhun tasapaino molemmin puolin.
Kolmanneksi – Venäjä käyttää siltaa tärkeiden sotilas kuljetusten reittiä. Jos siltä tuhotaan niin Venäjän olisi käytettävä merikuljetuksia sotatarvikkeiden rahtaamiseksi Venäjän hallitseminen satamiin. Tämä hankaloittaisi läntisen tiedustelupalveluiden monitorointia mitä joukkoja ja kalustoa siirretään Krimille ja sieltä edelleen rintamille.
Yhtä tärkeää on myös se että jos sodan kulku muuttuu siihen suuntaan että jopa Krimin niemimaan takaisin valtaus olisi näköpiirissä niin Ukrainan kannalta olisi järkevää antaa venäläisten paeta kotimaahansa siltaa pitkin sen sijaan että venäläiset joutuisivat tilanteeseen jossa selän takana olisi vain meri eikä pakotietä ulos – silloin taistelua jatketaan viimeiseen luotiin.
Kyyninen näkökulma sillan säilyttämiseksi on myös se että se mahdollistaa Krimin niemimaan etnisen puhdistuksen – venäjämieliset, jotka eivät halua alistua Ukrainan hallintoon voisivat poistua maasta hyvissä ajoin ennen ukrainalaisten joukkojen saapumista, näin myös vältyttäisiin siviiliuhreilta. On kuitenkin myös muistettava että suuri osa Krimillä asuvista ovat todellakin venäjämyönteisiä vaikkeivät venäläisiä etnisesti olekaan – heillä voi olla sukulaisia Venäjällä etc. jolloin on järkevää jättää kulkuväylä Venäjälle siitäkin syystä.
Yksi tärkeimmistä syistä Ukrainan kannalta säilyttää silta on se että Ukraina tarvitsee sitä myös itse – sota loppuu aikanaan ja vaikka nyt näyttääkin epätodennäköiseltä niin joskus vuosien päästä suhteet normalisoituvat ja mahdollistavat näiden kansojen yhteyden pidon – sitä vartenhan sillat ovat.
https://youtu.be/aE5afkEqG08
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tärkein syy ole tällä hetkellä se että siviiliväestö voi poistua ja pääsee poistumaan Krimiltä ilman paniikkia. Huomenna voi olla toisin.
Ukrainalla ei ole vielä kykyä tuhota siltaa täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän tuossa kirjoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt järkyty jos olen kerrankin joistakin asioista samaa mieltä puheenvuoron kirjoituksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalaiset taitaa olla vähän fiksumpia kuin vastassa olevat Venäläiset.
Eivät tapa siviileitä huvin vuoksi,niin kuin Ryssät!.
Ilmoita asiaton viesti
Sillan tuhoaminen on äärimmäisen hankalaa ilman sillan tukirakenteiden täsmäräjäytystä tai huipputarkkoja ohjuksia.
Ilmapommituksilla siltaan osuminen ei ole mitenkään varmaa ja tykistöllä vielä epävarmempaa.
Silta voi rakenteestaan riippuen kestää jopa useita osumia ennen romahtamista.
Joskus tosin pelkkä sillan rakenteen resonaatioon saattaminen voi romahduttaa sillan. Tästä syystä armeija ei koskaan marssi pidemmän sillan yli tahtimarssia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Resonanssi
Ilmoita asiaton viesti
Tacoma Narrows -sillan romahdus Seattlen lähistöllä v. 1940 on myös hyvä esimerkki resonanssista:
https://www.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw
Ilmoita asiaton viesti
En kokonaan torppaa ajatusta, että Ukraina ennen kaikkea petaa sen varaan, että voi itse myöhemmin hyödyntää omassa maassaan tuota Venäjän rakentamaa merkittävää infrastruktuuria, kun Venäjä muutoin on vain lähinnä aiheuttanut tuhoa.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko, että Ukraina tulisi valloittamaan kyseisen sillan itäpään, joka kai tällä hetkellä on Venäjän puolella eikä kuulu miehitettyyn Krimiin?
Ilmoita asiaton viesti
En ole mennyt yksityiskohtiin. Rauhanomainen hyvä ja demokraattinen Etelä-Venäjä naapurina ei loisi ongelmia Ukrainalle ja siltaa voisi hyödyntää yhdessä. Toisekseen sen itäpään voi katkaista tarpeen vaatiessa. Siihen voi rakentaa luiskia sillalle nousemiseksi missä kohden vain, j.n.e. …
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta kohdasta – omassa maassaan – sain sen käsityksen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä edellistä tärkeämpi syy on se että tuhoamalla silta ei Venäjällä olisi mitään pidikkeitä iskeä tuhoisasti Kiovaan tai läntiseen Ukrainaan joka on saanut olla suhteellisen rauhassa viime aikoina – on siis parempi säilyttää kauhun tasapaino molemmin puolin.”
Lukemamme mukaan venäläiset jo nyt kiusaavat siviilejä rintamalinjan molemmin puolin sen minkä suinkin pystyvät. Joten eiköhän tämän argumentin osalta juna ole jo mennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ehkä ajatellaan massiivisia kaukaa ammuttuja ohjusiskuja Kiovaan. Onhan niitä nytkin ollut, mutta melko niukalti.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen lukeneeni, että iivana olisi jo käyttänyt melkein kaikki toimivat konventionaaliset ohjuksensa. Toisaalta sota-ajan tieto ei tietenkään ole luotettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
On se silti kummallinen ajatustapa. Venäjä hyökkää ja yrittää valloittaa maan tai ainakin merkittäviä alueita, Ukraina puolustautuu ja hyökkääjä menettää kymmeniä tuhansia sotilaitaan. Mutta siltaa ei sovi tuhota ettei se vaan suutu ja ryhdy ilkeäksi.
Eikä sitä siltaa kokonaan tarvitse tuhota. Parin pylonin väli niin se on käyttökelvoton. Rauhan aikana täysin korjattavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Pointti se on tuokin. Mutta jos muistelet sitä, että Suomi soti yhdessä Saksan kanssa täysin palkein Neuvostoliittoa vastaan kieltäytyen kuitenkin Leningradin piirityksestä, koska se olisi suututtanut Kremliä liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tai se, että länsi aseistaa Ukrainaa mutta aseiden kantomatka ei saa mennä Venäjän puolelle.
Neuvostoliitolla ei varmaan olisi ollut pidikkeitä piirittää Helsinkiä vaikka Suomi ei osallistunut Leningradin piiritykseen. Tuo on ongelmallista, kun osapuolilla on eri säännöt.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella oli kaksi vaihtoehtoa Leningradin piirityksessä joko osallistuminen miljoonien ruokkimiseen kun maassamme oli ruoka vähissä ja toinen vaihtoehto osallistuminen venäläisten joukkotappamiseen ruuan puutteeseen josta olisimme maailmankuuluja sodan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti