On tämäkin nähty – peukutan Erkki Tuomiojaa
https://www.verkkouutiset.fi/erkki-tuomioja-puolustaa-ukrainan-oikeutta-hakea-natoon/
Olen vilpittömästi ymmälläni. Erkki Tuomioja kannattaa Ukrainan oikeutta hakea NATO jäsenyyttä, järjestöä joka Erkin mielestä edusti aikanaan itse belsebuubia. Olen kyllä pannut merkille, että Erkki on vuosien saatossa esittänyt kainoa kritiikkiä Venäjän suuntaan, erityisesti Putinia kohtaan, ei se ole uutta. Mikä tässä on merkille pantavaa on kuitenkin se, että Tuomioja tukee Ukrainaa ja samalla hyväksyy Ukrainan oikeuden hakea NATOn jäsenyyttä on merkittävä muutos hänen aikaisempiin kannanottoihinsa nähden. Loogisesti ajatellen Tuomioja kannattaa myös Suomen jäsenyyttä Natoon, vai miten on Erkki? Oli miten oli – vanhetessaan ihmiset järkevöityvät ja 180 asteen muutos mielipiteissä kertoo vain sen, että kun maailma muuttuu, niin fiksut ihmiset kääntävät ajattelunsa nämä tosiasiat huomioiden.
Kyllähän Tuomioja riitautui aikoinaan umpisuomettuneen Sorsankin kanssa ja joutui jättämään politiikan pitkäksi aikaa. Ettei se asenne sinänsä ole ihan uutta. Shaahi, Brethnev ja Putin samalla linjalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioja on kieltämättä ollut looginen linjassaan – jopa vastoin oman puolueensa kannanottoja.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeinen kappale linkkaamassasi jutussa:
”Tuomioja vastustaa Suomen liittymistä Natoon. Hän on kuitenkin todennut, että Suomen tulee säilyttää mahdollisuus jäsenyyden hakemiseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tätä disclaimeria käyttävät kaikki poliitikot nykyään jotta eivät poikkeaisi nomenklatuurasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiojalla nyt vähän sekavia ulostuloja, tai sitten muuten vain on helppo huudella Ukrainan tilanteesta täältä tuhansien kilometrien päästä. Mikä logiikka on kannattaa Ukrainan NATO-jäsenyyttä mutta vastustaa Suomen jäsenyyttä? Ainoa logiikka on se jos vanhaa herraa ei kiinnosta pätkääkään reagoiko Venäjä Ukrainan pyrkimyksiin sodalla vai ei, eipä ole Tuomiojan kansakunta siinä sodassa mukana. Mutta Suomen NATO-jäsenyyttä hän vastustaa juuri siksi että sodan uhka pysyisi matalalla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioja on sentään erittäin lukenut mies, Mittler huutelee mutupohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Se mutu-pohja on nimeltään Venäjän välitön Ukrainan valtauksen uhka. Mutta pianhan se nähdään, kuinka fiksu seuraus siitä muodostuu että Ukrainan oikeutta NATO-jäsenyyteen korostetaan nykyisessäkin tilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
”… kuinka fiksu seuraus siitä muodostuu että Ukrainan oikeutta NATO-jäsenyyteen korostetaan nykyisessäkin tilanteessa.”
Eli oletko sitä mieltä, että YK:n peruskirjan artikla 51 aiheuttaa vähemmän fiksuja seurauksia, koska se saa jotkut diktaattorit hyökkäystuulelle?
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1956/19560001/19560001_2/#idm45237817419696
”… ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen”
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyse siitä, millä neuvottelun taktiikalla lopputuloksena on sota Ukrainassa, ja millä ei ole. Tasan siitä on kyse, syttyykö sota vai ei. Mutta kohtahan me sen näemme, mikä on taktiikka ja mikä on sen seuraus. Mehän emme ole osapuolena päättämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskotko, että Putlerin sota muka riippuu siitä, mitä kaikki muut tekevät? Häntä mielistelemällä muka Venäjä lakkaisi öykkäröimästä? – Ei onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän sitä mahdollisena, että Venäjän vaatimuksiin suostuminen välttäisi Ukrainan valtauksen, mutta en pidä sitä todennäköisenä, että NATO suostuu vaatimuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai sota voidaan välttää jos toinen osapuoli luopuu aseista. Sitä voidaan kutsua myös ehdoitta antautumiseksi. Sitähän Putin vaatii.
Aika todennäköistä on, että sotaa ei tulisi, jos Nato pitäisi noin sadantuhannen sotilaan suursotaharjoitukset Kaliningradin läheisyydessä Suwalkin käytävän molemmin puolin Puolassa ja Liettuassa sekä merialueella Puolan ja Liettuan edustalla sekä Mustallamerellä.
Samaan aikaan Yhdysvallat ja Japani voisivat pitää merisotaharjoituksen Ohotanmerellä Sahalinin saaren pohjoispuolella.
Ilmoita asiaton viesti
”Pidän sitä mahdollisena, että Venäjän vaatimuksiin suostuminen välttäisi Ukrainan valtauksen, mutta en pidä sitä todennäköisenä, että NATO suostuu vaatimuksiin.
”
Venäjän vaatimukset ovat turhan kovat ihan kauniisti sanottuna (ja he tietävät sen tehden älyttömiä vaatimuksia), eivätkä vaatimukset todellakaan tuohon loppuisi, mikäli niihin suostuttaisiin – se olisi selvä heikkouden ja typeryyden osoitus. Se on monille selvää, mutta aina on joitain hitaammin käyviä tai vastaavia. Joskus vain on pakko laittaa stoppi tai saat olla polvillasi lopun ikääsi tai jotain vielä pahempaa.
Ukrainaa ehkä ei ehditä enää kunnolla auttamaan (selvästikään/typerästi halua siihen ei ole ollut tarpeeksi ja apu tulisi jo liian myöhään pahasti, mikäli Venäjä aidosti hyökkää pian), mutta kyse on isommista asioista ja muustakin kuin vain Ukrainasta. Ja jos Venäjä ottaa Ukrainasta alueita taas, niin niitä ei tietenkään saa tunnustaa Venäjälle kuuluviksi. Eri asia kokonaan missä aikataulussa otettuja alueita muka saa helpolla takaisin. Jos taistelee pääasiassa yksin isompaa vastaan, niin voi käydä todella huonosti. Ilman kunnon liittolaisuuksia ei pienempi helpolla pärjää ja on isomman halutessa otettavissa – aina eivät taitavimmatkaan diplomatiat siinä enää vastaan auta, vaikka niin naiivit kuvittelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tilanne ole Mittler eilisestä juurikaan muuttunut. Keskusteluista venäläisten kanssa olen ymmärtänyt, että tämä Svoboda-porukka ja soihtukulkueet ovat vaikea asia. Muillekin kuin vain Putinille.
En jaksa uskoa, että Eki tuosta lausunnostaan mihinkään ongelmiin joutuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Eki joudu ongelmiin. Eki on täysin merkityksetön, menneen talven lumia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Lilia Tshanyshevaa ei vapauteta muutaman tunnin kuluessa, luulen, että asiat monimutkaistuvat ja syntyy ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan plogisti nyt uskottava Tuomiojan Tehtaankadun intressejä ajatellen ?
Ilmoita asiaton viesti
?
Ilmoita asiaton viesti
?
Ilmoita asiaton viesti
???
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioja hallitsee kremlogian. En ole ihna varma onko tuo termi oikea, mutta kylmän sodan aikana sanotiin yhtä, tarkoitettiin toista ja ajateltiin muuta. Tavalla tai toisella lopputulos palveli aina Neuvostoliittoa.
Jos Tuomioja sanoo, että Ukrainan on saatava liittyä Natoon, tarkoittaa se sitä, ettei se ole enää mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä yllättävänä Tuomiojan lausuntoa siitä, että Ukrainalla pitää olla oikeus liittyä Natoon. Kyllä hän on Krimin valtauksesta lähtien johdonmukaisesti tuominnut Venäjän toimet Ukrainassa ja korostanut maan oikeutta suvereniteettiin. Tämä on osa hänen idealismiaan, mutta siitä on matkaa tarpeellisen pragmaattisuuteen, eli itse liittymiseen Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioja on tunnettu maahanmuuttointoilustaan:
”Maahanmuutto rikastuttaa Suomea”
https://tuomioja.org/kirjoitukset/2010/05/maahanmuutto-rikastuttaa-suomea-kolumni-uutispaiva-demarissa-31-5-2010/
”Tuomioja ylisti Ruotsin maahanmuuttoa”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tuomioja-ylisti-ruotsin-maahanmuuttoa-carl-bildt-torjui-karmean-huono-luku/09b80aee-c46e-3230-adeb-f185b522e344
Lipponen inhosi puoluetoveriaan kuin ruttoa.
Onneksi Paavo ei lyönyt haurasta Erkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomioja on tuossa asiassa väestökehitystä analysoivien yhteiskuntatieteilijöiden kannalla:
”Väestötutkija sanoo suoraan: Suomi jatkaa näivettymisen tiellä – Ruotsin etumatkaa ei enää ole mahdollista saavuttaa
23.12.2021 07:30
”Miten on mahdollista, että vuonna 2021 edelleen keskustellaan siitä, onko maahanmuutto tarpeellista Suomessa”, väestötutkija Timo Aro ihmettelee.”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vaestotutkija-sanoo-suoraan-suomi-jatkaa-naivettymisen-tiella-ruotsin-etumatkaa-ei-enaa-ole-mahdollista-saavuttaa/085a4472-788e-4683-a7a2-33bb7f07ce57
Ilmoita asiaton viesti
Saamme varmaan lähitulevaisuudessa laivalasteittain ukrainalaisia pakolaisia. Tätä en toki toivo, mutta josvalita pitää, niin mieluummin kotinsa menettäneitä ukrainalaisia kuin sotakelpoisia nuoria miehiä hiekkamaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kysehän ei ole määrästä, vaan laadusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Vuonna 2020 Suomen väestöstä oli ulkomaalaistaustaisia 444 031”
https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa.html
”Maahanmuuttajien työllisyysaste on vain reilut 50 prosenttia”
https://www.kdlehti.fi/2015/03/16/maahanmuuttajien-tyollisyysaste-on-vain-reilut-50-prosenttia/
”Maahanmuutto maksaa Suomelle 3,2 miljardia euroa vuodessa”
https://www.iltalehti.fi/talous/a/200a4e99-a71a-4b7a-a6de-6369cca9e348
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiojan Venäjä kannanotot eivät enää ole edes kovin varovaisia:
”Venäjä on myös koonnut joukkoja Ukrainan-vastaiselle rajalleen. Tuomiojalta ei heru ymmärrystä sen toimille.
– Johtaako Venäjän tuomittava sotauho Ukrainaa vastaan myös rikolliseen hyökkäykseen, on vielä avoin.”
Tuomiojan piti vanhentua merkittävän paljon, että hän löytää Venäjän politiikasta jotain negatiivista. Venäjän aggressiivisuuskaan ei kuitenkaan omaa turvallisuusympäristöämme tunnu heiluttavan, Suomen turvallisuus perustuu edelleen vain Nato-optiolla leikittelyyn:
”Tuomioja vastustaa Suomen liittymistä Natoon. Hän on kuitenkin todennut, että Suomen tulee säilyttää mahdollisuus jäsenyyden hakemiseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Totuuden nimissä on syytä muistaa kuitenkin, että Tuomioja oli aktiivinen eturintaman mielenosoittaja Tehtaankadun suurlähetystön edessä elokuussa 1968 Prahan tapahtumien johdosta. Kyllä hän silloisen ”Venäjän” politiikasta löysi myös negatiivista. Mikään ”taistolaisdemari” hän ei ole ollut.
Suurimpana miinuksena Tuomiojan ”CV”:ssä pidän hänen toimimistaan EEC-vapaakauppasopimuksen torpedoimiseksi 70-luvun alussa. Siinä kohden voi sanoa, että ikä on häntä viisastanut, koska nythän hän on hyvinkin EU-myönteinen. Nykyisen ajattelun mukaan kaikkein surkuhupaisinta oli 70-luvun EEC-vapaakauppasopimusasiassa se, että Erkki Tuomioja ja Tarja Halonen varoittelivat, että ”Suomeen saattaa tulla ulkomaisia investointeja, jos vapaakauppasopimus toteutuu.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta Ei-EEC -kampanjasta on puoli vuosisataa. Kuinka moni arvioi vaikka Paasikiven tai Churchillin uraa sen perusteella, mitä mieltä he olivat 1800-luvun lopulla?
Tuomioja ei tietenkään ole suuri poliittinen johtaja vaan kriittinen tutkijatyyppi. Monet sellaiset ovat parhaimmillaan kieltäytyessään jostakin: esimerkiksi Tuomioja kieltäytyi absoluuttisesti ainoana valtakunnallisesti merkittävänä minkään puolueen poliitikkona Kekkosen valitsijamiesehdokkuudesta vuonna 1978.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt tekisi Ekin puheista kovin suorasukaisia johtopäätöksiä. Veikkaan hänen tietävän, että Ukrainaa ei ainakaan nykynäkymin olla Natoon hyväksymässä. Siinä vaiheessa, kun Eki ehdottaa Suomen jättävän jäsenhakemuksensa Natoon, olen valmis muuttamaan mielipiteeni.
Hänellä voi olla ketunhäntä kainalossa ja yrittää vakuuttaa, ettei Suomen kannata moista hakemusta tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiojasta ei juurikaan muuta, kun että esti valtion Sonerakaupat aikanaan. Eräs Suomen ” kalleimmista” demareista heti Koiviston jälkeen.
Sonerakaupan rahoilla Suomi olisi tuolloin v. 1999 voinut maksaa kaikki valtionvelkansa pois kerralla. Samoihin aikoihin tupeloitiin demarijohdoin myös ostamalla arvotonta ” ilmaa” Saksasta miljardimenetyksin.
Useimmat muistanevat, että valtion valtava soneraomaisuus katosi kuin pieru sinne aavikolle, eikä asiaa arvioitu edes poliittisin vastuin jälkikäteen.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin oma piiri siirtää rahojaan Natomaihin. https://twitter.com/navalny/status/1473926577746497540?t=65EH3KVwDDu26NlTcdpDwA&s=19
Ilmoita asiaton viesti
Lilia Tshanysheva on kaiketi edelleen vangittuna Ufassa, ei hyvä. Hänen ainoa rikoksensa oli normaaliin poliittiseen toimintaan osallistuminen Navalnyin perustamassa liikkeessä. Pösilötuomarin päätöksestä on onneksi tekeillä valitus.
Ilmoita asiaton viesti
En löytänyt tuosta mitään tietoa.
Ilmoita asiaton viesti