Osmo Soininvaara – maaseutua ei tulisi tukea
Osmo Soininvaaraa olen tähän asti pitänyt järkivihreänä aivan kuten Eero Paloheimoakin. Nyt tähän uskomuksen tuli paha lovi kun hän väittää että maaseudun tukeminen vie kehittyviltä alueilta voimavarat. Tätä hän perustelee sillä että Suomi on Euroopan maaseutuvaltaisin maa ja näin ollen erilaisia tukia vyöryy niin piilotetusti kuin näkyvin tukimuodoin.
Osmo Soininvaara selvästikin haluaa unohtaa että suuret taajama-alueet ovat tässä suhteessa vielä pahempia – Kela-tuista valuu suurin osa pääkaupunkiseudulle, mm. asumistukea saavista suurin osa asuu pääkaupunkiseudulla. Toisekseen erilaisista teollisuuden tuista suurin osa kohdistuu nimenomaan pääkaupunkiseudulle ja suuriin asutuskeskuksiin, mutta eihän faktat näytä Osmoa haittaavan.
Osmolta unohtuu myös sekin tosiasia että Helsingissä ei juurikaan ole teollista tuotantoa – suurin osa vientiin tuotetuista hyödykkeistä valmistetaan maakunnissa – Helsingin etu on se että näiden yhtiöiden pääkonttorit sijaitsevat pääkaupunkiseudulla ja näin ollen myös yhteisäverotkin jäävät Helsinkiin.
Toinen näkökulma on se että ilman maaseutua Suomen huoltovarmuus jäisi ulkomaisen tuonnin varaan ja näinä aikoina se voisi olla suomalaisille kohtalokasta, sen lisäksi alueellisen puolustuksen järjestäminen kävisi mahdottomaksi.
Mikä on Osmo Soininvaaran motiivi lausua näin pehmosia jää minulle arvoitukseksi – olinhan tosiaan pitänyt häntä ns. järkivihreänä mikä sanana on kylläkin oksymoron.
https://twitter.com/MaasTul/status/1665292937163415552?s=20
Ilmoita asiaton viesti
Soininvaaran motiivi on yrittää tukea puoluettaan sen ahdingossa ja samalla lyödä Keskustaa.
Soininvaara ehkä uskoo että Keskustasta siirtyy väkeä virheisiin.
Samalla Soininvaara, luonnon ystävä ja puolustaja on lopullisesti siirtynyt, myös ajattelussaan citykaniksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Soininvaara koittaa kannustaa esimerkillä. Ei vain onnistu. Tai no katsotaan saako uusi pj mitään aikaan vai jatkaako puolue nykyisellä linjallaan joka tietysti monelle, kuten minulle, sopisi, voisi koko puolue pyyhkiytyä pois kartalta …
Ilmoita asiaton viesti
Soininvaaran motiivi on yrittää tukea puoluettaan sen ahdingossa ja samalla lyödä Keskustaa.
—————————————–
Niin, Keskustahan tukee maaseudun asukkaita joten kommenttisi on aika erikoinen, koska tällähän ulostulolla ne äänestävät ennemmin Keskustaa kuin Vihreitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Helsingin etu on se että näiden yhtiöiden pääkonttorit sijaitsevat pääkaupunkiseudulla ja näin ollen myös yhteisäverotkin jäävät Helsinkiin.”
Sillä ei ole väliä, missä on firman pääkonttori. Yhteisöveron jakautuu kunnille siinä suhteessa, mikä on työntekijöiden määrä toimipisteessä.
https://tilisanomat.fi/julkishallinto/miten-kuntien-verotulot-kertyvat-niiden-kassaan
Otsikkosikin on muuten harhaanjohtava, koska Soininvaara ei ehdottanut tukemisen lopettamista vaan uudistamista.
Ilmoita asiaton viesti
Metsäteollisuudessa, siis siellä missä tuotanto tapahtuu, työvoiman tarve on pieni, jolloin yhteisöveron määrä jää myös pieneksi.
Ilmoita asiaton viesti
UPM osakkeen omistajana voin sanoa, että muutama vuosi sitten Helsingin osuus firman kunnille menneestä yhteisöverosta oli muistaakseni alle 10 %.
Ilmoita asiaton viesti
” Tapa talonpoika päivässä ” jatkoa ajattelun virtaan, Maaseudulla asuu niitä insestejä jne.
Kuka yllätyi ?
Lisäys : Noin kolmannes Suomen yrityksistä sijaitsee maaseudulla. Maaseutuyrityksiä oli noin 81 000 vuonna 2019. Valtaosa yrityksistä on pieniä perheyrityksiä, jotka itsensä lisäksi työllistävät alueellisesti suoraan ja välillisesti kohtalaisen suuren määrän paikallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos oikeistopolitiikka onnistuu poistamaan melkein kaiken muun sosiaaliturvan kuin yritystuet, maaseutu koostuu lopulta kokonaan yhden hengen pakkoyrityksistä.
Ilmoita asiaton viesti
Lapissa asuu kolme prosenttia suomalaisista. Teollisuuden viennin osuus on seitsemän prosenttia, lisäksi tulevat ulkomaalaisilta saatavat matkailutulot. Tässä valossa Lappi elättää muuta Suomea.
Soininvaara voisi keskittyä ajamaan porojen korvamerkinnän kieltämistä Helsingin kaupungin alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Järkivihreä on oksymoroni, sellainen jota ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Onpas omaperäistä. Toistellaan blogistin lausetta, joka sekin on muiden toistelua.
Meinasin kerrankin panna Sakin tekstille tykkäyksen, mutta viimeisen virkkeen johdosta vedin sen takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Totta haastat. Olen omaperäinen. Kukaan muu ei kirjoita kuten minä. Kirjoituksiini pääset helpoimmin tutustumaan klikkaamalla sinisellä olevaa nimeäni.
Ilmoita asiaton viesti
> Mikä on Osmo Soininvaaran motiivi lausua näin pehmosia jää minulle arvoitukseksi
Osmo Soininvaara vain sattuu olemaan tosi vahva kaupunkipatriootti, mikä voi aina silloin tällöin vääntää ajatuksia sivuun hänen muissa asioissa harrastamaltaan rationaalisemmalta linjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Koijärviläisyydestä ei ole tietoakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät taitavat olla nykyään enemmän city-, woke-, vasemmisto- ja EU-puolue kuin tiukka luontopuolue. Ilmasto on kyllä esillä, mutta vain esillä.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä mekanismin ajattelit estävän vihreiden pääsyn päättäviin elimiin tuossa skenaariossa? Katoaisiko kansan tuki, vai jättäisivätkö muut puolueet vihreät sivuun?
Näen puoluekentän niin, että kaikki puolueet, kokoomus mukana, ovat aika saamattomia uusissa isoissa kysymyksissä, kuten vaikkapa ilmastokysymyksissä. Vanhoilla kuvioilla ja pysähtyneellä ajattelulla ratsastaminen on niille ihan ok, sillä tuo riittää vaaleissa pärjäämiseen ja oman viisauden mielikuvan ylläpitoon. Kaikilla puolueilla on jonkinasteista taipumusta levittää mielikuvia, jotka eivät aivan täsmää, mutta jotka miellyttävät potentiaalisia äänestäjiä. Näin, vaikka johtokin tajuaisi, että hieman mainosviritteisesti mennään. Lopputulos voi valitettavasti olla se, että vakavillekaan asioille ei tehdä mitään, koska on helpompi piilotella ja pakoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Se voi tosiaan olla ongelma poliittiselle järjestelmällemme, että puolueet pyrkivät miellyttämään kaikkia, ja olemaan sanomatta mitään, mikä voisi kuulostaa ikävältä jonkin potentiaalisen äänestäjäryhmän mielestä. Uskon kuitenkin, että kansa on hieman fiksumpaa kuin mitä tuo poliittisten puolueiden käytös antaisi olettaa. Ensimmäisenä esimerkkinä tulee mieleen perussuomalaisten merkittävä äänisaalis perusduunareiden suunnasta siitä huolimatta, että ovat aktiivisesti vaatineet tiukkoja säästötoimia valtion talouteen. Monet hmiset siis ymmärtävät (ehkä monia poliitikkoja selkeämmin), että silloin kun on tarve säästää, pitää säästää, eikä pieni lommo omaan talouteen ole tällöin ongelma. Uskon että myös luonnonsuojelupuolella kansa on pykälän fiksumpaa kuin poliitikkojemme käytös antaisi olettaa. Jos poliitikko sanoisi suoraan, mitä pitää leikata luonnolle aikeutettujen haittojen poistamiseksi, kansa kyllä pitkälti ymmärtäisi. Suunnitelman pitää vain olla uskottava ja kaikille reilu.
Ilmoita asiaton viesti
Voisin osallistua aktivismiin, jos vaikka oltaisiin tuulimyllyjä pystyttämässä Porkkalanniemelle.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin jokainen itse päättää, milloin mikäkin on suotavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleissitovuutta työmarkkinoilla pitäisi uudistaa siten, että se on alueellisesti joustava. Maakunta-alueilla, joissa erityisesti asumiskustannukset ovat edullisemmat kuin pääkaupunkiseudulla, sopimuspalkat voivat olla 10-20 % matalammat kuin Helsingissä. Silloin työpaikat voisivat siirtyä maakuntapaikkakunnille.
Ns. palkkaliukumat ainakin ennen vanhaan toivat tällaista joustavuutta joillakin aloilla. Jos alueellinen joustavuus olisi osa työmarkkinajärjestelmää, se voisi paremmin vaikuttaa yritysten sijaintipaikkapäätöksiin.
Nyt kun työpaikkojen siirto ulkomaille aina Kiinaan, Vietnamiin saakka on havaittu monessa mielessä ongelmalliseksi, olisi hyvä tilaisuus palauttaa niitä Suomeen, mutta ei välttämättä ns. Ruuhka-Suomeen vaan edullisempien kustannusten paikkakunnille.
Samalla voitaisiin alkaa purkaa asumistukipommia joka tosiaan asiallisesti on kalliille paikkakunnille annettua aluetukea. Ensiaskel olisi siirtää yleinen asumistuki (poislukien opiskelijat) kuntien maksettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eiväthän yleissitovat minimit vaadi pääkaupunkiseudun palkkoja. Pääkaupunkiseudulla maksetaan reilusti minimien yli. Työehtosopimukset eivät ole ongelma firmoille, vaikka Iivarin tapaisille oikeistopoliitikoille ovatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on kyllä uusi asia, että olen politiikko, ja vielä enemmän, että oikein oikeistopolitiikko. Mutta asiaan.
Jos kaikille palkansaajille maksetaan pääkaupunkiseudulla tuntuvia liukumia, on kumma, että siellä on paljon palkansaajia, jotka tarvitsevat asumistukea. Jos he ovat osapäivätyötä tekeviä, miksi he eivät tee kokopäivätyötä. Nykyisen työvoimapulan oloissa sellaista luulisi olevan tarjolla ja silloin ei tarvitsisi elää sosiaalituilla ainakaan samassa mitassa kuin nykyisin.
Tämä liukumasysteemi ei ilmeisesti ole riittävän ennustettavissa oleva niin, että yritykset perustaisivat sijaintipaikkapäätöksensä sen varaan. Alueellisesti joustavat yleissitovat palkat olisivat ennustettavampia. Jos suomalainen yritys on valmis siirtämään tuotantoaan vaikkapa Viroon, miksei se voisi siirtää sitä esim. Lievestuoreelle, jos kustannukset siellä ovat kilpailukykyiset Viron kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Minimitoimeentulosta leikkaaminen on oikeistopolitiikkaa ja sellaisen ehdottaja on oikeistopoliitikko. Arviota vahvistaa kuvitelma siitä, että kaikki ihmiset ryhtyisivät kokopäivätyöhön, jos vain sattuisi huvittamaan.
Edes kokoomuksen historiassa ei varmaan kukaan olisi keksinyt mitään niin outoa kuin: ”Alueellisesti joustavat yleissitovat palkat olisivat ennustettavampia.”
Yleissitova on yleissitova eikä alaspäin joustava. Ennustettava on ennustettava eikä joustava.
Ilmoita asiaton viesti
Minimitoimeentulon leikkaamisesta en ole kirjoittanut mitään ja (jopa) Heikki Hillamo muistaakseni jossakin TV-ohjelmassa ihmetteli osapäivätyöskentelyn suurta määrää aloilla joissa on työvoimapula. Eli kyllä sitä ihmettelee muutkin itsenäisesti ajattelevat ihmiset.
Ennustettavampia kuin liukumapalkat! Hienoa kuulla, ettei kukaan edes kykypuolueessa ole keksinyt tätä. Uutta ajattelua aina tarvitaaan eikä vain jämähtämistä ikivanhoihin ideologisiin poteroihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelin kyllä Hiilamoakin, jota Hillamolla tarkoittanet. Kuvitelma hakijapulasta kokopäivätöihin on työnantajien levittämää legendaa. Todellisuudessa tarjotaan useimmiten nolla- tai minimituntisopimuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kai työpaikkojen siirtyminen muualle Suomeen toimii tässä asiassa yhtä hyvin kuin väestön siirtyminen suurimpiin kaupunkeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiken keskittyminen on tosiasia, mutta onko tuo trendi (tai sen maksimoiminen) hyväksi Suomelle, Suomen taloudelle ja/tai kansalaisille? En osaa arvioida talouden tehokkuutta cityissä vs. muualla. Käsittääkseni kansalaiset asuisivat mieluummin vähän maaseutumaisemmin kuin nykyään asuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Ikäni Tampereen seudulla asuneena ja tänne eläköityneenä myönnän, että minusta ei ole puhumaan näivettyvien seutujen puolesta, mutta jokin raja niiden tekohengittämiseen tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Entä se Helsingin tekohengittäminen esimerkiksi asumistuilla? Eikö Helsingin pitänyt olla veturi, eikä tukia toimeen tullakseeen edellyttävä ongelmataajama? Kai Utsjoelle voi maksaa saman verran vaikkapa lämmitystukia tai pitkän matkan tukia.
Ilmoita asiaton viesti
PK-seutu maksaa valtionosuuksia ja paljon.
”Katso kuntasi tilanne: Näin rikas Uusimaa rahoittaa köyhiä kuntia – -En halua marmattaa, mutta toivoisin enemmän ymmärrystä muilta.
EU:ssa on nettomaksajia ja nettosaajia, ja samanlainen on tilanne myös Suomen kunnissa, kun puhutaan kuntien verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta. Siinä voittajat ovat harvassa.”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2aa3a088-6cb9-4312-8b32-11dfc9285cd0
Ilmoita asiaton viesti
Se on Suomessa aika normaalia ja luontevaa, että rikkaimmat (kunnat ja ihmiset) maksavat eniten yhteiseen kassaan. Se olisi yhteiskuntasopimuksemme vastaista, jos rikkaimmat joku päivä päättäisivät, että köyhät suomalaiset (kunnat tai ihmiset) saavat jatkossa tulla toimeen omillaan, ja rikkaat omillaan (tietenkin hieman köyhiä paremmin).
Se ajatus, että rikkaimpia alueita pitäisi tukea enemmän kuin köyhiä alueita (esimerkiksi asumistukien muodossa) on aika takaperoinen ajatus. Jos rikkaassa Helsingissä ei tienata edes niin paljoa, että työtekijöiden palkka riittäisi asumiseen, jotain on pielessä. Utsjoen kohdalla ajatellaan, että jos paikkakunnalta ei saa sellaisia töitä, jotka riittävät omien kulujen kattamiseen, olisi parempi muuttaa jollekin sellaiselle paikkakunnalle, jossa tuottavaa työtä on tarjoilla. Saman pitäisi kai koskea Helsinkiäkin. Jos Helsingissä työnteko ei kannata ilman erityisiä aluetukia (kuten korotettuja asumistukia), työt pitäisi järjestää jollain uudella tavalla. Työt voisivat vaikkapa siirtyä jollekin toiselle paikkakunnalle, jossa työnteon ja asumisen edellytykset ovat kestävämmällä pohjalla.
Yksinkertaisin ratkaisu olisi kai maksaa (esimerkiksi siivoojille) sen verran korkeampaa palkkaa, että asuminenkin onnistuu ilman tuollaisia tukiaisia. Helsingin pitäisi olla talouden veturi, eikä muiden tukea tarvitseva paikkakunta.
Utsjoella joudutaan ehkä maksamaan lääkärille enemmän kuin jollain toisela paikkakunnalla. Helsinginkin pitäisi ottaa sama asenne. Jos homma ei muuten pelitä, maksetaan vähän lisää palkkaa, niin alkaa pelittämään. Tuo asenne on parempi, kuin talouden pitäminen pystyssä tukiaisten varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa landekunnista on aivan konkurssikypsiä, silti niistä kynsin hampain pidetään kiinni. Nyt kun on maakunnat, loputkin hallinnon tasolla sinne.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä tarkoitat konkurssikypsällä. On totta, että jotkut yksittäiset kunnat ovat jossain vaiheessa sotkeneet taloutensa, mutta en näe mitään yleistä konkurssikypsyyttä Suomen kuntakentässä. Useimmat Suomen kunnat lienevät ihan toimivia valtion talouden näkökulmasta. Se että Helsingissä on paljon suuripalkkaisia henkilöitä ei tarkoita, että kaikista utsjokilaisista tulisi rikkaita, jos heidät siirrettäisiin Helsinkiin.
Vallan keskittäminen maakuntakeskuksiin tai suurkaupunkeihin ei tuone mitään merkittäviä säästöjä. (Tällä hetkellä uusi maakuntamalli kuulemma vaatii runsaasti lisää rahaa.) Käsittääkseni peruspalvelut on hallinnoitu ja tuotettu pienissäkin kunnissa keskimäärin aivan taloudellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”En tiedä mitä tarkoitat konkurssikypsällä.”
Kaikki tuntuu olevan niin huolissaan valtion velasta, mutta kuntien, saati kuluttajien ei ollenkaan – jotenkin absurdia.
”Vuoden 2023 taloussuunnittelussa kunnat eivät ehtineet täysimääräisesti huomioida voimakkaasti nousutta inflaatiota, palkkaratkaisuja ja korkotasoa, jotka nostavat kuluja. Kunnat kyllä ennustavat talouksiinsa voimakasta negatiivista käännettä vuonna 2024 ja lähes puolet kunnista ennustaa taloutensa kääntyvän alijäämäiseksi vuoteen 2025 mennessä. Oman painelaskelmamme mukaan kuntien talouden tilanne on niiden omia arvioita merkittävästi synkempi. Laskelmassamme kuntien vuosikate putoaa noin miljardilla eurolla ja lainamäärä kasvaa ylimääräisellä kahdella ja puolella miljardilla eurolla vuoteen 2025 mennessä. Lainojen laskennallinen takaisinmaksuaika kasvaa viidestä 17 vuoteen. Tämä tarkoittaa, että kuntien investointikyky heikkenee.”
https://www.kuntarahoitus.fi/ajankohtaista/esa-kallio-kuntien-talous-kaantyy-negatiiviseksi-edessa-vaikeita-paatoksia/
Kuntien taloudellinen tila
https://www.tutkihallintoa.fi/kunnat/kuntien-tilanneseuranta/kuntien-taloudellinen-tila/
Ilmoita asiaton viesti
Valtion kasvanut velka on merkittävä ongelma, mutta en tiedä miten tuo valtion velan viimeaikainen kasvu liittyisi pieniin kuntiin tai maaseutuun. Kai velkaa otettiin kaikille kansalaisille, eikä vain utsjokilaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sä sekoilet? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan sitä, että kuviteltu ”landekuntien konkurssikypsyys” ei ole syy sille, että hallitus otti liikaa velkaa. Ihmettelin siis sitä, miksi näet ”landekuntien” olevan syypäitä Suomen talouden ahdinkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten linkkeihin tutustunut, kun ”ihmettely” jatkuu?
”Ihmettelin siis sitä, miksi näet ”landekuntien” olevan syypäitä Suomen talouden ahdinkoon.”
Missähän minä näin väitin? 😀 Sanoin että kun kunnat on konkurssikypsiä, olisi hyvä siirtää loputkin palvelut ja vastuu niistä maakunnille.
Uskomatonta kyllä tämä Puheenvuoron kylähullujen lukutaidon puute, tai ”luetaan” kuin piru raamattua, kaikki kääntyy jotenkin narratiivin mukaan…
Ilmoita asiaton viesti
En ole samaa mieltä myöskään tuon muotoilusi kanssa, enkä pidä sitä uskottavana, että kannattavuutta voisi parantaa siirtämällä kaikki hallinto joillekin keskustaajamille. Sama koskee palveluiden siirtämistä pois ihmisten läheltä keskustaajamiin (erityisesti jos lasketaan vielä matkakustannukset päälle). Käsittääkseni pienet kunnat ovat toteuttaneet peruspalveluita ihan taloudellisesti. Tässä vielä linkki yhteen aiempaan kirjoitelmaani: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juholaatu/162335-kuntien-tehokkuudesta/.
Ilmoita asiaton viesti
Älä sitten ole samaa mieltä, mutta opettele edes lukemaan – eihän se tarkoita että jos (ja kun) palvelujen vastuu siirtyy maakunnille – että kukaan joutuisi sen takia muuttamaan alueen keskukseen. Tsiisus tämä Puheenvuoro.
Linkkiäsi en avaa, luettu jo kerran (ja minä toisin kuin sinä ymmärrän lukemani).
Ilmoita asiaton viesti
Lue myös tarkkaan se, mitä minä olen kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Luin, sinusta se että palvelut siirtyy maakuntien hoidettavaksi – tarkoittaa automaattisesti sitä, että ne häviää kunnista – se taas tarkoittaa että jos tarvitsee palveluita jatkossa, tarvitsisi muuttaa… Ehei, tässä juuri yritetään estää sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Poimin tuon ajatuksen palveluiden siirtämisestä sinulta. Voit tarkentaa, jos et haluakaan siirtää palveluita minnekään.
> Sanoin että kun kunnat on konkurssikypsiä, olisi hyvä siirtää loputkin palvelut ja vastuu niistä maakunnille.
Ilmoita asiaton viesti
Missä sanoin että palvelut pitää siirtää? Niiden VASTUU pitää siirtää leveimmille hartioille. Jumalauta opettele lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit ”… siirtää loputkin palvelut ja …”. Lauseesi on hieman huonosti muotoiltu, ja siksi juuri tarjosinkin sinulle mahdollisuutta selventää sitä, mitä tuolla (muuta kuin vastuun siirtämistä koskevalla) palveluiden siirtämisellä tarkoitat.
Ilmoita asiaton viesti
Otat irti kontekstista, en tarkoittanut fyysistä siirtoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sanoin että kun kunnat on konkurssikypsiä, olisi hyvä siirtää loputkin palvelut ja vastuu niistä maakunnille.”
TARKENNUS, tämä ei siis tarkoita mitään fyysistä siirtoa – vaan palvelut hoitaa ja niistä vastuu on maakunnilla. Ilmeisesti pitää kirjoittaa joka lauseen perään mitä tarkoittaa – kun ei saatana mene perille. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ok, lauseen virhe huomioitu. Oletan siis, että haluat pitää kaikki nykyiset peruspalvelut kunnissa, vaikka haluatkin siirtää päätösvastuun niistä maakunnille.
Ilmoita asiaton viesti
Lauseessa ei ole mitään virhettä, sinun lukemisenymmärtäminen sen sijaan takkuaa huolella. Nyt alkaa kitarahommat, moikka.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en pidä uskottavana että maalaiskunta missä ikääntyvä väestö pystyy huolehtimaan jatkossa mistään palveluistaan, varsinkin kun nyt tilanne on todella vakava talouden osalta – mitä sinä et toki myönnä? Kiinnostaako kuntatason politiikka kenties? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole Suomessa tarkoituskaan, että eläkeläiset maksaisivat itse omat eläkkeensä ja toteuttaisivat omat peruspalvelunsa. Tuo on muiden suomalaisten tehtävä. Esimerkiksi se on ihan ok, että noiden vanhusten Helsinkiin muuttaneet ja hyvin toimeen tulevat jälkeläiset osallistuvat veroja maksamalla omien vanhempiensa aiheuttamien kustannusten kattamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä helvettiä sä nyt selität? Paranee vain.
Toki sillä että mm. vanhuspalvelut on jo siirretty ”hyvinvointialueille” on kevennetty kuntien taakkaa, mutta ei se riitä. Ei ole mitään muuta syytä puolustaa kuntahallintoa, kuin että kiinnostaa itse sieltä helppo duuni. Asuin pienessä kunnassa missä yhdellä suvulla oli kolmasosa valtuustopaikoista, sellaista sukurutsahallintoa kai sinä sitten haluat. 😀
Ilmoita asiaton viesti
En pidä suurten keskusten hallitoa sen parempana kuin pientenkään. Eikä vallan keskittäminen tarkoita sitä, että kuntien (taloudellinen) taakka automaattisesti kevenisi. Ehdotan että luet sittenkin tuon vanhan artikkelini, jossa yritin tilastoilla osoittaa, että pienet kunnat totetuttavat palveluita yhtä kustannustehokkaasti kuin suuretkin, ja monissa tapauksissa tehokkaamminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Isolta alueelta ei tule nepo-valtuustoja, vaan saadaan parempia ehdokkaita joilla kompetenssia hoitaakin niitä tehtäviään. Sinä et tätä tunnusta, joten ainoa syy sille voi olla halu itse kuntapoliitikon suojatyöpaikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole tuollaisia haluja, enkä kannata byrokratian kasvattamista muutenkaan (esim. maakunnissa tai missään).
En tosiaan usko, että keskitetty hallito olisi automaattisesti jotenkin puhtoisempi kuin paikallinen hallinto. En myöskään usko siihen, että korkeammalla tehtäisiin viisaampia ja oikeudenmukaisempia päätöksiä, ja otettaisiin kansan tarpeet ja toiveet paremmin huomioon. En esimerkiksi usko, että Suomen asiat paranisivat, jos niistä päättäisivät USA, Kiina ja Venäjä yhdessä, tai jossain konklaavissa, jossa Suomellakin olisi pieni edustus. Kannatan enemmän sellaista mallia, jossa ihmiset saavat päättää itse omista asioistaan. Tällaisessa mallissa yhteys päätösten tekijöiden ja päätösten kohteiden välillä on suorempi. Se on toiveajattelua, että jossain kaukana olisi joku viisas johto, joka tekisi ideologisesi oikeita päätöksiä pienten ihmisten tarpeiden mukaan. Nojaan siis enemmän siihen suuntaan, että pienen ihmisen ja ihmiryhmien kannattaa pitää kiinni omista vaikutusmahdolisuuksistaan, sillä maailmalla kyllä riittää niitäkin, jotka haluaisivat päättää toisten puolesta, omien intressiensä (henkilökohtaisten, ideologisten, oman ryhmän, …) mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonasioitahan nämä on, pragmaattinen ajattelu on sinulta liikaa vaadittu.
Ilmoita asiaton viesti
..ja jos tarvitsee palveluita lähelle, kuka hullu muuttaa Utsjoelle, tai jää sinne? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Se joka pitää enemmän Utsjoen maisemista ja tyylistä kuin Helsingin maisemista ja tyylistä.
Suurilla kaupungeilla ja erityisesti pääkaupungilla on kyllä vetovoimaa, koska siellä on pikkukuntia paremmat mahdollisuude nousta korkeimmille palkoille ja mahtavimpiin asemiin (ja tietenkin opiskelun vuoksi muutto on usein pakollinenkin). Tuo ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi kannattavaa (taloudellisesti tai viihtyvyyden kannalta) siirtää kaikki Suomen asukkaat yhteen pisteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten on matkattava pidemmälle palveluihin, jos erämaamaisema on ainoa mikä sopii silmään. Aika hyvin saa muuten olla asiat, jos maisemien perusteella pystyy kotipaikkansa valitsemaan landelta.
Yhteen pisteeseen? Siis jos ei asu satojen kilometrien päässä palveluista, toinen vaihtoehto on vain suuret kasvukeskukset? Selevä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Jokseenkin kaikissa Suomen kunnissa tärkeimmät peruspalvelut ovat saatavilla. Ihmiset kyllä ymmärtävät, että yliopistokoulutusta ja sydänleikkausta varten monien pitää matkustaa tai muuttaa hetkeksi toiselle paikkakunnalle. Helsingissä on kuulemma terveyskeskusjonoja, eikä matkanteko julkisilla kaupungin halki ole aina yhtä nopeaa kuin liikkuminen ruuhkattomilla pikkupaikkakunnilla.
Ihmiset tekevät omat valintansa. Kaikille opperan läheisyys ei ole tärkeä kriteeri, eivätkä kaikki ole kiipeämässä valtakunnan hierarkian huipulle. Moni haluaa olla lähellä perhettään, ystäviään, harrastuksiaan jne.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Utsjoella kerta on peruspalvelut kunnossa, mistä se jatkuva ulina sitten johtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät utsjokilaiset ole täällä ulisemassa. Se on kyllä ymmärrettävää, jos eivät pidä sellaisista ajatuksista, että heiltä viedään pois mahdollisuus päättää omista palveluistaan, tai jopa perinteiset peruspalvelut.
Ilmoita asiaton viesti
Soten mukana meni jo tärkeimmät palvelut maakuntiin, loputkin sietää mennä, pikaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole kukaan maailmassa taitanut vielä ratkaista hajasijoittamista niin, että isohkoissa maissa väki olisi tasaisesti asutettu. Singaporea tai Monacoa ei nyt lasketa. Kun ei ole tasaista asutusta, niin mm. etäisyydet palveluihin saattavat vaihdella paljonkin ja pääkaupunki saa helposti etuja.
Itseäni viehättäisi ajatus, että pääkaupunkia vaihdettaisiin vaikkapa parin sukupolven välein, eikä se saisi sijoita 200 km lähempänä paria edellistä pääkaupunkia. Tuskin toteutuu, mutta tuo nyt jotenkin tasaisi pääkaupungin aiheuttamia haittoja etäämmällä asuvilta.
Ilmoita asiaton viesti
Osmo Soininvaara tarkoitti tietysti sitä, että per asukas maaseudun asukkaat saavat suhteettomasti eri tukia joista tulee veronmaksajille suuria kustannuksia. Mutta sanoopa kuka vihervasemmistolainen sitten mitä tahansa, niin ainahan hänet tahallaan väärin ymmärretään.
Mutta jos ihmiset rakastavat verojansa ja näin haluavat tukea maaseudun asukkaita niin sehän osoittaa moraalista solidaarisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Maaseutulaisia ei saisi tukea mutta Afrikkalaisia suorastaan PITÄÄ tukea näiden vihreiden älykköjen mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Älkääs nyt kuulkaas. 🙂
Vihreät saavat väkevän voimansa maahanmuuttajista. Muut eivät taida satuihin uskoa. No, sitten sattuu ja tapahtuu kaikenlaista hassua.
Ruotsin Mljöpartietin Ali Khalil kauppasi Botkyrknissa ääniä moderaateille, jos vastaavasti M kannattaisi Moskeija rakennuslupaa.
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/erbjod-moderaterna-3000-roster-for-att-fa-mosketomt-miljopartist-bjod-in-till-mote
Vihreiden kannatus tällä hetkellä Ruotsissa on 4,3 %
Eli 95,7 % EI äänestä vihreitä. Suomessa vihreiden kannatus taitaa seurata Miljöpartietin kannatuskehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät saavat väkevän voimansa maahanmuuttajista.
——————————–
Eikös niistä maahanmuuttajista saa väkevän voimansa pikemminkin työnantajat kun haluavat niitä tänne lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Totta tuokin, onhan se mukava saada ilmaista, tai puoli – ilmaista työvoimaa.
Hyvä tuotto-parempi mieli.
Ilmoita asiaton viesti
Totta tuokin, onhan se mukava saada ilmaista, tai puoli – ilmaista työvoimaa.
————————————
Samoilla työehtosopimuksilla he työskentelevät kuin kaikki muutkin.
Ilmoita asiaton viesti
Heh. Niinhän se periaatteessa toimii.
Mietipä kuitenkin ihan ite, paljonko jaetaan erilaisia tukia verovaroista ? Ei ne elämiseen menevät rahat mistään taikaseinästä tipahda.
Siinä se jutun juusto.
Ilmoita asiaton viesti
Joita sitten pitää kuitenkin tukea siitä samasta kassasta josta maalaisia ei saisi tukea mutta siitä te viherhörhöt ette pidä älämölöä.
Ilmoita asiaton viesti
Se ”kassa” on Suomen valtion budjetti.
Ilmoita asiaton viesti
Se ”kassa” on tavallisten veronmaksajien tasku. Sieltä sopii repiä sosialistien utopioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Se ”kassa” on tavallisten veronmaksajien tasku. Sieltä sopii repiä sosialistien utopioihin.
—————————-
Noh, ette te persut mielestäni mitään sosialisteja ole vaikka maalaisia haluattekin rahoittaa veromarkoillemme.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan ole sosialisteja..
Kukaan ei halua rahoittaa ketään ”maalaisia”.
Asia vain on niin, ja sitähän te sosialistit aina vaaditte, että kaikilla pitää olla tasa-arvoiset olosuhteet.
Niin niillä jotka eivät koskaan ole tehneet tuntiakaan veronalaista työtä eivätkä tule koskaan tekemäänkään.
Enkä nyt tarkoita ihmisiä jotka eivät kykene sairauden takia tekemään työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Asia vain on niin, ja sitähän te sosialistit aina vaaditte, että kaikilla pitää olla tasa-arvoiset olosuhteet.
———————————-
Niin, Vihreiden Osmo Soininvaara tässä toteaa, että maalaisille jaetaan suhteettoman paljon verorahoja jotta heille saadaan tasa-arvoiset olosuhteet. Moni persu näyttää olevan sitä mieltä, että se on oikein. Sinun mielipiteestä en saa mitään tolkkua.
Ilmoita asiaton viesti
Soinbinvaara on nimenomaan sitä mieltä että ”maalaisille” ei saisi jakaa mitään tukia.
Kai lukemaasi ymmärrät?
Minun mielipiteeni on käynyt dselväksi täällä jo moneen kertaan. Se mitä mieltä sinä olet on täysin epäselvää eikä varmastikaan koskaan selviä, edes itsellesi.
Ilmoita asiaton viesti
Soinbinvaara on nimenomaan sitä mieltä että ”maalaisille” ei saisi jakaa mitään tukia. Minun mielipiteeni on käynyt selväksi täällä jo moneen kertaan.
—————————————
Niin, sanoit sosialisteiksi niitä, jotka vaativat maalaisille tasa-arvoisia olosuhteita.
Jocke Rantanen #3911213:
”Asia vain on niin, ja sitähän te sosialistit aina vaaditte, että kaikilla pitää olla tasa-arvoiset olosuhteet.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Miksi siis ei myöskin ”maalaiset” saisi olla tasa-arvoisia?
Soininvaarahan nimenomnaan ei halua sitä.
Olet aikamoinen vänkääjä ja kiemurtelija.
Vääristelet ja keksit kaikenlaista typerää.
Eikö sinua nolota vai saatko palkkaa tästä? Virheiltä?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi siis ei myöskin ”maalaiset” saisi olla tasa-arvoisia?
—————————————–
Jocke Rantanen #3911213:
”Asia vain on niin, ja sitähän te sosialistit aina vaaditte, että kaikilla pitää olla tasa-arvoiset olosuhteet.”
Ilmoita asiaton viesti
”Osmolta unohtuu myös sekin tosiasia että Helsingissä ei juurikaan ole teollista tuotantoa – suurin osa vientiin tuotetuista hyödykkeistä valmistetaan maakunnissa”
Entä aineeton tuotanto?
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa jo puolet olla niistä toimistoista tyhjillään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän vihervasemmiston suhtautuminen suurimpien kaupunkien ulkopuoliseen Suomeen on tullut jo aiemmin selväksi. Mutta esim ranskalainen tai italialainen maaseutu se on niin ihanaa että kyllä sinne kelpaa tukirahaa kipata. Suomalaistenkin taskuista.
Ilmoita asiaton viesti
Syyllistymättä rasistiseksi, on uskallettava todeta, että maamme maahanmuuttaja
väestö on kasvanut enemmän, kuin sen kestokyky maksaa tukia.
Jos tätä realiteettia ei uskalleta tuoda julki, olemme menetetty valtio.
Ilmoita asiaton viesti
Maaseudun tukeminen on veden kantamista kaivoon. Sakki ottaa hyvin esiin, että maaseudulla on tarpeellisia toimintoja, kuten maatalous ja sitä pitää tukea, ja tuetaankin.
Tämä hallituksemme määräsi kunnat kantamaan vastuuta alueellaan asuvien työttömien työllistämisestä tai muussa tapauksessa maksamaan osan työttömyysmenoista. Tämä on yksi tapa, jolla työttömien muuttamista työn perässä hillitään ja siis estetään näivettymiskehitystä. Mutta näivettyvien kuntien tukeminen ei lopeta näivettymistä eikä edes hidasta vääjäämätöntä kehitystä. Tuo toiminta on rahan haaskaamista.
Ihmisten on syytä muuttaa sinne, missä on työtä ja toimeentuloa. Ei pirtinnurkkaan jääminen ole tuottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Maaseudun tukeminen on veden kantamista kaivoon.
Kai samalla tavalla esimerkiksi korotettujen asumistukien kantaminen Helsinkiin?
Oletan että normaalia vapaiden markkinoiden työtä tekevä ihminen on valtion talouden kannalta positiivinen asia millä tahansa paikkakunnalla, niin maaseudulla kuin kaupungissa.
Ilmoita asiaton viesti
Helstamo ja Laatu nostavat esiin tärkeän seikan: ei kannata rynnätä kasvukeskuksiin elämään tukien varassa yhtään sen enempää kuin jäädä roikkumaan maalle tukien varaan.
Kasvukeskuksissa palkkatason on oltava korkeampi, jotta siellä voi tulla toimeen. Asumistukea on alennettava ja tuen on oltava väliaikainen, jolloin opiskelijan ja työelämään siirtyvän nuoren ja kuntoutuvan aikuisen asumista tuetaan elämänvaiheen mukaan. Asumistuki ei saa olla pysyvä asumista ylläpitävä tukimuoto.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus minusta tuntuu että kaupunkeja ei tarvittaisi kuin varoittavina museoina.
Ilmoita asiaton viesti
Soinivaaran touhut on tätä.Koka kola yli3€ litra maito 1€ litra.
Ilmoita asiaton viesti
Osmo Soininvaara siirtyi vihreän kansanedustaja Fatim Diarran maaseutuvastaiselle linjalle.
”Jos haluaa asua metsässä niin ole hyvä, mutta ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on anketa, ainoa syy muuttaa sinne on insesti ja se että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua.”
”Mun puolesta kaikki saa runkata aivan missä huvittaa, mutta ei hallituksen kuulu rahalla kannustaa ihmisiä runkkaamaan juuri Lieksassa.”
https://fi.wikiquote.org/wiki/Fatim_Diarra
Ilmoita asiaton viesti
Helsinki on tosiaan letkuruokinnalla ja liirii Suomen helmoissa. Maailmalla on leviämässä häkkikanalaideologia:
– ruoka synteettiseksi, lehmät pierevät metaania ja maito- ja karjatilat olisivat mahdollisen ison huoltokatastrofin tapahtuessa paikallisia voimapisteitä (tosin joutuisivat teurastamaan 90 % karjastaan)
– julkinen keskustelu täydelliseen kontrolliin
– rekkamiehet, kaasupullotaloudet jne. ovat epäilyttäviä. Ihminen, joka ei ole sähköverkossa ja voi kulkea ja kuljettaa, ei ole häkkikana. Otetaan niiltä kaasupullot pois ja pyörät alta.
– rahan liike täydelliseen kontrolliin. Eipähän vallankumous ja mellakointi pääse alkuun.
Häkkikana-ajattelu perustuu uskotteluun, että monotonia voisi jatkua. Joudutaan tosin syömään sirkkoja ja keinolihaa, ja kun vähitellen kuolemme nälkään, kohtalotoveri on lähellä; heti seuraavassa luukussa betoniseinän takana.