Pelkääkö länsi Ukrainan voittoa ?
Tämä tulee mieleen kun seuraa lännen asetoimitusten hitautta , varsinkin niiden aseiden joilla olisi sodan suunnan muuttamisen kannalta merkitystä. Polttopisteessä on nyt USAn toimittama Himars-raketinheitinjärjestelmä joita on nyt saatu sotarintamille joitain kappaleita. Jo nämäkin käyttöön saadut järjestelmät ovat jo aikaan saaneet paikallisia voittoja ja Ukraina toivoo saavansa niitä pikaisesti lisää. Näilläkin raketeilla on kuitenkin rajoitettu kantama, n. 70km , ja Ukraina toivoo saavansa lisää ja pidemmälle, kantamaltaan ainakin 300km yltäviä raketteja, mutta toistaiseksi niitä ei ole toimitettu. Perusteluksi USAn puolustushallinto kertoo, että järjestelmä vaatii käyttäjiltään suhteellisen paljon osaamista ja kalliita kun ovat, riski sille että hätäilemällä rintamalle viedyt järjestelmät menevät tärviölle. Toinen pelko tietenkin on se että niillä yltää pitkälle myös Venäjän puolelle ja tämän pelätään eskaloivan sotaa – Venäjällähän ei ole mitään vastaavaa järjestelmää ja on toki vaara että sodan saama käänne madaltaisi Venäjän kynnystä ottaa käyttöön taktisia ydinaseita.
Itselleni tulee mieleen kyyninen ajatus, että toimitusten nihkeyden takana on myös toive siitä että sotaa pitkittämällä saadaan Venäjä uuvutettua niin materiaalisesti kuin miesvoiman osalta mitä tarkoitusperiä ei murskavoittoon johtava sodan kulku ei palvelisi.
https://foreignpolicy-com.translate.goog/2022/07/01/russia-ukraine-war-west-arms-support-nato-summit/?tpcc=recirc_latest062921&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=op,sc
Ilmoita asiaton viesti
Sama kerettiläinen ajatus on myös käynyt mielessäni.
Tuon luvattujen toimitusten hitauden syy on varmaan poliittisten päättäjien toiminnassa. On tasan tarkkaan mietittävä rahoitus, sitten on se tärkein.. Oman kannatuksen lasku, jos kansalaiset eivät pidäkään aseavun antamisesta. silloin se oma lokoisa suojatyöpaikka on vaarassa.
BTW. On muuten aika outoa, että sodan säännöt sanelee roistolauma : Ette saa ampua mitään Venäjälle, ettekö saa estää tavaran toimituksia Kaliningardiin jne. Muuten me kostamme. Mitä ihmettä ?
Ydinaseilla uhkailun muuten voi jättää ihan omaan arvoonsa, koska kyllä Kremlissä oivalletaan, ettei Moskovaa ja Pietaria ydinsodan jälkeen olisi enää kartalla.
Ukraina joutuukin nyt tappelemaan toinen käsi sidottuna selän taakse. Koska poliitikot ovat niin päättäneet.
Ilmoita asiaton viesti
Media uutisoi tänään, että Ukrainan armeija kuluttaa tykistöammuksia enemmän, kuin mitä niitä ehditään Ukrainassa tai länsimaissa tuottamaan. Venäjä ampuu vuorokaudessa kymmeniä tuhansia tykistön kranaatteja, mutta se on ehtinyt myös varastoida niitä vuosikymmenien ajan, joten ihan heti ne eivät lopu. Isompi ongelma siellä taitaa olla kaluston nopea kuluminen. Tosin kalustonkin Venäjä kykenee huoltamaan ja vaihtamaan. Ukraina taas ei. Tykin putki kestää vain rajatun määrän laukauksia, jonka jälkeen tykki on vietävä varikolle korjattavaksi. Junat tuovat Luhanskiin ja Donetskiin koko ajan tavaraa. Jos Ukraina ei kykene estämään Venäjän armeijan huoltoa, niin se häviää.
Toki jossain vaiheessa säkin pohja alkaa näkymään Venäjän armeijan ammuskulutuksessakin, mutta Venäjän etuna on se, että käytännössä diktatuurina maan teollisuus voidaan määrätä tuottamaan sotatarvikkeita, kuten ilmeisesti jo nyt on osittain määrättykin.
By the way, Venäjän puolustusministeriö tiedotti, että kaksi Ukrainan armeijan käytössä ollutta Himars-lavettia olisi tuhottu ilmapommituksissa muun sotilaallisen materiaalin ohessa.
Jotenkin suomalaisilta lukijoilta unohtuu se, että Venäjälläkin on satelliitteja ja UAV-aseita, joiden avulla Ukrainan armeijan touhuja voidaan etätarkkailla siinä missä USA:n satelliitit tarkkailevat Venäjän armeijan liikkeitä.
Lännessä on suuri ongelma siinä, miten näitä asejärjestelmiä saadaan toimitettua Ukrainaan menettämättä niitä heti mahdollisessa ohjusiskussa.
Ukrainassa toimiva venäjämielinen viides kolonna on tehokas ja sitoo Ukrainan armeijan reservijoukkoja runsain määrin vartiointitehtäviin.
Tieto asekuljetuksista päätyy nopealla aikataululla myös Venäjän sotilastiedustelun tietoon ja vielä nopeammin iskevät hypersoniset ohjukset. Tämä voi olla yksi syy sille, ettei länsiaseita ole rintamilla niin paljoa, kuin mitä niitä on sinne lahjoitettu. Niitä tuhotaan jo varikoilla ja koulutuskeskuksissa.
Venäjän propaganda sisältää usein totuuden siemenen. Jos he ilmoittavat tuhonneensa jonkin huolto- tai asevarikon, se voi hyvinkin pitää paikkansa. Tämä todentuu myöhemmässä vaiheessa siitä, että Venäjä onnistuu jossain operaatiossaan poikkeuksellisen hyvin, koska Ukrainan sotilaalliset fasiliteetit on tuhottu alueellisesti ennen operaatiota.
Esim. Bayraktar ja Swichblade dronet ovat menettäneet jo merkityksensä, koska Venäjällä on nyt kyky torjua ja tuhota ne. S-350 ja S-400 IT-ohjusjärjestelmät eivät olekaan niin ”paskoja” kuin millaisiksi länsimainen media niitä kuvasi Syyrian kokemusten perusteella. Venäjällä on edelleen takataskussa juuri evaluoitu S-500, jota Venäjä itse markkinoi häivekoneiden tappajaksi, mutta joka ei vielä ole operatiivisessa palvelukäytössä.
Venäjä lähti soitellen sotaan, kuten talvisodassa aikoinaan ja maksoi valtavat oppirahat. Nyt punakone toimii, kuten se on suunniteltu toimimaan. Se tuhoaa kaiken talossa ja puutarhassa ja etenee vääjäämättä kilometri toisensa perään, kunnes saavuttaa tavoitteensa.
PS. Vanhatkin aseet ovat hengenvaarallisia
PS 2. Huolestuttavaa on se, että Venäjän armeijan upseerit saavat nyt merkittävää kokemusta nykyaikaisesta sodasta taidollisesti ja taktisesti suurinpiirtein tasaväkistä ja asevoimaltaan osin jopa parempaa vaikkakin määrältään huomattavasti vähäisempää vastusta vastaan. Tätä kokemusta ei ole minkään NATO-maan armeijalla. Ei ainakaan Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
By the way….. Ukrainan ilmavoimat lentävät edelleen. Ukrainan helikopterit toimivat. Venäjä ei ole pystynyt estämää joukkojen siirtoja. Sen ilmavoimat ovat menestyneet erittäin huonosti. Venäjän merivoimat ovat kärsineet suuria tappioita.
Itse uskoin alkuun, että venäjä tekee selvän ukrainasta parissa viikossa. Näin ei käynyt. Venäjän aikomus ottaa ukraina haltuun torjuttiin. Kyllä minusta melkoinen suoritus.
Tavoitteet vaihdettiin ja tehtiin suurhyökkäys idässä. Suurimalla osalla rintamaa ei ole tapahtunut juuri mitään liikettä. Harkovassa ukrainalaiset saivat venäjän työnnettyä pois. Khersonin suunnalla ukraina myös tehnyt joitakin vastaiskuja.
Pienellä alueella venäjä on onnistunut etenemään muutaman kymmentä kilometriä. Ilmeisesti ukrainan tarkoitus on ollut tuottaa tappioita alueella.
Ei mitään poikkeusellisen kyvykkään armeijan sodankäyntiä? Vai onko ollut? No katsotaan miten tilanne kehittyy. Toivon, että ukraina lyö venäjän takaisin. Tosin pelkään, että siihen ei voima riitä. Tiukemmat pakotteet pitiäisi venäjälle saada.
En usko, että s-400 järjestelmällä pystytään esim noita itsemurja lennokkeja alas ampumaan. Ne lentävät hyvin matalalla. Ainakaan se ei ole kovin kannattavaa ampua muutaman tonnin lennokkia miljoonien ohjuksella. Lennokkien kuvaa kuitenkin käytetään ukrainan puolella jatkuvasti tiedusteluun joten en usko venäjän pystyneen estämään niiden toimintaa kokonaa. Korkealla lentävät lennokit tietenkin ovat helpompia maaleja. Toisaalta tuskin ukrainakaan on siihen kyennyt. Tappioita sodassa tulee ja toivottavasti venäjälle, niin paljon, että pistää miettimään kannattaako. Tosin putinisteja se ei vaivaa, kun oma persereikä on turvassa.
No ehkä kenraali kosonen pistelee lisää niitä blogeja venäjän mahtavuudesta ja ihmeaseista. Hämäläinen vielä voi kertoa totaalisodasta. Kaikein paras on tietenkin kenraalit ollilla ja väyrynen. Sota ja kärsimykset ovat lännen ja ukrainan syytä. Kenraali Mittleriä ei tietenkään kannata unohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lehto lähti jälleen kerran laukalle kommentissaan, mutta hänellä on siihen toki rajoittamaton oikeus.
Se, että Ukraina on menettänyt UAV-lennokkien hyödyn ei ole minun keksintöäni vaan perustuu ukrainalaisten itsensä antamaan tietoon medialle. Pikku droneja (DJI yms.) ei suinkaan ammuskella ohjuksilla, vaan ne ohjataan putoamaan maahan tai lentämään venäläisten käsiin elektronisen sodankäynnin keinoin tai joissain tapauksissa ihan kiväärillä alas ampumalla.
Jos Lehto keskittyisi itse asiaan eikä tunteen paloon ja muiden mielipiteiden arvosteluun, niin hänelläkin olisi ihan järkevää sanottavaa, koska usein hänen kirjoituksensa sisältävät vankkaa asiaa, varsinkin työoikeuden saralla.
Casus Belli voi hyvinkin olla lännen into laajentua enenevissä määrin itään. Ei sellaista voi täysin poissulkeakaan, koska tosiasia on se, että kylmän sodan päättymisen jälkeen NATO on kasvattanut jäsenmääräänsä todella paljon.
Ilmoita asiaton viesti
No eipä nuo venäjän keinot kuitenkaan ole estäneet drooneja lentämästä. Tappioita tietenkin tuottaneet. Videomateriaalia löytyy droonien käytöstä jatkuvasti ja venäläiselle jalostamollekin hyökkäsivät. Joten niitä käytetään edelleen.
Itse tuota mainostit, että s-400 ohjukisa käytetään switchblade drooneja vastaan. Se on hyvin pieni. Siihen vastasin. Venäjän kyvyt eivät todellakaan ole olleet sillät tasolla mitä mainostettiin. Tuohon erittäin paljon omia tappioita aiheuttavaan rintamasodankäyntiin ne näyttävät riittävän.
https://en.wikipedia.org/wiki/AeroVironment_Switchblade
Tosin pystyneekö ukraina pitkän päälle vastaamaan tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin relevantteja pontteja JP Kososelta. Venäjän sodankäyntikykyä on aliarvioitu monella taholla. Aliarviointi ja pakotteiden ylimainostus on osaltaan johtanut blokissa kerrottuun poliitikkojen nihkeyteen aseavun toimittamisessa. Aseapu on pois omista varastoista ja niiden täydentäminen vaatii rahaa eikä sotatarviketeollisuudella ole kapasiteettiakaan, vaan senkin lisäämiseen tarvitaan rahaa. Ja raha olisi pois äänestäjille jaettavasta kivasta.
Poliitikkojen on saatava päähänsä, että Venäjällä on tahtoa ja resursseja tuhota Ukraina, ottaa se sitten vaikka vähän pitempään. Ja että sen estäminen vaatii paljon nykyistä enemmän aseita, ammuksia, varaosia. Ukrainalaisille on tarjottava koulutusta aseiden käyttöön, huoltoon ja sotaoperaatioiden johtamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
PS. Vanhatkin aseet ovat hengenvaarallisia
Venäjä on käyttänyt KH 22 ohjuksia, jotka oli aikoinaan suunniteltu amerikkalaisten lentotukialusten tuhoamiseen. Kun pari kertaa 1000 kg räjähdettä tulee voimalla johonkin tehdasrakennukseen, niin sivuosumana menee herkästi ostoskeskus vierestä.
Näitä supersoonisia ohjuksia on Venäjän armeijassa korvattu uudemmilla hypersoonisilla ohjuksilla ja siksi niitä on voitu käyttää Ukrainassa. Tietenkin kaupunkioloissa ne ovat järeitä. Jos on tieto, että kohteessa on jokin merkittävä asetoimitus, löytyy tällainenkin ase.
Niiden käytön takia on sanottu, että Venäjä käyttää vanhempia ohjuksia. Ukraina sanoo, että Venäjä olisi käyttänyt jo 3000 ohjusta. Niiden piti loppua 1000-2000 paikkeilla.
Syynä KH 22 ohjusten käytölle voi olla sekin, että pari 1000 kg:n räjähteellä olevaa ohjusta voi sopia johonkin hommaan paremmin kuin vaikka 5-10 kaliber ohjusta, jossa on 450 kg:n lasti.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikutus on sama kuin 1-2 tn lentopommeissa. Sivuosumakin riittää. Liittoutuneet pudottivat Dresdeniin ym. jopa 5tn korttelipommeja. Ne olivat nimenomaisesti pommeja, jotka eivät tuhonneet vain yhtä rakennusta, vaan kokonaisia kerostaloryppäitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla oivallista oheislukemista: https://samf.substack.com/p/can-ukraine-win?utm_source=substack&utm_medium=email
Ilmoita asiaton viesti
Suhteellisen järkevä katsaus sotatilanteeseen. Suhtautuu varsin toiveikkaasti lännen aseapuun Ukrainan mahdollisuuksien parantajana. Jäin kuitenkin kaipaamaan lukuja. Kirjoittaja luettelee esimerkkejä aseista ja niiden kyvykkyyksistä, mutta kvantiteettien puuttuessa takaraivoon jää Tapio Sakkin esiintuoma määrällinen nihkeys.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa todella rintamalinjoja mullistava ase olisi taktinen ydinase, mutta tiedämmehän kaikki, mitä sellaisen käyttämisestä seuraisi, käytti sitä kuka tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli hyvä artikkeli, luin sen vasta nyt kun aikaa oli. Tilanne Ukrainassa on hyvin monimutkainen ja meidän täällä pohjolassa on hyvin vaikeaa saada kokonaiskuvaa missä mennään. Itselleni tämä Ukrainassa käytävä sota käy enemmän tunteisiin kuin mikään muu tähänastinen konflikti ulkomailla tähän asteisessa elämässäni – jotenkin tuntuu siltä, että tässä on kyse totaalisesta pahuudesta vastaan omasta selviytymisestään kamppailevan kansakunnan olemassa olosta – on vaikeaa olla kylmän realistinen ja jättäytyä ikään kuin ulkopuoliseksi ja vain todeta asioita. Tämä voi tietenkin sumentaa omaa kirjoittelua vastoin faktoja – on vain uskottava että pahuus ei voi voittaa ja siihen meidän länsimaissa on tehtävä kaikki voitavamme.
Ilmoita asiaton viesti
”.. saadaan Venäjä uuvutettua..”
Olen muistavinani, että jopa presidentti Biden olisi jossain yhteydessä perustellut Ukrainan auttamista tällä tavoin.
Kyynisten ajatusten linjalla näenkin muutamia syitä tukea ei-Nato-jäsentä:
1. Ukraina on taloudellisesti integroitunut vapaaseen maailmaan
monien kriitillistenkin tuotteiden valmistajana/tuottajana. Näiden
poisjäänti markkinoilta on jo johtanut puutteisiin ja hintojen nousuun.
Ukrainan tuotantokykyä ei voi luovuttaa vihamieliselle Venäjälle.
2. Maatalousmaan lisäksi Ukrainalla on todettu olevan merkittäviä öljy- ja varsinkin kaasuvaroja sekä Mustanmeren rannikolla, että sisämaassa. Ainakin Eurooppa tarvitsee niitä, vaikka vihreän siirtymän ajajat ovatkin vähätelleet asian merkitystä. Venäjän intresseissä on estää kilpailijan syntyminen ja pitemmällä aikavälillä saada omia reservejä.
3. Ottaen huomioon Venäjän kuitenkin rajalliset teollis-teknologiset resurssit tarjoaa Ukrainan sota oikein hoidettuna tosiaan mahdollisuuden Venäjän nääntymiseen siinä määrin, että välitön sotilaallinen uhka Venäjän taholta muilla alueilla lievenee. Elikkä vastaisuudessa esimerkiksi Yhdysvallat voi paremmin keskittyä ottamaan vastaan Kiinan haasteet.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en ihan allekirjoita ajatusta, miten nykyinen ”maltillisempi” aseidentoimitus kuluttaisi Venäjän sotavoimia enemmän kuin tehokkaampien aseiden massatoimituksen myötä tapahtuva Venäjän täystyrmäys ja -teurastus Ukrainassa, jos se nyt olisi mahdollista. Mitä tehokkaampi puolustus, sen enemmän se hyökkääjää kuluttaa ja jos länsi haluaisi tuhota Venäjän armeijan, se voisi sen Ukrainassa tehdä.
Ei lännen intresseissä ole sodan vuosikausiksi venyminen. Sen omat sotavoimat ovat täysin ylivertaisia Putinin kehitysmaa-armeijaan verrattuna jos niitä vain oltaisiin valmiita käyttämään eikä varottaisi rotan ajamista nurkkaan sen reaktioiden pelossa.
Taktisten ydinaseiden käyttö Ukrainassa alentaisi merkittävästi lännen kynnystä ryhtyä toimittamaan tehokkaampia aseita. Minun on vaikea nähdä, miten se edes voisi enää vältellä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän minäkin asian näen, mutta tuli nyt vain mieleen tämmöinenkin vaihtoehto kun en näe mitään muuta järjellistä syytä asetoimitusten nihkeyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan kohtalo on kokonaan EU: n vastuualueella.
Jos EU: sta ei löydy Ukrainan tarvitsemia aseita lähikuukausina, homma on sitten siinä. Eivät USA ja Britannia tässä kovin kauaa vitsi vastuuta jakaa edes natomaina.
Jos EU ei tästä miehisty sotilaallisesti, niin Scoltz ja Macron luovuttavat avaimet Venäjän Putinille Manner-Eurooppaan jo lähivuosina.
Nato taitaa hajota Suomen jäsenhakemusen alta vellihousujen Saksa, Ranska, Italia ym. takua omin toimin.
Ilmoita asiaton viesti