Perussuomalaiset ja pakkoruotsi
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008462118.html
Minua on aina ihmetyttänyt perussuomalaisten into purkaa ruotsinkielen asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Siinä on taustalla varmaan perinteistä herrakaunaa tai sitten jäsenistön kokema kollektiivinen kokemus kouluaikaisista pettymyksistä tuon kielen asemasta mm. ylioppilaskirjoituksissa tai jotain selittämätöntä kaunaa ylipäätään tätä kielellistä vähemmistöä vastaan. Tätä on vaikea ymmärtää, sillä ruotsinkielinen kansanosa on historian saatossa aina osoittanut olevansa isänmaan asialla, niin kriisiaikoina, kun kansankunnan kohtalo on ollut vaakalaudalla, kuin kulttuurinkin saralla, jota ilman suomalainen kirjallisuus, musiikki ja ylipäätään kaikki korkeakulttuurinen tuotos olisi ollut paljon köyhempää.
Nyt ainakin puolueen johdossa on oivallettu, että tästä piirteestä oltaisiin hiljalleen luopumassa, ainakin jos tuohon HS:n linkkiin on luottamista.
Sillä lailla, sanoi Tarvajärvi.
”Sillä tavalla kiusallinen kielikiista siivotaan pois tieltä niin, ettei se haittaa porvaripuolueiden mahdollista hallitusyhteistyötä.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei suomen kieltä uhkaa ruotsi, vaan englanti, mutta en ole kuullut siitä perussuomalaisten huolestuneen. Toisaalta ei ole mikään muukaan puolue puolustanut suomen kielen asemaa kaikkialle tunkevaa englantia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan PS viilaa vielä suhtautumistaan Euroopan unioniin ja maahanmuuttoon, niin Suomeen saadaan porvarihallitus.
On myös ryhdikästä, että puolue siirtyy Kokoomuksen linjoille jo ennen vaaleja eikä niiden jälkeen. PS on nyt hyvät eväät toimia RKP kaltaisena apupuolueena, joka saa hallitusherrojen pöydästä murusen silloin tällöin.
Ilmoita asiaton viesti
Tätähän en kyllä tarkoittanut ja sen varmaan arvasitkin. Manun kommentti on juuri sellainen, joka kyllä lisää ruotsin kielen dissaamista, puoluekannasta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Purra on jo oikaissut HS kirjoittelua. Puolue vastustaa yhä ”pakkoruotsia”.
Ilmoita asiaton viesti
Taisit olla helpottunut – olisihan viholliskuvaan tullut särö.
Ilmoita asiaton viesti
Minua huvitti ajatus hallituskiimaisesta PS, joka on valmis luopumaan periaatteistaan. Kaikkihan tietää miten sellainen vaikuttaa puolueen kannatukseen.
Mikä mahtoi olla HS motiivi tulkinnoille Purran haastattelusta?
Ilmoita asiaton viesti
”Purra on jo oikaissut HS kirjoittelua. Puolue vastustaa yhä ”pakkoruotsia”.”
Mainiota.
https://www.verkkouutiset.fi/riikka-purra-syyttaa-hsaa-valehtelusta/#82b05f89
Kansalaisistahan suurin osa vastustaa järkevästi pakkoruotsia, joten pitäisi näkyä eduskunnassakin paremmin. Ja myös mm. Kokoomuksessa on paljon porukkaa, joka onneksi älyää sitä vastustaa, vaikkei ihan puolue-eliitille sovikaan.
Linkki nyt on joku wanha, mutta tuskin mielipiteet kamalasti ovat muuttuneet (ja saa tarjota tuoreempia tilastoja):
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000889275.html
”Pakkoruotsin vastustajat voittivat 95-93
Kokoomuksen edustajista pakkoruotsia kannatti 22 ja vastusti 21 valituksi tullutta edustajaa. Sdp:n piirissä pakkoruotsin kannatus on selkeämpää: 25 kannatti ja 11 vastusti. Keskustan edustajien äänet menevät tasan: 17–17.
Rkp:n edustajien vastaukset eivät yllätä: kaikki vaalikoneen pakkoruotsikysymykseen vastanneista 17:sta valitusta edustajasta kannattivat pakkoruotsia.
Perussuomalaisissa pakkoruotsin vastustus oli kaikkein selvintä: 34 vastusti ja vain kaksi kannatti.
”
Mieluusti esim. kokoomuksen ja keskustan kannattaisi alkaa vastustamaan pakkoruotsia laajemmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tätä on vaikea ymmärtää, sillä ruotsinkielinen kansanosa on historian saatossa aina osoittanut olevansa isänmaan asialla, niin kriisiaikoina, kun kansankunnan kohtalo on ollut vaakalaudalla, kuin kulttuurinkin saralla, jota ilman suomalainen kirjallisuus, musiikki ja ylipäätään kaikki korkeakulttuurinen tuotos olisi ollut paljon köyhempää.”
Haluaisitko hiukan avata, mikä näistä (ja millä tavalla) perustelee sen, että koko kansan pitää opiskella ruotsia?
Uskallan väittää, että suomalaisten kielitaito (ja sitä kautta vaikka elinkeinoelämän mahdollisuudet) paranisi, jos pakkoruotsilta säästyvän ajan saisi käyttää vaikka itselleen hyödylliseksi kokemiensa muiden vieraiden kielten opiskeluun.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, enemmänkin halusin tuoda esille sen, että tämä kielellinen vähemmistö on elimillinen osa suomalaista yhteiskuntaa ja sillä on historialliset syyt. En nyt halunnut korostaa koulutuksellista aspektia kielten osaamisen näkökulmasta, tästä varmaan kritisoitavaa löytyisikin. Minua häkellytti aikoinaan silloinen lääkintöhallituksen pääjohtaja Heikki Talan vihamielisyys ruotsin kieltä kohtaan jo 80-luvulla yhteisissä koulutustilaisuuksissa, joskin virkamiehenä hän joutui esiintymään länget kaulassa – näistä pidikkeistä hän kyllä vapautui astuessaan Suomalaisuuden liiton puheenjohtajiksi.
Tätä ruotsinkielen vähemmistösuojaa en kuitenkaan ulottaisi venäjän kieleen, joku tolkku tässäkin on oltava.
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsittääkseni tuo pakkoruotsin vastustaminen ei liity ruotsinkielisten aseman huonontamiseen, vaan juurikin siihen turhana tai jopa haitallisena pidettyyn kaikkien ruotsinlukupakkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä joka kerta tätä aihetta käsittelevässä keskustelussa menee iloisesti argumentit sekaisin.
Jos puhutaan pakkoruotsista (otsikkoa myöten), niin silloinhan juuri puhutaan koulutuksellisesta aspektista. Sillä ei ole mitään tekemistä ruotsinkielisen vähemmistön aseman tai vähemmistökielen aseman kanssa.
Pakkoruotsin vastustaminen ei myöskään tarkoita kaunaa vähemmistöä vastaan, tai tarkoita vaatimusta vähemmistökielen tai vähemmistön aseman muuttamiseksi. Sen väittäminen _pakkoruotsia_ käsittelevässä keskustelussa ei ole mitään muuta kuin olkiukko, joka tuodaan esiin siksi että oikeita argumentteja ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Itse näen pakkoruotsi -käsitteen laajemmin – se sisältää mm. sen, että virkaan valittavan henkilön on esitettävä todistus toisen kotimaisen kielen hallitsemisesta, kaksikieliset kyltit ja kadunnimet, ruotsinkielisen radioaseman radiosignaalin peittävyys kautta Suomen, ruotsin kielisten kiintiöt yliopistoihin etc..
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta kokonaisuudesta käytetään termiä ’virallinen kieli’.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se tyhmää, tosin hyvä muistaa asema, jossa Perussuomalaiset isona ryhmittymänä on.
Mennään hyvinkin kokonaisvaltaisesti, mikä ei tarkoita, että kokonaisvaltaisuudesta olisi kykyä huolehtia.
Kannatuspohja tarkoittaa vahvaa laahausta, ts se, että kansa ei välttämättä ole jenkkimätskyttäjistä ratkaisevasti poikkeava. Ikävä juttu, tosin ei ole paljoa odottaa muuta, kun tilanne tähän viety, ja paine kohden samaa kasvaa.
A. Kyllä kansa tietää.
B. Kyllä kansa tuntee ja kokee.
Mennään B-versiolla, mikä on tärkeämpää. Tarkkuutta mukaan, ja järkeä, niin kyllä se siitä.
L.
B-kohta osin jo väärin, sillä ihmiset eivät paljoa enää luota edes omiin tuntemuksiin. Sairastarina on mittava.
Ilmoita asiaton viesti
Pakkoruotsi on lakkautettava, ja lapsista alkaen on opetettava suuria valtakieliä, joiden osaamisesta on hyötyä Suomelle.
Ilmoita asiaton viesti
Persut nyt ovat kaikkea älyllistä toimintaa vastaan – kuten coronarokottamistakin.
Olen yhden kerran jo aikoja sitten epähuomoissa äänestänyt näitä, mutta samaa virhettä en toistamiseen tee.
Ilmoita asiaton viesti
En ole perussuomalainen, mutta pakkoruotsia vastustan. Suomen ruotsinkielistä vähemmistöä en sen sijaan vastusta enkä lainkaan halveksi sen historiallisia saavutuksia. Eikö Tapio voitaisi pitää asiat asioina eikä sotkea kaikkea ruotsin kieleen tai ruotsinkieliseen väestönosaan kuuluvaa tähän? Eikö asiasta – eli ainoana pakollisena kielenä juuri ruotsin opiskelun mielekkyydestä peruskoulussa – voitaisi puhua ihan omana ongelmana, ilman sen ainaista kytkemistä muihin asioihin?
Fakta kuitenkin on, että huonosti perusteltu pakollinen ruotsin opiskelu peruskoulussa vie tilaa muiden – joidenkin mielestä tärkeämpien – kielten opiskelulta. Miksei anneta perheiden itse päättää, mitä kahta pakollista peruskoululaiselle vierasta kieltä (esim. valikosta englanti, ranska, ruotsi, saksa, venäjä) halutaan opiskella?
Ilmoita asiaton viesti