Putin ja harmageddon
Kirjailija Max Boot pohtii The Washington Post ’in mainiossa artikkelissa miten lännen tulisi suhtautua Putinin ydinaseuhkailuihin. Hän kritisoi presidentti Bideniä tämän taannoisesta lausunnostaan jossa Biden toteaa että Putin ei vitsaile ja että ydinase uhkaa ei voida jättää huomiotta. Bootin mielestä Biden teki tässä virheen – tämmöistä spekulointia voidaan harrastaa oman sisäpiirin keskuudessa mutta tyhmää on tuoda asia julkisuuteen ja osoittaa pelkoa – tätähän Putin toivoo. Päinvastoin, lännen tulee olla nyt päättäväinen ja lisätä apuaan niin määrällisesti kuin laadullisestikin. Boot on vakuuttunut siitä että Ukrainan kansa ei pelkää josta osoituksena on metrotunneleissa esitetyt spontaanit yhteislaulu tilaisuudet ohjusten sataessa Kiovan keskustaan. Hänen mukaansa on vaara että ydinasekiristykselle ei tule loppua – Kiina, Iran ja Pohjois-Korea saisivat näin pontta omille intresseilleen naapureidensa suhteen ja turvautumaan samanlaiseen kiristykseen. Hänen mielestään oikea vastaus on se mitä PM Sanna Marin vastasi toimittajalle tämän kysymykseen miten sota saataisiin loppumaan: ” Sota loppuu kun Venäjä vetäytyy Ukrainasta valtaamiltaan alueilta”.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/10/11/we-cant-let-putin-win-with-nuclear-bluster-blackmail/
Ilmoita asiaton viesti
Putinin on toivonut sodan loppumista ja neuvotteluja jo monta kertaa, mutta vaatimukset Ukrainan ja lopulta lännen puolelta ovat Venäjälle liian nöyryyttävät, jotta venäläiset suostuisivat lähtemään häntä koipien välissä ilman neuvotteluja. Mutta jos oikeasti halutaan saada sota- ja ruumiit loppumaan, niin heti neuvottelut koolle.
Mutta hyötyykö joku vallitsevasta tilanteesta? Venäjän ja Yhdysvallat ovat maailman suurimmat kiistakumppanit juuri sotatoimissa ja mikä olisi Yhdysvallille mieluisempaa, kuin joku toinen valtio ja vielä muun maailman tuella romuttaa vihollisensa kapasiteetin ja aseistuksen?
Näin Yhdysvalloista tulee kiistattomampi sotilasmahti. Yhdysvallat lähettää mieluusti sotakalustoa Ukrainaan ja vaatii muitakin lähettämään. Näin sota jatkuu, ei kuole USA:ta omia, ei syyllistetä sotimisesta ja vihollinen sortuu Ukrainan välikädellä, mutta Ukrainalle kovin kalliisti.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi putinin pitäisi saada palkinto aloittamastaan sodasta?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä minäkään miksi Putinin pitäisi saada palkinto.
Mutta jos halutaan sota loppuvan, niin pitää kaikkien osapuolten osallistua siihen. Monikaan sota ei ole loppunut ilman neuvottelua.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole palkinnosta vaan realismista. Halutaanko sodan loppuvan nopeasti (pitää antaa myönnytyksiä Venäjälle) vai jatketaanko tappaen tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä molemmin puolin kuukaudessa. Siihen sitten päälle infrastruktuurin jatkuva tuhoutuminen ja esim. Euroopan energiakriisi sekä talouskriisi.
Ei tuohon ole oikeaa tai väärää vastausta vaan ainoastaan mielipiteitä miten itse kukin näkee elämän arvon contra valloitussodan saavutukset.
Ilmoita asiaton viesti
No, miten Venäjä näkee elämän arvon? Aloittaessaan hyökkäyssodan?
Se palkinto on juuri siinä, että ryhtymällä neuvotteluihin aloitteellisesti annetaan Venäjälle ja muille tahoille viesti siitä, että tämä toiminta on täysin ok. Ja sen seurauksista saadaan sitten kärsiä jatkossa. Jos Venäjä haluaa neuvotteluja ulos tilanteesta, sen on tehtävä tekoja, jotka osoittavat tahtoa lopettaa sota. Näetkö sellaisia viime ajoilta tapahtuneen?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Putin toivoo sodan loppumista, niin sen kun lopettaa sotimisen. Marinin ”itsestäänselvyys”, jota tälläkin sivustolla on pilkattu mutta jota WP:ssäkin siteerattiin, osuu oikeaan.
On se tosi nöyryyttävää juu, jos rosvokoplaa vaaditaan palauttamaan varastamansa. Perusteellinen ”nöyryyttäminen” voi kuitenkin olla joskus välttämätöntä tilanteen tervehdyttämiseksi. Sen jälkeen kun Saksaa ja Japania oli ”nöyryytetty” toisessa maailmansodassa, molemmat ovat pärjänneet mainiosti rauhanomaisein keinoin, imperialismista luopuneena.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkä nöyryytys ei riitä – jos Putinin toimia ei oma kansa rankaise niin tämä jää kansainväliselle sotarikostuomioistuimelle Nürnbergin tyyliin. Tämä tietenkin tarkoittaa että Venäjä pitää saada ensin polvilleen kuten Saksa aikoinaan – se voi olla pitkä tie.
Ilmoita asiaton viesti
O.V:”Marinin ”itsestäänselvyys”, jota tälläkin sivustolla on pilkattu mutta jota WP:ssäkin siteerattiin, osuu oikeaan.”
Aivan varma ole kuulunko esim. minä näihin ”pilkkaajiin”, kun olen eräässä blogissa kertonut mielipiteeni tuosta Marinin itsestään selvyydestä, joka toki osuu oikeaan, muttei siltikään ole mitenkään erityisen hyvin, tahi rohkeasti todettu. Toin tuossa kommentissani myös esiin Tsekin puolustusministerin, joka mielestäni lähetti Putinille paljon paremman synttäritervehdyksen. Ei kuitenkaan ihan yhtä suurta julkisuutta saanut, jostain syystä.
PS en varmasti ole itse ainut, mutta esim. tässä kommentissani kerron tämän saman ”itsestään selvyyden”.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin, kun voi uhota ilman suoria seuraamuksia moni tekee sen ymmärtämättä, että joskus tulee laskunmaksun aika. Juuri siksi Venäjän naapurimaan pääministerin olisi tullut osata olla hiljaa. Yksi osaamisen alue on olla sanomatta mitään, kun ei ole mitään fiksua sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Marinin lausahdus uhoa? Sen itsestäänselvyyden toteaminen, että Venäjän tie ulos sodasta on lopettaa sotiminen eikä eskaloida sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoista scheissea kirjoitat – jos Putin haluaa rauhaa niin se käy helposti – vetäytyy Ukrainasta. Jos ei, niin mikään muu ei kelpaa kuin Venäjän täydellinen lyöminen Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Putin ei nöyrry vetäytymään pakottamalla, mutta haluaa jo rauhaa. Jos Ukraina/länsi astuu samaan pöytään, niin sota loppuu ja Venäjä kyllä poistuu sovitusti.
Näin sota ei myöskään eskaloidu, joka vaara on nyt, kun länsi aseistaa Ukrainaa – olemme siis iso uhka Venäjälle ja kukaan ei neuvottele. Toimimme itsekin siis tyhmästi. Parempi olisi etsiä tulosta nyt psykologiasta kuin vihasta.
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä huuhaata, mutta ei yllätä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä huuhaata on hakea ratkaisua joka säästää tuhansien ja taas tuhansien hengen?
Ei tuon sodan lopettamiseen ole mitään oikeaa tai väärää tapaa, ainoastaan kysymys miten itse kukin näkee ihmishengen arvon contra hyökkäyssodan saavutusten säilyttämiselle.
Jounilla on ainakin perusteltu mielipide toisin kuin Eerolla.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin.
Ilmoita asiaton viesti
Nähdäkseni Jouni ei mitenkään perustele seuraavaa: ”Jos Ukraina/länsi astuu samaan pöytään, niin sota loppuu ja Venäjä kyllä poistuu sovitusti.”
Jos ei sovi sanoa, että tämä on ”huuhaata”, niin sopinee sanoa kuitenkin, että ajatus on varsin uskomaton, kun otetaan huomioon, että Venäjä on jo virallisesti ”liittänyt” Ukrainan alueita itseensä.
Tämän luulisi riittävän perusteluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Alueista joutuisivat varmasti neuvottelemaan, mutta sotiminen loppuu heti, kun länsi istuu pöytään – siitä kirjoituksissani on kyse.
Yhdysvallat ikäväksemme kuitenkin hyötyy, kun sota jatkuu ja Venäjän asejärjestelmä kuihtuu. Mutta riski on silloin myös se, että Venäjä joutuu ottamaan käyttöönsä viimeisen kortin ja silloin länsiliittymässä toimiva Suomikin olisi pian kaskettua maata. Meidän paras puolustus olisi nyt ja jatkossa liittoutumattomuus.sotia puoltavien maiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”sotiminen loppuu heti, kun länsi istuu pöytään”
Siitäkös tässä tosiaan on ollut kysymys? Venäjä tuhoaa naapuriaan silmittömästi, kun ”länsi ei istu pöytään”.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vaiheesa kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi mielenkiintoista tietää, mistä syntyy tämä ajatus, että sodassa Ukrainaa autetaan siksi, että siitä hyödytään itse taloudellisesti ja poliittisesti? Ja että apua annetaan vain siksi, eikä sitä varten, että puolustetaan paitsi hyökkääjän uhriksi joutunutta myös sitä isoa periaatetta, jota nyt toinen osapuoli rikkoo: että hyökkäyssodalla ei ratkota riitoja eikä muuteta rajoja Euroopassa.
Miten neuvoteltaisiin siinä tilanteessa, että mitään apua ei olisi annettu ja Kiova olisi miehitetty? Mistä Venäjä silloin neuvottelisi? Vetäytymisestäänkö Ukrainassa? Kannattaa muistaa, että sodan alussa Kreml uhosi, ettei se neuvottele Kiovan johdon kanssa mistään. Nyt on ääni muuttunut kellossa, kun Kiovasta ilmoitettiin, ettei Putinin kanssa neuvotella. Lisäksi tänään Lavrov lausui jotain, että odottavat Yhdysvaltojen neuvottelupyyntöä, mutta sellaista ei ole tullut. Mistä nyt neuvoteltaisiin? Mitä Venäjä on valmis tekemään, että edes neuvoteltaisiin?
On totta, että rauha olisi parempi kuin sota, mutta Venäjän taholta vaaditaan kyllä paljon enemmän halukkuutta myönnytyksiin kuin pelkkä ”emme ammu enää”, että aselepo ja neuvottelut syntyisivät. He ovat hyökkääjiä, jotka istuvat valloittamillaan alueilla pistinten päällä ei niin tukevasti. Miksi heille pitäisi antaa tässä tilanteessa lepotauko ja mahdollisuus kaivautua maahan siihen jäädäkseen?
Ilmoita asiaton viesti
Putinhan on osoittanut totaalisen epäluotettavuutensa, joten rauhansopimus hänen kanssaan ei olisi minkään arvoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin vielä, niin.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi täytyy muistaa, että Venäjän johto yrittää soluttaa tulkintaa sodasta Venäjän ja ”lännen” välillä, vaikka kyseessä on yksinkertaisesti Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Onneksi lännessä ymmärretään, ettei mistään rauhansopimuksista voida sopia ”Ukrainan ohi”.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhaa ei tule sillä, että Venäjä tuhoaa vähemmän Ukrainaa. Venäjää pitää voida tuhota. Enemmän, kuin jonkun sillan osalta. Noin ilmeisesti on jo tapahtunutkin, kun jotkut tuotantolaitokset Venäjällä ovat syttyneet huolimattoman tupakoinnin seuraksena. Sitä vaan tarvitaan paljon lisää.
Luulisi, että esim. Tsetseniassa ja Georgiassa Moldovan lisäksi olisi riittävästi tyytymättömyyttä. Toivottavasti on ja se purkautuu hedelmällisellä tavalla Venäjällä. Ans kattoo…
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin keväällä, että näyttää siltä, että Ukrainaa autetaan juuri sen verran, että sota jatkuu mahdollisimman pitkään tuhoten Venäjän kapasiteettia. Valitettavasti tuo näyttää jatkuvan.
Sodassa on aina kovia sanoja ilman sisältöä. Niihin kun uskotaan. Todellisuus sanojen takana on jotain muuta. Tilanteet myös muuttuvat.
Jokainen Ukrainaa auttava tekee sen poliittisista syistä, jotkut myös taloudellisista syistä. Mitä muutakaan se voisi olla? Aito halu auttaa Ukraina voittoon tuossa sodassa vaatisi maajoukkoja ja paljon. Siihen taas ei ryhdytä, koska se olisi poliittinen itsemurha.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedät hyvin, että länsi avustaa Ukrainaa siksi, ettei se halua sodan laajenevan. Tiedät hyvin, että kriisin aiheuttaja on Venäjä, joka aloitti hyökkäyssodan. Olet nähnyt, että Ukraina ei halua alistua Venäjän vasalliksi ja taistelee vastaan.
Puheesi ihmishenkien säästämisestä tekemällä rauha ilman, että Venäjä luopuu hyökkäyssotansa tavoitteista tarkoittaa sitä, että hyväksyy Venäjälle mahdollisuuden tulevaisuudessa yrittää uudestaan joko Ukrainassa, Baltiassa, Kaukasuksella tai vaikka täällä pohjoisessa päästä sotilaallisesti tavoitteisiin, jotka on luotu Kremlin pöytien ääressä. Chamberlainin tie. Tiedät mihin se päättyi.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Tuo Sundbergin ajatus siitä, että pannaan vastakkain ihmishenkien säästäminen ja valloitussodan tulosten hyväksyminen, ei toimi, koska jälkimmäisen vaihtoehdon seurannaisvaikutukset, joita ei tarkasti tunneta, saattavat olla lopulta pahempia.
Jotkut ovat sitä mieltä, että Suomen olisi pitänyt antautua v. 1939 ihmishenkien säästämiseksi. Mutta olisiko edes tämä päämäärä toteutunut, kun otetaan huomioon stalinistisen neuvostovallan luonne?
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitset tekstiäni väärin ja todennäköisesti tarkoituksellisesti väärin. En ole esittänyt mitään ratkaisua, koska minulla ei sellaista ole! Esitin nuo mielestäni ääripäät. Ei kyse ole joko-tai vaan myös jotain sieltä väliltä on mahdollista. Suurin osa tuntuu vaativan Venäjän täydellistä antautumista ja se on ihan OK. Silloin vain on syytä sanoa ääneen, että sodan lopputulos on itselleen tärkeämpi kuin menetetyt ihmishenget.
”valloitussodan tulosten hyväksyminen, ei toimi, koska jälkimmäisen vaihtoehdon seurannaisvaikutukset, joita ei tarkasti tunneta, saattavat olla lopulta pahempia.” Tietämättömyydellä on paha perustella mielipidettään. Silloin on syytä todeta kuten minä teen, eli että en tiedä, ja jättää tuo tietämättömyys perusteluistaan pois.
Ilmoita asiaton viesti
Et oikein hahmota tilannetta. Venäjä on ainoa syyllinen. Vain poistuminen Ukrainan rajojen ulkopuolelle rauhoittaa tilanteen (mukaan lukien Krim). Sitten tietysti pitää saada Putin ja kätyrinsä kansainväliseen oikeuteen ja tehdä näille husseinit.
Ilmoita asiaton viesti
Hahmotan kyllä tilanteen. Ei kyse ole siitä onko Venäjä syyllinen sotaan vai ei. Totta kai on! Tuo esittämäsi on ihan OK, mutta silloin pitää myös pystyä sanomaan ääneen, että kannattaa suurta määrää lisää kuolleita ihmisiä.
Mielestäni tuo Husseinin esiin tuominen kertoo, että et joko ymmärrä tuon ajan tapahtumia tai näet asian rasistisesti. Hussein oli maansa laillinen johtaja joka syrjäytettiin laittomalla hyökkäyssodalla. Eli samanlaisella sodalla jota nyt käydään Ukrainassa. Irakiin kohdistunut hyökkäyssota tappoi satoja tuhansia ihmisiä verrattuna siihen, että tuota sotaa ei koskaan olisi käyty.
Jos minulla olisi valta ei tätä sotaa käytäisi. Venäjä ei olisi suorittanut 2014 hyökkäystä eikä tätä nyt käytävää sotaa. Valitettavasti minulla ei ole ollut tuollaista valtaa, niin yritän nähdä realistisia vaihtoehtoja sodan lopettamiseksi. Kuten kirjoitin, tuo sinun näkemyksesi siitä mitä pitää tapahtua jotta rauha saadaan aikaiseksi on ok, mutta silloin pitää myös kyetä sanomaan, että oman näkemyksen mukaisen rauhan saavuttaminen vaatii tuhansia ja taas tuhansia kuolonuhreja. Ei ole realistista, että sanotaan Venäjälle, että vetäytykää kokonaan Ukrainasta, varsinkin kun vaadit Venäjän johtajien hirttämistä. Pystytkö esittämään tahtotilanasi rauhan edellytyksenä tuon mitä kirjoitit tuhansia ja tuhansia kuolleita lisää ennen kuin tuo olisi realistista olettaen, että länsimaat jatkavat asetoimituksia ja vielä nykyistä isommissa määrin?
Ilmoita asiaton viesti
Laitat sanoja suuhuni joita en ole sanonut. Mitään epäselvää ei ole siinä, että Venäjä aloitti tuon hyökkäyssodan. Itseasiassa jo vuonna 2014. Minä en ole esittänyt miten sota saadaan loppumaan. Ainoastaan kehottanut katsomaan asioita realistisesti.
”Puheesi ihmishenkien säästämisestä tekemällä rauha ilman, että Venäjä luopuu hyökkäyssotansa tavoitteista” Tuollaista en ole kirjoittanut! Laitat sanoja suuhuni. Olen esittänyt tuon sodan lopputuloksen ääripäät niin kuin ne itse näen. Jokainen voi olla mitä mieltä tahansa, mutta ainakaan minä en esitä mitään ratkaisua sodan loppumiselle. Miten voisinkaan, kun en tiedä? Ilman rauhaa tulee tuhansia ihmisiä kuolemaan kuukaudessa. Siksi neuvotteluiden kategorinen kieltäminen on sitä toista ääripäätä, jossa ihmishengille ei anneta arvoa.
Tekstieni opponointi asiallisesti on hyväksyttävää jopa toivottavaa. Siihen ei kuitenkaan kuulu tekstieni vääristely.
Ilmoita asiaton viesti
Otetaanpa kevyesti keskusteluanalyyttinen puheenvuoro!
Mielenkiintoista seurata näitä Ukrainaan liittyviä keskusteluita. Oma kantani on tuossa ”rauhanopposition” linjassa eli samansuuntainen Tom Sandbergin ja Jouni Jämsän kanssa.
Yhteistä perustaa kaikkien kanssa lienee siinä, että sota on inhimillisenä toiminta-areenana kaikkein rationaalisin eli kustannus-hyöty -analyyttisi on toiminna logiikkana.
– Tuon seurauksena on, että sotatantereella numerot puhuvat eikä arvot.
”Rauhanopposition” ajatus suoran sodan minimoimisesta ja rauhansopimuksen tekemisestä varmaankin tuottaisi eniten ihmishenkiä säästävän ratkaisun mahdollisimman nopeasti.
”Sotaenemmistö” on sitä mieltä, että pitkällä tähtäimellä eniten ihmishenkiä säästävä ratkaisu on sodan jatkaminen hamaan loppuun asti!
Kysymys: Mielestäni ”Sotaenemmistö” on kovin varma asiassaan. Kummasti he tuntunvat tietävän ylikomentaja Putinin ajatukset: jatkaa varmasti, ei usko mihinkään järkevään jne….
Kysesssä on siis yksinomaan uskon asia! Subjektiivinen mielipide, jolla haetaan perusteluita ties mistä historiasta. Kait nyt eniten Hitleristä, vähemmän Stalinista (joka kylllä osasi rajata tekemmisiään).
**** ***
Psykologiassa kuitenkin korostetaan, että kenenkään pääkoppaan ei nähdä sisälle. Voisipa tuon konkretisoida: ”kuinka moni näkee vaimonsa tai jälkeläistensä pääkoppaan sisälle”?
– Ja kannattaako sen varmuuden vuoksi että näkee sinne sisälle ryhtyä toimenpiteisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Sama kysymys tännekin:
annetaanko Venäjän tässä tilanteessa päästä neuvottelemaan siitä, kuinka paljon se on tästä sodasta hyötynyt? Annetaanko sille jälleen kerran viesti, että uhoamalla ja väkivallalla saa tahtonsa läpi?
Eikö se ole outoa, että Venäjä käy sotaa Ukrainaa vastaan, mutta ihmettelee, miksi USA ei neuvottele sen kanssa?
Ihmishenkien puolustaminen on ylevää puhetta, mutta kannattaa ottaa huomioon, että toistaiseksi se on hyökkääjä Venäjä, joka on iskenyt siviilikohteisiin ja eskaloinut sotaa nimenomaan siviiliuhrit mielessään. Venäjän puolella rajaa on cafe lattet voinut nauttia aivan rauhassa. Tästäkö neuvotellaan? Lisää alueita, kunhan ette ammu enää? Eikö tämä ole kiristystä?
Psykologiasta puheenollen, millaisena arvioidaan ukrainalaisten mielialat, kun näkyy kuinka ohjushyökkäyksen aikana väki metroasemilla spontaanisti yhtyy laulamaan kansanlauluja? Ovatko he valmiita rauhaan Venäjän ehdoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Rauhasta tai sodasta päättävät sodassa olevat valtio.
Lopussa kysytte kansan mielialoista tai taistelutahdosta. Kyllä tällaisessa tapauksessa voitte suorittaa empaattisen samaistumisen:
– kuvitelkaapa suomalaisten olevan vastaavassa tilanteessa. Laulaisimme kansallislaulumme sekä ehkä myös virttä ”maankorvessa kulkevi lapsosen tie.” Myös ”laps Suomen ällös vaihda pois sun maatas ihanaa”.
Mitä se kertoisi mielialastamme?
Ilmoita asiaton viesti
Kovin on suppea tuo laulujen repertuaari. Kai nyt muutakin sota-aikoina laulettiin?
Ilmoita asiaton viesti
Millaisia lauluja te laulaisitte pommituksen aikana pommisuojassa?
Ilmoita asiaton viesti
Itse pidän vanhasta virrestä 440 ja Balladista Vestmanviikistä.(Oopperasta Punainen viiva)
– Niissä on jumalattomalle ”sopivasti paatosta”-virressä toki sanomaakin. Tulee mieleen entisaikojen pääsiäisen tanssi-ym. kiellot.
– Onneksi maallistuminen on edennyt.
Kokoomusnuoret kajauttivat aikoinaan reippaasti ”Pallen”: ” Silimien välliin
ja saivat jopa vapaamielisen, res. maj. ”Iken” järkyttymään!
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö se ole outoa, että Venäjä käy sotaa Ukrainaa vastaan, mutta ihmettelee, miksi USA ei neuvottele sen kanssa?”
Venäjän sodankäynti Ukrainaa vastaan alkoi käytännössä Krimin valtauksesta v. 2014 ja on jatkunut siitä lähtien itäisessä Ukrainassa.
Erityisoperaatio, jonka piti vapauttaa Donetskin ja Luhanskin alueella asuvat venäläiset natseilta, vaihtui sodaksi koko Ukrainaa vastaan osittaisen liikekannallepanon jälkeen.
Kun Putinin sotapuolue ei ole onnistunut tavoitteissaan, länsi kaapattiin vastapuoleksi. Puolustusministeri Lavrov toivoo neuvotteluja USA:n kanssa – miksiköhän!
Ilmoita asiaton viesti
Varila:
”Kysymys: Mielestäni ”Sotaenemmistö” on kovin varma asiassaan. Kummasti he tuntunvat tietävän ylikomentaja Putinin ajatukset: jatkaa varmasti, ei usko mihinkään järkevään jne….”
En tiedä, kehen Varila viittaa, mutta ainakin meikäläinen nimenomaan totesi tuolla, että asiassa on epävarmuutta: Venäjän ehdoilla tehtävän rauhan seurannaisvaikutuksia ei voi tuntea tarkasti. Siksi kannanottoja ei voi perustaa tarkkoihin laskelmiin.
Niin kauan kun ukrainalaisilla on selvästi vahva puolustustahto, on kuitenkin mielestäni oikein tukea heitä eikä yrittää sopia heidän päittensä yli ”rauhaa”.
Putinin pään sisälle emme pääse, mutta hänen ajatuksensa heijastuvat hänen teoissaan, jotka kieltämättä ovat olleet varsin moraalittomia, petollisia ja kaikkien kansainvälisesti tunnustettujen sääntöjen vastaisia. Minusta olisi aika epärationaalista uskoa, että pään sisässä asuu jotain muuta kuin mistä teot kertovat.
Ilmoita asiaton viesti
Vastauksenne on hyvä. Sellaista on ilo lukea. Kiitos.
Toteatte: ”Minusta olisi aika epärationaalista uskoa, että pään sisässä asuu jotain muuta kuin mistä teot kertovat.”
Juurikin noin se on. Perinteinen ohje epätietoisessa tilanteissa on, että älä usko mitä puhutaan, katso tekojen perään sillä ne kertovat enemmän.
Hyvä!
Nyt sitten kysymys onkin seuraava: onko nykyinen Ukrainan operaatio verravissa aikaisempiin Putin sotiin? Millä edellytyksin pystymme osuvasti ennustamaan että ”Putin jatkaa hyökkäystä eteenpäin”?
Putinin aiemmat sodat ovat päättyneet tai muuttuneet maltillisiksi kriisipesäkkeiksi. Hän ei ole pyrkinyt jatkamaan niitä pidemmälle vaan on tyytynyt tilanteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen Länsikoalition sotataktiikka – sijaissoditetaan Ukrainaa eikä anneta sen nopeasti luhistua niin kuin käynyt – sopii pikemmin hyvin aiempiin Putinin sotien kaavaan.
Tilanne rauhoitetaan ”puoliväliin”. Ja annetaan sitten rauhan ja ajan puhua puolestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan Putinin toiminta ja retoriikka koko ajan käynyt yhä röyhkeämmäksi ja silmittömämmäksi. Esim. ei hän tähän mennessä sentään ole muodollisesti ”liittänyt” Georgian alueita tai Moldovan Transnistriaa Venäjään kuten nyt Ukrainan maakuntia, jotka eivät edes ole Venäjän joukkojen hallussa.
Tosiaan, tulevaisuutta en osaa ennustaa, mutta Putinin porukan tämänhetkinen roistomaisuus on tekojen perusteella minusta sitä luokkaa, että sopimisyritysten arvo on varsin kyseenalaista.
Voi olla toiveajattelua, mutta en oikein pysty näkemään, että askelia parempaa voisi ottaa ilman Putinin rosvokoplan kukistumista.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin rosvokopla kukistuu parhaiten sillä, että se ottaa kunnolla turpiinsa Ukrainassa ja ajaa taloutensa kuralle vielä paljon pahemmin – eivätkä venäläiset sitä loputtomiin siedä, vaan Kremlissä vaihdetaan sekä henkilöt että politiikan linja.
Silloin rauhan tilan ennuste on paljon pitkäaikaisempi.
Ilmoita asiaton viesti