Sanna Marin – kritiikistä huolimatta valtiomies (vaikka onkin nainen)
Saan varmaan taaskin kuraa päälleni (ainakin siskoltani) kun väitän että Sanna Marin on noussut oikeiden valtiomiesten joukkoon jopa tällä lyhyellä tähän astisella pääministeri kaudellaan. Tässä iässä osaa jo ymmärtää mitkä teot ja lausunnot ovat osa sisäistä päivän politiikkaa ja mitkä taas oikeasti ovat lähtöisin siitä oikeiden mukaisuuden tunteesta joka meillä kaikilla on – Ukrainan tulee voittaa tämä sota – as long its takes -niin kuin Sanna Marin sanoi. Suomi lahjoittaa vajaan puoli miljardia raskasta aseapua Ukrainaan ja se jos joku – on parasta maanpuolustusta mitä Suomi voi nyt tehdä. Unohtakaa translaki ym. joutava päivän politiikkaa sivuava sälä – keskitytään Suomen kannalta olennaisiin asioihin.
Olen samaa mieltä Sanna Marinin viimeisen puolen vuoden sisäisistä kannanotoista koskien Venäjää ja Ukrainaa.
Mutta en pysty olemaan ihmettelemättä hänen Nato-vastaisuuttaan vielä vuosi sitten, kun hän totesi, ettei Suomi tule liittymään Natoon hänen hallinta-aikanaan.
On usein todettu, että Siperia opettaa, mutta eikös sen oppimisen jälkeen voisi ilmaista aitoa katumusta ja virheidensä tunnustamista?
Ilmoita asiaton viesti
Olet tässä suhteessa oikeassa, mutta kun faktat muuttuvat niin silloin pitää tehdä oikeita johtopäätöksiä – näin teki suurin osa suomalaisista ja näin teki Suomen hallitus ja presidentti Niinistö.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä faktat muuttuivat? Meillä on koko ajan ollut itänaapurina aggressiivinen roistovaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Älkää nyt viitsikö, isot ihmiset. Se fakta muuttui, että useampi kuin kaksi kolmesta ei enää vastustanut Nato-jäsenyyttä, kuten oli tehnyt kymmeniä vuosia joka mittauksessa.
Marinilla, sen kummemmin kuin Niinistöllä, ei ollut vuosi sitten julkista mielipidettä siitä, p i t ä i s i k ö Suomen hakea jäsenyyttä. Käytäntö osoitti, että kansa muutti mieltään ihan ilman ohjeistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän faktat yksinkertaisesti muuttuivat, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan täydellä teholla. Ehkä sellaiset superviisaat kuin Arno Kotro tiesivät jo entuudestaan KUINKA aggressiivinen roistovaltio Venäjä on, mutta kyllä se suurimman osan suomalaisista löi ällikällä. Ja joka tapauksessa: ennen tuota hyökkäystä ei noilla viisailla Naton kannattajillakaan olisi ollut selviä argumentteja Naton vastustajien pään kääntämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Faktat eivät kuitenkaan ole muuttuneet, vaan ymmärrys niistä faktoista. Siksi olisi positiivista, jos Sanna Marin sanoisi julkisesti, että hän erehtyi asemoitumisessaan Nato-jäsenyyteen ja Venäjään vielä vuosi sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Marin kyllä totesi, että on EPÄTODENNÄKÖISTÄ, että Suomi hakisi hänen hallituskautensa aikana Naton jäsenyyttä. Mitä muuta Marin olisi voinut vastata, kun hallituskautta oli jäljellä reilu vuosi ja presidentti vakuutti samaan aikaan, että Natoon liitytään kansanäänestyksen kautta. Vuosi kansanäänestyksen järjestäminen kansalaiskesusteleluin olisi ollut liian lyhyt. Marin on koko poliittisen toimintansa ajan ollut länteen suuntautuva poliitikko, kuten tuon ikäiset suomalaiset pääsääntöisesti ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Marin oli Niinistön presidenttiaikaisten lausuntojen linjoilla. Tuomitkaamme siis korkein valtiojohto!
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta en pysty olemaan ihmettelemättä hänen Nato-vastaisuuttaan vielä vuosi sitten.”
Ei siinä mitään ihmettelemistä. Se oli oikea linja vuosi sitten. Kun maailma muuttuu, pitää politiikankin muuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli väärä linja. Nato-jäsenyyttä olisi pitänyt hakea ajoissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Se oli väärä linja. Nato-jäsenyyttä olisi pitänyt hakea ajoissa.”
Jotkut olivat sitä mieltä jo silloin, mutta suurin osa Suomen kansasta vastusti ja vastustamiseen oli hyvät perusteet.
Naton jäseneksi ei edes oteta sellaisia valtioita joiden väestö vastustaa natojäsenyyttä, joten olisihan se ollut käytännössäkin vaikea operaatio.
Olen edelleen sitä mieltä että naton kannattaminen siinä vaiheessa oli enemmän ideologiaan kuin käytännöllisiin uhkiin perustuvaa.
Tänä päivänä tilanne on toinen ja natoon liittyminen on käytännöllisesti katsoen sopivaa tehdä juuri nyt, kun sille on kansalaisten kannatus,
Vaikka Venäjän uhka ei olisikaan suoraan Suomea kohti suunnattu, se on kuitenkin suunnattu vahvasti EU:ta vastaan, eli on meidän etumme lähteä yhdessä torjumaan yhteistä vihollista.
Ilmoita asiaton viesti
”vastustamiseen oli hyvät perusteet.”
Kerrotko ne perusteet?
Ilmoita asiaton viesti
”Kerrotko ne perusteet?”
En viitsi. Oletan että sinä tiedät ne perusteet varsin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kansalaisten tuki olisi tullut, jos poliittinen johto olisi presidenttiä myöten kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä. Takavuosina poliitikot olivat opportunisteja eivätkä uskaltaneet avata Nato-asiassa suutaan siinä pelossa, että menettäisivät ääniä. Ja eduskuntavaalien alla presidentti jopa kutsui puoluejohtajat koolle ja vaati, että näistä ei sitten tehdä mitään Nato-vaaleja.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta kansalaisten tuki olisi tullut, jos poliittinen johto olisi presidenttiä myöten kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä.”
Ehkä, mutta kun poliittinen johto ei kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä. Olisi ehkä kannattanut jos kansakin olisi sitä kannattanut. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mainio kehäpäätelmä….
Ilmoita asiaton viesti
Natokiimaisena sanoisin, että ei nyt -viimeinkin- jätettyä hakemusta varsinaisesti liian myöhään tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut mitään Nato-vastaisuutta vuosi sitten sen kummemmin Marinilla kuin Niinistölläkään. Mestariennustajina heitä ei tosin voi pitää.
Marinilla, sen kummemmin kuin Niinistöllä, ei ollut vuosi sitten julkista mielipidettä siitä, p i t ä i s i k ö Suomen hakea jäsenyyttä. Käytäntö osoitti, että kansa muutti mieltään ihan ilman ohjeistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö on sanonut että hän alkoi muuttamaan mielipidettää Putinin lausuntojen perusteella loppuvuodesta 2021.
Toki kansan mielipiteen muuttuminen Suomessa ja Ruotsissa ja julkaistut mielipidetutkimukset tekivät sitten asian päättäjille, niin Niinistölle kuin Marinille ja Ruotsinkin päättäjille varsin helpoksi.
Oikeastaan olisi ollut varsin vaikeata toimia toisin kuin nyt on toimittu.
Ilmoita asiaton viesti
”kun hän totesi, ettei Suomi tule liittymään Natoon hänen hallinta-aikanaan.”
Sanoi ettei pidä todennäköisenä että Suomi Natoon liittyisi, sitten tilannekuva muuttui täysin, kuten kansan mielipide asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin eihän se Suomi Natoon tule liittymäänkään Sanna Marinin pääministeri aikana eikä tän akuutin konfliktin aikana. Toivotaan ettei Venäjä hyökkää Suomeen ku yksin jäätiin. Sympatiaa varmaan saadaan mutta siihen se jäis ku länsimaat on lahjoittanut ylimääräset aseet Ukrainalle ni meille ei olis antaa niitäkään. Hyvin on meidän päättäjät asioita hoitaneet vuosikymmeniä. Puuhastelleet EU kavereiden kanssa omiaan mutta jättäneet tärkeimmissä asioissa meidät ihan yksin. Niin ja se Nato yhteesopivuus tarkoittaa muutakin kun teknistä sopivuutta. Pitäis olla kaikkien Nato maiden kanssa erittäin hyvissä väleissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Viime eduskuntavaalien vaalikonevastauksessa Marin vastusti jyrkästi Suomen Nato-jäsenyyttä. Hienoa että on tullut järkiinsä, mutta ei se nyt mitään suurta johtajuutta osoita, että mennään tuulen mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaankaan tässä asiassa ollut mikään visionääri – pitää muistaa että hän on vasta rapiad 30-kymppinen. Enkä suinkaan puolustelee hänen aikaisempia kannanottojaan – sitä samaa mieltä oli silloin koko poliittinen kerma Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Käytännössä koko poliittinen kerma oli presidenttiä myöten väärässä. Historiatonta ja toivottoman sinisilmäistä sakkia.
Ilmoita asiaton viesti
Valtiohenkilö – ei muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Pari kautta Brysselissä-ja ei kun pressanvaalitaistoon takaisin koti-Suomeen!
Ilmoita asiaton viesti
Ehtiikö aseapu perille? Aika pehmeältä näyttää Ukraina tällä hetkellä. Venäjä alkoi juuri hyökätä laajalla rintamalla Zaporoshiasta pohjoiseen. Onko Venäjällä tarkoitus vetää raja Dnipro joelle ennen maaliskuuta ja uusien aseiden saapumista? Siis samaan aikaan etelästä alkaneen hyökkäyksen kanssa lähtisi joukot pohjoisesta. Tällaisella liikkeellä yritettäisiin katkaista Ukrainan mahdollisuudet tuoda aseita rintamalle.
Onko Ukrainalla kaikki voima kiinni Donetskissa vai joutuuko se luopumaan Bakhmutissa ja muista taistelupaikoista estääkseen Venäjää katkaisemasta maata? Toinen vaihtoehto on, että Ukraina on kerännyt voimia jonnekin ja se on valmistautunut omaan hyökkäykseen ja tästä syystä Venäjä eilen alkaneella äkillisellä hyökkäyksellä Zaporoshiassa on onnistunut valtaamaan isot maa-alueet. Ukrainan tykit ja panssaroidut vehkeet on viety Bakhmutin puolustukseksi sieltä.
Eräs mahdollisuus on, että Venäjä aloitti pidempään ennakoidun ison hyökkäyksen yllättäen etelästä. Ukrainan on pakko vetää joukkoja sinne jostain. Seuraavaksi Venäjä hyökkäisi pohjoisesta.
Gerasimovin nimitys viittaisi johonkin toimintaan.
Tämä eilen alkanut Venäjän hyökkäys on nimenomaan Venäjän armeijan käynnistämä. Bakhmutissa ja Soledarissa ym on sotinut lähinnä Wagner.
Ukrainan tilanne on vähintäänkin tukala nyt.
Ehtiikö asepaketit ajoissa auttamaan Ukrainan puolustusta?
Ilmoita asiaton viesti
Otan kantaa tuohon kirjoituksen pääsanomaan, että Marinin mukaan Ukrainan pitää voittaa sota. Mielestäni se on toiveajattelua eikä perustu nykyisiin tosiasioihin. Sota on Punille elämän ja kuoleman kysymys ja siksi hän panostaa siihen kaiken tarvittavan. Lisäksi näyttää siltä, että venäläiset tukevat sotaa, koska he kokevat käyvänsä sotaa Natoa vastaan. Ei sillä ole väliä, että se ei ole totta.
USA:n puolustusvoimain komentaja Miller arvioi, että tämäkin sota päättyy rauhaan, mutta ei sanonut milloin. Sota on jo muuttunut kulutussodaksi, jossa Ukrainan infrastruktuuri tuhotaan pala kerrallaan. Ukraina ei pysty tekemään vastaavaa Venäjälle.
Arvelen, että rauha tehdään ennen kesää. Arvelen myös kokemukseen perustuen, että jotkut lukevat tämän viestini siten, että olen Venäjän puolella, mutta se johtuu lukemisen ymmärtämien vaikeuksista. Arvioni perustuvat vain mahdollisimman realistiseen näkemykseen tosiasioiden pohjalla.
Jos joku sanoo, että Ukrainan pitää voittaa sota, niin silloin pitää myös toimia omalta osaltaan niin, että se ei jää sanomisen tasolle, joka on mielestäni poliittisten irtopisteiden keruuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sota on Punille elämän ja kuoleman kysymys ja siksi hän panostaa siihen kaiken tarvittavan.”
Täsmälleen sama koskee lännen asemoitumista. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Venäjä EI SALLITA voittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ottaa huomioon koronakriisin ja Ukrainan sodan, niin kokonaisuutena ottaen Marin on selvinnyt hyvin.
Lähinnä yksityiselämänsä puolella sekä lomailun laittamisena PM:nä toimimisen edelle Marin on osoittanut hetkittäin melkoista harkitsemattomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Suomen ja suomalaisten hyvinvointia koskevia päätöksiä Marin on tehnyt oma-aloitteisesti? Kaikki koronaa koskevat toimenpiteet ovat olleet sellaisia, jotka on vain ollut pakko tehdä. Natoa ja Ukrainan sotaa koskevat päätökset ovat olleet sellaisia, että puolikuoliaaksi peloteltu kansa on vaatinut niitä. Venäjää vastaan uhoaminen taas on juuri sellaista, mitä kansainvälinen media odottaa häneltä. Valitettavasti Marin ei ole osoittanut minkäänlaisia valtiomiesmäisiä ominaisuuksia, vaan hän on vain älyltään keskinkertainen, keski-ikäinen neljänkympin kriisiä poteva, arvostelijoille kiukutteleva naisoletettu.
Ilmoita asiaton viesti