Venäjä häviää tämän sodan – mitä sen jälkeen ?
Paljon tietenkin riippuu siitä jatkaako Putin vallassa hävityn sodan jälkeen – vaikea kuvitella että mikään länsimaa tekee Venäjän kanssa mitään yhteistyötä, ainakaan virallisella tasolla, jos se täytyy tehdä sotarikoksiin syyllistyneen hallinnon kanssa. Erikseen ovat moraalisesta pohjaltaan joustavat maat kuten Italia, Unkari ja ikävä kyllä Saksakin, jolle talous ja oma napa ovat tärkeimmät. Sitten tuleekin vaikeampi dilemma – entä jos Putinin hallinto kaadetaan ja valtaan tulee talousliberaalisti ajatteleva hallinto, vaikkapa Navalnyin johdolla? Olisiko hän valmis aloittamaan historiallisen muutoksen, jossa käytäisiin läpi – venäläisten omin voimin – sitä likapyykkiä, jota tämä kansa on aiheuttanut lähi naapureilleen ja omalle kansalleen? Perustaisiko hän totuuskomission Nelson Mandelan tapaan, joka kyseenalaistaisi mikä oikeus venäläisillä on orjuuttaa ja hävittää alkuperäiskansojaan? Tai että hän myöntäisi että pienilläkin kansoilla on oikeus elää rauhassa vailla pelkoa ja uhkaa suuren naapurinsa kainalossa?
Pelkäänpä että ei -Navalnyi ei tekisi mitään näistä asioita, toki parempaan suuntaan tulisi muuttamaan venäläistä yhteiskuntaa ja samalla toisi hetkellisen helpotuksen pienempiin naapuri valtioihin, mutta – perimmiltään mikään ei muuttuisi – Venäjälle tulisi taas jossain vaiheessa vastareaktio länsimaiselle hapatukselle ja silovikit tulisivat jälleen valtaan – ja taas sama meno jatkuu. Venäläisten genomiin on iskostunut usko kansan paremmuudesta ja moraalisesta velvollisuudesta toimia kansakuntien johtotähtenä, joka on säilyttänyt kristinuskon perimmäiset arvot, ortodoksisen ihmiskäsityksen siitä mitä on hyveellinen elämä ja miten Venäjä kansakuntien soihtuna jakaa sitä oppia rappeutuneelle länsimaille.
Kun nyt sitten pöly lasketuu Ukrainalle hävityn sodan jälkeen ja Venäjän hirmuteot tulevat julki ja sitä aikansa paheksutaan länsimaissa, niin navalnyit et kumppanit eivät tule muuttamaan mitään, vaikka he nöyrästi ilmoittaisivat että Ukrainan sota oli virhe – mitään jälkipyykkiä vuosisataisesta venäläisestä imperialismista ja siihen liittyvistä hirmuteoista naapurivaltioille ei käytäisi kuitenkaan avattaisi itsetutkisteluun – tähän he eivät kykene. Ei menisi aikaakaan kun demokraattiset länsimaat tulisivat tähän sopeutumaan – uskottaisiin että Venäjä on muuttunut – kaikista maista löytyisi tarja halosia, mika niikkoja ja erkki tuomiojia selittelemään parhain päin Venäjän tekemisiä ja tietenkin liike-elämän kellokkaita, joille business as usual on tärkeintä.
Tästä johtopäätöksenä näkisin, jotta historia ei toistaisi itseään, Venäjä on on eristettävä, taloudellinen kanssakäyminen on lopetettava ja on tehtävä kaikki se, jolla saatettaisiin tämä kansakunta polvilleen ja nöyrtymään – niin kuin aikanaan natsi-Saksalle.
Venäjä käpertyy kääpiövaltioksi kuten P-Korea
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on alkanut näkyä säröjä rikkumattomassa venäläisessä uutismaailmassa. Mikhail Khodaryonok lausui realiteetteja operaation tilanteesta ja Igor Girgin liittyi arvostelukuoroon. Olisivatkohan jotkin tahot lukeneet Putinin kehonkieltä voitonpäivänä ja tehneet johtopäätöksiä. Lisäksi valtakunnanjohtaja on alkanut mikromanageroida rintamakomentajana, mikä myös on vakava merkki ongelmista.
Ok. Jatketaan siis vaihtoehdolla että Putin pullahtaa virastaan. On vahvoja huhuja että Tsetsenian Kadyrov olisi perustamassa ”Kaukasuksen Emiraattia”, mitä se sitten tarkoittaakin, niin itsenäiseltä ajatus kuulostaa, eli Tsetsenia irrottautuisi Venäjästä ja veisi mukanaan Ingusetiaa ja Ossetiaa. Houkuttaako venäläistä rivimiestä siirtyä Ukrainasta suoraan kolmanteen Tsetsenian sotaan? Hajoaisiko Venäjä muilta osiltaan? Karjalassa on ollut tyytymättömyyttä nykyhallintoon ainakin.
Valkovenäjällä Lukasenkon päivät olisivat luetut ja maa siirtyisi todennäköisimmin demokratiaan, kun maanpaossa olevat aktiivit kotiutuisivat.
Jos Venäjä aikoo menestyä taloudessa jatkossa, on palattava lähtöruutuun ja mietittävä, mikä menikään pieleen 1990-luvulla. Olisiko aloitettava riippumattomasta oikeuslaitoksesta, vapaista vaaleista, kansalaisjärjestöjen toiminnan (Memorial mm.) palauttamisesta, korruption vastaisesta politiikasta yms. Oikotie kehitysmaasta militääriksi suurvallaksi on nyt koeteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Onko lopputulos kuitenkin samanlainen kuin Suomen talvisodassa?
Suomihan ei sotaa sinänsä hävinnyt, vaan armeija oli valmis jatkamaan taistelua. Aseistuksen suhteen tilanne oli parantunut oleellisesti, koska useiden tuhottujen vihollisdivisioonien taisteluvarustus oli päätynyt sellaisenaan suomalaisten haltuun.
vrt. Ukraina, jossa Länsi-Eurooppa aseistaa Ukrainaa.
Ainoastaan Karjalan kannaksella tilanne oli kriittinen, muilla rintamilla sota oli otettu ns. haltuun ja joukkoja voitiin siirtää enenevissä määrin Kannakselle.
Rauha sovittiin tilanteessa, jossa Suomen armeija kiireellä siirsi sotasaaliina haltuunsa saamia panssarivaunuja ja erityisesti tykistöä Kannaksen suuntaan. Niillä olisi voitu vaikuttaa taistelun kulkuun jo romahtaneessa Summassa ja vaarassa olleessa Taipaleessa. Armeijan johto oli tilanteen osalta luottavaisempi kuin silloinen hallitus.
Rauha tarkoitti Suomen valtiolle valtavia aluemenetyksiä. Rauhasta ei varsinaisesti neuvoteltu, vaan Neuvostoliitto saneli ehdot. Rauhanehdot olivat Suomelle raskaat runsaine alueluovutuksineen. Suomi menetti 35 000 km² eli kahdeksan prosenttia alueestaan ja joutui uudelleensijoittamaan yli 400 000 luovutetuilta alueilta lähtemään joutunutta evakkoa.
Jos katsotaan median sotakarttoja, niin Ukraina menettäisi tällä hetkellä n. 10% pinta-alastaan Venäjälle. Evakkoja siellä on jo miljoonia. Ukraina on menettänyt taisteluissa myös armeijansa terävimmän kärjen eli valtaosan nuorimmista ikäluokista.
Suomen talvisodassa (30.11.1939–13.3.1940) suomalaisia kaatuneita tai kadonneita oli noin 27000, haavoittuneita noin 44000. Samoihin lukuihin päädyttäneen myös Ukrainan armeijan osalta, jahka sota päättyy.
Kuka siis loppujen lopuksi koko järjettömän sodan voittaa tai häviää? Ukrainalle sodan voittaminen tarkoittaisi Venäjän valtaaman maa-alan takaisin ottamista. Tappiot olisivat hirvittäviä, koska jos venäläinen jotain osaa, niin linnoittautua.
Päivänselvää on, ettei kukaan täysijärkinen lähde valloittamaan 44 miljoonan ihmisen kansakuntaa 200 000 sotilaalla ja rapakuntoisella kalustolla. Koko Ukrainan valtaaminen ei siis voinut edes olla lähtökohtaisena tavoitteena.
Tuo hyökkäysjoukko olisi sen sijaan saattanut riittää Suomen syömiseen, koska silloin hyökkääjien ja puolustajien suhde olisi ollut n. yksi yhteen, joka ei sekään taktisesti riittäisi hyökkäämiseen. Hyökkääjiä pitäisi olla aina vähintään kolminkertainen määrä, jotta puolustajaa voidaan kuluttaa 24/7 ilman omien joukkojen liiallista väsymistä.
Ukrainassa tilanne on juurikin päinvastainen. Puolustajat pystyvät kuluttamaan hyökkääviä venäläisjoukkoja ilman omien liiallista väsymistä, koska Ukraina on mobilisoinut suuremman määrän sotilaita, kuin mitä Venäjä asetti hyökkäämään.
Itse uskoisin konfliktin ns. jäätyvän ja Venäjän linnoittautuvan nykyisiin asemiinsa. Donetsk, Luhansk ja Ukrainan etelä-rannikko, eli ns. Krimin käytävä ovat nyt Venäjän kontrollissa ja puolustukseen siirtymällä se säästäisi joukkojaan.
Ukrainan armeijalta puuttuvat sellaiset raskaat aseet, joilla se voisi karkottaa linnoittautuneet venäläisjoukot. Pelkät Viron lahjoittamat 152mm haupitsit eivät siihen riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Raskaaseen aseistukseen on tulossa kuitenkin merkittäviä lisäyksiä.
Mm ssa Macron on eilen, aiemmasta poiketen, luvannut lähettää tykistöä ja panssarintorjuntaohjuksia Ukrainalle. Samoin Saksa on muuttanut kantaansa ja lähetää myös raskasta aseistusta. Ensisijaisesti ilmeisesti edelleen DDR kamaa, mutta myös saksalaisia panssarivaunuja.
USA ilmoitti jo aiemmin lähettävänsä myös isoja haupitseja.
Ukrainan presidentti on kuitenkin ilmoittanut tavoitteekseen venäläisten maasta poistamisen. Riittääkö tuo lisäaseistus sitten jo miehitettyjen alueiden takaisin valtaamiseen, jää nähtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Leopard II tankkien ilmestyminen Ukrainaan saattaisi olla Venäjän näkökulmasta yhtä kuin Saksan sodan julistus Venäjälle.
Propagandamielessä se olisi suuri voitto Putinille, joka voisi julistaa, että taas Venäjä joutui suureen isänmaalliseen sotaan Saksaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tulee talvisotaan, niin läpimurto Helsingin tielle oli tosiasia. Viipuri olisi jäänyt mottiin ja tie olisi ollut auki Helsinkiin. Ihan sama mikä tilanne muilla rintamilla oli.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1940 Kannakselta ei päässyt Helsinkiin Pendolinolla.
Armeijan johto oli joka tapauksessa luottavaisempi kuin Suomen hallitus. Päätökset teki kuitenkin hallitus, ei armeija.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on alkanut haukat nostamaan päätään. Donbassin voittoa pidetään selviönä. Osa kannattaa erikoisoperaation ajatuksesta luopumista tarpeellisena. Pitäisi kuulemma lopettaa pelleily. Sota on Natoa vastaan ja se on sota. Tarvitaan liikekannallepano, että Harkova ja Odessa saadaan haltuun.
Onko Putin siis jo liian pehmeä joidenkin makuun. Tai sitten kyse on teatterista.
Venäjän kyky puolustaa on tiedossa, kuten mainitsit. Sikäli jo nyt valloitetuista alueista voi joutua luopumaan.
Tulitus on ankaraa, eikä moni kestä. Taitaa olla jonkin verran nuoria ukrainalaisia sotapoikia paennut Venäjän puolelle. Helpompi tapa. Puolan rajalta ei pääse läpi. Venäjän rajaviranomaiset suhtautuvat suopeammin rintamakarkureihin.
Tämä sota on järjetön kaiken kaikkia. Yksiselitteisiä voittajia on vaikea keksiä. Jos olisi voinut välttää, niin hyvä olisi ollut. Ukrainan kansa ei sodan myötä ainakaan parempaan tilanteeseen päädy, vaikka jokunen sankaritarina jäisikin elämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Natsi-Saksa-vertaus oli huikea. Ajatelkaapa, millainen mahti Venäjästä tulisi, jos se tosiaan kävisi (tai pakotettaisiin käymään) läpi samanlainen puhdistus kuin Saksa toisen maailmansodan jälkeen ja, jos se siitä sitten lähtisi samanlaiseen nousuun. Kuvitelkaa nykyisen Saksan talous yhdistettynä Venäjän luonnonvaroihin ja pinta-alaan!
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on monissa sodissa ollut aluksi vaikeuksissa mutta lopulta saavuttanut menestystä.
– Talvisota ja jatkosota.
– Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon
– Tshetshenian sota
On luultavaa nytkin että Venäjä saavuttaa tavoitteensa ja Putin jatkaa Venäjän johdossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten päinvastoin.
– Krimin sota 1853-56
– Venäjän – Japanin sota 1904-05
– Ensimäinen maailmansota
On näitä tapioon päättyneitä sotia myös.
Ilmoita asiaton viesti
Sotahan on ohi kun rauha solmitaan, tässä vaiheessa aikaista ennustella. Carl von Clausewitz väitti sodan kuluksi.
Laaditaan suunnitelma, hyökätään, juututaan mutaan ja suunnitelma murenee.
Saksa yleensä tuota kaavaa noudattanut.
EU tässä vaiheessa hävinnyt koska halpa venäläinen kaasu poistunee ja korvaajaksi tulee hiukan hintavampi jenkkien LG. (Mikä tekee lopun saksan teollisuudesta. seuraava ”koronapaketti” suuntautuu Berliiniin.)
USA siis voitolla koska pahin kilpailija (EU) tuhottu.
Venäjä häviöllä koska toiseksi tärkein asiakas (EU) tuhottu. Kiina ostaa yksinoikeudella ja sanelemallaan hinnalla.
Ensimmäinen näytös siis mennyt kuten suunniteltu. Missä viipyy muta ja tappio? Sitä tuskin tulee. USA vaihtoi sotataidon opettajaa Vietnamissa. Nyt se on Sun Tzu. Hänen oppikirjansa (Sodankäynnin taito) juoni on.
1. vakoile
2. Lahjo vihollisen johtajat
3. Voita ilman taistelua.
Ilmoita asiaton viesti