Vihreä idiotismi huoltovarmuutemme suurin uhka
https://www.is.fi/uutiset/art-2000008623834.htmle
aUlla Appelsin iskee jälleen asianytimeen viimeisimmässä kolumnissaan. Siinä hän roimii mm. Helsingin kaupungin päätöstä kieltää eläinperäisten tuotteiden tarjoilua tilaisuuksissaan sekä Sitran tutkija Mari Pantsarin hiljattain antamaa lausuntoa, että maidon ja lihan tuotannon lopettaminen 15 vuodessa maailmanlaajuisesti olisi ilmaston muutoksen ja luontokadon kannalta toivottavaa.
On selvää, että tämän kaltainen ajattelu on peräisin vihreän liikkeen parista, sen syvästä ytimestä, jolle on tyypillistä ihmiselämästä vieraantunut elämänkatsomus, maaseutuvihamielinen, omilla autoillaan töihin kulkevia hiljaisia puurtajia halveksiva, ylimielinen politiikka, jonka politiikan ytimeen kuuluu kiilusilmäisesti vastustaa kaikkea sellaista taloudellista toimeliaisuutta joka luo Suomeen työpaikkoja ja hyvinvointia – ja kaikki tämä kuvitellun ilmastokatastrofin estämiseksi.
Suomen maatalous on näinä päivinä syvissä vaikeuksissa kiitos polttoaineiden hinnan nousun sekä ruuan jakeluketjujen häikäilemättömästä välistävedosta, tähän tietenkään ei yksin ole syynä idioottivihreiden politiikka, mutta se kaventaa toimenpidevalikoimaa, jolla ongelmaa voisi helpottaa.
Kuten Ulla Appelsinkin artikkelissaan toteaa, nyt kannattaa kaupunkilaistenkin hankkia ja vaalia hyviä suhteitaan maalaisserkkuihinsa, niitä voidaan vielä tarvita näinä arvaamattomia aikoina.
Omavaraisuuden nosto olisi Suomessakin nostettava prioriteettien kärkeen heti puolustuskyvyn perään. Ilman ruokaa ja energiaa ei armeijoista, aseista, tehtaista ja teistä ole mitään hyötyä.
Ilmastopolitiikka olisi paiskattava roskiin. Se on prioriteettinä toisarvoinen. Se että joskus sadan vuoden päästä ehkä saattaa vesi nousta ja olla vähän lämpimämpää ei ole mitenkään verrattavissa niihin riskeihin mitä sota voi tuoda lähivuosien kuluessa. Nykyinen politiikka ei palvele kenenkään etua.
Suomen maatalous on pantava toimimaan ja turpeentuotanto ajettava ylös.
Ilmoita asiaton viesti
Et nyt taida ymmärtää että ilmastonmuutoksessa se riski ei ole missään vedennousussa vaan sodassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa… Sotakin on ilmastonmuutoksesta johtuvaa. Tämä oli taas uusi tieto, mutta ilmastotiedehän kehittyy koko ajan. Ilmankos Venäjä kolkuttelee ovelle. Eli jos saadaan ilmastonmuutos kuriin, niin sodan uhka haihtuu kuin kangastus.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt vähäkin tuntisi historiaa ja biologiaa niin pitäisi olla selvää, että jos sitä sotaa ei käydä siksi kun hedelmällisiä naaraita on liian vähän niin sitten se käydään jonkun muun resurssin takia.
Ilmastonmuutos tietenkin liittyy tähän kun maapallolla on jo 8 miljardia ihmistä ja kohta pari miljardia lisää, ne ovat asettuneet mihin ovatkaan kuluttamaan resursseja niin tämä systeemi ei oikeasti kestä häiriöitä ja helposti isolta määrältä ihmiseltä poistuu resurssit.
Täällä ei joku vedenpinnan minimaalinen nousu tunnu missään mutta Bangladeshin miljoonille ihmisille se tuntuu. Mihin siirtyvät? Kuinka hyvin ihmiset oikein osaavat muutella valtioidensa rajoja ilman sotimista?
Ja sitten kun alkaa sitä sotimista olla niin se näkyy tietenkin pakolaisvirtana tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ratkaisu ilmastonmuutoksen ongelmiin voisi ollakin maailmansota, koska sota ilmastonmuutoksesta tulee joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän tässä koitetaan välttää sillä ilmastonmuutoksen torjunnalla. Sitä kolmatta maailman sotaa
Neljäs käytäisiin sitten kiviä heittämällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sovat loppuu sotimalla.”
Anti Rokka
Ilmoita asiaton viesti
Blogistilta ja kolumnistilta kokonaan unohtuvat syyt, miksi lihankulutusta on syytä vähentää. Maatalous vie jo kolmasosan planeettamme maapinta-alasta. Tästä alasta 80% käytetään lihantuotantoon, vaikka lihasta saamme vain 20% ravinnostamme. Yhtälö, jossa maailman väestö kasvaa ja lihankulutus per capita lisääntyy, on mahdoton, maa loppuu kesken, vaikka samalla sitä pitäisi ennallistaa luonnolle.
Jos olemme huoltovarmuudestamme huolissamme, järkevämpää olisi viljellä ihmisille sopivaa ravintoa kuin rehua.
Ilmoita asiaton viesti
Koska alat vaatimaan hiilidioksiidivapaasti kasvatettuja kasviksia?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen pinta-alasta maatalous vie 8%. Jos huoltovarmuudesta puhutaan, niin nykyisellä väestönkasvulla meiltä ei taida ihan lähivuosisatoina loppua maa-ala kesken.
Sillä, että väestö kasvaa hallitsemattomasti jossain muualla kuin Suomessa, ei ole mitään tekemistä Suomen huoltovarmuuden kanssa. Tai no, korkeintaan sillä tavalla, että kotimaisen tuotannon merkitys korostuu entisestään.
Ilmoita asiaton viesti
Nälkä meille Suomessakin tulisi ilman ulkoa tuotua energiaa, lannoitteita ja rehua.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako nykyinen riippuvuus sitä että riippuvuutta pitää edelleenkin lisätä… Eikö jokainen järkevä ihminen ymmärrä että nyt olisi aika kääntää suuntaa ja kasvattaa omavaraisuusastetta?
Ilmoita asiaton viesti
Ettet nyt yliarvioisi maataloustuotannon merkitystä konfliktien lopputulemissa? Esim. Ukrainalla riittää kyllä viljaa, juureksia ja tuotantoeläimiä, mutta paljonko siitä on ollut apua Venäjää vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Ja miksi?
Koska vihreät ajavat maanviljelyn kieltämistä ja kuten kirjoitat, maaseudun ”ennallistmista” luonnolle.
Kosa punavihreät sosialistit ovat nostaneet verotuksen sille asteellee että täällä ei kohta kannata mikää tuotanto, ei teollinen eikä maatalous.
Suurin syy kotimaiselle tuotannolle on sen kannattamattomus ja kannattamattomuus johtu pääosin korkjeasta verotukesta ja valtavasta, tarpeettomasta byrkratiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen juoksentelee taas maalitolppien kanssa pisin kenttää. Maapinta-alastahan tässä oli tähän saakka puhe, ja noista ainoastaan rehu liittyy pinta-alaan. Sen osalta taitaa olla niin, että vienti ylittää tuonnin. Lannoitteiden osalta Suomi on reippaasti ylijäämäinen.
Ainoa tuonnin varassa oleva on traktoreiden käyttämä fossiilinen polttoaine, mutta siihenkään ei taida Härkösten ”sähköistetään kaikki” olla ensimmäinen ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
No jos se huoltovarmuus tässä oli olennaista, niin lihantuotanto on tehoton tapa tuottaa ravintoa Suomessakin, vaikka meillä maatalousmaan osuus onkin maailman keskiarvoa pienempi. Jos nyt tiukka paikka tulisi ja joutuisimme pärjäämään omillamme, ylenpalttinen lihansyönti todennäköisesti olisi ensimmäisiä asioita, joista tingittäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän haluat lisätä lannoitteiden tuontia, kun haluat lopettaa nautakarjan tuotannon ja lisätä viljan tuotantoa, mikä vaatii sitä lannoitteiden tai niiden fossiilisten materiaalien tuontia.
Ilmoita asiaton viesti
Tälläiset ”maan ennallistamiset” ovat tavoitteina aivan turhaa näpertelyä asioita priorisoitaessa. Sodan tullen tuollainen ajattelu joudutaan maksamaan kalliisti.
Ilman karjaa ei ole myöskään maitotuotteita. Kyllä tulisi aika yksitoikkoiseksi popsia päivästä toiseen herneitä saadakseen proteiinia jostain. Herneitä, joita ei ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittele lämpimästi, että käytät 25 minuuttia arvokkaasta ajastasi tämän Lauri Reuterin esityksen katsomiseen.
https://www.youtube.com/watch?v=sSIb5TyyoNY
Ilmoita asiaton viesti
En käytä. Aikani on arvokkaampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et halua edes ymmärtää mistä on kysymys. Mikäpä siinä, mutta ongelmat eivät lakkaa olemasta sillä, että niiden edessä suljetaan silmät.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä tavalla ei keskustella. Esitä argumentteja. Älä postaile kaiken maailman linkkejä videoihin ja kuluta turhaan aikaani.
Neuroottisten akkojen hömpötyksiin mukaan lähteminen ei ole paras vetonaula lisäämään linkkien uskottavuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Videosta olisi selvinnyt että maitotuotteita voidaan tuottaa tehtaassa.
Ilmoita asiaton viesti
Heinäsirkkojakin voidaan tuottaa tehtaissa ja kuluttajasuosio kertoo millainen osuus sen tuotannolle voidaan kapasiteettia varata.
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Ja tuo kuluttaja-aspektikin selviää videosta. Mutta lyhyesti: ihmiset eivät syö lihaa koska se on kuollutta eläintä vaan siitä huolimatta. Jos keinolihaa ei erota oikeasta, missä ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuotanto on taloudellisesti järkevää ja kuluttajat pitävät tuotoksista, asia on ratkaistu. Markkinat kyllä pitävät siitä huolen. Missä ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on kuvattu ketjun 1. kommentissa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Että saisimme tuotannon taloudellisesti järkeväksi ja kuluttajat pitämään tuotteista, pitäisi nykyinen maatalous ajaa alas aatteellisista syistä. Eikö viisaampaa olisi heittää nuo aatteet roskakoriin… pelastaisimme sillä ihmisiä tuhoamisen sijaan?
Ilmoita asiaton viesti
”…Jos keinolihaa ei erota oikeasta, missä ongelma?”.
Ongelmana on kelvottomat testit, jotka eivät erota keinolihaa oikeasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä mistään testeistä ole kysymys vaan kuluttajien suosiosta. Hampurilaista syödessäsi et pysty erottamaan, onko pihvi peräisin kuolleen Mansikin kupeesta vai laboratoriosta. Jälkimmäisen ympäristövaikutus on murto-osa ensimmäisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon laboratoriossa tuotetun pihvin koko on murto-osa ensimmäisestä.
Ilmoita asiaton viesti
”… kuluttajien suosiosta….”
Joskus kaupassa jotain etsiessäni saatan kysyä laadusta. Turhan usein myyjän vastaus on ”Tämä myydään paljon”.Sehän kertookin laadusta.
”…ympäristövaikutus on murto-osa…”.
Pitäisikö syödä vain sitä, minkä ympäristövaikutus on pienin ? Sairasta. Sammalta, pieniä kiviä, sahanjauhoa, lahoja kantoja… Hyvää ruokahalua vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Maitoa tuottavat vain lehmät.
Teollisissa proesseisa ei tuoteta eikä kyetä tuottamaan koskaan ravintoa joka kattaa ihmisen kaikki tarpeen ”samassa paketissa”.
Ilmoita asiaton viesti
Katso se video.
Ilmoita asiaton viesti
Propagandavideoita on maailma täynnä.
Mikä Jumala on joku Lauri Reuter?
Heitä on miljoonia videoineen.
Ilmoita asiaton viesti
Älä sitten väitä mikä on mahdollista ja mikä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Johan se on itsestään selvää.
Ilmoita asiaton viesti
”vaikka kaikki menisi päin helvettiä, ainakin meillä on suklaata” 😀
Ei mennyt 25 min hukkaan. Tärkeämpi video kuin 99% mitä töllöstä pursuaa.
Ilmoita asiaton viesti
Missäs karjan pitoa yritetään kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
No joo, Kalevi ottaa nyt globaalin näkökulman kun tässä oli kyse Suomen huoltovarmiudesta. Toisaalta on tuokin näkökulma perusteltua jos halutaan näännyttää nälkään kaksi miljardia ihmistä, se pitää kyllä mainita tässä yhteydessä niin linkolalaista kuin se onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmanparantamisen asemasta fokus oman elämänlaadun parantamiseen kannattaa kohdentaa lähelle. Se kun on kuitenkin se oma suu kontin suuta lähempänä.
Tämän tajuaa jokainen täyspäinen.
Tositarinaa pohjanmaalta :
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008617498.html
Toivotaan, että viimeistään seuraavissa vaaleissa näitä vihreitä hurskastelijoita autetaan kansan yhteisin voimin pääsemään globaalista päänsärystä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon uutisen sijasta, ennemmin tämä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008607049.html
Ymmärrän että lihan kysyntä saattaa jonkin verran laskea joka tarkoittaa tietenkin sitä, että markkinoilta poistuu silloin yrityksiä mutta tätä kokonaiskuvaa se ei selitä.
Tähän pitäisi reagoida nopeasti. Pääasiallinen syy lienee se, että raha menee johonkin muualle kuin tuottajalle.
Tässä sahataan omaan oksaan ja pahasti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin todella hämmästyttävästi näkyy olevan. 38% antaa FAO. 1/3 viljan viljelymaataa ja 2/3 ”laidunta”. Luulen kyllä että suuri osa tuosta laidunmaasta on aika karua, aroa tms. ja se kasvattaa laskennallista alaa. Suomen laisessa maassa asuminen antaa väärän väärän kuvan maailmasta. Runsaine metsineen.
Ilmoita asiaton viesti
Sitra, jonka ydintehtäviiin kuuluu edistää hankkeita, jotka luovat ja edistävät suomalaista hyvinvointia tulevaisuudessakin, on Jyrki Kataisen johdolla hairahtunut ilmastonäpertelyn ja kiertotalousideologian vangiksi. Jyrki Katainen, tämä Siilinjärven Ruikonperältä politiikan parrasvaloihin nostettu kapeaharteinen mutta ah, niin römeällä äänellä varustettu politiikan broileri, jonka kokoomusnaiset aikanaan pöksyt märkinä äänestivät puolueensa johtajaksi, edustaa sitä tunkkaista suomalaisen politiikan korruptuneisuutta, jossa henkilö, jonka osaaminen perustuu trendimäisten ,kvasihankkeiden edistämiseen, on ryvettynyt laitoksen hienotperinteet. Nyky-Sitran tase tulisi tyhjentää suomalaisten hyvinvoinnin kannalta merkityllisempiin hankkeisiin kuten maatalouselinkeinon pelastamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen sanoo: ”järkevämpää olisi viljellä ihmisille sopivaa ravintoa kuin rehua.” Eli niityt eli heinänkasvatus on jotenkin järjetöntä ja ne pitäisi korvata viljapelloilla. Todellakin otsikon mukaisesti vihreää idiotismia ja luontovihamielistä ajattelua kuten kaikki vihreä ajattelu.
Toinen Härkösen erehdys on tietenkin tuo massiivinen laskuvirhe siitä mihin planeetan maapinta-alaa käytetään. Pientä rajaa vihreään valehteluunkin.
Ilmoita asiaton viesti
Taasko Karinen ampuu viestintuojaa
https://ourworldindata.org/land-use
Ilmoita asiaton viesti
Valehtelemista vihaava Härkönen valehtelee erittäin sujuvasti näissä asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Osoita missä olen valehdellut tai vedä herjauksesi takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Avaa google earth ja ihmettele sitten tota typerää väitettäsi uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lukutaito ja ymmärrys on tuota tasoa, niin ei kannattaisi aukoa päätään.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä se sun typerä väitteesi uudestaan.
”Maatalous vie jo kolmasosan planeettamme maapinta-alasta. ”
Ei vie.
Ilmoita asiaton viesti
https://ourworldindata.org/land-use
Ilmoita asiaton viesti
Ota nyt vaan se kartta käteen niin huomaat miten typerä toi väite on.
Ilmoita asiaton viesti
Maapallon maapinta-ala on n. 150 000 000 km², josta asumiskelpoista maata n. 64 500 000 km² eli 43%. Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2003 maatalouskäytössä oli n. 45 000 000 km², eli viljellyt ja laidunmaat yhteensä. Laske siitä jos osaat.
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_02_03_vilj.html
Ilmoita asiaton viesti
Linkissäsi sanotaan, että viljelyala on 11,5 % maa-alasta eikä tarvitse laskea mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Lahnakosken lukutaito on näköjään valikoivaa sorttia:
”Sen sijaan laidunmaat, joita on noin kaksinkertainen määrä viljelysmaahan verrattuna, jäävät tilaston ulkopuolelle.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon taulukkoon liittyen, missä 11,5 % kerrottiin, ei puhuttu mitään laidunmaasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hyvää päivää… 🤣🤣🤣
Ilmoita asiaton viesti
No päivää päivää. Puhuinko muka paskaa?
Ilmoita asiaton viesti
Puhuit. Älä nyt viitsi olla noin lapsellinen.
YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) mukaan maapallon pinta-alasta 38% on maatalouden käytössä:
”Globally agricultural land area is approximately five billion hectares, or 38 percent of the global land surface. About one-third of this is used as cropland, while the remaining two-thirds consist of meadows and pastures for grazing livestock.”
https://www.fao.org/sustainability/news/detail/en/c/1274219/
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli tuon linkkisi taulukon tiedoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli kyllä tästä:
”Maapallon maapinta-ala on n. 150 000 000 km², josta asumiskelpoista maata n. 64 500 000 km² eli 43%. Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2003 maatalouskäytössä oli n. 45 000 000 km², eli viljellyt ja laidunmaat yhteensä. Laske siitä jos osaat.”
Johon vastasit että:
”Linkissäsi sanotaan, että viljelyala on 11,5 % maa-alasta eikä tarvitse laskea mitään.”
Lopeta jo paskan puhuminen. Luuletko että äitisi olisi ylpeä kun pojasta tuli tuollainen valehtelija?
Ilmoita asiaton viesti
Eläinperäisistä tuotteista ei ole haittaa terveydelle eikä ilmastolle. Tässä Pekka Puska saa köniinsä
https://youtu.be/w2Pby1WC8-0
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt ihan näin.
Eläinperäiset tuotteet eivät ole vaarallisia, se sijaan terveydelle haitallista on liian suuri kulutus. Suomalaiset syövät helposti tuplasti niin paljon lihaa kuin olisi suositeltavaa.
Toisekseen eläinperäisissä tuotteissa ongelmana on usein heikko hyötysuhde. Samasta viljelypinta-alasta saa vähemmän ravintoa ihmisille jos sitä käytetään kasvattamaan rehua eläimille.
Että jos rehuviljelyn sijasta viljelisi ravintoa ihmisille pienemmällä maankäytöllä ja eläimille ravintoa laiduntamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos polttoainevero kasvaa, samassa suhteessa kasvaa valtion tulot, jolloin polttoaineiden tärkeä käyttö voisi olla osin valtion kustantamaa.
Pitempikestoisesti ekonomiset ratkaisut ovat kannattavia, kunhan rahoitusrakenne kunnossa.
Polttoaineen halpa hinta suosii kuluttavaa rakentamista ja liikkumiskäytäntöjä, mikä on epäekonomista, sekä haitallisuutta lisäävää.
Jos tärkeimpiä tuotantoalueita ei tueta, on se selkeä virhe.
Ilmoita asiaton viesti
”Maatalous vie kolmasosan maapinta.alasta. Otetaan nyt ensin jäätiköt, vuoristot sademtsät ja aavikot pois. Lähtee iso osa maapinta.-alasta.
Jäljelle jäävästä osasta iso osa on ruohotasankoja. Vain vihreän todistuksen nojalla voi pitää näitä maanviljelykseen pyhitettyinä. Vaikka ne edustavat toisaalta yhtä yleistä luontotyyppiä joka ei ole ihmisen invasiivisten toimenpiteiden kohteena.
Myös suomalaiset niityt kuuluvat tähän ryhmään, vaikka ne toisaalta luetaan uhanalaiseen ja säästettävään luontotyyppiin.
Tämä on se 80% mikä käytetään lihantuotantoon. Tätä Härkönen paheksuu, mm. suomalaisia niittyjä.
Härkönen ajaa mielestäni asiaansa esittämällä asiat vääristellyssä valossa.
Miten muuten metsät? Jos metsuri käy kerran 50 vuodessa, ne kuuluvat maatalouden piiriin, eikö? Käytetäänko metsiä lihantuotantoon? No, ehkä metsästyksen kautta mutta eikö se väitteenä mene jo naurettavan puolelle?
Ilmoita asiaton viesti
Kohta tulee saivartelua notta jäätiköitä ja muita täysin viljelykelvottomia alueita ei lasketa 🙄 .
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tietyn rajan jälkeen kasviviljely ihmisen ruuaksi ole hankalaa, jolloin kannattaa käyttää laiduntajia, joista saa maitoa ja lihaa.
Toisaalta, onko järkeä tuottaa elintarvikkeita liian pohjoisessa, ja jos siellä joutuu elämään mm tilanpuutteen takia, jokin kohtuus säilyy näillä niukemmilla alueilla, eikä ainakaan pakolaisteta sellaisia seutuja, joita täytyy huoltaa muualta tuoduin resurssein.
Ilmoita asiaton viesti
Nauta ja lammas ovat varsin soveliaita lajeja Suomen olosuhteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Laiduntaminen lisää luonnon monimuotoisuutta ja parantaa maaperää.
Mm ssa Afrikassa lehmä auttaa kasvillisuuden leviämistä aavikoituneille alueille.
Pitäisiköhän Afrikasta lehmät tappaa ja siirtyä syömään esim teollisesti valmistettuja soijavalmisteita, että maailma pelastuu ?
Ilmoita asiaton viesti
Meilläkin pitäisi siirtyä enemmän laiduntamaan nautoja ja lampaita metsissä, vanhaan tyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
Jenkit tekivät selvää luonnon isoista laiduntajista.
Tekisivätpä afrikkalaiset samoin, niin saatas tänne pohjolaan lisää ”avun tarvitsijoita”. Ei paha, kun sieltä on ihmisiä rahdattu aiemminkin, hyvällä menestyksellä. Mitäs sitä toimivaa kaavaa muuttelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Mikähän ero amerikkalaisten toimintamallissa oli vrt. afrikkalaiseen karjatalouteen ?
Ilmoita asiaton viesti
Eroa on, ja toisaalta ei, ts samankaltaisuutta, ja myös vähän eroja.
Kun lännen malli toimii, mennään vähän perusteellisemmin. Afrikassa ei ole rakennustaito suunnattavissa niin hyvin, maan romuttamiseen. Aavikoitumisen myötä, tilannetta tasaantuu, koska ihmisiä aidosti kuolee pois.
Ilmoita asiaton viesti
Missä siellä aavikoituu?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko Afrikkaa vai USAta?
Jos USAssa tapahtuu maalle pitemmällä aikavälillä elinolojen alentumista, vaikkei suoranaista aavikoitumista kuten päiväntasaajan liepeillä, niukkuutta on mahdollisuus kompensoida jotenkin. Afrikassa olotilan muutos johtaa vetäytymiseen elinkelvottomilta alueilta, ja jos maata menee ravintoa jää tuottoon vähemmän.
Mitä on aavikoituminen Afrikassa, sitä en tiedä.
Sademetsien osalta, jonkin verran sitä edustaa ihmisten keinoviljelmät. Niistä voi seurata se, mitä puhutaan Kiinan toreilla tapahtuvaksi. Sama ilmiö kun Suomen metsien alasajo, ja nähtävä ekologinen sopeutuminen, jota ei hyväksytä, esim maannousemasienen tasoittavana työnä.
Afrikassa taitaa ola päiväntasaajamaista vaihtelua aavikkoalueissa. Lähtevät hetkessä kukoistamaan, kun sataa. Luonnon liikkujat ovat sopeutuneet tähän, joukkoliikkeissään.
En tiedä aiheesta paljon, mutta jos hävitys on sitä, että esim Gnut (jne) poistettaisiin ”reservaattiin”, jotain merkitystä tällä voisi olla. Yellowstone oli länsimainen pienoisesimerkki ekologian alueelta.
Yellowstone voidaan tässä tosin nähdä viherpesun merkityksessä. Mahdollisuutta ei olla jätetty käyttämättä. Menee vähän kuin Kiinan sään tekemiseen olumpiaviikkoina, joilloin näyttämöksi ei haluta mitä vain.
Ilmoita asiaton viesti
Olennaisin ero on yhden lehmän talous vs karjatila.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen höpisee taas.
FAO:n mukaan 38% maapallon maapinta-alasta on maatalouskäytössä. Ja ei, maatalousmaaksi ei lasketa metsiä eikä ruohotasankoja yms. joita ei suoraan käytetä maataloudessa esim. karjan laidunmaana.
Ilmoita asiaton viesti
Karhusen suhteellisuudentaju on edelleen hukassa.
”Maatalouskäytössä olevasta maasta 80% on eläintuotannon käytössä (Härkönen)”. Sallikaa inun nauraa teidän prosenteillenne.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen todellisuudentaju on edelleen hukassa.
FAO:n mukaan maatalouskäytössä olevasta maasta 2/3 on eläintuotannon käytössä. Loput 1/3 on sitten viljan ja kasvien viljelyllä.
Enkä tarvitse lupaa nauraakseni sinun paskapuheillesi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei maksa vaivaa väitellä sivistymättömän kanssa.
Jos lammas kaluaa ruohotupsua aavikolla niin se on maatalouskäytössä olevaa maata.
Emävaleesta vielä suurempi valehtelun laji on tilasto. Varsinkin jos niitä laatii organisaatio jonka osa IPCC:kin on.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, eikä trolleja pitäisi ruokkia, mutta kerta kiellon päälle.
Aavikko jolla lampaasi ruohotupsua kaluaa ei ole FAO:n (eikä kenenkään muunkaan) määritelmän mukaista maatalousmaata, eikä sitä ole näin ollen myöskään FAO:n tilastoissa.
Ja sinuna en puhuisi valehtelusta yhtään mitään. Tilastoja maankäytöstä laatii moni muukin taho kuin FAO, ja kaikki ne tilastot kertovat ihan samaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina haistattaa pitkän v…..n vihreälle siirtymälle.
https://yle.fi/uutiset/3-12043017/64-3-52932
Ja tämä tietenkin tarkoittanee punavihreiden mielestä sitä että meidän pitää hakata omia koipia entistä kovemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Liioittelu on pahasta. Mutta totta on, että lihantuotannon resurssien kulutus on globaalisti ylittämässä mahdotonta. Kuitenkin kun ihminen on laiska mutta tarvittaessa kekseliäs itsensä, ratkaisu tulee taas löytymään. Härkösen mainitsemaan synteettiseen lihaan on tähän asti uhrattu voimia hyvin vähän ja se olisi voinut olla valmis jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
Halpa öljy loppuu aikanaan, samaten helposti otettava makea vesi. Kaikesta tästä voi vain tätä hetkeä ajatellen tehdä kauheaa draamaa, mutta jälkipolvet näkevät tämän vain ohimenevänä ryppynä historian janalla.
Ilmoita asiaton viesti
Koko Vihreä puolue pitäisi lakkauttaa Suomelle ja suomalaisille haitallisena.
Jos se jokus vielä oli harmiton Kokoomuksen puisto-osasto, niin nykyään se on aivan sekaisin oleva vihervasemmistolainen fanaatikkoryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Tavoitteena on ilmeisesti saada kansallinen ruoantuotanto sääntelyn avulla alas, jotta lihaa voidaan ryhtyä tuottamaan keskitetysti yhden tai kahden pörssiyhtiön voimin.
Turvallista ruoantuotantoa ei kyetä enää samalla tavoin valvomaan, kun jos se tapahtuu maissa, joissa poljetaan ihmis-, eläin- ja luonnonoikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Pihvi ja punaviini on suuri nautinto. Mutta eihän sitä pihviä joka aterialla syödä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eihän se eläinravinto ole ongelma. Suomalaiset vaan syövät helposti tuplasti sen määrän lihaa mikä on terveellistä.
Sillä on myös historiallista taakkaa myös kun ollut noita katovuosia, että on sitten eläimiä syötäväksi mitkä laiduntaneet metsissä.
Eihän tässä muusta ole kyse kuin hyötysuhteen parantamisesta mitä tarvitaan. Jotenkin tuntuu, että tätä asiaa ei vaan ihmiset osaa kommunikoida keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Huoltovarmuuden kautta Suomessa tulisi lopettaa liha- ja siipikarjan tuotanto.
Ne eivät toimi ilman maahan tuotavaa rehua.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni se taas pitäisi kehittää omavaraiseksi ja voi vaatia jonkin verran tuotannon supistamista. Saahan sitä eläimet ravintoa myös laiduntamalla tai tuottaa sitä rehua täällä.
Suomessa on perinteisesti huoltovarmuuden takia ollut karjankasvatusta, että kun tulee katovuosia niin löytyy sitten eläimiä ravinnoksi.
Ilmoita asiaton viesti