Julkkispappi Kari Kanalan saarnaama armo on kylmäävää armottomuutta
Kari Kanala twiittasi: ”Armo. Armossa ei ole mitään ehtoja. Armossa ei ole sivulauseita; ei mutta-sanaa, joka tekee tyhjäksi aiemmin sanotun. Armo on. Tai armoa ei ole. Armon vastakohta on suoritus. Usko ei toimi ilman rakkautta. Toivo on tyhjä ilman armoa. Armo ja rakkaus, siinäpä tärkeimmät.”
Vastasin kysymyksellä: ”Kanala armosta armottoman kirkon pappina? Absurdia, koska lue Mar.16:16. Kerro ajatuksesi joko kirkostasi tai Jeesuksesta.”
Kari Kanala ei ole vastannut. Kukaan kirkossa ei vastaa kysymyksiin, jossa he joutuisivat maalaamaan niin itsensä kuin kirkkonsa nurkkaan. Kirkko on täynnä ihmisiä, joiden Jumala on The Kirkko.
Mitä lukee Markuksen evankeliumin luvussa 16:sta, jakeessa 16:sta?
1938 käännös: ”Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.”
1992 käännös: ”Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.”
Vuoden 1992 käännös ilmaisee asian suoraviivaisimmin: ”Joka sen uskoo ja saa kasteen”, ei joudu ikuiseen helvetin tuleen. Kirkko kastaa. Vauvojen hätäkaste nousee samasta lähtökohdasta. Kastamaton lapsi joutuu helvettiin. Vain luterilaisen pappi pystyy pelastamaan vauvan kirkon antamin valtuuksin helvetin ikuisesta tulesta.
Kari Kanala on helsinkiläinen kirkkoherra. Helsingissä noin puolet kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Siten toinen puoli helsinkiläisistä on menossa ikuiseen kadotukseen. Sen sijaan että Kanala saarnaisi helvettiin meneville kirkon evankeliumia, hän tanssii tahtien kanssa ja vihkii aviopareja alttarilla jossain hömppäohjelmassa. Kari Kanala antaa kasvonsa kirkolle siinä missä tuomiokapitulin pääinkvisiittori Teemu Laajasalo kasvoineen valvoo kirkko-opin puhtaana pitämistä.
Kuka vastaisi Kanalan puolesta kysymykseen ”kerro ajatuksesi joko luterilaisesta kirkosta tai Jeesuksesta ottaen huomioon Markus 16:16:sta?”
Vastaus on helppo. Jos vastaa oikein, ymmärtää, miksi kukaan kirkossa ei uskalla avata suutaan. Papit tietävät, että Isoveli valvoo tuomiokapitulissa kirkko-opin puhtautta. Papit on pelolla opetettu ymmärtämään, että jos paljastaa kirkon valheita, niin se on pahin häpäisy The Kirkko nimistä jumalaa vastaan.
Inkvisition miekka valvoo! Mutta mitä?
Kari Kanala kävi kesällä Pietarissa katsomassa jalkapallon EM-otteluita. Miten korona levisi, kun jalkapallofanit tulivat Suomeen, niin se kertoo vastuuttomuudesta ja lähimmäisen rakkauden puutteesta. Oma suu ja sen täyttäminen on tärkeintä.
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/kirkkoherra-kari-kanala-kavi-em-kisoissa-pietarissa-kyse-ei-ole-oikeasta-ja-vaarasta-vaan-vastuullisuudesta/
Ilmoita asiaton viesti
”Vain luterilaisen pappi pystyy pelastamaan vauvan kirkon antamin valtuuksin helvetin ikuisesta tulesta.”
Haluatko tällä viestiä vastasyntyneen menettäneille uskoville vanhemmille, että vanhurskaan kätilön suorittama hätäkaste on pelkkää teatteria ja heidän pienokaisensa palavat ikuisessa tulessa? Mihin muuten perustat näkemyksen että kastaminen edellyttäisi pappeutta, tai kirkon antamia valtuuksia? Käsittääkseni vaikkapa Johannes kastaja ei ollut luterilainen pappi.
p.s. Tämä aihe sopisi varmaan parhaiten Vapaavuoron kulttuuri-osioon.
Ilmoita asiaton viesti
Joidenkin fundamentalistien, kuten Pekka Reinikaisen, mielestä edes kaste ei pelasta vastasyntynyttä helvetin tulelta:
”Kolmannet arvelevat niiden ”hyvien ihmisten” pelastuvan, niiden jotka eivät ole evankeliumia kuulleet ja näin heillä ei ole ollut tilaisuutta torjua sitä. Tämä on täysin Raamatun vastaista (Ap.t.4:12). Omat teot eivät pelasta (Gal.2:16). Uskon teot ovat aivan eri asia (2.Tess.1:11)”
Koko pläjäys: https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/totuus-helvetista/
Melko tanakkaa tavaraa…
Ilmoita asiaton viesti
”Haluatko tällä viestiä vastasyntyneen menettäneille uskoville vanhemmille, että vanhurskaan kätilön suorittama hätäkaste on pelkkää teatteria ja heidän pienokaisensa palavat ikuisessa tulessa?”
Arvasin, että joku tarttuu tähän. Tiedän kyllä, että joku muukin uskova voi suorittaa kastamisen. Pointti oli kuitenkin siinä, että kirkko-opin mukaan vauva tarvitsee hätäkasteen välttyäkseen helvetiltä.
Eikä sellaista käsitettä kuin vanhurskaus Raamattu tunne.
Vanhurskaus on kirkon väärämielinen tulkinta kreikan oikeamielisyydestä. UT2020, jossa luterilainen kirkko on ollut mukana, kääntää vanhurskauden oikeamielisyydeksi, kuten pitää. Vanhurskauttamisoppi se vasta järjetön vedätys onkin. Jokainen teologi kirkossa jäätyy suolapatsaaksi, kun heiltä kysyy ”Mikä on vanhurskauttamisoppi, kun vanhurskaus on käännös oikeamielisyydestä.” Ymmärtävät sen verran totuudesta, että pitävät suunsa kiinni, kuten Kari Kanala Mar.16:16:sta.
Hätäkaste on osa kirkon hömppäteologiaa. Nykyiset salaliittoteoriat ovat kevyttä kamaa verrattuna kirkon satuihin. Aika moni ne näyttää ottavan tosissaan. Ei tarvitse ihmetellä, että QAnon jutut menevät kuin häkä päähän.
”Mihin muuten perustat näkemyksen että kastaminen edellyttäisi pappeutta, tai kirkon antamia valtuuksia?”
Blogissa käsittelen luterilaista uskonoppia enkä ota kantaa esim. helluntailaisuudn tulkintoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesit kirjoittavasi puutaheinää ja arvasit että joku tarttuu siihen. Saanko kysyä miksi kuitenkin julkaisit tekstin sellaisenaan?
Mitä väliä sillä on, tunteeko Raamattu vanhurskauden. Kai kätilö voi olla vanhurskas ihan Raamatusta riippumatta? Tai siis voisi, jos Jumala olisi olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
En lisännyt blogiin tietoa siitä, että joku muu kuin pappi voi tehdä hätäkasteen, koska sillä ei ole mitään tekemistä kirkon helvettiopetuksen kanssa. Ajatus, että lapset voivat joutua helvettiin ilman hätäkastetta, on Jumalan nimen pilkkaamista. Mikään kohta Raamatussa ei tue hätäkasteteologiaa.
Hätäkaste on yksi esimerkki siitä, miten kristillisyys teki Jumalasta saatanan ja saatanasta Jumalan.
Saanko kysyä, uskotko, että vauva ilman vanhurskaan kätilön hätäkastetta joutuu helvettiin? Ok, jos et usko, kuten ehkä Kari Kanalakaan ei usko, niin silloin tuot osuvasti julki, miten kirkko on istuttanut ihmisiin Jumalaa pilkkaavia oppejaan totuutena Jumalasta.
Ilmoita asiaton viesti
En usko että helvettiä on olemassa, joten helvettiin joutuminen on ihan konseptina minulle järjenvastaista tarinointia. Koska en kastettuna ja rippikoulun käyneenä usko Raamatun Jumalan olevan olemassa, taidan ennemmin tuoda julki miten huonosti ev lut kirkko on istuttanut ihmisiin oppejaan.
Ilmoita asiaton viesti
”En usko että helvettiä on olemassa”
On kiistaton maantieteellinen ja historiallinen tosiasia, että helvetti on edelleen. Tosin siellä ei ole sammumaton tuli palanut 1950 vuoteen eli sen jälkeen, kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin ja polttivat toisen temppelin.
Helvetti on käännös sanasta Gehenna, joka on laakso Jerusalemin ulkopuolella. Jeesuksen aikana Gehenassa oli kaatopaikka, jossa poltettiin jätteitä, mutta myös itsestään kuolleiden eläinten ruumiita. Tuli ei ns. koskaan sammunut. Koska Gehennan tuli on kuitenkin sammunut, niin helvettiin ei kukaan voi joutua.
Gehenna esiintyy Vanhassa testamentissa. Juutalaiset polttivat Gehennan laaksossa lapsiaan Baalille, mistä kerrotaan Jeremian kirjassa.
Helvetti on pitkä stoori. Siitä pitäisi kirjoittaa oma bloginsa, jotta helvettipelkoiset vapautusivat traumoistaan, joihin mm. luterilaisuus on sairastuttanut.
Linkistä alkuun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Valley_of_Hinnom_(Gehenna)
”taidan ennemmin tuoda julki miten huonosti ev lut kirkko on istuttanut ihmisiin oppejaan”
Päinvastoin. Juuri noin se menee. Helvetit ja kadotukset saa jo äidinmaidossa, vaikka syntyisi ateistien perheeseen ja pysyisi ateistina.
Kirkko on tehnyt ruman tempun kääntäessään Uuteen testamenttiin kreikan ajallista tuhoa tarkoittavan sanan merkityksessä iankaikkinen kadotus. Raamatun sanoma on käännetty päälaelleen. Ja nämä hömppäteologit ja karikanalat kertovat vakavalla naamalla Kristuksen kirkosta. Valehtelijoiden epäpyhää klubia he edustavat. Inkvisition oppien perilliset.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se menee tarinankerronnassa, että eteenpäin kerrottaessa asiat muuttuvat. Jos joku vielä kääntää tarinan toiselle kielelle, muutoksia tulee helposti lisää. Sitten tietysti vielä tahalliset vääristelyt päälle. Entä sitten, kai se Jumala korjaa siinä vaiheessa kun katsoo pyhää kirjaa vääristellyn liikaa. Niin kauan kun ei puutu, ei auta kuin katsoa, että muunnoksilla on Jumalan hyväksyntä.
En muista koskaan uskoneeni kadotukseen, joten pitäisi kai sitten juoda lisää äidinmaitoa?
Ilmoita asiaton viesti
”En muista koskaan uskoneeni kadotukseen, joten pitäisi kai sitten juoda lisää äidinmaitoa?”
Mutta sait tarinan aidinmaidossa, vaikka et ole koskaan uskonut siihen.
En minäkään pystynyt uskomaan Jumalaan, joka heittää ei-uskovat helvettiin. Kun niin Raamatatussa kuitenkin väitetään lukevan, ryhdyin tutkimaan, mitä Iso Kirja kertoo. Kertoo se kosmisesta Hitleristä. Tyrmistyksen jälkeen ryhdyin tutkimaan tarkemmin. koska huomasin ristiriitaisuuksia, joista merkittävin liittyi Mar.!6:16:sta. Päättelin, ettei jakeessa voi olla sanaa kadotus, vaan kirkko on sen lisännyt. Olin oikeassa. Alkuteksteissä, joista kirkko on kääntänyt, ei ole sanaa kadotus.
Se oli ensimmäinen selvä väärennös, joita alkoi kasaantua pikku hiljaa aina enemmän. Se oli uskomaton matka. Huomata, että kirkko-opit ovat ehkä koko maailmanhistorian valtavin petos.
Lopulta käänsin Uuden testamentin. Kirkon ymv. käänöksiä lukemalla ei voi ymmärtää sitä oppia, jonka apostolit kirjoittivat ylös.
http://www.parakustannus.fi/421679457
Jotkut syyttävät, että mainostan käännöstäni rahasta. Rahaa olen saanut ehkä kympin koko projektista, millä ei kata edes osaa painokustannuksista. Ilmaiseksi voi ladata, jos kiinnostaa.
Entä luovuinko uskosta hyvään Jumalaan löytöjen jälkeen? En, vaan löysin Jumalan rakkauden, joka ihmisten mielestä on heikkoa, mutta joka lopulta heikkoudessan vetää kaiken yhteyteensä, kuten painovoima.
”Painovoima on neljästä perusvuorovaikutuksesta heikoin, vaikka sillä onkin vallitseva vaikutus maailmankaikkeuden suuren mittakaavan rakenteeseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Äidimaidossa sain myös tarinan Joulupukista, tai Torista ja Odinsta. Entä sitten? Olemme tarinankertojia.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi aina latistat? Puheenvuoro oli erittäin hyvä – jokaiselle suotakoon oma katsantokanta näissä asioissa
Ilmoita asiaton viesti
Latistan? Blogisti kertoi itse tienneensä että esittämänsä väite oli väärä, mutta julkaisi sen silti. Kyse ei siis ole katsantokannasta, vaan tietoisesta disinformaation levittämisestä. Eikö sinua ihmetytä, miksi hän halusi toimia niin?
Ilmoita asiaton viesti
Et ole ymmärtänyt monikerroksista asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kommentti koski tarkistettavaa faktaa, josta lisäksi olimme blogistin kanssa yksimielisiä. Mikä siinä oli mielestäsi ”monikerroksista”, mitä se sitten tarkoittaneekaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessa vilisi niin paljon asiaa sekä myös virheellistä tietoa, ettei ole yksinkertaisesti järkeä puuttua vain yhteen faktaan – vaan pyrkiä näkemään koko tekstin rohkea ote ja arvo (tässä sekulaarissa ajassa).
Ilmoita asiaton viesti
Kun blogisti esittää tarkistettavasta faktasta virheellisen väitteen ja on asiasta tietoinen, on minusta syytä pohtia motiivia disinformaation levittämiselle. Ei se väite sinne sattumalta päätynyt, vaan blogisti pyrki sillä vaikuttamaan lukijaan. Ei kannattaisi ohittaa tietoista disinformaation levittämistä pelkällä olankohautuksella. Kaikki lukijat eivät välttämättä huomaa heille syötettävän pajunköyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Kritiikki esitetään asiallisesti – ansioihin suhteutettuna. Tämä on rakentavan kritiikin peruslähtökohta, jota myös yliopistossa opetetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin tietoisen virheellisen väitteen esittämisen kutsuminen puutaheinän kirjoittamiseksiko tässä nyt oli ongelma? Korjataan sitten, että ihmettelen miksi blogisti esitti tietäen muunnellun totuuden. Kelpaako tuollainen muotoilu myös sinulle?
Ilmoita asiaton viesti
Jatketaan. Laita lainaus, joka on mielestäsi disinformaatiota. En saa kiinni, mitä ajat takaa.
Ilmoita asiaton viesti
Johan me selvitimme tuon ja kerroit olevasi tietoinen väitteen virheellisyydestä.
”Vain luterilaisen pappi pystyy pelastamaan vauvan kirkon antamin valtuuksin helvetin ikuisesta tulesta.”
Epäselväksi jäi vain miksi esitit virheellisen väitteen. Jos kritisoi uskonoppia, on hyvin kyseenalaista esittää esimerkki, joka on valheellinen. Miksi ihmeessä se luterilainen pappi piti sekoittaa kastamattomana kuolevan lapsen kohtaloon ollenkaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Vain luterilaisen pappi pystyy pelastamaan vauvan kirkon antamin valtuuksin helvetin ikuisesta tulesta.”
Jos vanhurskas kätilö voi tehdä saman, niin miten se muuttaa itse tekstin ideaa eli kastamaton lapsi joutuu helvettiin? Tiedän, että vanhurskas kätilö tmv. voi tehdä saman taikatempun, mutta en näe mitään syytä, miksi blogin tekstiä pitäisi pidentää epäolennaisuuksilla. Tarkoitus on tuoda idea esiin. Kukaan ei jaksa lukea blogia, jossa metsää ei nähdä havaunneulasilta.
Olisiko pitänyt poistaa sana ”vain”?
Toiseksi, lause ”helvetin ikuinen tuli” on kirkko-opin mukainen. Et kai vain kuvittele, että itse uskon siihen, mihin kirkko uskoo? Esittelin asian sen mukaisesti kuin mihin Kanala on pappislupauksessaan sitoutunut.
En anna sarkasmivaroitusta, koska se pilaa kirjoituksen.
Sarkasmia luterilaisesta uskonopista: ”Vain luterilaisen pappi pystyy pelastamaan vauvan kirkon antamin valtuuksin helvetin ikuisesta tulesta.”
Tiedän pappeja, jotka pitävät lausetta totena. Heidän jumalaansa en tunne, mikä lie sadisti, joka ei kuitenkaan voi vaikuttaa kuin niiden mielessä, jotka on saanut valtaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun Jumala on julma sadisti ja armosta puhuminen, kun se edellyttää kohtalostasi päättävän tahon palvontaa, on suorastaan irvokasta. Kristinuskon karmeudet eivät kuitenkaan mitenkään oikeuta uskonopin kuvaamista valheellisesti.
Väitteesi oli yksiselitteisen väärä koskien kristinuskon oppia. Pelastusta ei suinkaan voi suorittaa vain pappi. Siksi se ei toimi edes sarkasmina. Jos olisit kirjoittanut että kaste pelastaa lapsen iänkaikkisilta sanoinkuvaamattomilta kärsimyksiltä, olisi se ollut sarkasmina osuva ja faktuaalisesti paikkaansapitävä kuvaus kirkon uskonopista.
Ilmoita asiaton viesti
”…ollut sarkasmina osuva…”
Meillä on erilainen näkemys sarkasmista, joten keskustelu on jämähtänyt paikoilleen.
Kiitän mielenkiinosta!
Ilmoita asiaton viesti
Palaan tähän päiväunien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannattane palata. Totuuden kanssa ristiriitaisen väitteen puolustaminen ei tunnu kovin ylevältä, joten siitä on syytä pidättyä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten vain haluat. Olisin ollut valmis lukemaan keskusteluanne vähän tarkemmin ja sitten voinut puntaroida, kuinka itse tuon mainitun totuuden ymmärrän. Ehkä voisit ainakin i l m a i s t a asiasi vähän ystävällisemmässä hengessä, niin sanomallasi voisi olla suotuisampi – ja kukaties toivomasi vaikutus
Ilmoita asiaton viesti
Vai ystävällisessä hengessä?! Tarkoitatko kommentteja kuten ”Miksi aina…” tai ”Et ole ymmärtänyt…”. Kiitos neuvosta, mutta pidän tuollaista tyyliä turhan tylynä, joten taidan jatkaa entiseen malliin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole ymmärtänyt monikerroksista asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pakko myöntää, etten ymmärrä Max Stenbäckin monikerroksellista sanoitusta. Vähän kuin märkä saippua, josta ei saa otetta.
Ilmoita asiaton viesti
Käytin sarkastisesti Kirsi Kallion aiemmin käyttämää ilmaisua, osoittaakseni hänen kommenttina onttouden. Ymmärrän toki hyvin että se ei todennäköisesti toimi, koska se edellyttäisi häneltä itsereflektiota, joka loisti edellisessä kommentissa poissaolollaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Käytin sarkastisesti Kirsi Kallion aiemmin käyttämää ilmaisua, osoittaakseni hänen kommenttina onttouden.”
Käytin sarkastisesti Max Stenbäckin käyttämää ilmaisua, osoittaakseni hänen kommenttinsa onttouden.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä todentotta on eri käsitys sarkasmista! Siitä olemme täysin yksimielisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasinkin jo Tuomaalalle, että jo hänen alkuasetelmansa – pappi Kari Kanalan eräänlainen puntarointi ja tuomitseminen oman, yleistävän ilmauksen ”armoton kirkko” – tyyppisen argumentin kautta on väärä lähestymistapa. Ei siitä voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä papin, puhumattakaan kirkon kannasta eri asioihin. Eivät kristityt enää nykyään usko kirkon horjumattomaan Raamatun tulkintaan, korkeintaan ns viidesläisiä lukuunottamatta. Kuitenkin kirjoittajan yritys ymmärtää kirkon pappisvihkimystä ja kirkollisen uskon syvintä sanomaa on haastava tehtävä kenelle hyvänsä – ja siksi mielestäni pohdinnan arvoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Pohdinta on hyvästä. Virheelliset väittämät todennettavista faktoista ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoituksessa vilisi niin paljon asiaa sekä myös virheellistä tietoa”
Mikä tieto on virheellistä? Olisi kiva käydä lävitse, koska blogissa on pakko tiivistää rankasti.
Ilmoita asiaton viesti
En taida tähän ajanpuutteen vuoksi nyt pystyä – mutta kuten edellä Maxille kirjoitin, olen pitänyt ansiokkaan itse aiheen, eli kirkollisen uskon käsittelyä (sekulaarina aikana, mikä lisää sen arvoa).
Ilmoita asiaton viesti
Ootko Tapio katsonut muutakin, kuin sanan vanhurskaus etymologian?
Ilmoita asiaton viesti
Toki,
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan moni nuori ymmärtää edes vanhan ja kankean sanan armo merkityksen? Tuo twiitti nyt ei ainakaan avaudu monelle.
https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%87%CE%AC%CF%81%CE%B9%CF%82
https://en.wikipedia.org/wiki/Charites
https://en.wiktionary.org/wiki/gratia
Pikkkuisiin ristiriitaisuuksiin tietysti kuuluu se, että Jumalan armo on kaikkien pään päällä kun samalla helvetin tuli odottaa kastamattomia.
Ilmoita asiaton viesti
Armotonta menoa lauloi Sepi Kumpulainen vai mikä se laulava talonmies oli. Dippadaa, dippadaa…
Ilmoita asiaton viesti
Armollinen Jumala vaikuttaa kovasti mielivaltaiselta päätöksissään.
Mitä lienee päättänyt kirkkoherra Kari Kanalan kohdalta, sitä emme tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovainen uskoo kirkon dogmiim. Epäilijä päämäärä on totuus. Hän uskoo totuuteen. Kumpi uskoo Jeesukseen, hänhän sanoi olevansa tie, totuus, elämä.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilijä saattaa kaivata enemmän näyttöä, kuin anonyymin kertojan tarinan siitä, mitä joku on joskus sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kirkko on väärentäjien ja hömppäteologian perillinen, niin olisiko syytä pohtia jaetta: ”Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.”
Vihje. Kirkon Uuden testamentin käännökset ovat väärentämisen ja tekstimanipulaation mestarinäytteitä. Onhan niiden rustaamiseen osallistunut satoja hömppäteologeja, jotka etsivät virheitä toistensa väärennöksistä. Tavallaan se on koomista, mutta samalla äärimmäisen julmaa ja tunteetonta, syväkylmäävää.
Tästä esimerkkinä Max Stenbäckin kirjoitus: ”Haluatko tällä viestiä vastasyntyneen menettäneille uskoville vanhemmille, että vanhurskaan kätilön suorittama hätäkaste on pelkkää teatteria ja heidän pienokaisensa palavat ikuisessa tulessa?”
En halua sanoa, vaan vapauttaa uskovaiset kirkon pirullisesta uskonopista, jolla ei ole mitään tekemistä Uuden testamentin kanssa. Raamattu ei niin opeta kuin kirkko. Lasten ja vauvojen paikka on taivaassa, jos sellainen on. Eikä taivaaseen pääsyn kanssa kirkolla ole mitään tekemistä, ei lasten sen enempää kuin aikuisten osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Et vaikuta suinkaan haluavan vapauttaa ketään uskonopista, vaan ilmeisesti olet korvaamassa yhtä oppia toisella. Ei se ole vapauttamista, että vaihdetaan kahleet.
Sinä toit keskusteluun helvetin ja kadotuksen, en minä.
Ilmoita asiaton viesti
On mieletöntä yrittää tehdä Raamatusta oppia. Se tarkoittaisi, että ymmärtää jotain. En ymmärrä mitään, mutta on kiehtovaa koettaa ymmärtää. Samalla koetan osoittaa, että ne, jotka ovat oppinsa hakanneet dogmeiksi kiveen, eivät ymmärrä sen enempää kuin me maallikot ja pahnanpohjimmaiset.
”Sinä toit keskusteluun helvetin ja kadotuksen, en minä.”
Myönnän. Innostun liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Todella loistavaa, että olet kääntänyt UT:n omin päin – vai miten se nyt menikään. Olen kyllä tietoinen käännösvirheistä ja vuosisatojen saatossa tapahtuneesta tekstimanipulaatiosta, mutta en ole koskaan lukenut asiasta juuri mitään sen yksityiskohtaisempaa.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa sama kehitys, joka tapahtui juutalaisuudessa, toteutui kristitillisyydessä. Systeemistä tuli hallitsevalle luokalle tärkeämpi kuin ideasta, joka on synnyttänyt systeemin. Jotka ovat saaneet kirkolta auktoriteetin edustaa Jumalaa, avainten vallan, eivät luonnollisesti sahaa omaa oksaansa sen enempää kuin kaverin oksaa. Tämä yhdistää kirkossa niin liberaaleja kuin konservatiiveja.
En kuulu kirkkoon, mutta pidän kansankirkon ideaa parhaimpana osana sitä kristillisyyttä, jota apostolit edustivat. Kun kirkko pohtii tulevaisuutensa uhkia, niin olen niissä kekusteluissa todennut, että mitä jos kokeilisitte totuutta sellaisena kuin se löytyy alkuteksteistä.
Mutta kun se tarkoittaisi luthereiden ja augustinuksien ulos heittämistä, niin krisitillisyydelle näyttäisi käyvän lopulta samoin kuin juutalaisuudelle. Ehkä niin on parempi. Kun taivaan portilla ei ole sellaista uskovaista ja yhteisöä, joka voisi rehennellä olleensa oikeammassa kuin toiset. niin kaikki ihmiset ovat viimeinkin uskonnollisesti tasa-arvoisia. Sillä jos sellainen ryhmä löytyisi, joka on edustanut oikeaa uskoa ja oppia niin toistuisiko taivaassa sama, minkä piti jäädä maailman turuille?
Ilmoita asiaton viesti
En usko, että yksittäinen pappi välttämättä edes uskoo oman uskonnon olevan oikeassa, työtä tehdään sillä otteella kuin virkamiehet konsanaan: luotuja sääntöjä noudatetaan, omaa ääntä ei ole aina soveliasta tuoda esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstimanipulaatiot on kyllä alue, jossa kukoistaa kaikkinainen hämäys ja hyväuskoisten linssiin viilaaminen, eikä alueelta tekijät koskaan lopu. Kyllä luterilaisen kirkon kannat kestävät, ainakin ovat kestäneet kriittisen tarkastelun, kun tarpeeksi perillä olevat asiantuntijat vaan ovat paikalla. Kantojen muovaus ei voi tapahtua somessa. Kun ne eivät ole huuto-äänestys-asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun tekstejä on minun käsitykseni mukaan viilailtu ja muuteltu vuosisatojen aikana, ei siis enää luterilaisen kirkon toimesta muutoin kuin käännöstyön yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä alueella on paljon villejä tarinoita, vähemmän faktoja. Täytyy käsitellä yks juttu kerrallaan. Yleensä aina löytyy kyllä selitys, vähintään ennemmin tai myöhemmin. Juutalaisuus oli äärimmäisen tarkka kopioinnissaan, ja sama luotettavuus on pitänyt kutinsa koko matkan. Tämä nähtiin erityisesti kun Qumranin luolaston muutama vuosisata ennen Kristusta luoliin sodan varalta kätketyt saviruukut löytyivät. Mm. yksi suurimmista VT:n profeetoista, Jesajan kirja, oli säilynyt 1940-50-luvulle aivan muuttumattomana.
Ilmoita asiaton viesti
En ole asiantuntija, mutta eri käännökset ovat kadottaneet osan alkuperäistä merkitystä https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_nimet_juutalaisuudessa
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, no tämä voi olla enemmän selitys-opillinen kysymys kuin kielitieteellinen. Mutta oman tietämykseni mukaan se ei ole muuttanut sanomaa, koska kristillinen kirkko, ainakin raamatullinen osa siitä tietää tänä päivänä laajasti sen, etteivät juutalaiset voineet, eivätkä edelleenkään voi lausua ääneen JWHV:tä ääneen, johtuen siitä että heillä on Raamatun omaa kuvaa käyttääkseni vielä ”peite silmillä” pelastuksen suhteen. Tähän voi olla hiukan vaikea ulkopuolelta hypätä yhtäkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Selittyisikö tällaisten armottomien pappien olemassa olo uutisella, jonka mukaan pappi on yksi psykopaattien suosimista ammateista? Psykopaatti nauttii helvetin tulella uhkaamisesta. Hän ei saa mitään kiksejä saarnaamalla, että Jumala on rakkaus.
Ilmoita asiaton viesti
Kari Kanala on kaikkea muuta – ja tulee tietojeni mukaan pappissuvusta (ainakin isä on ollut pappi tai muu vastaava).
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin jutusta sain toisenlaisen käsityksen: ”Kylmäävää armottomuutta”,
Ilmoita asiaton viesti
Se perustuu yhteen yksittäiseen yhteydenottoon (jos oikein ymmärsin, en lukenut tuota kohtaa niin tarkkaan). Tykkäsin blogitekstistä muuten, mutta tämän halusin korjata.
Ilmoita asiaton viesti
Jumala on ääretön rakkaus ja loppumaton hyvyys, sen oppii tuntemaan jokainen hänen omansa, kun näkee, miten Hän sietää elämän pituisesti känkkä-ränkkä lammastaan aina ja joka päivä, sanomatta koskaan, että nyt se loppu kuule tähän. Ei, hänellä on ääretön pitkämielisyys.
Mutta itseään ei kannata pettää, iankaikkisuus on ilmoitettu hyvin selvästi Raamatussa ja sen reunaehdot, …..sinne ei kuitenkaan mennä ihmisteoin vaan Jeesuksen teoin, hänen ansioillaan,-sitä tarkoittaa Raamatun vanhurskaus, vieras vanhurskaus, joka luetaan meidän hyväksemme Hänen tähtensä.
Ilmoita asiaton viesti
Sain Kari Kanalan kiinni Twitterissä.
https://twitter.com/karikanala/status/1438518882709299206
Kun kirjoittaa vastaukseksi
”jos vastaat, voidaan edetä moniin muihin kohtiin, jotka kirkko on väärentänyt. Kuten tutkia kadotusoppia tarkemmin eli miten valheesta tehtiin Jumalan sanaa. Entä vanhurskauttamisoppi, jota pitäisi kutsua oikeamielistämisopiksi? Jumala oikeamielistää jne”,
niin saa olla varma, ettei keskustelu jatku.
Lutherin vanhurskauttamisoppi, jota kutsutaan luterilaisuuden kruuununjalokiveksi, paljastuu lähemmin tutkittaessa värjätyksi lasiksi. Vaikka katolinen kirkko on mariaaninen eikä apostolinen, niin kuitenkin sen vanhurskauttamisoppi vastaa huomattavasti paremmin sitä, mitä apostoli Paavali asiasta kirjoittaa. Lutherin opukset sidotusta ratkaisuvallasta ymv. ovat oivallista filosofista aivojumppaa, mutta enemmän ne syventävät teologista sekasotkua kuin tuovat valoa. Toisaata, Luther oli aikansa tuote, joten ei hänellä ollut mahdollisuuksia päästä pidemmälle kuin ottaa irtiotto katolisuuteen.
Kari Kanalalla on syytä pelkoon sillä yksikin poikkeama kirkon virallisista vanhurskauttamisvalheista voi tuoda potkut pappisvirasta. Tuomiokapitulien tehtävä on valvoa, että kaikki pysyvät kirkon ikiomassa sola scripturassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tänä päivänä kapitulit taitavat mieluummin valvoa pysymistä seta-scripturassa!
Ilmoita asiaton viesti
Lue tarkasti, miten Jolkkosen tuomiokapituli tarkoittaa sola scripturalla.
”Sola scriptura -periaatteella tarkoitetaan Raamatun keskeistä asemaa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon elämässä. Tämä ns. raamattuperiaate korostaa Raamatun asemaa kirkon uskon ja opin muodostamisessa ja tulkinnassa. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous päättää kirkollisten kirjojen hyväksymisestä. Tämänhetkinen raamatunkäännös, siinä ilmenevät yksittäisten sanojen käännösmuodot sekä niihin sitoutuvat tulkinnat on hyväksytty kirkolliskokouksessa ja otettu käyttöön kirkossa vuonna 1992. Nämä ovat Suomen evankelisluterilaisen kirkon virallisia linjauksia. Yksilöt ja muut uskonnolliset yhteisöt voivat tulkita Raamatun tekstejä eri tavoin. Piispa Jolkkonen on sitoutunut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon päätökseen raamatunkäännöksestä ja sen mukaisesta tulkinnasta niin pappis- kuin piispanlupauksessaankin. Kantelussa esitetyt väitteet eivät osoita, että piispa Jolkkonen olisi toiminut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon päätöksiä ja tulkintoja vastaan, joihin hän on lupauksillaan sitoutunut.”
Piispa Simo Peura avaa paremmin, että hän valvoo kirkon sola scripturaa. Ei tarvitse välittää alkuteksteistä, joista on käännetty. Kirkko on julistanut itsensä sola scripturaksi.
”Kirkolliskokous on hyväksynyt ja määrännyt käyttöönotettavaksi raamatunkäännöksen (KL 20:7). Se ilmentää kirkon uskontulkintaa. Jokaisella papilla ja piispalla on oikeus käyttää nykykäännöksen ilmaisumuotoja. Kun näin toimitaan, ei ole kysymys sola scriptura -periaatteesta poikkeamisesta eikä piispanlupauksen rikkomisesta. Sola scriptura on ohjenuora Raamatun kokonaissanoman ymmärtämiseksi kirkon uskon ylimpänä auktoriteettina. Sola scriptura ei sen sijaan tarkoita, että yksittäiset sanat tulisi jäykän kirjaimellisesti kääntää aina samassa muodossa suomen kielelle.”
Piispa Matti Repo copypastaa.
”Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous päättää kirkollisten kirjojen hyväksymisestä. Tämänhetkinen raamatunkäännös, siinä ilmenevät
yksittäisten sanojen käännösmuodot sekä niihin sitoutuvat tulkinnat on hyväksytty kirkolliskokouksessa ja otettu käyttöön kirkossa vuonna 1992.
Nämä ovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon linjauksia. Yksilöt ja muut uskonnolliset yhteisöt voivat tulkita Raamatun tekstejä eri tavoin. Piispa Repo
on sitoutunut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon päätökseen raamatunkäännöksestä ja sen mukaisesta tulkinnasta niin pappis- kuin piispanlupauksessaankin. Kantelussa esitetyt väitteet eivät osoita, että piispa Repo olisi toiminut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon päätöksiä ja tulkintoja
vastaan, joihin hän on lupauksillaan sitoutunut.”
Piispa Jukka Keskitalo:
”Sola scriptura -periaatteen noudattaminen. Sola scriptura -periaatteella tarkoitetaan Raamatun keskeistä asemaa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon elämässä. Tämä ns. raamattuperiaate korostaa Raamatun asemaa kirkon uskon ja opin muodostamisessa ja tulkinnassa. Kirkkojärjestyksen 1 luvun 1§: Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous päättää kirkollisten kirjojen hyväksymisestä. Tämänhetkinen raamatunkäännös, kuten myös siinä ilmenevät yksittäisten sanojen käännösmuodot sekä niihin sitoutuvat tulkinnat on hyväksytty kirkolliskokouksessa ja otettu käyttöön kirkossa vuonna 1992. Nämä ovat Suomen evankelis-luterilaisen kirkon linjauksia. Yksilöt ja muut uskonnolliset yhteisöt voivat tulkita Raamatun tekstejä eri tavoin. Piispa Keskitalo on sitoutunut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon päätökseen raamatunkäännöksestä ja sen mukaisesta tulkinnasta niin pappis- kuin piispanlupauksessaankin. Kantelussa esitetyt väitteet eivät osoita, että piispa Keskitalo olisi toiminut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon päätöksiä ja tulkintoja vastaan, joihin hän on lupauksillaan sitoutunut.”
Piispa Seppo Häkkinen sola scripturasta:
”Tuomiokapituli katsoo, että piispa Häkkinen on sitoutunut Suomen evankelis-luterilaisen kirkon päätöksen mukaiseen raamatunkäännökseen ja siten toiminut piispanlupauksensa mukaisesti”
Kirkon väärentämästä sanasta on tehty ns. Jumalan sanaa. Tuomiokapitulit siis vahtivat kirkon tulkintaa sola scripturasta, kuten olen esittänyt. Piispat vahvistavat tulkintani oikeaksi,
Ei noita kieroilijoita pysty saamaan kiinni valehtelusta, koska he valehtelevat kirkon opin mukaisesti. Ei mitään tyhmää porukkaa. Ei ole koulutus näissä asioissa mennyt hukkaan.
Ilmoita asiaton viesti
”On uskonnollisia tai kristillisiä piirejä jotka antavat kirkonkirouksensa niille seksuaalisille muunnelmille, jotka poikkeavat heidän omista ahtaista, säikyistä, kireistä seksuaalisista malleistaan. He viittaavat tai vetoavat Raamattuun mutta eivät osaa lukea Raamattuaan. Sillä Raamattuhan ei ensisijaisesti käsittele yksityiskohtia, marginaalisia asioita kuten sukupuolisen käyttäytymisen eri muodot. Raamattu käsittelee oleellista, meidän suhdettamme toisiimme ja Jumalaan, elämää ja kuolemaa, mutta enemmän elämää”, kirjoitti
Christer Kihlman (1930-2021) monologissaan Vastaus on ei! (suom. Pentti Saaritsa, 2000).
Ilmoita asiaton viesti
Kihlmanin sanat ovat ihan hienot, mutta ihmisellä on päässään, tai juutalaisen ilmaisutavan mukaan pikemminkin sydämessään, täysin huomaamaton, erinäinen ja automaattisesti toimiva varasto sofistuneita keinoja oman itsensä pettämiseen. Jeesus purki puhuessaan nämä kaikki alas ja purkaa edelleen, mutta yksi kerrallaan ja hienovaraisesti jokaisen kohdalla, joka tahtoo ja haluaa. Ne tuottavat sen hedelmän jota sanotaan todelliseksi vapaudeksi. Joka ei synny pajatuksesta eikä pakosta, vaan totuuden hengestä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko koko maailmassa toista kirjaa mistä voi saada enemmän fakta tietoa maailman historiasta ja Jumalasta kuin raamattu? Onko paikat ja ajat edelleen olemassa todistettavasti missään muussa teoksessa olemassa yhtä paikkansa pitävänä samoin silloiset ajassamme eläneet? Onko yhtään vastaavaa ja ymmärrettävää kirjaa uskonnoissa, joissa on olemassaolomme ja nykyaikamme on edelleen luettavissa? Miksi niissä tunnetuissa n. 2500 uskonnossa ei ole ARMOA? niissä pitää hypätä, pomppia, suorittaa,ym., ym., ym…. Vastaus: Usko Ja Uskonto ovat eri asioita ja Suomalaisessa kielessä ne tuntuvat merkitsevän samaa, englaniksi, asiat sanoina on ehkä helpoin ymmärtää ero.
Ilmoita asiaton viesti
Kysynpä Tapio sulta, että tunnetko Hänet, johon uskot?
Ilmoita asiaton viesti
En tunne, mutta tiedän, mitä kirjoituksista olen lukenut.
Uuden testamentin mukaan Jeesus ilmestyi kaikkein viimeiseksi Paavalille, joten hän on viimeinen Jeesuksen tuntenut. Mikäli siis uskoo kirjoituksia, Tiedän kyllä, että niitä, jotka väittävät tuntevansa Jeesuksen, on miljoonia, mutta uskon Ut:n todistusta ja jätän Raamatun ilmoituksen vastaiset todistukset omaan arvoonsa.
Jo apostoli varoitti toisesta Jeesuksesta, toisesta hengestä ja toisesta evankeliumista. Eikö liene niin, että tämä epäpyhä kolminaisuus on kasvanut jättiläiseksi sen jälkeen, kun apostolit poistuivat eikä kenelläkään enää ollut auktoriteettia eikä silmiä tunnistaa väärennökset aidosta?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni koko pitkä ajatuksenkehittely lähti eräänlaisesta virheestä: esitit kysymykseesi Kari Kanalle tuoden sen esiin heti liian hyökkäävällä tavalla: käytti vahvaa yleistystä ”armoton kirkko”. Silloin ei voi saada vastausta, vaikka itse asia olisikin keskustelun väärtti. Näin ollen tulkintani Kari Kanalan – joka minun mielestäni on kelpo pappi – vaitonaisuudesta on täysin väärä
Ilmoita asiaton viesti
Olen 45 vuotta kysellyt samoja asioita ja vaikka kysyn kuinka ystävällisesti, niin kukaan kirkosta ei vastaa. No, ei vastaa helluntailaisuudessa eikä lestadiolaisuudessa, joten sama keneltä kysyy. Koska kukaan ei vastaa, pitää korottaa ääntä ja kärjistää. Toivo on siinä, että jospa joku kirkon bunkkereissa sisuuntuisi ja ottaisi kantaa.
”heti liian hyökkäävällä tavalla: käytti vahvaa yleistystä ”armoton kirkko”. Silloin ei voi saada vastausta,”
Samalla tavalla jopa Jehovan todistajat perustelevat, mutta eivät vastaa tiettyihin kysymyksiin, vaan ainoastaan heidän kannaltaan mukaviin, helppoihin.
Tunsin edesmenneen kristillisen vaikuttajan, jonka kirjallinen tuotanto on mittava. Pidän hänen kirjoistaan. Hän kutsui itseään evankeliumin rakkikoiraksi. Se kolahti. Tunnistin olevani kapinen piski. Ehkä meilläkin on jokin tarkoitus, kuten rotilla ja puutiaisilla, joita olen viime aikoina kaivellut ihostani milloin mistäkin mielikuvituksellisesta paikasta.
Olen aina ollut niiden puolella, jotka ovat kirkkojen ymv. ulkopuolella. Ulkopuoliset ovat vain sitä varten, että heitä voidaan pelastaa ja syyllistää, pelotella sadisitisella jumalalla, vastakohtana hyviksille, jotka istuvat tympeän tyytyväisinä kukin lahkonsa taivasjunassa.
Oikeamieliset perivät valtakunnan, Mat.25. Ei kysytä mitään siitä, mitä kristillisyys opettaa, vaan juuri sitä, mitä Kari Kanala twiittissän ikään kuin halveksii, tekoja, ”suoritus”.
Kari Kanala on kelpo pappi, siitä olen samaa mieltä. Rohkea uudistaja eikä siinä mitään, että esiintyy televisiossa. Kirkko tulee lähemmäksi ihmistä.
Lopuksi lainaan lempijaettani: ”Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,” Tämä apostolinen polku kasvaa viidakkoa. Ei siitä pääse läpi kuin miekalla, Jumalan sanalla.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaamattomuuteen on varmaan sekin syy, ettei vastaaja halua kantaa vastuuta seurauksista, joita opin muotoilu voi aiheuttaa. Astutaan alueelle, joka on tai voi olla dynamiittiherkkää ( jopa vastaajalle itselleen). Keskustelua pitäisi ehkä käydä jossain muualla, mediassa tm.
En ole mitenkään sitä mieltä, että tahot, jotka olet maininnut, ovat toimineet oikein, kun eivät ole vastanneet, osa varmaan ihan puhdasta laiskuuttaan. Mutta näiden isojen kysymysten kanssa voi olla vaikeaa, koska uskon alueella on paljon epävarmaa piilotietoa – minkä julkituominen voi toisaalta vaatia ns yhteistä maaperää – on helpompaa kertoa valmiiksi samanmieliselle.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla että noissa kysymyksissä vastaajat tuntevat myös liian pinnalliseksi jonkun päälinpuolisen vastauksen antamisen kommentin muodossa suuriin ja syviin perimmäisiin kysymyksiin. Ja vaikeita vastattavia, – mutta Kirsin myötätunto kaunistaa ja pehmentää keskustelua.
”Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,” – Sana, joka ei ole tästä maailmasta.
Eikä sen kauneutta tässä kohden voi laimentaa sillä, että tuo vaatii myös omaa aktiivista tarttumista. Vaikka se totta onkin, koska tämä lause on niin Jumalan armoa ja kunniaa henkivä, ettei mitään ihmisestä, tai hänen yrityksistään saa siihen lisätä!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti kunnon keskustelu lähtisi nyt liikkeelle – olet nähnyt paljon vaivaa joten toivon työn kantavan hedelmää.
Ilmoita asiaton viesti
Katolisella tavalla, pelastuksessaan oikeamielisyyteen turvaten on kuitenkin mahdoton pelastua, siinä se ongelma on, katolisuus ei käytännössä noteeraa ihmisen kadottavaa perisyntiä.
Ilmoita asiaton viesti