Jussi Halla-ahon 10 vuotta sitten saama tuomio korkeimmassa oikeudessa perustui turkkilaiseen oikeuskäytäntöön
”Kesäkuussa 2012 antamassaan tuomiossa korkein oikeus katsoi alemmista oikeusasteista poiketen Jussi Halla-ahon syyllistyneen sekä uskonrauhan rikkomiseen että kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.”
Halla-ahon tuomiosta on kulunut yli 10 vuotta, joten sen ääreen olisi syytä paneutua kiihkottomasti. Mitä oikein tapahtui? Kirjoitin blogin tuomion epäkohdista välittömästi tutustuttuani päätökseen.
Ensimmäiseksi KKO:n päätöksessä pistää silmään, että Turkki on sananvapauden mallimaa. Turkista asti on pitänyt hakea perustelut tuomiolle.
Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29).
Lisää poimintoja KKO:n Turkin oikeuskäytännön ihannoinnista: Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).
Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisukäytännössään tuomitun rangaistusseuraamuksen oikeasuhtaisuutta arvioidessaan kiinnittänyt huomiota käytettyjen ilmaisujen laatuun ja luonteeseen (ks. esimerkiksi Kutlular v. Turkki, 29.4.2008, kohdat 49 – 52).
Kirjoitin vuonna 2012: ”Kukaan ei näytä tajuavan, että KKO teki päätöksellään hokkus pokkus taikatempun. Nyt löytyy länsimaisesta oikeuskäytännöstä turkkilaiseen oikeuskäytäntöön perustuva ennakkotapaus, jolla voidaan perustella turkkilaista oikeuskäytäntöä länsimaissa.”
Kyse oli länsimaisen oikeuskäytännön islamistamisesta. Eikö Suomessa pitäisi toimia päinvastoin, nostaa jalustalle länsimainen tulkinta?
Pidän edelleen Jussi Halla-aholle annettua KKO:n tuomiota puhtaasti poliittisena. KKO taipui painostuksen edessä ja otti mallia Turkista, jotta tuomio näyttäisi perustellulta.
Ei, tuomio näytti silloin ja näyttää edelleen yhtä rumalta.
Olisi mukavaa jos Max Jussila tai joku muu lakiasioita ymmärtävä ottaisi tähän kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
?
Ilmoita asiaton viesti
Tuolta alempaa voitkin lukea Maxin vastauksen. Sain mitä tilasin, vaikka (vai koska?) Max ei ole teitä hollitupalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäisen blogini päiväys on vuodelta 2012 ja on ollut tarkoitus palata siihen, kun tarpeeksi vettä on virrannut Imatran koskista. Sain siitä aikanaan lunta tupaan ja porttikieltoja.
Olen edelleen sitä mieltä, etteivät tuomiot saa perustua kasvoihin katsomiseen ja että länsimaista sananvapautta on puolustettava ja puolustettava etenkin silloin, kun on asetuttava yleistä mielipidettä vastaan.
Oli hämmentää seurata, miten jotkut johtavat persut ottivat kuuliaisesti lakin päästä KKO:n edessä, ikään kuin Suomi olisi Venäjä tai Iran. Ehkä onkin omalla tavallaan. Kuplan sisältä on vaikea nähdä ulos.
Vanhassa blogissa oli linkkejä, kuten KKO:n päätökseen, mutta ne eivät enää toimineet. No, lopetin omankin blogini pitämisen.
Ilmoita asiaton viesti
En tiennytkään että olit täällä jo silloin, luulin blogihistoriasi alkaneen pari vuotta sitten. Ainakaan sen vanhempia ei (enää) täältä löydy.
Muutettavat muuttaen tähän tapaukseen sopii kyllä sama kuin jonkun jo mainitsemaan Räsäseenkin: lääkäriksi harvinaisen typerä, mutta oikeudenkäynti jotenkin turhanpäiväinen tilaisuus antaa mölöpössin uhriutumiselle mahdollisuus. Sananvapauden ritarin viitta ei kummankaan harteille sovi, eikä marttyyrin kruunu kummankaan päähän.
Ilmoita asiaton viesti
Olen yllättynyt Tuomaalan kannasta, mutta samaa mieltä kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin minustakin. Hämmästystä herättää se, että oikeuden kaipuu ajaa persuvainoharhaisuuden edelle.
Oma käsitykseni oli, että oikeuden päätös oli poliittinen oikeusmurha. Se johtui ehkä siitä että Suomi halusi näyttävästi irtisanoutua islamin arvostelusta siksi, ettei terroristeilla olisi mitään syytä heitellä täällä pommeja. Kun katsotaan mitä Ruotsissa on tapahtunut, päätös oli ehkä enemmän käytännöllinen kuin oikeudellinen.
Kaiken huippu oli Halla-ahon täky Mika Ilmannille. ”Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten ”kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre” ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Sen sijaan se on jos kirjoittaa somaleista että geneettinen erityispiirre on
”ohikulkijoiden ryöstely” ja ”verovaroilla loisiminen”.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun katsotaan mitä Ruotsissa on tapahtunut, päätös oli ehkä enemmän käytännöllinen kuin oikeudellinen.”
En kutsuisi tuota ”käytännöllisyydeksi”. Mieluummin kyse on pelosta ja alistumisesta. Alistumisen edellytys on juuri pelko.
Ja Ruotsissa jos missä on nimeomaan alistuttu islamisteille. Ja seuraukset ovat tunnetut. Tämä on tapahtunut paljon ennen koraanien polttamista.
Koraanien polttaminen on pikemminkin seuraus islamistien riehumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto”.
Uskonrauhan rikkomisen kannalta tuomio on selvä ja oikea.
Uskonrauha-pykälää käytetään usein kiihottamispykälän apupykälänä. Vastaavaa pykälää uskonrauhasta ei ole muissa Pohjoismaissa. Puolassa, Saksassa ja Italiassa on.
Kun rikoslaki uudistettiin 1990-luvulla, varsinainen jumalanpilkka-pykälä poistettiin ja tilalle tuli uskonrauhan rikkominen, jota on sitten tulkittu enemmän tai vähemmän kuin vanhaa pykälää. Laissa oli vielä 1990 esim. kielto estää palkollisia osallistumasta jumalanpalvelukseen. Eli hyvin ”vanhoillista” lainsäädäntöä. Kristityt kansanedustajat halusivst uskonrauha-pykälän, mutta eivät oikein ymmärtäneet asian merkitystä.
Ja sitten tulivat muslimit, joihin ei vieläkään osata suhtautua normaalisti. Uskonrauha-pykälä suojaa kaikkia uskontoja, mutta näyttää siltä, että viimeisen parinkymmenen vuoden aikana juutalaisuuden ja kristinuskon pyhien pilkkaamisesta ei tuomioita ole tullut.
Nyt Tuomaala ottaa esiin vain tuon uskonrauha-osuuden. Halla-ahon kirjoituksessa oli myös tämä:
”ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”
Alemmat oikeudet katsoivat, että kyseessä ei ole kiihotusrikos. Suomalaisista oli hiljattain esitetty samanlainen väite.
On aivan kohtuutonta odottaa, että jonkin Suomessa asuvan erityisen kansanryhmän toleranssirajan tulisi olla jotenkin matalampi kuin kanta-asukkaiden. Solvaamistarkoitusta ei kyetty osoittamaan, se nykäistiin hatusta. Näin ei olisi voitu tehdä kunnianloukkausrikoksessa.
Uskonrauhan rikkomisen osalta ratkaisu on selvä. Se on lain mukainen.
Kiihottamisen osalta tulkintana on pelkkä oletus halventamistarkoituksesta. Se on väärää laintulkintaa. Kun lukee koko tekstin, tuollaiseen johtopäätökseen ei objektiivisesti voi päätyä.
Väärin meni, kun uskonrauhaa käytettiin apupykälänä, jopa perusteluissa ”jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi”.
Tuo lainausmerkeissä oleva virke ei ole edes kummankaan lain tunnusmerkistöissä (tämä on ”julkisesti herjaa tai häpäisee” uskonrauhapykälässä) joten KKO turvautui perusteluissaan ihmeelliseen sanamuotoiluun, jossa ”muslimit” ei siis ”uskonnon pyhä asia” ovatkin ”tunteneet joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavsn hyökkäyksen kohteeksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos täydentävästä puheenvuorosta.
En ottanut kantaa tuomion oikeudellisuuteen, vaan perusteluihin.
^Solvaamistarkoitusta ei kyetty osoittamaan, se nykäistiin hatusta.”
Mistä se kertoo?
Ilmoita asiaton viesti
Kertoo huonosta laintulkinnasta ja tarkoituksenmukaisuusharkinnassa, joka ei tällaiseen kuulu.
Uskonrauhatuomio on aivan paikallaan.
Kyllä sinä moitit ratkaisun yhtä kohtaa ja unohdit kokonaan paljon merkittävämmän virheen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä sinä moitit ratkaisun yhtä kohtaa ja unohdit kokonaan paljon merkittävämmän virheen.”
Mistä tiedät, että unohdin? Kiinnitin huomion siihen, mitä pidän oleellisempana kuin itse tuomiota.
Millä perusteella KKO on pitänyt Turkkia länsimaisena oikeusvaltiona, jota pitää apinoida?
Max Jussila: ”Kun rikoslaki uudistettiin 1990-luvulla, varsinainen jumalanpilkka-pykälä poistettiin ja tilalle tuli uskonrauhan rikkominen, jota on sitten tulkittu enemmän tai vähemmän kuin vanhaa pykälää.”
Yksi surullinen luku Suomen oikeushistoriassa on oikeudenkäynti Hanna Salamaa vastaan.
”Juhannustanssit synnytti ”Salama-sodaksi” kutsutun kulttuurikiistan, ja Salama sai syytteen jumalanpilkasta. Kirjailija tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen, mutta presidentti Kekkonen armahti hänet.”
Tiedän oikeusjutun taustoista enemmän kuin julkisuudessa on kerrottu.
Salaman kujanjuoksu ei palvellut kuitenkaan niitä piirejä, jotka kuvittelivat julkisuuden auttavan asiaansa. Se oli kaksiteräinen miekka.
Samoin tapaus Halla-aho on kaksiteräinen miekka.
Olisiko syytä pohtia näitä asioita kiihkottomasti, kun suuremmat tunnekuohut ovat tasaantuneet?
Ilmoita asiaton viesti
Kekkonen taisi armahtaa Salaman.
No, uskonrauhan pykälää on kyllä ehdotettu kokonaan poistettavaksi, mutta päätöstä ei ole saatu aikaan.
Ruotsissa kun ei aluksi saatu Koraanien polttamista kuriin, niin meillä oltiin onnellisia siitä, että Suomessa teko olisi rangaistava.
Suo siellä, vetelä täällä.
”Uskonrauhan rikkominen” on melko mielikuvituksellinen kriminalisointi.
Puolestani voisi hyvin kumota.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomaala ohitti aivan oikein solvaamisen, koska se oli selvästi tuomioistuimen jäsenten mielestä asiassa tuomittava osuus, mutta perusteet rangaistukselle etsittiin uskonrauhan rikkomisesta. Ja vielä nololla tavalla, kuten avauksesta käy ilmi.
Erinomainen esimerkki tuomioistuinlaitoksemme politisoitumisesta ja karmea sellainen sananvapauden haavoittuvuudesta.
Tuleeko Hra Vysinski kenelläkään muulle mieleen?
Ilmoita asiaton viesti
Islamia ei tarvitse solvata. Se on länsimaiden kannalta oppi, joka kehottaa selkeästi rikollisiin väkivallan tekoihin eikä oppia voi reformoida. Islam on faktisesti valtiojärjestelmä, joka on puettu uskonnon kaapuun. Se ei oppina kuulu länsimaihin opetettavaksi kenellekään. Se on sen tason vihapuhetta.
Nämä ovat tosiasioita eikä mielipiteitä. Islamin virheet näkee parhaiten liikkumalla muslimivaltioissa, joissa eri ihmisryhmien sorto on järkyttävää eikä uppoa monikulttuurisuuden hyväksyvään höpinään..
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni Halla-aho perusteli lausumaansa sillä, että se mitä Koraanissa on kirjoitettu, on muslimeille ehdoton totuus. Kun Koraanissa kerrotaan Mohammedin saattaneen 9 vuotiaan tytön raskaaksi, Halla-ahon mielestä se on pedofiliaa. Tietenkin Halla-aho olisi voinut sanoa, ettei Koraani kerro totta tai että ei sellainen mitään pedofiliaa ole, se oli sen aikainen normaali käytäntö.
Ilmoita asiaton viesti
Paikkaan vielä kommenttiani. Uskonrauhasta on tietenkin kysymys. Jos johonkin uskontoon kuuluisi vaikka eläimiin sekaantuminen, ei sitä pidä arvostella.
Ilmoita asiaton viesti
Missä uskonnon arvostelu on kielletty?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä tiedä, tämä hämää itseäkin kun olen arvostellut uskontoja lähes koko ikäni (5v lakkasin uskomasta ja tein sen myös hyvin selväksi kaikille). 🙂
Islamia esim todella kovin sanoin somessa dumaillut ja eipä ole siitä bänniä tullut, tai mitään muutakaan seuraamuksia.
Ehkä näiden jotka kokee näin kannattaa miettiä miten uskontoja (tai ylipäätään mitä tahansa, esim kansallisuuksia) arvostelee, jos siitä seuraa ongelmia. Olen ainakin itse huomannut että jos arvostelu perustuu faktoihin ja ei ole yleistävää, tai todella törkeästi esitetty, ei siitä mitään seuraa kuin ehkä kiihkeää keskustelua, mikä on vain hyvästä ainakin itselleni tällaisena vänkääjänä.
Ilmoita asiaton viesti
”Missä uskonnon arvostelu on kielletty?”
Tai paremminkin, koska siihen päädytään, jos annetaan virran viedä.
Olen saanut fundamentalistisilta kristityiltä vuosien varrella runsaasti uhkailuja, miten rikon uskonrauhaa, kiihotan kansanryhmää vastaan ja solvaan heidän pyhiä arvojaan. Syyte pitäisi nostaa. Ei niillä ole merkitystä, mutta ovat ne oireellisia.
Kuinka iso mullistus tarvitaan, että Suomesta tulee Iran? Enkä tarkoita islamia, vaan kristillistä talibanismia. Se elää ja voi hyvin trumpistien keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen Koraanissa ei kerrota (ainakaan Wikipedian mukaan) Aišasta mitään, eikä hän muidenkaan lähteiden mukaan tullut raskaaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aiša
Toisaalta voi sanoa, että tuonkaan artikkelin mukaan ei Halla-ahon väite islamista pedofiliauskontona ole kovin kaukaa haettu.
Ilmoita asiaton viesti
En ota kantaa kyseiseen ratkaisuun, kun minulla on parempaakin lukemista kuin Scripta ja KKO:n pöytäkirjat.
Uskonrauhapykälä on kuitenkin edelleen jumalanpilkkapykälä. Sen korjaaminen olisi helppoa. 1990-luvulla jumalanpilkan rangaistavuuden poistamista tosiaan ehdotettiin, mutta eduskunta ei siihen suostunut.
Näinhän tuo pykälä, rikoslain 17. luvun 10 § kuuluu:
”Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (…) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”
Minusta on ihan sivistynyttä, että uskonrauhaa suojataan, mutta ykköskohdan neljä ensimmäistä sanaa eivät voi kuulua 21. vuosisadan sivistysmaahan.
Ilmoita asiaton viesti
”KKO katsoi, että Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämän takia Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mikä täytti uskonrauhan rikkomisen tuntomerkit. KKO totesi, että Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä.”
KKO perusti tuomion islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisyyn. Nämä ”pyhät arvot” joita Halla-aho loukkasi, olisi ollut tarpeen kertoa tuomiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on se hyvin kummallinen ja voisi sanoa että myös vaarallinen kohta tuomista:
”Tämän takia Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mikä täytti uskonrauhan rikkomisen tuntomerkit. KKO totesi,”
Oikeus siis ”katsoi Halla-ahon toimineen ..tarkoituksessa”.
Oikeus voi katsoa jonkun tarkoittaneen tai ei tarkoittaneen teollaan tai sanoillaan jotain.
Kukaanhan ei vi varmuudella sanoa että joku tarkoitti tai ei tarkoittanut jotain. Ainoa mahdollisuus tähän olisi tekijän itsensä myöntämä tarkoitus.
Avaa täysin mielivaltaisen tuomitsemis- tai tuomisemattajättämismahdollisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Taidan olla samaa mieltä Tapio Tuomaalan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ymmärrä ollenkaan näitä oikean laidan poliitikoita ja heidän kannattajiaan! Kun sekä persut että kristilliset ovat hallituksessa, kaikki heidän tuomionsa, jotka on annettu tuomioistuimissa tai ovat käsittelyssä Suomessa, pitäisi mitätöidä tai hylätä! Melkein heti vuoden 2023 eduskuntavaalien jälkeen oululainen kansanedustaja S.Tynkkynen yritti oman tuomionsa kiihottamists kansanryhmää vastaan mitätöintiä ja nyt monet puhuvat nyt J.Halla-Ahon tuomion mitätöimisestä. Samoin kansanedustaja Päivi Räsänen masinoi Pohjois-Amerikasta sellaisen tuen omille rasistisille ja seksuaalivähemmistöjen loukkaaville ja halveksuville kannoilleen. Todella toivon, että edustaja Räsäsen puheet ja lausunnot otetaan uuteen tutkintaan samoin kuin hänen abortin vastainen toiminta. Aborttiin on tietääkseni jokaisella raskaana olevalla suomalaisnaisella lain mukaan oikeus, mutta edustaja P.Räsänen ja muutamat muut kristillisdemokraattien edustajat ovat jatkuvasti yrittäneet laittomasti kehoittaa lääkäreitä kieltäytymään abortin suorittamisesta! Miksi nämä kristillisdemokraattien edustajat jatkuvasti toimivat lainvastaisesti…Jotenkin tuntuu, että kristillisdemokraattien puheenjohtajalla Sari Essayhilla on kahdet kasvot, ja kahdet arvot, kun hän tuomitsee Vasemmistoliiton kansanedustaja Veronika Honkasalo osanoton Palestiinalaisia tukevassa mielenosoituksessa Eduskuntatalon edessä/ portailla, mutta ei mitenkään reagoi Räsäsen ja muiden omien puoluetoverien laittomista kehoittamisesta ja kannoista aborttioikeuden toteuttamista vastaan!?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä oikeuden päätöksellä ollut mitään vaikutusta sille, että Halla-ahon johdolla Suomesta kehittyi EU:n rasistisin periferia. Nykyisin lähinnä hävettää olla suomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Itsenäisyyspäivä ei liene mikään este hävetä suomalaisten henkistä nykytilaa. Tosin heti itsenäistymisen jälkeen suomalaisten henkinen selkäranka petti ja alkoi verinen veljessota. Nyt suomalaisten henkinen selkäranka on taas pettänyt ja valtaan on äänestetty sinimusta hallitus.
Aikaisemmin saattoi olla vähän ylpeäkin yhtenäisestä kansakunnasta joka sotien jälkeen nosti itsensä pikavauhdilla maailman valtioiden kärkikaartiin. Avaimina ahkeruus, koulutus ja heikommista huolehtiminen.
Halla-ahon persujen myötä iso osa kansasta kuvitteli, että vihapuhe, itsekkyys, heikompien oikeuksien polkeminen sekä ksenofobia olisivat jopa toivottuja arvoja.
Nyt meillä ei enää ole kansakuntaa josta kokonaisuutena voisi olla ylpeä. Ei ole enää mitään syytä nostaa siniristilippua salkoon edes itsenäisyyspäivänä. Hävettää.
Ilmoita asiaton viesti
BU
”Halla-ahon persujen myötä iso osa kansasta kuvitteli, että vihapuhe, itsekkyys, heikompien oikeuksien polkeminen sekä ksenofobia olisivat jopa toivottuja arvoja.”
Fobiat eivät ole toivottavia, ei persufobiakaan.
PS:n olisi pitänyt kiinnittää enemmän huomiota niihin poliitikkoihin, jotka harrastivat Suomelle ja suomalaisille vaarallista politiikkaa eli vihervasureihin ja heidän hännystelijöihinsä. Tämä oli ymmärtääkseni Halla-ahon linja, jota hänen kannattajansa eivät aina noudattaneet.
On toki näin, että vihervasureiden politiikkaa oli vaikea arvostella kertomatta seurauksista, mihin tuo politiikka on omia johtamaan.
Vihervasurit ovelasti muunsivatkin totuutta. Eivät olleet ymmärtävinään, että heidän Suomea ja suomalaisia vaarantava politiikkansa ja he itse yleisvaarallisina poliitikkoina olivat haukunnan kohteena.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomaala yllätti positiivisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Yllättäisipä joskus joku persukin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä näet roskan minun silmässäni, vaikka omassa silmässäsi on hirsi.
Ilmoita asiaton viesti
Luulin että Raamattu on sinulle tuttu kun rupesit kristillisyydestä puhumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa myös olla, että kyseessä oli jollain lailla sovittu juttu Persujen ja Halla-ahon uskottavuuden lisäämiseksi. Haluttiin antaa käsitys, että Persut on jonkinlainen vaihtoehto nykypolitiikalle, vuosi 2015 sitten paljasti asioiden todellisen laidan ja eikä ole nykymenokaan vakuuttanut Persuilla.
Ilmoita asiaton viesti
TL
”Saattaa myös olla, että kyseessä oli jollain lailla sovittu juttu Persujen ja Halla-ahon uskottavuuden lisäämiseksi. Haluttiin antaa käsitys, että Persut on jonkinlainen vaihtoehto nykypolitiikalle, vuosi 2015 sitten paljasti asioiden todellisen laidan ja eikä ole nykymenokaan vakuuttanut Persuilla.”
———
Suvaitset olla mystinen. Mitä mahtanet tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tapio Tuomaala puhuu asiaa.
Tyylinmuutos aiempiin kirjoituksiin on huomattava.
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus ja asiaa. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
JR
Voi olla, että Räsäsen uskonrauhaa on rikottu haastamalla hänet oikeuteen tapauksessa, jossa hän vetosi Raamattuun, mutta kiisti itse tuomitsevansa homoseksualisteja.
Ilmoita asiaton viesti