Luther teki Jumalasta perkeleen ja perkeleestä jumalan
Edellisen blogin kommenteissa kirjoitin, että Lutherin opit ovat helvetistä. On syytä tarkentaa, mihin väite perustuu. Miten Luther teki Jumalasta perkeleen ja perkeleestä jumalan? Luterilainen kirkko noudattaa uskollisesti kirkkoisänsä teologiaa, joten katson kirkon opin olevan tinkimätön Lutherille.
Luterilainen teologia kiteytyy Markuksen evankeliumin ydinjakeen väärentämiseen, valheeseen: ”Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen”. Tarkoittaa ikuista helvetin tulessa kitumista.
Kirkko on lisännyt jakeeseen sanan kadotus, jolloin sanoma kääntyy päälaelleen. Sama meno jatkuu läpi Uuden testamentin. Kreikan ajallinen tuho on käännetty kadotukseksi. Eikä siinä kaikki, mutta siitä ei nyt enempää.
Lutherin uskonopissa Jumala on julma kosminen sadisti, jota suurempi on perkele. Näin siksi, ettei Jumala pysty pelastamaan luotujaan, vaan perkele vahvempana riistää heitä ikuiseen kadotukseen. Ainoastaan pieni valittu joukko pääsee taivaaseen.
Asia on päinvastoin kuin Lutherin opetuslapset selittävät.
”Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.”
Jae tarkoittaa, ettei paratiisin käärmeelle, perkeleellä, jää lopulta vatsaansa kuin maan tomu, se tomu, johon ihminen palaa kuoltuaan. Luomakunta uudistetaan paremmaksi kuin se oli annettaessa Aadamille ja hänen jälkeläisilleen.
Eikä Lutherin taivas olisi taivas, vaan helvetti. Kuka normijärkinen voisi nauttia taivaan iloista, kun ei-uskovaiset omaiset ja ystävät viettävät ikuisuuttaan helvetin tulessa? Osalle ainoa rikos olisi, ettei ole kastettu eikä ole uskonut Jeesukseen!
Salman Rushdie kirjoitti teoksen Saatanalliset säkeet, joka sai innoituksensa profeetan Muhammedin elämästä. Lutherin teologiaa on myös syytä kutsua saatanallisiksi säkeiksi.
Katolinen uskonoppi vs. Luther
Katolisuus on edelleen paremmin kartalla monissa keskeisissä opeissa kuin oli Luther. Katolisuudessa odottaa ei-uskovia kuoleman jälkeen kiirastuli, josta pääsee pois lusittuaan rangaistuksensa.
Katolinen vanhurskauttamisoppi seuraa huomattavan paljon tarkemmin Paavalin teologiaa kuin Luther, joka hukkasi kontekstin ja keskittyi muutamaan jakeeseen ymmärtämättä niiden taustoitusta. Katolisuudessa vanhurskauttaminen on prosessi. Näin on pakko ollakin, koska vanhurskaus pitää kääntää oikeamielisyydeksi. Ei kukaan voi oikeamielistyä kertalaakista, vaan oikeudenmukaisuuden tunto on prosessi, Hengen työn hedelmä.
En yhtään ihmettele, miksi monet johtavat luterilaiset teologit ovat liittyneet katoliseen kirkkoon.
Entä kumman blogisti valitsisi, katolisen vai luterilaisen?
Luterilaisen, koska, apostolin sanoin: ”Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi”.
Kaikki ihmiset ovat syntisiä eli ”harhaan menneitä, vaikka ovat tahtoneet osua maaliin”. Kristillisyys kuvaa osuvasti kreikan hamartian, synnin, tien kulkijoita. Eivätkä kristillisyyden ikkunasta katsoen juutalaiset valittuna kansana onnistuneet yhtään paremmin.
Blogisti on oikeassa, että Markus 16.16 jakeeseen on ilmestynyt alkuperäisen tekstin lisäksi sana ”kadotukseen”.
Jae alkuperäisessä vanhimmassa tekstissä on ”Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan”.
Kukaan ei pelastu jonkun toisen uskon perusteella, vaan oman uskon ja omaa uskoa seuraavan vanhurskauden kautta.
”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.”
Pelkästään tämän jakeen perusteella voidaan yhdessä todeta, ettei kastaminen tarkoita sitä, että ihminen pelastuu, tai kun kastetaan, niin ihminen saa uskon. Usko tulee kuulemista, ei siis kastamisesta.
Kaste on kuitenkin kaunis tapa, jonka tarkoitus on saattaa uusi henkilö seurakunnan yhteyteen. Voi kunpa kummit alkaisivat suorittamaan itse kukin osuuttaan Jumalan pelastussuunnitelmassa.
Tuomaala tapansa mukaan ampuu asioissa yli, joka vie harmillisesti häneltä uskottavuutta ja luotettavuutta, sekä tällainen ”yli ammpuminen/ ohitse kirjoittaminen” häiritsee myös tekstin lukemista. Mitä blogisti todellakin on tarkoittanut tällä kirjoituksella?
Usko Jeesukseen Kristukseen on pelastava usko, enkä aio laajentaa tästä kommentistani suurta teologista väittelykenttää.
Jeesus Kristus pyhitti itsensä uhriksi meidän syntiemme edestä, jotta meistä voisi tulla vaelluksemme aikana pyhitettyjä. Emme itse voi mitenkään pyhittää itseämme, vaan sen on tehnyt Jeesus puolestamme.
Johannes 17:
17 Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
18 Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan;
19 ja minä pyhitän itseni heidän tähtensä, että myös he olisivat pyhitetyt totuudessa.
Keskeneräisiä olemme ja keskeneräisiksi jäämme emmekä pääse synnistä eroon, ennen kuin aika meistä jättää. Jos teoillamme luulemme päässeen synnistä eroon, niin ajatuksilla on tapana laukata pimeälläkin puolella.
”Emme voi estää linnun lentämästä ylitsemme, mutta sen me voimme estää, ettei se tee pesäänsä päämme päälle”, se kuvaa kamppailuamme syntiä vastaan.
Se joka ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyön tulee vanhurskautetuksi Jumalan armosta.
Toiseen Tuomaalan esittämään kohtaan ”Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi”, otan vielä kantaa.
Tuo lause ei tarkoita sitä, että joka ikinen ihminen -uskoi tai ei -tulisi armahdetuksi.
Jumalan pelastussuunnitelma on tarkoitettu ja on osoitettu kaikille, koko ihmiskunnalle. Jumalan tarjous on otettava vastaan tai se tulee hylätyksi.
Evankeliumi on tarkoitettu kaikille.
Palaan vielä kasteeseen. On vallalla – sanon nyt voimakkaasti -harhaoppinen opetus, että jos joku kastetaan, hän on kastamalla ”pelastettu”. Tällaisella ajatuksella mitätöidään Jeesuksen ristin työ. Myös Jeesuksen syntien sovittaminen ristillä tehdään tyhjäksi ajattelulla ”kaikki pelastuu”.
Nämä, jos mitkä, ovat saatanan työtä.
Kuuliko blogisti kirjoittaessaan bloginsa enemmän omien ajatustensa tulvasta aiheutunutta kohinaa?
Lopuksi on syytä laittaa Jumalan Sanasta viimeinen lause uudestaan, sillä on syytä aina tutkiskella, onko minulla rikka vai hirsi omassa silmässä.
Roomalaiskirje 10:17 FB38
”Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta”.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla ei ole Raamatun mukainen pelastusoppi. Se löytyy Mat. 25.
Ilmoita asiaton viesti
Tapio,
helppo on sanoa, että toisella on hirsi silmässä.
Mutta näetkö mitä toisella on sydämessään?
En löydä kirjoituksesi heijastavan Kristusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole fiksua toistaa ”malka silmässä”, koska siinä aina oma silmä on sokea. Vain Jeesus pystyi sanoja käyttämään, koska näki, mitä ihmisessä on. Et huomaa, miten korotat itseäsi, kun et ymmärrä, että sana on aina kaksiteräinen ,miekka.
Kirjoitit: ”Se joka ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyön tulee vanhurskautetuksi Jumalan armosta.”
Ei niin lue Raamatussa. Vanhurskaus pitää kääntää oikeamielisyydeksi. Siten lauseesi kuuluu: ”Se joka ottaa vastaan Jeesuksen sovitustyön tulee oikeamielisyydeksi Jumalan armosta”.
Mitä se tarkoittaa?
Et sitten ottanut kantaa kansojen tuomioon, jossa erotellaan oikeamieliset ja väärämieliset.
Mikä Raamatun kirjoituksissa pelottaa niin, että pitää mennä siilipuolustukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Seppä Högmanin sanoin blogistille:””Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki, Kristuksen sisällinen tunto”.
Ilmoita asiaton viesti
”Seppä Högmanin sanoin blogistille:””Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki, Kristuksen sisällinen tunto”.”
Kun ei ole omaa sanottavaa,, pitää ottaa sanottava muiden suusta osoittaakseen olevansa parempi ja ylempänä kuin keskustelija.
Pystyt varmasti parempaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerran sanotut totuudet eivät pala tulessakaan, ja niitä on hyvä käyttää oikeassa paikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten se siellä Raamatussa, ilman oppeja, dogmaa sanotaan.
Kuten tuossa esille ottamassasi paikassa. Joka uskoo…se kastetaan…. Ensimmäinen harha askel.
Miten Raamatussa sanotaan. Kaste on vihkiytymistä Kristuksen kanssa kohtaloyhteyteen.
Tästä syystä monet uudesti syntyneet, ottavat uskovien kasteen uskoon tulon jälkeen.
Tosin sanoen kuten tuolla edellä sanotaan, kaste ei ketään pelasta.
Kysymys järjestyksestä, kumpi ensin, kaste, vai usko, ilman kenenkään oppeja tai teologisia väännöksiä.
Kun taas muistamme ristiin naulitsemisen, ryöväri joka uskoi Jeesuksen olevan herra. Jeesus vahvistaa hänen uskonsa, muutamilla sanoilla. Ei siinä tarvittu kastetta, pelastuksen varmistamiseksi.
Raamatusta löytyy paljon kohtia, jolla tuo lapsikaste ja kirkkoon liittäminen puhuu enemmänkin opituista teologista käytännöistä.
Pahin vale minkä pappi voi suustaan päästä siunaustilaisuudessa on se että hän sanoo kasteen kautta jonkun pelastuneen.
Usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sanan kautta.
Usko on lahja joka otetaan vastaan sitä ei voi muuten, sitä ei papit tai teologit voi muuksi muuttaa.
Aikoinaan Pertti Purhonen kirjoitti kirjoja, yhdessä kirjassa oli hänen todella osuva aforismi.
Ne jotka syntyvät kerran, kuolevat kahdesti. Ne syntyvät kahdesti, kuolevat kerran.
Ilmoita asiaton viesti
aforismi.
Ne jotka syntyvät kerran, kuolevat kahdesti. Ne syntyvät kahdesti, kuolevat kerran.”
Tämän tajuaa vain Hengestä syntynyt kristitty. Muille se ei kerro mitään, kuten ei Raamattukaan
Koska
” luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä mikä on Jumalan Hengestä
Ilmoita asiaton viesti
Martti lutter,munanpäässä mutter,-sama kaikille uskosta vouhottajille !
Ilmoita asiaton viesti
Voin olla täysin väärässä, enkä halua kenenkään ottavan minusta esimerkkiä kevyin perustein ja mahdollisesti sielunsa turmelukseksi, mutta oman teologiani keskiössä on tällä hetkellä aika lailla se, mihin en usko: en usko, että ihminen voi pelastaa itse itseään. Jos tämän kääntää toisinpäin, niin: uskon, että ihminen ei voi pelastaa itse itseään. Siksi tulkitsen oman kasteella käymiseni pitkän aikaa sitten nyt niin, että tunnustin siinä uskoni ainakin siihen, etten voi itse pelastaa itseäni. Tuntuu silti paljolta pystyä jatkamaan tätä ajatusta edes niin, että ”…vaan pelastus tulee jollain tietyllä tavalla ja tietty usko on oikea”, koska senkin uskominen on minulle työlästä. Että pystyisin todella päättämään uskoa n. 2000-3400v. vanhaan kirjaan ja vielä juuri oikealla tavalla. Jotkut tosin sanovat pystyvänsä, ei sen puoleen. Heidän oikeaoppinen uskonsa, tai jopa parempi ymmärryksensä ei ole minulta pois. Ehkä asiat on heille avattu. Ikä ei sinänsä aina kirjaa huononna, mutta Raamatun tapauksessa se tekee minulle oikeaoppisen uskomisen haastavammaksi, koska Raamatussa on paljon joko historiallista tai lähinnä historiallisena esitettyä ainesta, tai jotain siltä väliltä. Ja se tekee tulkinnan vaikeksi: mitä pidän historiallisena, mitä taas en? Mihin kaikkeen lopulta uskon?
Mutta kaikesta huolimatta, johonkin uskon kuitenkin, enkä vähiten evankeliumiin. Paradoksi, mutta paras mihin pystyn juuri tällä hetkellä.
Ilmoita asiaton viesti
Apokatastasis (eli ennalleenpalauttamisoppi) ja Annihilationismi (eli tyhjäksitekemisoppi) eivät ole kristillisiä oppeja.
Apokatastaasioppi tuomittiin harhaopiksi vuonna 553 Konstantinopolin toisessa kirkolliskokouksessa. Annihilationismi on uudempaa perua. Sitä opettavat mm. adventistit ja jehovan todistajat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokatastasis
https://fi.wikipedia.org/wiki/Annihilationismi
Ilmoita asiaton viesti
En blogissa viitannut ennalleenpalauttamisoppiin tai tyhjäksitekemisoppiin.
Muutenkaan en ota kantaa kirkkopolitiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisitte opettavan käytännössä ennalleen palauttamisoppia!
Kyse ei ole kirkkopolitiikasta. Toin vain ilmi, että ennalleen palauttamisoppi on jo vanhassa kirkossa harhaopiksi havaittu ja tuomittu.
”47. Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin,
48. jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.”
Mark. 9:47-48
”Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.”
Jes. 66:24
Ilmoita asiaton viesti
Jatketaanko keskustelua blogin aiheesta. Mikä on väärin ja millä perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän on ollut koko ajan kyse blokin aiheesta. Eikös Tuomaala ole kieltämässä sitä, että ilman uskoa Kristukseen, joutuu ihminen iankaikkiseen kadotukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Luitko blogista:
”Kirkko on lisännyt jakeeseen sanan kadotus, jolloin sanoma kääntyy päälaelleen. Sama meno jatkuu läpi Uuden testamentin. Kreikan ajallinen tuho on käännetty kadotukseksi.”
Ts. Raamatusta ei löydä kirkkokadotusta, paitsi väärennöksistä.
Laita jakeita kirkkoraamatusta, niin verrataan niitä alkutekstien mukaiseen käännökseen. Päästään inttämisestä asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä pitäydyn Lutherin Raamatun käännökseen!
Ilmoita asiaton viesti
Ne pitäytyvät, jotka ovat kirkko-opin mukaisesti vanhurskautettu eikä siten ikuinen kadotus helvetissä uhkaa. Ihan hyvä tapa päästä peloista, jotka Lutherin oppi on aiheuttanut.
Olen vilpittömästi iloinen.
Kirjoittelenkin niille, jotka eivät ole päässeet peloistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tapio Tuomaala, mitä alkutekstiä olet käyttänyt, kun olet ilmoittanut kääntäneesi sanatarkimman Uuden testamentin käännöksen?
Uutta Testamenttia käännettäessä ymmärtääkseni tulee hallita kreikan kielen lisäksi ainakin koineekreikan perusteita, hepreaa ja arameaa.
Israelissa asunut kielenkääntäjä Tuomas Levänen on kääntänyt paljonkin Raamatun vanhoja kirjoituksia, mutta myös Uuden Testamentin kirjoituksia oman heprean ja aramean kielitaitonsa perusteella.
Itse pidän Raamattua tutkiessani, ja valmistautuessani Raamatun opetukseen erityisesti Uuras Saarnivaaran kääntämästä Jumalan kansan Pyhästä Raamatusta, jossa hän on pyrkinyt mahdollisimman alkutekstille uskolliseen käännösasuun. Hänen teoksessaan on mielenkiintoiset johdanto-osat, sekä paljon viittauksia heprean kieleen, sekä juutalaiseen historialliseen käytäntöön. Hänen työnsä on kirkkohallituksen hyväksymä.
Kun vertailen tekstejä, käytän myös paljon messiaanista Complete Jewish Bible -versiota King Jamesin rinnalla.
Lisäksi käytössäni on Novumissa käytetty interlineaarinen kreikan-suomen kielen teksti, jossa sanoille on numeraalinen sanakirjaosa.
Kuinka pitkää opiskelua heprean kielessä on sanatarkimman Uuden Testamentin käännöstyösi vaatinut? Olet viitannut joissakin kirjoituksissasi heprean kielen sanoihin ja ilmaisuihin.
Minulla heprean kielen opinnot on vasta alkuvaiheissa, mutta kuitenkin olen opiskellut sitä kolmen vuoden aikana. Yksittäisen sanan kautta voi aueta joskus laajempi ymmärrys, koska sana saa ymmärrettynä pituuden ja leveyden lisäksi myös korkeutta ja syvyyttä.
Millä tavoin kuuluu Tapio Tuomaala ”sanatarkimmassa Uuden Testamentin käännöksessäsi”
Efesolaiskirjeen 3 luvusta jakeet 16-19? Tässä FinRK mukaan.
16 Rukoilen, että hän Henkensä kautta, suuren kirkkautensa mukaisesti, antaisi teidän sisäisen ihmisenne vahvistua voimassa, 17 niin että Kristus asuisi uskon kautta teidän sydämissänne.
Rukoilen, että te, rakkauteen juurtuneina ja perustuneina,
18 voisitte yhdessä kaikkien pyhien kanssa käsittää, mitä on leveys, pituus, korkeus ja syvyys,
19 ja oppia tuntemaan Kristuksen rakkauden, joka on kaikkea tietoa ylempänä. Näin te tulette täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Textus receptus eli sama kuin kirkolla. On muitakin, mutta pidän eroja pieninä. Kriittiset kohdat on hyvä tarkistaa Septuagintasta, miten juutalaiset ovat kääntäneet kyseisen kreikan sanan.
Ef.3:16 jotta hän antaisi teidän kirkkautensa rikkauden voimalla vahvistua hänen Henkensä kautta sisäisen ihmisenne puolesta,
3:17 Kristuksen asumiseksi sydämissänne uskon kautta,
3:18 rakkauteen juurtuneina ja perustuneina, jotta kykenisitte kaikkien pyhien kanssa käsittämään, mikä on leveys ja pituus ja korkeus ja syvyys
3:19 tunteaksenne tietoon nähden ylivertaisen Kristuksen rakkauden, jotta täyttyisitte kaikkeen Jumalan täyteyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Sujuva käännös Textus receptuksen mukaisesti.
Hyvää viikonloppua, ja Jumalan siunausta siihen, että käännöstyössä säilyy Sanatarkasti Jumalan ilmoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Uutisoidaan eräälle Rönkkö -nimiselle myönnetyn yliopistotason palkinto. Ei niitä joita kerättiin kaasutettaviksi.
Asiantuntijatasoa.Ei maalainen. Historioitsija kolmanteen polveen.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne Lutheria, mutta Jumalten oikuista tuli juuri mainio sarja Netflixiin, KAOS – En paljasta juonta enempää, kuin että siinä noustiin kuolleista – Trailer > https://www.youtube.com/watch?v=-max0wOTcuI
Ilmoita asiaton viesti
On paikallaan ottaa kantaa Lutherin oivalluksiin, koskapa blogisti Tuomaala on ymmärtänyt sen siten, että ”Luther teki Jumalasta perkeleen ja perkeleestä jumalan”.
Juutalaisvastaisuudestaan huolimatta Lutherin uskonpuhdistuksellisiksi aikaansaannoksiksi voidaan mainita:
– tuomitsi syntien anteeksiostamisen rahalla sanoen ”Paavillinen ane ei anna anteeksi ainoatakaan syntiä, rauhan voi saavuttaa Kristuksen sanassa uskon kautta”
– käänsi Raamatun kansankielelle latinasta saksaksi
– sai aikaan sen, että kirkossa alettiin käyttää jumalanpalveluskielenä saksaa latinan sijasta
– kirkkovallassa Raamattu asetettiin ylimmäksi paavin sijasta
– toi pelastusopillisen armon käsityksen, että ihminen pelastuu yksin armosta, yksin uskosta ja Kristuksen tähden.
Tapio Tuomaala ilmoittaa somessa työskentelevänsä Paramedia.fi yrityksessä, jossa hän julkaisee kaikki nämäkin blogit. Hän näyttää olevan paramedian ”haltija”, kun en tunnista sieltä muitten kuin Tuomaalan blogeja.
Siellä mainitaan, että
”Para on kreikan kielen etuliite, joka tarkoittaa jonkin sivulla, ohi, yli, ulkopuolella.
Paralympialaiset ja paranormaali kuvaavat para-etuliitettä.
Parakustannus ja Paramedia jatkavat paraperinnettä.
Sivulla, ohi, ulkopuolella.”
Tuomaala kirjoittaa niin innokkaasti blogeja, että parhaimpana päivänä niitä on julkaistu peräti kolme kappaletta.
Onko siis ymmärrettävissä, että paraperinteen mukaan kirjoitetaan ”ohi aiheesta” tarkoituksella?
Paramedia sivuilta löytyy myös ”Parakustannus” toimintaa, jossa myydään teosta:
”Sanatarkin Uuden testamentin käännös”. En ole tutustunut vielä tähän ”sanatarkimpaan Uuden Testamentin käännökseen”, kun en löydä tietoa ketkä ovat tehneet sanatarkimman käännöstyön, kuten mm vastaavaa tietoa ei löydy Jehovalaisten raamatusta.
Pitkähkö alustukseni johtaa lyhyeen lopputoteamukseen.
On hyvä tietää, että Para (ruots. bära tai bjära) on länsisuomalaisessa ja ruotsalaisessa kansanperinteessä tunnettu maatilan tai talon haltija, eräänlainen tonttu, ja myös omistajansa apuolento. Para on kuitenkin nykyajan tarinoiden herttaisista tontuista poiketen kuvattu usein pelottavan näköiseksi ja voimalliseksi olennoksi. Paraa kuvataan tyypillisesti pyöreäksi kuin lankakerä tai tuohirullan näköiseksi, mutta lisäksi para saattoi olla myös kissan, linnun tai sammakon muodossa. Pallomainen muoto oli tavallisempi ruotsalaisessa perinteessä ja eläimen hahmo suomalaisessa. Paran tehtävä oli talon ja omistajansa auttaminen ja varallisuuden kasvattaminen. Parat kävivät usein varastamassa muiden ihmisten tai perheiden omaisuutta tai maitoa heidän lehmistään ja toivat sen emännälleen tai isännälleen. Para ja sen omistaja olivat yhteydessä toisiinsa niin, että jos paraa vahingoitti, myös sen lähettäjä loukkaantui.
Paran saattoi omistaa varsinkin noita. Noitavainoissa ihmisiä on syytetty paran omistamisesta. Kirkkojen seiniin on Pohjois-Euroopassa ja Suomessakin toisinaan kuvattu noita kirnuamassa paran tai muun vastaavanlaisen apuolennon varastamaa maitoa, apuolento vierellään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos mielenkiinnosta.
Ut:n olen kääntänyt itse ja se on tosiaan sanatarkin kreikannos. Sitä ei kukaan ole vielä pystynyt kiistämään.
Asian pystyy tarkistamaan
https://www.paramedia.fi/parakustannus
Ilmoita asiaton viesti