Maailmankaikkeus kaukoputkella nähtynä
NASA James Webb Space Telescope (JWST) Facebook sivulta kuva.
”Koko universumi puristettuna yhdeksi kuvaksi.”
Tiede kasvattaa mittasuhteita, mutta idea ei ole muuttunut.
Gustave Doren näkemys keskustasta.
Doren kaikkeudessa, joka on hänen kuvituksestaan Raamattuun, enkelit kiertävät keskustaa.
Universumin mittasuhteet kasvavat, mitä pidemmälle avaruuteen ihminen näkee.
Yhtä kaikki, maailmankaikkeus on suljettu tila, joka näkyisi ulkopuolisen tarkkailijan kaukoputkessa himmeänä tähtenä. Suurennusta nostamalla hän näkisi saman kuin yläkuvassa.
Matkailu avartaa
Ilmoita asiaton viesti
Kaukaa katsottuna kaikki näyttää lopulta himmeältä pisteeltä.
Mitä maailmankaikkeuteen tulee niin se ei ole rajattu tila emmekä me näe siitä kuin alueen, josta 13,8 miljardia vuotta vanhaa valoa yltää vielä meidän nähdä.
Kosmosta riittää tuon 13,8 miljardin valovuoden ulkopuolellakin. Me emme tule koskaan tietämään mitä tuon rajan takana on vaan voihan sitä katsella.
Kosmoksen rakenne on myös meille täysin epäselvä kuten Kosmoksen elinkaari. Alkuräjähdysteoria on jo laskettava vanhentuneeksi teoriaksi. Se on yksinkertaisesti kelvoton ja epätäydellinen teoria.
Me pystymme tarkastelemaan vain viittä prosenttia nähtävillä olevasta avaruudesta. Emme näe pimeää ainetta emmekä pimeää energiaa.
Ihmisen tiede ja avaruuden valloitus on kovin avutonta meidän itsemme rajoitusten vuoksi – kehomme, aistien ja älyn suhteen.
Ihmiskunnalle ja jokaiselle ihmiselle kuten suuruuden hulluille valtiojohtajille tekisi kuitenkin hyvää katsoa usein pimeälle tähtitaivaalle niin huomaa oman ja ihmiskunnan täydellisen mitättömyyden. Myös ongelmamme siirtyvät samaan mitättömyyteen kokonaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä ole varmuutta pimeästä aineesta. Muitakin oletuksia on kehitetty korvaamaan pimeä aine ja pimeä energia.
”Ihmiskunnalle ja jokaiselle ihmiselle kuten suuruuden hulluille valtiojohtajille tekisi kuitenkin hyvää katsoa usein pimeälle tähtitaivaalle niin huomaa oman ja ihmiskunnan täydellisen mitättömyyden.”
Kuningas ja profeetta Daavid psalmissaan:
”Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä maailmankaikkeuteen tulee niin se ei ole rajattu tila ”
Kaikkeus on tod.näk. rajattu tila kaikissa mahdollisissa muodoissaan.
”Mikäli maailmankaikkeuden tiheys on yli kriittisen tiheyden (Ω0>1), maailmankaikkeus on suljettu ja positiivisesti kaareutunut, kuten pallo. Jos tiheys taas on alle kriittisen tiheyden (Ω0<1), maailmankaikkeus on avoin ja negatiivisesti kaareutunut, kuten satula. Mikäli tiheys on tismalleen sama kuin kriittinen tiheys (Ω0=1), maailmankaikkeus on laakea ja muistuttaa muodoltaan paperia.[43][47] Kosmisessa taustasäteilyssä maailmankaikkeuden muoto ilmenee suurimpien epätasaisuuksien koolla: suljetussa maailmankaikkeudessa niiden läpimitta olisi yli 1°, avoimessa alle 1° ja laakeassa noin 1°.[43]
Sekä Planck että aiemmat luotaimet ovat vahvistaneet epätasaisuuksien läpimitaksi noin 1°. Tuoreimpien mittausten virhemarginaali on 0,4 %. Maailmankaikkeus vaikuttaisi siis olevan paperimaisen laakea. Tällöin sen kokokin on hyvin suuri, huomattavasti havaittavaa maailmankaikkeutta suurempi, mahdollisesti jopa ääretön."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
Ilmoita asiaton viesti
No eipä noin ole. Syitä on monia. Ensimmäinen syy on se, että emme pysty millään tavoin empiirisesti todentamaan yhtään mitään Kosmoksesta, jota emme voi havainnoida kuin tietyltä alueelta.
Toinen seikka on se, että tilan luonne on toinen kuin olemme olettaneet. Se ei ole myöskään havainnoitavissa kuin kolmiulotteisena. Avaruuden kaareutuminen on kuten gravitaatiokin päädytty esittämään matemaattisten kuvausten perusteella kaarevaksi tai siitä johtuvaksi. Sitä ei voi jälleen todentaa muuta kuin matemaattisena totuutena.
Meillä on paljon enemmän perusteita uskoa rinnakkaisavaruuksiin kuin näihin vanhentuneisiin avaruuskäsitteisiin.
Lopultakin meille täysin ylivoimainen este ymmärtää mitään on materian syvärakenne, jos sitä niin voi edes kutsua. Emme tunne sen paremmin makro- kuin mikrokosmosta. Voimme vain rajatusti havainnoida niitä.
On myös selvää jo nyt, etteivät mitkään fysiikan lait ole näissä päteviä kuin rajatusti. Siksi on mahdotonta edes pyrkiä selittämään olevaa matemaattisesti. Se ei vain onnistu näillä parametreilla. Tunnemme jo nyt ilmiöitä, jotka eivät noudata fysiikan luultuja lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
”No eipä noin ole.”
Noin se tietysti menee, mikäli tekee rajauksia.
Ei alkuräjähdyskään ole välttämättä tosi, mutta se hallitsee, kunnes jokin toinen oletus syrjäyttää sen, kunnes…
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen on varmaan tapansa mukaan kaikessa oikeassa, mutta uskallan silti kommentoida.
”Mitä maailmankaikkeuteen tulee niin se ei ole rajattu tila”
Höpsistä. Maailmankaikkeus on suuri, mutta ei ääretön. Sillä on siis rajat.
”13,8 miljardia vuotta vanhaa valoa”
Höpsistä. 13,8 miljardia vuotta vanhaa valoa ei ole olemassa. Maailmankaikkeus on kyllä sen ikäinen, mutta valoon tarvitaan tähtiä, ja niitä muodostui nykytiedon mukaan ensimmäisen kerran vasta 550 miljoonan vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa. – Tämä on sen verran perustason juttu, että joka siinä menee metsikköön, menee metsikköön varmaan muissakin.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/08/tahdista-vanhimmat-nuortuivat-100-miljoonaa-vuotta
”Kosmoksen rakenne on myös meille täysin epäselvä kuten Kosmoksen elinkaari. ”
Höpsistä – ellei Hämäläinen tarkoita itseään. Kyllä rakenteesta tiedetään paljonkin, ja sen tulevaisuuskin on jo aika hyvin tiedossa. Loppupisteenä on universumin lämpökuolema.
”Alkuräjähdysteoria on jo laskettava vanhentuneeksi teoriaksi.”
Höpsistä. Alkuräjähdysteorian tutkimisesta on jaettu kasa Nobel-palkintoja, eikä sillä ole tätä nykyä varteenotettavia haastajia. Haastajiksi ei lasketa Puheenvuoron kommenteissa luulojaan julistavia amatöörejä.
”Emme näe pimeää ainetta emmekä pimeää energiaa.”
Höpsistä. Pimeä aine ja energia havaitaan sen aiheuttaman gravitaatiovaikutuksen avulla.
Ja hieman alempaa:
”Tunnemme jo nyt ilmiöitä, jotka eivät noudata fysiikan luultuja lakeja. ”
Näistä voisi varmaan mainita muutaman.
Ilmoita asiaton viesti
En voi sille mitään, mutta iso joukko huippututkijoista on jo asettanut kaikki höpsis-kohtasi väittämät kyseenalaisiksi.
Tietosi ovat pahasti vanhentuneet wikipedia-tason tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun näitä huippututkijoita kerran on iso joukko, voinet varmaan mainita muutaman nimen. Erityisesti kiinnostaisi ne tutkijat, joiden mielestä valoa oli maailmankaikkeudessa jo heti sen synnyttyä. Samalla voisit mainita, mitä fysiikan lakeja eivät jotkin ilmiöt noudata, sen kun unohdit edellisessä kommentissasi kertoa.
Tieteessä pelkällä kyseenalaistamisella ei ole mitään arvoa. Vain havainnot ja teoria yhdessä kelpaa kumoamaan vanhoja käsityksiä. Tiede ei ole koskaan täysin oikeassa, fysiikkakin on vain reaalimaailmasta tehty malli, mutta kun sitä on tutkittu jo vuosisatoja, malli vastaa aina vain paremmin todellisuutta. Alkuräjähdyksen tueksi on niin paljon tutkimustietoa, että sen kumoamiseksikin tarvitaan paljon tutkimustietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Koko infernaalista komeutta simuloi joku teini ”jossain” kotikoneellaan, pian äitinsä huutaa sammuttamaan koneen ja tuleman syömään. Klik ;O Michio Kaku on eri mieltä, unohda koko juttu -> https://www.youtube.com/watch?v=fU1YJE9HKaQ
Ilmoita asiaton viesti
Kakulla on tervettä nöyryyttä myöntää asioiden tila ilman viisastelua.
Ilmoita asiaton viesti
On. Ns. monet uskovat ihmiset uskovat että universumi on keinotekoinen, ja että siellä tapahtuu luonnonlakeja rikkovia tapahtumia. Miten on noin yleisesti, pidätkö sellaisia ihmisiä terveen nöyrinä, vai vain hyväuskoisina viisastelijoina vasten parempaa tietoa?
Ilmoita asiaton viesti
Tieteessä pohditaan vakavasti, että maailmankaikkeus on hologrammi.
”Tutkijat väittävät kolmiulotteista maailmaamme illuusioksi.
Astrofyysikkoja Britanniasta, Italiasta ja Kanadasta teki tutkimusta alkuräjähdyksen jälkiloisteesta, sekä kosmisesta taustasäteilystä. Nyt he ovat tulleet tulokseen, että maailmankaikkeutemme on holografinen.
Niin erikoista kuin se onkin, tutkijat väittävät sekä perinteiselle että holografiselle maailmalle olevan aivan yhtä paljon todisteita. Holografista universumia ehdotettiin ensimmäisen kerran vuonna 1990, mutta vasta nyt teoria on kyetty takaamaan teleskooppidatan avustuksella.
Tutkijoiden ehdottamassa teoriassa, jossa maailma on valtava hologrammi, universumi toimisi elokuvateatterin 3D-tekniikan tavoin.
3D-teatterissa katsoja näkee kuvan leveyden, korkeuden ja syvyyden, vaikka kaikki on peräisin 2D-näytön omaavalta taululta. Meidän ja 3D-tekniikan välinen ero olisi ainoastaan se, että kykenemme koskettamaan esineitä, ja meidän näkökulmastamme heijastus on todellinen.”
https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa useita argumentteja, jotka puhuvat hologrammi hypoteesia vastaan:
1. Tiedon häviäminen:
Hologrammissa informaatio tiivistyy pinnalle. Jos universumi olisi hologrammi, informaatio menetettäisiin, kun valo kulkee pitkiä matkoja. Tämä ei ole havaittavissa.
2. Entropia:
Hologrammit ovat alttiita häiriöille ja entropialle. Jos universumi olisi hologrammi, sen pitäisi hajota ajan myötä. Tämä ei ole havaittavissa.
3. Fysiikan lait:
Hologrammien fysiikka eroaa universumin fysiikasta. Esimerkiksi hologrammissa ei ole painovoimaa.
4. Havainnot:
Havainnot, kuten kosminen mikroaaltotausta, eivät tue hologrammihypoteesia.
5. Occamin partaveitsi:
Occamin partaveitsi on tieteellinen periaate, jonka mukaan yksinkertaisin selitys on yleensä oikea. Hologrammiteoria on paljon monimutkaisempi kuin perinteinen kosmologia, joten se ei ole yhtä todennäköinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kosmoksen hologrammiluonteelle ei taida löytyä muita perusteita kuin vilkas mielikuvitus. Tätä Kosmoksen kokonaisuutta tai sen yksityiskohtia ei yksinkertaisesti voi rakentaa ykkösistä ja nollista kuten tietokoneen ohjelmistopohjan, käyttöjärjestelmän ja käskykannan.
Ilmoita asiaton viesti
Äläs sano Juha kyllä uliopisto sen selvittää missä se jumala on kiäh kiäh
Ilmoita asiaton viesti
Maailmankaikkeutta kaukoputkella katsottuna näkyy vain putkiaivoille sopiva miesnäkökulma, eikä siinä näy laajempaa naisnäkökulmaa lainkaan, puhumattakaan siitä että maailmankaikkeutta katsottaisiin satojen muiden sukupuolien näkökulmista.
Joten ehkä ei ole nykyaikana lainkaan sopivaa katsoa maailmankaikkeutta pelkästään kaukoputken kautta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuota kuvvaa kattelis sivulta tarpeeks kaavempaa, se suattas näättää pannukakulta, niinku galaksitkin?
Onkohan tiä mualimakaan ihan pyöree?
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Sehän voikin olla vain kolmiulotteinen projektio kaksiulotteisesta todellisuudesta. Vitsi vitsi..
Ilmoita asiaton viesti
Entinen työkaveri, joka oli mestaruustason laskuvarjohyppääjä, uskoi, että maapallo on pannukakku.
Kun hän kertoi pannukakku maapallostaan, otin haasteen vastaan. Erittäin pitkän session jälkeen hän hiiltyi perusteellisesti ja meinasin saada turpaan.
Päätelmä. Hän todella uskoi maapallon olevan pannukakku. Johtopäätös. En koskaan väittele nokatusten uskovaisten kanssa. Mitä tahansa voi sattua, jos työntää nurkkaan.
Tapaus sattui 70-luvun lopulla.
Olen seurannut tähtitiedettä siitä alkaen, kun opin lukemaan, ja ymmärrän, ettei mihinkään totena pidettävään faktaan kannata uskoa, vaan mieli pitää olla avoin uusille ideoille.
Blogi on arvaus. Huomenna se saattaa korvautua paremmalla mallilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tämä linkki antaa vähän taustaa kuvalle:
https://www.facebook.com/groups/203565655155826/user/61554871679638/
Ilmoita asiaton viesti