Maallistuminen on pelastanut luterilaisen kirkon ja antaa sille mahdollisuuden nousta ikiaikaisesta pimeydestään
Sekularismi ei ole kirkon olemassaololle uhka, vaan se on mahdollistanut kirkkolaitosten elinvoimaisuuden nykyaikana. Mikäli maallistuminen ei olisi pakottanut kirkkoa uudistumaan ajan hengen mukaisesti, niin Suomessa ei edelleenkään naisilla olisi äänioikeutta, homoutta ei olisi poistettu tautiluokituksesta ja naiset kulkisivat julkisilla paikoilla huivit tiukasti päässään. Lista on pitkä.
Kirkko Suomessa saa kiittää olemassaolostaan työväenliikettä, joka pakotti yhteiskunnan sosiaalisiin muutoksiin. Naisten tasa-arvo ja äänioikeus on taistelevan työväenliikkeen ansioita. Kirkon on ollut pakko seurata maallistumista, mutta kuin hampaat irvessä, vetäen junaa rantahiekassa. Kirkkojuna on juuttunut jälleen paikoilleen. Kirkko ei salli tasa-arvoista avioliittoon vihkimistä. Jarruvaunun lukot ovat hirttäneet kiinni eikä silloin edes kirkon enemmistön voima saa junaa liikkeelle.
Olisiko kirkolle hyväksi, jos maallistuminen ottaisi kirkosta niskalenkin ja vääntäisi sen selälleen mattoon? Molskille jäisi kirkon kunnia, jota se ei pysty näkemään häpeänään. Matolta nousisi aito kansankirkko, joka ei jakaisi Raamatun vastaisella uskonopillaan suomalaisia vuohiin ja lampaisiin.
I.K. Inhan kuva Helsingin kauppatorilta vuodelta 1908. Kuvan keskiössä ovat huivipäiset naiset (Suomen valokuvataiteen museo).
Totta nuo yhteiskunnalliset muutokset sekä niiden ei niin kristilliset taustatekijät. Maallistuminen on kuitenkin hieman monimutkainen käsite. Siksi voi kyseenalaistaa maallistumisen lisääntyneen esimerkiksi naisten äänioikeuden myötä. Maallistuminen ymmärrettynä uskonnottomuutena on tietenkin myrkkyä kristinuskolle – sikäli kun kristinusko on uskonto. Hankala termi tuokin.
Toisaalta kristinuskon voi itsessään nähdä maallisena uskontona, missä Jumala luo hyvän materiaalisen maailman, missä Jumala materialisoituu ihmiseksi ja missä ihminen nousee myös ruumiillisesti kuolleista.
Olen huomannut ja tunnistanut saman kirkolle langenneen haasteen muuttuvan maailman edessä ja keskellä mitä kuvaat. Itse en kuitenkaan kristittynä koe itseäni joksikin Volgan lautturiksi. Kirkkoa ja kristinuskoa voi toki katsoa monesta näkökulmasta. Kansankirkko käsitteenä joutaisi kenties jo roskakoriin.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko on tosiaan hankala käsite. Nykyisellä kristinuskolla on sama nimi kuin apostolien aikana syntyneellä liikkeellä, mutta opeilla on enää kovin vähän tekemistä keskenään.
Koetin selvitä ongelmasta käyttämällä kristinuskosta sanaa kirkko, kirkot.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin uskontoon hankalana käsitteenä. Toimii hahmotellessa uskonnollisuuden eri puolia, käytänteitä ja sisältöjä, mutta muuttuu ongelmalliseksi, jos alkaa miettiä uskonnon ja uskonnollisuuden rajoja eli sitä, mikä on uskonnollista ja mikä ei.
Tekstisi ymmärtäminen vaatisi taustaoletuksien ymmärtämistä. Siis sen, mitä tarkoitat sekularismillla, kristinuskolla, tasa-arvoisella avioliitolla, kansankirkolla jne. Esimerkiksi tuo lopun vuohi-lause hämmästyttää varmasti muitakin teologeja ja kristittyjä kuin minua sekä antaa kirjoittajasta amatöörimaisen kuvan.
Tapio Luoma taisi muuten sanoa aikoinaan: ”Maallistuminen voi olla suuri mahdollisuus kristilliselle kirkolle, jos me näemme siinä Jumalan työn.” En tosin oikein tiedä, mitä hän tällä tarkoittaa, saati sitä, oletko sinä nyt samaa mieltä kaimasi kanssa. Ilmeisesti Luoman ajatuksen taustalla on jonkinlainen elävä ja eksistentiaalinen uskontulkinta laitosmaisen ja kuolleen uskonnon vastakohtana. Meistä teologeista ei aina ota pirukaan selvää…
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi tuo lopun vuohi-lause hämmästyttää varmasti muitakin teologeja ja kristittyjä kuin minua sekä antaa kirjoittajasta amatöörimaisen kuvan.”
Amatöörinä olen hieman tutustunut niihin alkuteksteihin, joista kirkko on Raamatun kääntänyt. Markus 16:16 kirkko jakaa paitsi suomalaiset niin myös koko ihmiskunnan vuohiin ja lampaisiin: ”Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.”
Kirkko tuomitsee suurimman osan ihmiskunnasta kadotukseen, koska alkuteksteissä ei ole sanaa kadotus, vaan kirkko on kadotuksen tekstiin lisännyt tukeakseen helvetillistä uskonoppiaan. Kaikki ihmiset tuomitaan, mihin Mar.16:16 viittaa.
Myös uskovaiset tuomitaan, vaikka kirkko lupaakin vanhurskauttamilleen oikotien:
”kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.” (2Kor.5:10)
Mikäli kirkko tulkitsisi pyhiä tekstejä niin kuin ne on kirjoitettu, sen pitäisi kadotuksen ja helvetin sijasta kertoa tuomiosta. Tuomio ei maallisessakaan oikeusistuimessa tarkoita langettavaa, vaan myös vapauttavaa.
Kirkko elää autuaassa itsepetoksessa, kun se ei ole kyennyt sisäistämään perusasioita, kuten ettei Jumala ole vanhurskas, vaan oikeamielinen, oikeudenmukainen, jokaista luotuaan kohtaan, riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.
Kansankirkko olisi Ut:n totuudelle paras paikka, koska se ei jakaisi suomalaisia vuohiin ja lampaisiin, kadotukseen joutuviin, ja pelastuviin.
Aito kansankirkko on utopia, joka voisi toteutua vasta sitten, kun kirkko on teologisesti väännetty matolle selälleen. Matsi ei onnistu, koska kukaan kirkossa virkaa tekevä ei uskalla tulla molskille. Kirkolla on yhtä paljon hävittävää kuin oli juutalaisilla Jeesuksen ja apostolien aikana. Ongelmat ovat identtiset.
”Tapio Luoma taisi muuten sanoa aikoinaan: ”Maallistuminen voi olla suuri mahdollisuus kristilliselle kirkolle, jos me näemme siinä Jumalan työn.”
Paremmin sanoitettu kuin mitä pystyin blogissani tuomaan esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa eli olet siis sitä mieltä, että kadotus/helvetti ei ole raamatullinen sana, ajatus tahi oppi, vaan kyse on kirkon myöhemmästä lisäyksestä.
Totta, Markuksen evankeliumin loppu on myöhemmin tehty lisäys tekstiin, kuten suomenkielisissä Raamatuissa kerrotaankin. Onko se nyt sitten varma tae sen harhaisuudesta, tuskin. Helvetistä puhutaan monissa muissakin Raamatun kirjoituksissa. Tuo vuohi-puhe löytyy Matteuksen evankeliumin luvusta 25 Jeesuksen opetuksesta viimeisestä tuomiosta. Liekö helvetti jo persialaisilta opittu oppi?
Lisäksi Uuden testamentin pelastussanoma rajaa pelastuksen Jeesuksen persoonaan, syntymään, kuolemaan ja ylösnousemukseen. Tuomiosta toki puhutaan myös, eihän se ole ristiriidassa taivas-helvetti -julistuksen kanssa. Samoin huomautan, että eikö vanhurskas juuri tarkoita oikeudenmukaista ja oikeamielistä.
Toki voi ajatella, että varhainen kirkko keksi helvettisanoman ja Jeesussanoman, mutta alkuperäisen sanoman äärelle on sikäli vaikea päästä, että ylivoimaisesti paras apu tällaiseen työhön on juuri nämä ongelmalliset Raamatun kirjoitukset.
En edelleenkään ymmärrä, mitä tarkoitat kansankirkolla tai molskilla. Uskotko esimerkiksi kolmiyhteiseen Jumalaan tai Nikean uskontunnustukseen? Virkaatekevänä pappina voin kuitenkin omasta puolestani sanoa, että en koe sinua tai kirjoituksiasi mitenkään pelottavana.
Ilmoita asiaton viesti
Lyhyesti. Helvetti on käännös Gehennasta, jossa oli Jeesuksen aikana kaatopaikka. Gehennaan viittaa mm. Jeremia. Gehennassa, Ben-Hinnomin laaksossa, juutalaiset polttivat lapsiaan Baalille. Kukaan ei voi joutua helvettiin, koska sen tuli on sammunut. Jeesuksen aikana oli mahdollista uhrata viettelevä jäsen kaatopaikalle, ettei koko ruumis joudu sinne.
Kirkon emävalheista toinen on kadotusoppi. Se kävi näppärästi kääntämällä kreikan ajallista tuhoa tarkoittava sana merkityksessä ikuinen kadotus. Kun Ut kertoo, miten ihminen tuhoaa elämänsä, ajatus on käännetty muotoon joutuu kadotukseen. Kirkkolaitos muokkasi Jumalasta kosmisen hirviön.
Vuohet ja lampaat tosiaan erotellaan kansojen tuomiossa, Mat.25. Jeesus on tullut takaisin ja tuomitsee elävät ihmiset tekojensa mukaan. Kirkko harhauttaa kertomuksessa kääntäessään oikeamielisyyden vanhurskaudeksi. Jeesus ei kysy mitään sellaista, mitä kirkko pitää ykkösjuttunaan. Keitä ovat Jeesuksen vähimmät? Siinä on avain.
Kansojen tuomio kumoaa kristilliset pelastusopit. Mieti miksi?
Kun kävin penskana painimassa 60-luvun alussa, mentiin molskille.
Kansankirkossa ovet ovat avoinna kaikille riippumatta vesikasteista ymv. Nykyään on niin, että sen, minkä piti yhdistää, se erottaa. Se tie on kuljettu loppuun.
Nikean uskontunnustusta en ole lukenut kuin hieman alkua. Se on puuduttavan tylsää aivopesua. Kun on vapaa, ei ole tarvetta tunkea ajatteluaan valmiiseen muottiin. Eikö Kristus juuri näistä maailman alkeisvoimista vapauttanut?
Ilmoita asiaton viesti
Ok, eli järkeilet, että ikuista helvettiä ei ole olemassa, koska tuli on sammunut em. laaksossa. Voihan sen noinkin ajatella. Tai niin, että ikuinen helvetti tarkoittaa sitä, että Jumala on hirviö.
Matteus ei tosiaan ole kovinkaan luterilainen kirjoittaja, eikä siten Matteuksen Jeesus.
Nikean uskontunnustus on kaikkien kristittyjen jakama ja hyväksymä uskontunnustus. Käsittääkseni se siten erottaa kristityt ei-kristityistä. Tunnushan on hyvin lyhyt. Sen kutsuminen aivopesuksi ei ole kristillistä, sillä tällöinhän Luoja ja Kristus ja Pyhä Henki ovat myös aivopesua. Mutta sinulla on siis jonkinlainen öö.. eettinen ”kristinuskon” versio, mitä kannatat. Siihen tutustuminen voisi olla mielekästä ja hedelmällisempää kuin toisten haukkuminen emävalehtelijoiksi.
Kaikki me jaamme ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Kriteerit vain ovat erit sekä se, ulotammeko me jaon kuoleman jälkeiseen elämään, vai emme.
Ilmoita asiaton viesti
Käännetään asia niin päin, että kysyn, mistä kohtaa Raamattua löytyy ikuinen helvetti? Tulinen järvi ei ole helvetti, vaan tulinen järvi. Eikä minulla ole mitään tunnustusta. On älytöntä ajatella, että koko homma voidaan purkittaa tunnustuksiksi.
Pysytään faktoissa. Kansojen tuomio on alkuteksteissä fakta. Toki sen voi lukea miljoonalla tavalla, mutta jos tulkinta ei mene yksi yhteen kirjoitusten kanssa, niin tulkinta on hylättävä.
Puretaan. Keitä ovat ne, joita Jeesus osoittaa vierellään? Jeesus kertoo itse Mat.12:48-50. Vähimmät ovat eläviä ihmisiä, kuten vuohet ja lampaat, oikea- ja väärämieliset. Mitä on tapahtunut, ennen kuin Jeesus tulee takaisin, 1.Tess.4:17? Koska valitut on pelastettu, niin lampaat ovat jääneet odottamaan tuomionsa kuulemista.
Tuomio tulee siitä, miten on kohdeltu Jeesuksen vähimpiä, jotka ovat olleet maailmassa outoja, vieraita, muukalaisia, toisuskoisia, niin lampaille kuin vuohille. Kukaan ei heitä tuntenut?
Niin siinä sitten vain kävi, että apostolit ja seurakuntalaiset pettyivät. Jeesus ei tullut takaisin pelastamaan. Kukaan heistä ei pelastunut. Eikä kukaan muukaan ole voinut pelastua.
Huomio. Ellen väärin muista, niin teologinen tiedekunta keksi kunnon kikkakolmosen, jolla mitätöidään joitakin Paavalin kirjeiden aitous. Kuten Tessalonikalaiskirjeet? Siten kirkon tasolta kansojen tuomion raamatullinen avaaminen ei ole mahdollista, etenkin kun asiaa sotketaan vielä vanhurskauksilla. Faktoista tehdään suuria uskon mysteerejä. Lapsikin voi avata kansojen tuomion sanoman, lukemalla. niin kuin on kirjoitettu, mitään omia tai kristillisyyden tarinoita lisäämättä.
Ilmoita asiaton viesti
No, vaikkapa tuo Matt. 25:41.
Mutta toki sanoja voi tulkita ja voihan jopa olla niin, että vaikkapa Paavali ei uskonut ikuiseen rangaistukseen, vaan jumalattomien tuhoutumiseen. Mutta kysymyksesi on vähän turha jos mikä tahansa Raamatun helvettikohta on sitten valheellinen kirkkolisäys. Ikuisuus eli ajattomuus jää muutenkin arvoitukseksi, joten on minusta vähän toissijaista miettiä, mikä siellä helvetissä sitten palaisi ikuisesti tms. Pointti on kauhistua Jumalan rangaistusta ja turvautua Hänen tarjoamaan apuunsa.
Ajattelen päinvastoin kuin sinä, että jokaisella meillä on maailmankatsomus ja tunnustus, jota ilmaisemme sanoillamme ja muutenkin esimerkiksi pukeutumisella.
Kansojen tuomiosta lienemme samaa mieltä.
En ymmärrä tekstisi perusteella käsitystäsi ihmisten pelastuksesta. Paruusiaa ei ole tapahtunut, sen ymmärrän ja siitä olemme samaa mieltä. Ilmeisesti olet sitä mieltä, että pelastus (kansojen tuomio) on pelkästään tämänpuolinen tapahtuma ja Jumala on jonkinlainen.. öö eettinen prinsiippi, joka jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin. Vaan mitenpä voisikaan ymmärtää miestä, jolla ei ole mitään tunnustusta.
Yliopiston (maallistunut?!) teologinen tiedekunta ei ole arvovaltainen mitätöimään mitään, mutta toki siellä on päätelty, että jotkut kirjeet, joiden kirjoittajana on pidetty Paavalia, ei varmaan olekaan hänen kirjoittamiaan. Ehkeivät olekaan. Tessalonikalaiskirjeitä tosin pidetään laajasti Paavalin kirjeinä. En tajua miksi tällainen tutkimus olisi jokin kikkakolmonen tai miten tämä estäisi kirkkoa kertomasta ihmisille kansojen tuomiosta, mitä sillä sitten tarkoitatkaan.
Sanot, että lapsi voi lukea uskomasi sanoman, mutta se jää mysteeriksi, mistä lapsi tämän sanoman voi lukea niin, ettei mukaan tartu näitä keksittyjä tarinoita. Kuten myös sen, että millä perusteella arvotat sanomat tosiksi ja keksityiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mat.25:41 ”Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: ’Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.”
Jehovan todistajat vetävät mieluusti esiin saman kortin. Helvetti on niin kiva paikka, kun elää helvetin välttämisen uskossa ja toivossa, että toisinuskovat sinne heitetään.
Kaikki menevät tulen läpi. Ei ole poikkeusta. Miksi? Voisi olettaa, että koska Jumala on kuluttava tuli, niin myös hänen lapsensa elävät tulessa. Tuli puhdistaa kaiken sen, mikä ei voi olla Jumalan luona.
Kannattaisi ehkä erottaa Jumalan ja ihmisten tuli. Mooseksen kirjasta löytyy tästä tekstiä. Ihminen ei erota Jumalan tulta maailman tulesta, mistä syystä valheprofeetat ja valhevoidellut keräävät paljon sieluja aittoihinsa.
Koska välillämme on teologinen muuri, niin onko parempi mennä tilanteeseen, jossa helveteillä ja kadotuksilla ei ole enää merkitystä, sillä ne ovat välietappeja kohti päämäärää?
”Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,” (1.Kor.15:22)
Polku löytyy Raamatusta, mutta luterilainen kirkko on tehnyt kaikkensa, jotta polku rämettyisi umpeen. Herätyskristillisyyden, kuten helluntailaisuuden, uskonopit toistavat papukaijoina samoja teemoja.
”Sanot, että lapsi voi lukea uskomasi sanoman, mutta se jää mysteeriksi, mistä lapsi tämän sanoman voi lukea.”
Löysit pienen jekkuni, kiitos siitä. 🙂
Linkistä löytyy alkuteksteille uskollisin Uuden testamentin suomennos Rauhan julistus:
http://www.parakustannus.fi/452328803
Ilmoita asiaton viesti
”Koska välillämme on teologinen muuri, niin onko parempi mennä tilanteeseen, jossa helveteillä ja kadotuksilla ei ole enää merkitystä, sillä ne ovat välietappeja kohti päämäärää?”
Kirjoitat sekavasti. Etenkin tässä, mutta muutenkin. Mutta kyllä tekstistäsi voi jotain tolkkuakin saada. Vastustat ikuisen kadotuksen ajatusta.
Ja kas, ajatuksiesi taustalla on kokonainen Raamatun käännös. Lieköhän itse kirjoittamasi. No, oli miten oli, pitäydyn kuitenkin suomenkielisessä ’92 versiossa.
Parhaita jatkoja sinulle Tapio! Suosittelen kirjoittamaan vähemmän poleemisesti ja enemmän ja selkeämmin siitä, mihin itse uskot.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kirjoittamani, vaan kääntämäni. Toki Rauhan julistusta oikeauskoiset halveksivat, mutta eivät kuitenkaan vuosien mittaan ole löytäneet yhtään käännösvirhettä.
Kirkon käännöksissä on niin paljon ongelmia suhteessa alkuteksteihin, että niiden läpikäymiseen ei aikani riitä. 92 käännös on rimanalitus. 38 käännöksessä on edes yritystä, tosin niissä rajoissa, jotka kirkon uskonoppi sallii.
Suosittelen UT2020 käännöstä. Se on huima parannus. Teologisen tiedekunnan kasvatit ovat käännöksen takana, joten ei tarvitse pelätä kerettiläisvirusta.
Kiitos, että jaksoit näin pitkälle. Arvostan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kaikki tasa-arvokehitys ole Suomessa kuin muuallakaan läntisessä maailmassa yksin työväenliikkeen ansiota. Työväenliikkeen rooli on tärkeä, mutta sen nostaminen jalustalle mitätöi ei-sosialistitaustaisen tasa-arvotyön. Ei esim. yleinen äänioikeus olisi toteutunut 1906, ellei kannatusta olisi ollut porvarillisella puolellakin. Ja Britanniassa merkittävät suffragetit olivat kaukana työväenliikkeen maailmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Toki näin, mutta blogi on yleistys, suora viiva pisteestä A pisteeseen B.
Ilmoita asiaton viesti
> Mikäli maallistuminen ei olisi pakottanut kirkkoa uudistumaan ajan
> hengen mukaisesti, niin Suomessa ei edelleenkään naisilla olisi
> äänioikeutta, homoutta ei olisi poistettu tautiluokituksesta ja naiset
> kulkisivat julkisilla paikoilla huivit tiukasti päässään.
Nyt en kyllä onnistu näkemään tätä syy- ja seuraus-suhdetta. Naisten äänioikeus, homouden tautiluokitus ja naisten vaatetus julkisella paikalla eivät ole kirkon arvovallan tai päätösvallan takana olleet Suomen itsenäisen valtion aikakaudella missään vaiheessa. Ne olisivat toteutuneet täysin riippumatta siitä, mitä kirkko sanoo tai määrää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kirkko ole voinut estää muutosta, koska maallistuminen näkyy kirkkoon kuuluvien tavassa ajatella. Sekularismi syö kirkon sanoman uskottavuutta. Viime vuosisadan alussa kirkkoon oli lähes pakko jokaisen kuulua, mutta kirkon vaikutusvalta ei ollut jäsenmäärän mukainen. Työväenliikkeessä usein kuuluttiin kirkkoon perinteen pakottamana. Kirkosta oli vaikea erota, joten oli helpompi jäädä.
Naisten huiveista eräs puolue pitää kovaa meteliä. Huivit ovat heistä alistamisen merkki. Miten on ollut Suomessa? Onko kirkko alistanut naisia pakottamalla pitämään huivia? Ollaanko ottamassa roskaa toisuskoisten silmästä eikä huomata tukkia omassa silmässä?
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun ajan eläjät, ovat tuoneet oman kontribuutionsa ihmiskunnalle. Samaan ovat pohjanneet itsekkin, vaikka kirjoituksiin ei olla voitu samalla tapaa vielä nojata.
On eletty sitten ajasta 0… näihin päiviin, ja on jatkuneet tapahtumat, ja tekemiset, sekä koonnat aiemmista.
Että lähdetään perustamaan elämä jonkin vaiheen tapahtumille ja henkilöille, ja tehdään sen perusteella oma väkensä… onhan se melkoinen valtaus, ihmiselle avoimilta reviirimarkkinoilta.
Minusta tulisi elää enemmän tätä aikaa, ja sitä kansaa, joka on luontevasti rakentuakseen. Rauha aiemmin eläneille, ja heidän panoksensa kunniaan,.. ei tallaukseen ja väärinkäyttöön.
Sama koskee myös epäonnistumisia, ja niiden turhaa hehkuttelua,… olkoon kantajisto kuinka passeli vain, sovitusta ajatellen.
Esim saksalaisten ehdotonta tuomintaa natsismista,… pidän keinotekoisena kieltolakia muistuttavana temppuiluna. Sama koskee monia aatesuuntia,.. jne.
Miksi kieltää joiltakin se polku, jota ilman ei elämään voi saapua. Mitä vaihtoehtoa on järkätä kiveä eteen, että varmasti ei lähdetä minnekkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko hävitti orjuuden. Nykyisin se elää kommunistisessa Kiinassa tai muslimimaissa.
Kristinuskon ansiota on myös luku- ja kirjoitustaidon edistäminen. Raamattu on edelleen luetuin kirjallinen teos ja varsinkin köyhille tärkeä.
Lista kristinuskon saavutuksista on pitkä. Tuossa vain pari esimerkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattua on käytetty hyvään ja pahaan. Siitä saa rakennusaineet, mihin vain kukin tahtoo, kuten katolinen kirkko toisuskoisten rovioihin, inkvisition kidutukseen.
Ne kertovat tulkitsijasta, kuten Venäjän kirkosta.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamattu-on-ollut-seka-sorron-etta-vapautuksen-vali-1
Ilmoita asiaton viesti