Moosekseen lakiin vetoavat eivät voi olla kristittyjä
Miksi Moosekseen lakiin vetoavat eivät voi olla kristittyjä?
Koska Mooseksen laki kokonaisuudessaan, valtava käskysäännöstö, kumottiin apostolisessa kokouksessa Jerusalemissa.
”Heidät (pakanat) on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia.” (Apt.15)
Keskustelun jälkeen Mooseksen laista jäi ainoastaan muutama kehotus, jotka liittyivät epäjumalien palvomiseen sekä temppeliprostituutioon.
”Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän (pakanoiden) päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin.” (Apt.15)
Myöhemmin apostoli tosin kertoi, että epäjumalille uhrattua lihaa voi hyvin syödä. ”Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden.” (1Kor.10:25-31)
Jotka kehottavat noudattamaan Mooseksen lakia eivät voi olla kristittyjä. He ovat kirottuja.
”Jotka ovat lain teoista, ovat kirouksen alaisia, sillä kirjoitettu on: ”Kirottu jokainen, joka ei pysy kaikissa lain kirjaan kirjoitetuissa, niin että hän ne tekee.” (Gal.3:10)
Uusi testamentti ei sano homoutta synniksi. Miksi? Koska kristinusko ei ole juutalaisuuden jatkumo.
Ja kyllä, Jeesuksen mukaan sukupuolia on enemmän kuin kaksi.
”Sillä on eunukkeja, jotka äitinsä kohdusta syntyvät sellaisiksi.” (Mat.19:12)
Raamatun alkuperäinen tarkoitus ei ole olla lakikirja, eikä ensyklopedia, vaan ilmoitus. Tuota on monen mahdoton ymmärtää. Varsinkin kristittynä itseään pitävien luulisi ymmärtävän.
Ilmoita asiaton viesti
No Paavali ei sitten ainakaan ollut, eikä Jeesuskaan uskovainen, näillä kriteereillä.
Humoori sikseen, mutta ehkä jako ei mene ihan markioniolaisittain kuitenkaan.
Miten se menee?
(Markion oli tunnetuin toisinajattelija varhaisilta vuosisadoilta, joka hylkäsi kokonaan kirjoitukset. eli Vanhan Testamentin)
Kirjoitukset on oikeampi tapa nimittää Vanhaa Testamenttia,
joka on Lutherin mielestä Raamattu,
ja Uusi Testamentti on sen selitysteos.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä tuntea Vt:n kirjoitukset mahdollisimman tarkasti, koska apostolin mukaan:
”Tämä, mikä tapahtui heille (erämaassa, jossa annettiin laki), on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.”
Uhraaminen ja kaikki siihen liittyvä on myös esikuvallista.
No, Paavali erehtyi. Maailmanaikojen loppukausi ei tullut.
”Markinion oli tunnetuin toisinajattelija, joka hylkäsi kokonaan kirjoitukset.”
Aika pitkälle kirkkolaitos oli jo hylännyt. Paavali kertoi suuresta luopumuksesta, jonka omin silmin todisti ja piti merkkinä maailmanaikojen loppukaudesta.
Tänään luopumuksesta syntyneen kristillisyyden jälkeläiset odottavat suurta luopumusta!
Ilmoita asiaton viesti
Mooseksen lain jaottelu rituaali/pappis-lakeihin, erillislakeihin ja universaaliin dekalogiin eli 10 :neen käskyyn jo aukaisee sen, mikä pysyi velvoittavana.
Jeesus itse kertoi sen rajulla tavalla tullessaan Jerusalemin synagoogaan piiska kädessään; kaikki mikä liittyi uhreihin, – pappeja myöten, sai lähteä.
Miksi? Koska uhri itse oli tullut paikalle.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta haureuden juutalaiset käsittivät hyvin yksiselitteisesti, juutalaisille ei samaa sukupuolta oleviin kohdistuneista suhteista kannattanut eikä tarvinnut heittää mitään mielipidettä, se oli ilman muuta pois-suljettu asia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on uuttatestamenttia eikä Mooseksen lakia
”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. ”
Ilmoita asiaton viesti
Tulihan sieltä maaginen kirkon käännöskukkanen miehimykset, joka on käännös arsenokoites-sanasta.
Luther käänsi arsenokoites’in pilttien kanssa makaaviksi miehiksi eli pedofiileiksi. Itse pidän parhaana ”lasten/miesten turmelijat”. Venäjän armeijan sotilaat, jotka käyvät kristillistä sotaa Kiovan Pride-kulkueita vastaan, sopivat miesten turmelijoiksi, koska raiskaavat miessotavankeja ja lapsia.
Jeesus kertoi, että taivasten valtakunta on sisäisesti ihmisessä. Paavalin tekstissä taivasten valtakunta viitannee Jeesuksen paluun jälkeiseen maailmaan. Saa sitten nähdä, kuka valtakunnan perii? Ainakin se on varmaa, että monet ensimmäisenä itseään pitävät elävät rankassa itsepetoksessa, mikäli uskotaan kansojen tuomion sanomaa, Mat.25.
Hyvää pohdintaa arsenokoites-sanasta.
https://www.kotimaa.fi/blogit/raamattu-ei-tuomitse-homoutta/
Ilmoita asiaton viesti
Homoseksuaalisuuden ohittaminen temppeliprostituutiolla on vanha mutta epähistoriallinen yritys. Feikkausyrityksen tunsivat jo varhaisen kirkon ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
Otin kantaa miehimykset-sanaan.
Jehovan todistajat ovat myös tiukasti sitä mieltä, että arsenokoites tarkoittaa homoseksuaalisuutta. Sitä ei tarvitse ihmetellä, koska Jehovan todistajien uskonoppi on yhtä julma ja Jumalaa pilkkaava kuin luterilaisen kirkon virallinen oppi, josta koetetaan olla hipi hiljaa.
Kauhuoppi ja Jeesuksen pilkka tiivistyy kirkon väärentämässä jakeessa Markus 16:16. Seuraatte väärää Jeesusta, jos uskotte kirkon Jeesusta. Se oli maailmassa jo apostolien aikana, kuten toinen henki, joka todistaa väärennetystä Jeesuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovien slangissa ns. lainalaisuus tarkoittaa toisenlaista tiukkapipoisuutta: sanasta ja hengestä syntynyt on uusi luomus, joka ei elä lain hengessä saavuttaakseen jotakin Jumalan edessä, vaan lapseuden hengessä, joka säilyttääkseen yhteytensä tähän armon valtakuntaan kuitenkin karttaa red line-määriteltyjä rajoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän lain ja armon. Tähän oli vain vastattava tällä tavoin
Ilmoita asiaton viesti
Voi Erkki, en huomannut vastaavani sulle ollenkaan. Sori.
Robert J. Gagnon, ”How bad ….” on harvinaisen kirkkaasti eritellyt sen, että sekä Jeesus, että Paavali asettivat kiistanalaiset rikkomukset tärkeysjärjestykseen viitaten ”lain painavampiin asioihin”. Samoin kuin esimerkiksi sairaan parantaminen sapattina on etusijalla lepoon nähden.
Paavalin suhtautuminen insestitapaukseen 1. Kor 5 tekee myös selväksi, että hän teki eron erilaisten seksuaalisten käytäntöjen (offensives) välillä, joista toiset olivat äärimmäisempiä kuin toiset.
Tämä käy selvästi ilmi sekä siitä kauhusta, joka hänen äänensävyssään on insestitapauksen kohdalla, mutta vielä enemmän siitä, että hän joutuu tuomitessaan insestin sovittelemaan kilpailevien arvojen välillä.
Jos tärkeysjärjestystä ei olisi olemassa, miten Paavali voisi hylätä kädestä pitäen insestitapauksen, joka oli yksiavioinen ja sitoutunut?
Tämä sama kaava poikkeavuuksien erilaisesta tuomittavuudesta löytyy myös homoaktivistien omasta mielestä kun rinnalle otetaan muita poikkeavuuksia. Jotkut teot ovat tuomittavampia kuin toiset.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla tavalla Jeesus priorisoi: referring to “weightier matters of the law.”
For instance, healing a sick person on the Sabbath takes precedence over resting.
Ja niinpä
3 Moos. laittaa uuteen ranking-listaan saman kirjan 18 luvussa jo luetellut asiat, vakavimman ensimmäisenä:
For instance, when one goes to Leviticus 20, which reorders the sexual offenses in Leviticus 18 according to penalty, the most severe offenses are grouped first, including
s…-s….intercourse.
Ilmoita asiaton viesti
”Robert J. Gagnon, ”How bad ….” on harvinaisen kirkkaasti eritellyt sen, että sekä Jeesus, että Paavali asettivat kiistanalaiset rikkomukset tärkeysjärjestykseen viitaten ”lain painavampiin asioihin”. Samoin kuin esimerkiksi sairaan parantaminen sapattina on etusijalla lepoon nähden.”
Sapatti asetettuna tuohon kontekstiin viittaa vahvasti adventisti Ellen G. Whiten okkultistisiin näkyihin. Samaa on sekoittunut klassiseen kristinuskoon.
Sapatti on esikuva, varjo sapatinlevosta Kristuksessa.
Mat.11:29 ”Nostakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä olen lempeä ja nöyrä sydämeltä ja te löydätte sapatinlevon sielullenne.”
Juutalaisten sapattina ei saanut tehdä omia töitä, vain syödä.
Mitä se tarkoittaisi kristillisyydessä, kun ketjussa on kysymys lain teoista?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, ei, sapatilla itsellään, vaan, vain kuvana siitä, että niin hyvässä kuin pahassa on asioilla eri vahvuus- ja vakavuusasteita, – että on niin paljon valtavampi asia, että joku paranee, kuin että sapatti pidetään, tämä vain vertauskuvana.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Mooseksen laki ollut lainsäädäntönä 1600-luvun Ruotsissakin? Eikö Kustaa II Aadolf ollut täten kristitty lainkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Onko joukkomurhaaja Vladimir Putin kristitty?
Klassisen kristinuskon mukaan on, kun hän toistaa viralliset kliseet patriarkka Kirillin kanssa? Siksi klassisen kirkkokristillisyyden on vaikea tuomita Putinia. Ja vaikka tuomitseekin, Putin saa murhansa anteeksi kirkoltaan ja pääsee taivaaseen. Sen sijaan Putinin murhauttamat ei-kristityt, kuten ateistit ja muslimit, joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi.
Jos ette usko, niin lukekaa Markus 16:16, joka on kristinopin mukainen, paitsi että jae on väärennetty.
Ilmoita asiaton viesti
Matteus 5: Jeesus tuli selittämään, että Jumalan sanan kirjaimellisten ohjeiden takana on korkeampi standardi
Näyttää siltä, että olemme usein kääntäneet asiat päinvastaisiksi. Siinä missä Jeesus lisäsi Jumalan sanan määrää, me saarnaamme, että Jeesus päinvastoin vähensi lain painoarvoa tai korvasi sen armolla. Se, että Jeesus Kristus on kohottanut lain tasoa, saattaa jopa tuottaa pettymyksen joillekin kristityille. Pyhää Henkeä tarvitaan enemmän kuin koskaan, ei siksi, että ohjekirjain olisi tärkein, mutta tarkoituksen ymmärtäminen ja sitten myös Hänen Sanansa pitäminen on. Säännön tarkoitus on aina kirjainta laajempi ja syvempi. Mutta kaikissa tapauksissa se johtaa siihen, että rakastamme Häntä ja lähimmäistämme vielä enemmän! Jumala ei pidä sitä riittävänä, kun uskovat pitävät Hänen Sanansa ”tietyssä määrin” tai vain sanoissa. Hän haluaa, että uskovat elävät Hänen Opetuksensa tarkoituksen mukaan ja että he oppivat soveltamaan tätä Ohjetta alati muuttuviin olosuhteisiin, siten myös nykyaikaan. Se on verrattavissa sotilaalliseen termiin ”komentajien tarkoitus”: sotilaiden on opittava, miten komentaja ajattelee, jotta he voivat tulkita hänen ohjeitaan jatku-vasti muuttuvissa olosuhteissa, vaikka komentaja ei olisikaan fyysisesti heidän kanssaan taistelukentällä.
Juutalaiset yrittivät pitää Jumalan ohjeen niin tarkasti kuin mahdollista ”täydentämällä” laajoja sääntöjä omilla yksityiskohtaisilla vaatimuksillaan. Se tapahtui alun perin vilpittömällä sydämellä, mutta se meni nopeasti liian pitkälle. Uuden liiton kuuliaisuus on mahdollista vain, kun Jumalan Sana on kirjoitettu sydämiimme ”Komentajan” toimesta – Kristuksen Hengen kautta ja tutkimalla näitä ohjeita yhä uudelleen – koska me rakastamme Herraamme, joka on myös Sana. Se tuli mahdolliseksi helluntaipäivänä, kun Pyhä Henki vuodatettiin. Hänen Henkensä avulla meidän täytyy ensin haluta ymmärtää ja käsittää tuo mittapuu sen alkuperäisessä kontekstissa ja sitten kuuliaisesti soveltaa sitä elämäämme 21. vuosisadalla.
Paavali ei käänny Jumalan antamia ohjeita vastaan yhdessäkään kirjeessään – juutalaisena rabbina – vaikka näyttää siltä, että näin on joskus Raamatun käännöksissämme. Ensinnäkin Paavali tekee selvän eron Jumalan ohjeiden (tai Sanan) ja täydentävien lakien ja velvollisuuksien välillä, jotka monet rabbit olivat laatineet. Hän kääntyi niitä yksityiskohtaisia velvoitteita vastaan, joita juutalaisille asetettiin saada heidät elämään hyvää tai parempaa uskonnollista elämää, koska ne olivat itse asiassa inhimillisiä tulkintoja jumalisuudesta. Hän halusi suojella galatalaisia väärältä opilta joka oli tullut Uuden liiton seurakuntaan. Tämä oppi ilmeisesti yritti suostutella uskovia uskomaan (jälleen) ympärileikkaukseen ja vanhurskauttamiseen lain teoilla. Paavali halusi poistaa tuon hapatuksen seurakunnasta, koska sillä ei ollut mitään tekemistä Jumalan sanan oikean jakamisen kanssa. Jos ymmärrämme tämän, ymmärrämme paremmin Paavalin kirjeen galatalaisille yhdessä hänen muiden kirjeidensä kanssa.
Kreikankielisissä teksteissä on käytetty sanaa ”nomos” lähes kaikkialla, kun taas heprealaisissa teksteissä erotetaan toisistaan toisaalta Toora, opetus tai opetus ja toisaalta ”lain teot”. Korvaamalla nämä eri käsitteet yhdellä ainoalla kreikan sanalla ”nomos” – ja suomeksi sanalla ”laki” – lukijat saavat usein väärän vaikutelman ja suuri osa alkuperäisen heprean rikkaudesta ja viisaudesta peittyy. Kun Paavali on kriittinen niitä kohtaan, jotka löytävät vanhurskautuksen ”lain teoista”, hän ei arvostele niitä, jotka koko sydämestään pitävät Juma-lan ohjeet, koska Jumalan opetus on hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun Paavali on kriittinen niitä kohtaan, jotka löytävät vanhurskautuksen ”lain teoista”, hän ei arvostele niitä, jotka koko sydämestään pitävät Juma-lan ohjeet, koska Jumalan opetus on hyvä.”
Vanhurskaus tarkoittaa niin kreikaksi kuin hepreaksi oikeamielisyyttä, joten lause ”Kun Paavali on kriittinen niitä kohtaan, jotka löytävät vanhurskautuksen ”lain teoista” pitäisi kirjoittaa ”Kun Paavali on kriittinen niitä kohtaan, jotka löytävät oikeamielisyyden ”lain teoista”.
Kyllä Mooseksen lakia noudattamalla voi tulla oikeamieliseksi, kuten Daavid, mutta koska laki on täytettävä kaikkineen pilkkua myöten, niin itse lakia on mahdotonta täyttää.
Kiitos laajasta ja asiallisesta kommentista!
Ilmoita asiaton viesti
Omistatko Tapsa Raamatun sanakirjaa, tai netistä jotain vastaavaa?
Sen mukaan ”vanhurskaudella ” on peräti 7 kreikan käännösvaihtoehtoa, ja vain yhdessä niistä, dikaiosyne tarjotaan oikeamielisyyttä y h d e k s i vaihtoehdoksi.
Mutta et ole ainoa, Janne Saarikivikin käyttää vain tätä yhtä seitsemästä:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/saarikivi-selittaa-sanan-vanhurskas
.
Sensijaan Leena Hartus on sanan luterilaisemman, ja voisi sanoa paavilaisemman käytön jäljillä:
”Sillä voidaan viitata muun muassa:
oikeaan elämäntapaan,
syyttömyyteen tuomioistuimen edessä tai
Jumalan lahjana antamaan pelastukseen.
Yhtenä esimerkkinä viimeksi mainitusta on Room. 5:21.”
https://teologia.fi/2021/04/latistuuko-raamatun-kielen-rikkaus-kaannoksessa/
Lutherillehan sana merkitsi paratiisin aukeamista.
Mutta hänelle selvisi myös se, että tämä vanhurskaus ei ole meistä kotoisin: ja se myös pysyy Jumalalla, vaikka luetaan meidän hyväksemme.
Hartus jatkaa ”Vanhurskauteen liittyy myös suhteen näkökulma: ihmisen suhde Jumalaan.”
Teologi James G. D. Dunn kuvaakin, kuinka tämä vanhurskauden lahja annetaan, ei ojentamalla lahja Jumalan käsistä ihmiselle, vaan vetämällä lahjan vastaanottaja lähelle, Jumalan käsivarsille.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkää kirjoitusten idean vesittämistä. Asia on tarkoitettu lasten ymmärrettäväksi, mutta tämän maailman viisat ovat vääntäneet suoran kieroksi.
Ilmoita asiaton viesti