Trump ihannoi Hitleriä eikä ole siinä asiassa ainoa USA:n presidentti
Presidenttinä Donald Trumpin kerrotaan sanoneen luotettavien lähteiden mukaan: ”Tarvitsen sellaisia kenraaleja, joita Hitlerillä oli.”
’”Valkoisen talon entinen kansliapäällikkö kenraali John Kelly kertoo The New York Timesille, että Trump on antanut Hitleriä ihailevia lausuntoja. Hänen mukaansa Trump täyttää fasistin määritelmän. Kellyn mukaan Trump haluaa hallita kuin diktaattori eikä ymmärrä perustuslakia tai oikeusvaltion käsitettä.”
Toisen maailmansodan päätyttyä tuleva USA:n presidentti, nuori toimittaja John F. Kennedy kiersi Saksaa ja kirjoitti tuntojaan päiväkirjaansa:
”Hitler tulee nousemaan siitä vihasta, joka häntä nyt ympäröi, yhdeksi merkittävimmistä hahmoista, jotka ovat koskaan eläneet.”
Kennedyn tukijat ovat kiistäneet tulkinnan, että tämä olisi ihaillut Hitleriä. Heidän mukaansa Kennedyä askarrutti Hitleriä ympäröivä mysteeri. Se on varmasti osatotuus, sillä Kennedy oli katolilainen.
Katolisen kirkon suhdetta Hitleriin kuvaa se, miten sodan päätyttyä kirkko salakuljetti johtavia natseja turvaan Etelä-Amerikkaan. Lisäksi uskovaisia oli kiehtonut Hitlerin karismaattinen julistus ja lupaukset puhdistaa Saksan kadut homoista ja muista syntisistä.
Hitler oli miljoonille kristityille Jumalan valittu.
On merkittävää, että saman uskon perilliset ovat nostaneet Trumpin Jumalan valituksi, joka poistaa epäpyhiksi leimatut syntiset kaduilta. Trumpismissa tavoite epämääräisyydessään on sama kuin natseilla, tuhatvuotinen valittujen valtakunta.
Itse tulkitsen myös Kennedyn lausunnon siten, ettei hän ihaillut Hitleriä. Eikä hän tuossa väärässä ollut. Tosin mitä enemmän aikaa kuluu niin erilaiset trendit tulevat ja menevät. Joskus Hitler on enemmän muodissa, joskus vähemmän. Aivan kuten ufot ja mystiset asiat.
Trump sanoi jo edellisissä vaaleissa hänen lempikirjansa olevan Raamattu. Nyt hän on teettänyt siitä omanlaisensa painoksen. Rapsakan hinnan lisäksi kirjaan lisätyt lisäosat eivät tee kirjalle kunniaa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e6642140-4332-4e69-a5dc-2da195fb93be
Ilmoita asiaton viesti
Jotta ihannoisi viime vuosisadalla vaikuttanutta kansanjohtajaa Adolf Hitleriä, tarvitaan melkoisen paljon ajattelua uskaltaakseen niin tehdä. Tämän väittämän mukaan myös Donald Trump ajattelee asioita paljon. Kun tuntee asioiden taustaa ja syitä, silloin ei ole suurta vaaraa toistaa tapahtunutta.
Ilmoita asiaton viesti
Natseilla oli myös oma Raamatun käännöksessä, mutta se oli aikalasten mielestä niin kökkö, ettei saanut tuulta purjeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yleissivistyksessäni oli aukko. Täytyi oikein kuuklettaa ja kyllä.
Tämän painoksen ”kymmenen käskyn” yhdestoista käsky oli –
”Kunnioita Johtajaasi (Führer) ja mestariasi.”
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoittajahenkilön mieliaiheita, Hitler ja natsismi, persut ja Putin sekä Trump.
Voisiko noista aiheista päätellä, että henkilö itse ihannoi mieliaiheitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tammelan mielestä aiheista ei saisi kirjoittaa. Meneekö liian lähelle omia idoleita? Mihin kalikka kolahtaa…?
Ilmoita asiaton viesti
Tuomaala, olette lukenut kommenttini kuin piru raamatun. Voitteko yksilöidä, miten olen kieltänyt teitä kirjoittamasta aiheesta kuin aiheesta.
Kommenttinne viimeinen lause todistaa, että osuin teitä todella arkaan paikkaan eikä ole ihme kalikan kolahtamisesta. 😁
Ilmoita asiaton viesti
Jatkuvastihan sinä tule länkyttämään blogisteille mistä kirjoittavat, sinä tuosta vain kirjoitat esim 6v lapsesta, mikä aika vitun käsittämätöntä. Noh, paskalakilta tuollaista sopii odottaakin.
Ilmoita asiaton viesti
Vau.Ei taida huumehörhö tykätä paskalakeista.Mistäköhän syystä?
Ilmoita asiaton viesti
Trump toimi USA:n presidenttinä ja asevoimien ylipäällikönä 2017-21.
Mielipiteensä Hitlerin kenraaleista hän on lausunut yksityisessä keskustelussa presidenttikautensa loppupuolella.
Tarkempaa tietoa siitä millaiseen keskusteluun ja mihin viitekehykseen mielipide liittyy emme tiedä.
Tiedämme kuitenkin, että Hitlerillä oli toisistaan hyvinkin paljon eroavia kenraaleita.
Osa kenraaleista suunnitteli ja oli toteuttamassa Hitlerin murhayrityksiä, osa salasi sotatoimien kulkua Hitleriltä ja osa alistui ja antoi täyden vastuun sotastrategiasta Hitlerille.
Merkittävien kenraalien ehdoton lojaalisuus johtajalle oli joka tapauksessa perussyy Saksan tuhoon Hitlerin alkaessa ottaa kaiken vallan sotilaallisesta päätöksenteosta jo vuodesta 1942.
Vaikea uskoa, että Trump ei olisi hyvinkin tarkasti tutustunut Saksan kohtaloon toisessa maailmansodassa ja Hitlerin epäonnistuneeseen toimintaan sotatoimien johtajana jos hän on Hitleriä ihaileva fasisti.
Ilmoita asiaton viesti
Hitler oli valtaosan sotilasjohtajien mielestä osaava ja hyvä johtaja. Pieni osa laittoi häviön sodassa hänen huonojen ratkaisuiden syyksi, mutta taustalla oli enemmän halu pestä omat kätensä häviöstä. Jos hän olisi ollut sekopää ja tehnyt jatkuvasti vääriä ratkaisuja, niin lojaalia sotilasjohtoa tuskin olisi löytynyt ympärillä kuten tunnetusti löytyi.
Trump lienee tarkoittanut tuota lojaalisuus puolta sanoessaan mielipiteensä. Toisaalta myös ymmärrän hänen tietynlaisen halunsa diktaattorimaiseen päätöksen tekoon, koska siten asioita saa tapahtumaan nopeasti. Yhdysvalloissa valtasuhteiden tasaisuus hankaloittaa hyödyttävien päätösten tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hitleristä tulee mieleen karu tyyppi, joita myös entisaikojen Suomessa, ja varmaan edelleen.
Tavallista yksioikoisempi saattoi olla, ja fiksaantunut, tosin fiksaantumalta näyttävät, voi olla osa edistämisen menetelmiä, jotain kun tuli tehdä, ja se tarve omakohtaisemminkin, mikä näissä tarkoittaa paljon (aitous).
Hitler ilman Göbbelsiä, tuskin olisi saavuttanut paljon. Tai ketä hänen lähituekseen onkaan laskea. Koko valtaan nousukin oli yhtä tussarointia, ja mielikuvat rakennettu kai Göbbelsin kirjasista, jne.
No, saksalaiset olivat tuolloin nohevia nousijoita. Salamasota, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Trump saattaa olla katastrofi, mutta Harris on täystuho.
Jos Trump voittaa, syy siihen on progressiivinen vasemmisto. Jos progressiivinen vasemmisto voittaa, syy siihen on heitä tukevan hyödyllisen idiootin roolin omaksunut maltillinen vasemmisto.
Jos Trump voittaa, demokraateilla ei ole hyvä olla. Jos äärivasemmistolainen Harris voittaa, alkaa kirkkojen polttaminen. #Demagogia #Kristofobia
Ilmoita asiaton viesti
Äärivasemmistolainen Harris? Suomesta katsoen Harris on vahvasti oikealla. Ja vastaavasti USA:sta katsoen kaikki Suomen eduskuntapuolueet ovat vahvasti vasemmistolaisia ja presidentti Stubb samoin.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä olen varma, että Harris on suomalaisella mittakaavalla Veronika Honkasalo, Li Andersson ja Minja Koskela -kategoriaa.
Jos olet tyytymätön Bidenin Ukraina-tukeen, petyt myös Harrisiin. Biden on selvästi ilmoittanut, että on valmis tarjoamaan Ukrainalle avuksi vain pehmonalleja. Trumpin kannasta emme ole varmoja, sillä Ukraina-politiikan julkistaminen palvelisi ensisijaisesti Venäjän intressejä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet varma asiasta mikä ei ole totta. Sillä lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin? Harris lienee enemmän vasemmalla kuin keskivertojenkki, mutta vertaus meidän vassareihin ei ole oikeudenmukaista. Eivät erot Trumpin ja Harrisin välillä ole oikeasti niin valtavat kuin annat ymmärtää. Eroja on tieten tahtoen paisuteltu nimenomaan Trumpin ja hänen kampanjatiimin propagandalla.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka miehet ovat naisista poikkeavia keskimäärin, yksittäisistä tapauksista voidaan nostaa sellainen kotkotus, että siinä jää pienempien äänet piipitykseksi.
Tarkoitus on sanoa, että yksittäisistä keisseistä tarvitse tehdä koko maailmaa, ja siinä kun noita on hankalina, mahdollisuus on myös asiatarkasteluun palaamiseen.
Näissä reaktioitumat voi kontribuoidaa vahvaa esteytymää monella tapaa, mikä ei tarkoita, etteikö tästä pohjasta voisi elää, mutta niukaksi voi mennä joillakin, ellei hätää ala jossain vaiheessa kärsiä kaikki.
Kyseessä överismin ongelma, mikä on mahdollinen isompien joukkojen tapauksessa, ja yleensäkin suveereenilla valta-toimijalla, kun toimintaan on hankalanakin liittää perusteluja, ts yksioikoistoiminnsta tulee käytäntöä.
Ollaankohan kovin kaukana siitä pahuuden banalisoitumisesta. Pahuus on tässä vähän harhaanjohtava käsite, joka tulisi tosiaan avata, tässä viestissä ilmenevin perustein.
Ilmoita asiaton viesti