USA:n entinen suurlähettiläs ylistää Sanna Marinia
Iltasanomissa Yhdysvaltain Suomen ex-suurlähettiläs Derek Shearer kertoo samaa viestiä, jota on kuultu Ruotsista Suomen liittymisestä Natoon.
Derek Shearer toteaa Sanna Marinista: ”Tarkoitan, hän liikkui vähän nopeammin kuin Niinistö. Ja nuorempana hänellä ei ollut Venäjää koskevia historiallisia pidäkkeitä.”
”Shearerin mukaan Marin tuli esiin julkisemmin, aloitti keskustelut Nato-jäsenyydestä ja sanoi haluavansa tehdä asian vakavasti.”
”Käsittääkseni hän otti vahvan johtajuuden eduskunnassa sen sijaan, että olisi ollut vastahakoinen. Illallistin eilen Paavo Lipposen kanssa ja tämä ylisti häntä juuri tästä. Lounastin tänään toisen Suomen entisen suurlähettilään kanssa. He kiittelivät häntä hänen työstään ja roolistaan Nato-prosessissa. joten toivon kaikkea hyvää hänen tulevalle uralleen, mikä se onkaan, kenties elokuvissa.”
Shearer ymmärtää. että Sanna Marinista tuli pääministeri liian nuorena.
”Kun pääset huipulle ja olet kolmekymppinen, mitä teet loppuelämäsi? Söin illallista hänen kanssaan Los Angelesissa viime vuonna, ja hän oli jo puhumassa Hollywood-agenteille ja ihmisille projekteista.”
Niin, miksi muumioitua nuorena eduskunnassa, jossa ainoa tehtävä on painaa nappia?
Ex-suurlähettiläs ylistää Sanna Marinia:
”Ja tietysti mielestäni entinen pääministerinne ansaitsee paljon kunniaa.”
Kunniaa Sanna Marin ei kotimaassaan saanut. Edelleen häntä pilkataan ja media repii hänestä häväistysjuttuja.
Ymmärrän hyvin, miksi Marin ei anna haastattelua suomalaiselle medialle.
Maailma on avara eikä kannata jäädä urputtamaan Suomi-nimiseen ankkalammikkoon, jonka rantapusikoista ammuskellaan haulikolla osuman toivossa.
Sanna Marin on liian hyvä Suomelle.
Vaaran vuosina Suomi sai Sanna Marinin vajaaksi neljäksi vuodeksi, vaikka olisi ansainnut Antti Rinteen.
Joskus onnenpyörä pysähtyy oikealla hetkellä oikeaan kohtaan.
Blogiin
Onko Uusivirtaa näkynyt. Velka-Marin.
Ilmoita asiaton viesti
Marin oli PM
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein! johtopäätöksenä voisimme siirtyä omakielisyyteen kuten kaikkialla muualla länsimaissa on tehty.
Surkea kateus johtuu pakottamisesta – kilpaillaan vapaudesta jonka pitäisi olla jokaisen syntyperäinen äidinkieli, jonka päälle kukin oppikoon vapaasti mitä kieliä haluaa.
Ja pahimpia ovat ”vanhurskauttajat, so. kaasuttajat” jotka poimivat, ei kun ylistävät, täysin erilaisina aikoina vastauksina silloisiin ongelmiin syntyneistä teksteistä kohtia oikeuttaakseen väkivaltaa tai suosikkiensa iloa. Rahaa, rahaa!
Ilmoita asiaton viesti
Puuttuisi vielä että Paavo Kaasuputki Lipponen ei kehuisi aatetoveriaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olisin peukuttanut Tuomaalan kirjoitusta, jos ei hän tapansa mukaan vetäisi taas överiksi. Ei Marin mikään pyhimys ja kaikkitietävä nero ollut vaan teki virheitäkin. Kritiikissä hänen hallituksensa talouspolitiikkaan on paljon perää, olkoonkin että hölläkätistä rahanjakoa koronapaniikissa firmoille, jotka vain kehtasivat pyytää ei kukaan tuolloin vastustanut, elinkeinoelämä kaikkein vähiten.
Suurlähettiläs Shearer on huomannut olennaisen Marinin meriitin. Marin on yksittäisistä suomalaisista se, jolle kuuluu suurin ansio Suomen viemisestä Natoon. Hän ymmärsi toimia silloin kun presidentti Niinistö, jonka olisi pitänyt valtiosäännön mukaan vastata ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, kyseli kuka ottaisi vastuun Natoon liittymisestä. Marinin oli pakko ottaa vastuu ja kutsua koolle eduskuntaryhmien puheenjohtajat selvittämään ryhmiensä kanta jäsenyyteen. Tästä lähti jäsenyyteen johtanut prosessi liikkeelle.
Tähän on turha tulla persujen lässyttämään siitä että Marin oli tammikuussa 2022 ilmoitanut, että Suomen liittyminen Natoon on epätodennäköistä hänen vielä reilun vuoden mittaisella pääministerikaudellaan. Kyse oli vain tilanteen toteamisesta. Tammikuussa suomalaisten suuri enemmistö vastusti jäsenyyttä ja presidentti penäsi kansanäänestystä liittymisen ehtona. Tuossa vaiheessa liittyminen vaikutti täysin epärealistiselta, päivämäärä 24.2.2022 muutti vasta kaiken.
Voi olla että Marin ei enää Suomen politiikkaan palaa eikä ”sota” yhtä naista kaipaa. Kokoomus johtaa nyt hallitusta, jonka tärkeimpänä tehtävänä on saada Suomen velkaantuminen taittumaan. Toivotan sille menestystä, vaikka tiedänkin miten hankalaa kokoomuksen ja RKP:n on vetää mukanaan persujen ja kristillisten ääliösakkia, joka heittelee kapuloita pääministerin ja päähallituspuolueen rattaisiin minkä ehtii. Purra on sinänsä hoitanut valtiovarainministerin hommaa hyvin, mutta häneltäkin puuttuvat sivistyneet käytöstavat, persu kun on.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna tajusi liian myöhään että kansa halusi Natoon, sen takia teki täyskäännöksen mutta silti tuli seuraavissa vaaleissa turpiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ylistämiseksi voidaan toki sanoa Marinin toimintaa Nato-asiassa kun verrataan Niinistöön. Kysymys on siis paljon siitä kehen vertaillaan. Voidaan myös arvailla eli jossitella, miten joku muu poliitikko olisi toiminut pääministerinä? Se se vasta olisi ollut johtajuutta, jos siitä huolimatta, että kansa gallupeissa kannatti jäsenyyttä, olisi pitänyt Suomen liittoutumattomana.
Verrataan nyt vaikka JK Paasikiveen, teki YYA:n siitä huolimatta, että kansa vastusti. (se taisi olla sitä realismista arvopohjaa). Tai vertailua voisi tehdä vaikka Risto Rytiin, joka otti Suomen synnit omalle kontolleen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä pointteja Matti ja vastaan noihin mielelläni. Niinistö rupesi edistämään Suomen natojäsenyyttä vasta kun hänellekin kävi selväksi, että niin kansa kuin kaikki eduskuntaryhmät kannattivat jäsenyyttä eikä edes hänen arvovaltansa riittäisi kääntämään näiden päätä. Marin ymmärsi ennen häntä että nyt täytyy toimia. Niinistön varovainen, jopa kielteinen kanta jäsenyyteen on käynyt ilmi moneen otteeseen, mm. ruotsin pääministerin Anderssonin vastikään kertomana.
Niin Sipilä kuin Rinne pääministereinä antoivat Niinistölle täydet valtuudet hoitaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa eivätkä halunneet puuttua siihen millään tavalla. He olisivat antaneet natojäsenyyteen skeptisesti suhtautuneen Niinistön tehdä päätökset. Sen sijaan nuori ja suomettumisesta vapaa Marin uskalsi haastaa Niinistön ja lähti ajamaan asiaa, jonka ainakin jo siinä vaiheessa tajusi olevan maan etu.
En ole vielä nähnyt kommentteja joissa perustellusti kiistettäisiin nuo helmi-maaliskuun vaihteen 2022 tapahtumat, nehän ovat dokumentoitua tietoa. Ei ole ylistämistä antaa Marinille kunniaa tästä, moititaan sitten muusta.
Johtajan ja valtiomiehen (kuten Paasikivi ja Ryti) pitäisikin uskaltaa ajaa maansa etua jopa kansan mielipiteestä välittämättä, johtaa edestä. Niinistö sen sijaan piiloutui kansan mielipiteen taakse, ” suomalaiset eivät kannata natojäsenyyttä ja minä olen suomalainen”. En ymmärrä miksi Niinistö on ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtajana nostettu kansakunnan kaapin päälle, se juuri on turhanpäiväistä ylistämistä ilman perustetta. Suomen natojäsenyys toteutui Niinistöstä huolimatta, ei hänen ansiostaan.
Ilmoita asiaton viesti
Täsmälleen noin, Pekka Näränen.
Olin jo kirjoittamassa kommenttia tähän Tuomaalan blogiin, mutta sitten huomasin tämän kommenttisi, joka kertoo kaiken oleellisen Marinin ja Niinistön osuudesta Suomen Nato-jäsenyysprosessissa.
Totean vain lyhyesti, että kun tilanne keväällä 2022 oli niinsanotusti ’päällä’, Marinin tilannetaju oli paljon parempi, järjenjuoksu nopeampi ja yleinen toimintavalmius ja reagointi muutoksiin aivan eri luokkaa kuin Niinistöllä. Faktisesti se oli Marin, joka vei Suomen (ja kansanäänestyksistä höperehtineen Niinistön) Natoon. Onneksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ex-suurlähettiläs ylistää Sanna Marinia”
Ylistäähän joku vielä Adolf Hitleriä ja useampi Josef Stalinia, joten ylistys ei pyyhi pois todellisuutta. Ei edes Velka-Marinista.
Ilmoita asiaton viesti
Marinko sitä velkaa yksin otti? Etkö muka muista kun vielä vajaa kaksi v. ennen vaaleja Kokoomuksesta pää punaisena huudettiin lisää sosialismia yrityksille, siitä vain puoli vuotta ja samat alkoivat puhumaan ”vastuuttomasta velanotosta”. Kuvittelin ettei suomalaiset nyt niin typeriä ole että tähän vipuun menisivät, mutta väärässä olin. Idioluutio on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Turpeinen, tässä blogissa oli kyse nimenomaan turvallisuuspolitiikasta, Nato-prosessista ja Marinin toiminnasta siinä. Pääministerinä nyt sattui olemaan oikeaan aikaan oikea demari, mikä on tuikiharvinaista. On tuskallista ajatellakin, mitä olisi tapahtunut, jos ohjaksissa olisi ollut kaksikko Antti Rinne / Erkki Tuomioja.
Talouspolitiikka on sitten asia erikseen, josta voit kirjoittaa vaikka oman blogisi. Säästä nuo Velka-Marin juttusi sinne.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan toki Marinin kelkankääntöä Nato-asiassa, mutta ei se tee hänestä kaikissa asioissa ihmeprinsessaa, joksi hänet yritetään leipoa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se ole hyvä jos joku tienaa maailmalla, mutta maksaa verot Suomeen, vaikka sitten vähän verosuunnitteluakin käyttäen. Ikävä kyllä monet ulkomailla miljoonia tienanneet urheilutähdet maksavat veronsa Monacoon tai muihin veroparatiiseihin.
Ilmoita asiaton viesti
Melko ”rohkea” vertaus Turpeiselta Hitler-Stalin-Marin.
Ilmeisesti on aika kova paikka, että Sanna Marin menestyy maailmalla. Kateus ja ilkeys kohdistuu usein ”maailmalla” menestyneisiin ja kohdistajina ovat toiset suomalaiset. Useimmiten tietenkin sellaiset, jotka eivät ole koskaan uskaltaneet yrittää mitään erityistä, vaan jatkaneet ankean, harmaan massan mukana ja sitten katuvat verhon takana ulos tuijotellessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, varsin valaiseva analyysi. Mutta onhan meillä yksi Jussila, joka ei koskaan ilkeile, on sivistynyt, laajakatseinen eikä sorru kateuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja on menestynyt ”maailmalla”, jota nyt voi vanhana muistella tuntematta kateutta Marinin kohdalla menestyksestä.
Menestys ei koskaan tule ilmaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Demokraatti Derek Shearer toimi USA:n Suomen suurlähettiläänä 1994 – 1997 eli 30 vuotta sitten. Hän kertoo seisseensä silloisen pääministeri Liposen kanssa Ylen tiloissa oottamassa vastaan EU-äänestyksen tulosta. Shearer kertoi työskennelleensä hyvin tiiviisti Martti Ahtisaren kanssa ollessaan Suomessa suurlähettiläänä.
Alexsander Stubbin on tuntenut myöskin pitkältä ajalta. Ilmeisesti Sauli Niinistö on jäänyt Shearerille täysin vieraaksi.
Shearer kertoo illastaneensa Sanna Marinin kanssa viime vuonna Los Angelissa, missä Marin oli ollut puhumassa Hollywood-agenteille ja ihmisille projekteista.
Ei siis ihme, että entinen suurlähettiläs hehkuttaa Marinia. Sen sijaan Sauli Niinistöä ei lainkaan.
Oliko Marin pääministerinä toimiessaan ainoa Shearerin hehkutuksen ansainnut maame Natoon vienyt henkilö jääköön itse kunkin lukijan harkintaan, mutta oma mielipiteni on, että hehkutuksen ansaisevat tasavallan presidentti Sauli Niinistö, maamme silloinen hallitus, kaikki kansanedustajat sekä Nato-liittymistä kannattaneet kansalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-hakuprosessin kulkua on jo laajalti ehtineet kommentoida myös monet sellaiset henkilöt, jotka itse ovat olleet siinä aktiivisesti mukana.
Yhtenäistä kaiken kokoavaa puolueetonta selvitystä ja analyysia en kuitenkaan ole nähnyt.
Olen saanut käsityksen, että tasavallan presidentti Niinistö on suhtautunut realistisen vakavasti USA:n presidentti Bideniltä saatuun tietoon, ettei USA pysty antamaan turvatakuita Suomelle Nato-hakuprosessin aikana.
Tämä tieto on varmasti vaikuttanut merkittävästi tasavallan presidentin päätöksentekoon.
Missä vaiheessa ja missä laajuudessa pääministeri Marin on tämän tiedon saanut emme tiedä.
Pääministerin aktiivinen toiminta vaikuttaa perustuneen siihen varmuuteen, että Venäjä ei hyökkää Suomeen Nato-hakuprosessin aikana eikä USA:n turvatakuita siksi tarvita.
Mihin tämä pääministerin varmuus Venäjän tulevasta sotilaallisesta passiivisuudesta Suomea kohtaan perustui, sitä emme ainakaan vielä tiedä.
Toisaalta on muistettava, ettei Suomen kansalle ennen tehtyjä gallup-kyselyitä painotettu tai edes kerrottu , ettei USA anna Suomelle turvatakuita Nato- hakuprosessin aikana.
Oma arvioni on, että niin Suomen kansalla, pääministerillä kuin tasavallan presidentillä on ollut omaa Nato-kantaansa määritellessään toisistaan poikkeavat tiedot tai ainakin selkeästi poikkeava ymmärrys niiden merkityksestä.
Ilmoita asiaton viesti