Yhteiskuntaa vakauttavat rahoitusinnovaatiot

Olen joissakin aiemmissa blogikirjoituksissani viitannut käsitteeseen yhteiskuntaa vakauttavat rahoitusinnovaatiot. Rahoituspalvelujen ja rahoitusjärjestelmien nimittäminen yhteiskuntaa vakauttaviksi rahoitusinnovaatioiksi on uutta, mutta kyseessä on Suomessa tutut toimijat ja rahoitusjärjestelyt. Väitän, että pitkälti nykyinen suomalainen yhteiskuntarauha ja taloudellinen vakaus juontaa osaltaan juurensa rahoitusinnovaatioista, joita on muutamia vuosikymmeniä sitten Suomessa onnistuttu sekä toteuttamaan että niitä ylläpitämään. Näitä järjestelyjä ovat mm. Kansaneläkelaitos, työeläkelaitokset, pankit, vakuutuslaitokset, säätiöt ja muut organisaatiot, joissa taloudellisesta toiminnasta vastaa usea taho ja jotka järjestelyt hyödyttävät laajasti suomalaisia ihmisiä. Lähes jokainen suomalainen on näiden talousjärjestelyjen piirissä osallistumisellaan.
Huomasin tänään eräässä yhdistyksessä toimiessani, että rahatalouden ja rahan merkitsemisen suhteen on nykyään suoranaista epäselvyyttä. Maailma ei ole valmis – muun muassa yhteiskuntaa vakauttavien rahoitusinnovaatioiden parissa on vielä paljon tekemistä ja myös vastaavien uusien järjestelyjen luomisessa. Yhdistyksemme järjesti kaupunginlaajuisen kilpailun, johon osallistui muita vastaavia yhdistyksiä. Saimme kilpailun järjestämiseen kaupungin avustuksen. Kuluja kirjattiin, mutta huomasin tarkistuksessa sarakkeen ”tiedotus ja markkinointi” olevan kulujen suhteen tyhjä. Tuo oli ihan rehellisesti tuotettu kaavake kuitenkin. Tiedotusta ja markkinointia kuitenkin oli tapahtunut – nimittäin internetissä. Internet on nykyään tehokas, lähes jokaisen kaupunkilaisen ulottuvilla oleva kone, jolla ihminen saa tietoa häntä koskevista asioista. Miten tuohon kaavakkeeseen saataisiin kirjattua rahallinen menoerä ja samalla tavallaan siis tuotto tuosta tietokonetyöstä?
Olemme siis tulleet 2000-luvulle: tietokoneiden, avaruuden, robottien, koneiden, älyn ja tieteen aikakaudelle, mutta emme vielä ole havahtuneet siihen, että rahataloudessa olisi edelleen kehittämisen varaa ja siten olisi ehkä mahdollista luopua kokonaan puutteesta. Jokainen nyky-yhteiskunnassa elävä ihminen tarvitsee rahaa hankkiakseen tarvitsemansa ruuan, vaatetuksen ja asumisen. Vähintään! Sen lisäksi rahaa tarvitaan yleensä paljoon muuhunkin tietenkin riippuen ihmisen iästä ja yhteiskunnallisen toiminnan asteesta (summittain sanottuna).
Yhteiskunnalliset rahoitusinnovaatiot toimivat nykyäänkin jo melko hyvin, mutta on niissä kehittämistä. Miten voimme tulosarakkeisiin budjeteissa merkitä robottien ja koneiden hyöty ja tuotto. Vaikuttaa siltä, että paljon tuloa on kirjaamatta kassakirjoihin. Olen joskus käyttänyt taloudesta kirjoittaessani esimerkkinä talvisen Suomen auraustointa. Kun tiet tehokkaasti aurataan lumisateen jälkeen, kaikki muu työ on mahdollista, ja myös kaikki se taloudellinen toiminta, mitä tapahtuu lumen tulon jälkeenkin. Auraustoimi siis tuottaa rahaa tavattomasti, mutta kirjataanko sitäkään tulosarakkeisiin budjeteissa kuten ei ehkä yhdistykseni osalta ole kirjattu tehokasta tietokoneilla tehtävää markkinointiakaan?
Suomessa on totuttu olemassa oleviin rahoitusinnovaatioihimme. Miltä maailma näyttäisi ilman niitä? Todella ikävältä ja kylmältä paikalta, kuten menneisyys osoittaa. Suomessa oli 1900-luvulla vielä pulaa rahasta ja rahoituksesta, se kiristi ihmisten mieliä ja aiheutti vihaa ja levottomuutta aina sotiin saakka. Nyt pitäisi talouden puolella lyödä viisaita päitä yhteen ja tuottaa budjettikäsittelyyn myös tulosarakkeisiin reilusti myös koneiden ja robottien tuottama hyöty ja raha. Koneet on tarkoitettu ihmisen elämää helpottamaan ja koska koneista myös maksetaan ulkomaille, pitäisi Suomella olla kirjattuna se raha, jolla koneita maksetaan ja myös muuta niistä saatavaa hyötyä.
Maailma ei ole valmis – luultavasti ei koskaan ole valmis – sitä voi aina kehittää. Myös talousjärjestelmää on mahdollista kehittää: hyvä kansantalous on kaikkien etu.
Julkaisen uudelleen 25.5.2023 Tarja Kaltiomaa (aiemmin julkaistu vuonna 2019).
Hyvää pohdintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rahoitusinnovaatioita kautta aikojen on tietenkin myös kirkko, verotus, kansakoulu jne. Monia asioita ajatellaan kuin vain kulupuoleksi, mutta kun niitten hyötyjä katsotaan, tulopuolta ne usein ovat.
Ilmoita asiaton viesti
En usko oikein välineisiin, jos perushaaste jää mainitsematta, ja ymmärtymättä.
Oma oletukseni on, että epävakaus syntyy eriarvoisuuden aktiivisesta ja passiviisesta hyväksymisestä, edistämisestä ja ylläpidosta.
Tässä Teemu Keskisarjaa: https://www.youtube.com/watch?v=I8NfgSs9ZeY kertomassa Suomen asemasta, menneinä aikoina.
Riistomaakäsitteen kuullut aiemminkin… mutta yleistä maailmaa koskevasti, en niinkään, koska tätä voi olla vaikeampi käsitellä, yhtä faktisesti.
Riittäviä perusteita kuitenkin on minusta siihen epäilyyn, että riistäminen on hyvin mahdollista, ja olemassaolon tilana sen verran mahdollista, että syytä ajatella mukanakulkevaksi.
Esim Woke osuu tässä varmasti oikeaan, suuntansa puolesta. Mitä saavuttaa… tämä on oma asiansa.
Venäjä voidaan nähdä hyvin EMsta tilasta kertovana maana. On hajanainen, tilaa kun löytyy, ja lokeroita. Suomessa ei ole samalla tapaa päästy karkuun sitä, jolla on vara ottaa.
Ruotsin hallinnassa kun oltiin… tienoo oli kuin tuotanto-aluetta… jota kannatti turvata yhtä hyvin kuin mitä tuotantolaitoksia nykyään, jos mitään merkittäviä menetyksiä ei ole.
Että Venäjällä on voitu jonkin verran vetäytyä, ja elää enemmän (lokaali+maan) hallitsijasta riippumatta… samaa tilannetta ei Suomessa niin hyvin.
Tilanne naapurissa selittää senkin, miksi venäläiset eivät välttämättä luota paljoa viranomaisiin, tai yleisiin kuvioihin, ja jotta on voitu ajatella tämän mukaisuutta… vaadittu ääriponnistusta (sos diktatuuri). Suomi on tätä ainakin sen verran, että vinkkeliä syytä käyttää jonkin verran.
Ihmisen petomaisuudelta… (you name it) suojauduttava, ja tästä on voitava puhua avoimemmin. Mukaan tulee täyshybridius, mikä ei tarkoita sitä, etteikö perinteisempikin sota kävisi rinnalle, valikoiduin / valikoitunein paikoin.
Käytännön vaikutuksia jos puhutaan, ja mahdolissia hutisijoittumisia tähän nähden… ongelmakuvaa syytä pyrkiä näkemään tarkasti. Ongelmakuvan voi nähdä pienessä, joka toistuu laajemmin, eli mukaan on tässäkin suhteessa mahdollisuus päästä. Sama mukaantulevuus on kattava, yleisemminkin!
Jos tämä diagnostiikka kelpaisi aidossa tuloshaussa, esim rakkaudesta työtä tekevään… tilanne tuntuisi tosi ristiriitaiselta.
Kukaan ei odota näissä aitoa dignostiikkaa, vaan voimasuhdetta, … ja mahdollisia kulkuja ja ehdotuksia, jotka voisivat tulla hyväksytyksi, tai huomioiduiksi.
Totuus, pyrkimys sen sanomiseen (SANOMISEEN), ei välttämättä tarkoita sitä, että tällaista olisi tarkoitus soveltaa jotenkin tietyllä tapaa. Muuten todellisuus syytä olla paremmin esillä, siinä missä maasto, siellä liikkuvalle. Mitä ratkaisuja kukin tekee, tai yhteisemmin… tämä on ihan toinen kysymyksensä.
Täysin toisenlaisia liikeprojekteja usein, nämä ihmisen kehittelemät maailmat. Sumutteisuus kun näyttää siltä, uskottava myös, eikä vedätettävä ihmisiä keinolupailuilla ja ideayritelmillä.
Sameissa vesissä, ei osaa ajatella, että on mukana tuottamassa tätä, ja sama tosiaan helposti kaikkien puolesta, mistä oletuksena enemmän kiitosta. Perustelu on tärkeä tajuta, koska kyseessä faktan arvoinen suhtautumispiirre.
Ilmoita asiaton viesti
”perushaaste jää mainitsematta” – siis kommentoija voisi kertoa, mikä tämän kommentin perushaaste suhteessa blogikirjoitukseen olisi…
Ilmoita asiaton viesti
Blogin aihe on taloudessa, ja nostolta voi odottaa jotain potentiaalista, ja tässä yhteydessä taloutta nostavasti.
Kommenttini oli tuota vasten kirjoitettu.
Talous muuten sellaista, missä voi kehitellä ja ideoida yhtä sun toista… kuten muillakin alueilla.
Kyse oli suhtautumisen valinta, miten näitä ottaa.
Ilaskiven blogissa viittasin myös johonkin perustavampaan, jonka pohjalta voisi lähteä odottamaan jotain. Näitä odotuksia on tosiaan, ja paljon käytänössä mitään tavoittamattomina.
Joskus ratkaisuja haetaan hyvinkin voimaperäisesti, ja tosiaan odotusarvon ollessa sitä, mitä puolta toin esiin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/raimoilaskivi/selkaranka-suoraksi-ja-seli-selit-romukoppaan/#comment-3904243
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Luin Raimo Ilaskiven linkin ja se oli hyvä kirjoitus. Laitoin hänelle kommentin: Suomessa on myös sellainen verotuloja tuottamattomuus, että ihmiset ovat ahkeria ja tekevät paljon työtä, mutta jostakin syystä kaikesta työstä ei vielä makseta. Tällaista maksatuksen ulkopuolista työtä on mm. kotiäitien työ, monien pienyrittäjien työ, taiteilijoitten työ, kirjailijoitten työ, blogistien työ, valokuvaajien työ, roskakerääjien työ ja moni muu työ. Kun keksitään, miten näistäkin töistä maksetaan, verotuloja saadaan lisää. Rahoitusjärjestelmiä on Suomessa jo onnistuneesti kehitetty ja niitä voidaan lisää kehittää. Ihminen lienee saanut jo vanhemmiltaan elämisen oikeutuksen. Nykyaikana – toisin kuin vielä noin sata vuotta sitten – tarvitaan kaikkeen elämiseen rahaa. Näin on tekeekö töitä tai ei. Suomalaiset ovat luovaa kansaa, joten eiköhän (esim. kansalaispalkalla) voitaisi esittämäni ongelma hoitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itsellänikin on paljon kirjoituksia, joissa ei painotu kovin suoraan se, mikä on tärkeää, ja esim yleisen prioriteetillista jotain kautta.
Voi kirjoittaa vahvan oloisen kantaaottavasti tavalla, jossa ei ole kuin pientä osuutta siihen nähden, mitä tulisi huomioida.
Kyse on usein pelkissä osasaavutuksissa… ja näin varmaan monella muullakin, vaikkei tätä ole aina tuomassa esiin.
Yksityiskohtia voi ottaa paneutuvasti… laajasti… jne, vailla oletusta, että merkityksellisemmäksi tiedettyjä tarvetsisi alkaa unohtamaan.
Epäsuorasti ja suorasti todettavat merkitysvinouman arvoiset tulkinnat sotkevat joskus. Se että puhutaan eri asioista, ja eri tulkinnoista… ei ole sellaista, etteikö tästä olisi kertoa jotain.
Kaikki yhteisemmin otettavan oletteiset… eivät aina ole näin suhtauduttavia, tosin näitä ei tarvitse erikseen täsmentää… jos ihan välkin oloisia kerrontatuokioita.
Julkisesti jos ilmenee yhteisemmin mahdollista osallistumista… oletukset tästä perustuvat muillekin tekijöille, ja osa vähän hankalia, mitä asiankäymisen mahdollisuuksiin tulee.
Bengt Hållströmin eräs (julkisuus)kommentti oli tätä. Tarvitaan jotain tuollaista taakse, että tavan arkikuvauksia voidaan esittää, jotenkin huomioitavan arvoisesti 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija #3904811 on oikeassa, että pelkkä teoria ja teorioiden esittäminen ei yksistään auta kansantalouttamme. Mutta on jo kuljettu monen kirjoittajan myötä tilanteeseen, jossa teoria on esitetty kirjallisesti. Kun se on esitetty kirjallisesti, on jo otettu vahva askel siihen, että teorian alkaa tuntea moni muukin teorian luojan lisäksi. Tämä on vahva tekijä kulttuurissamme. Suomalaiset ovat lukijakansaa!
On tapahtumassa niin sanottua ruohonjuuritason vaikuttamista, jossa asiat voivat saada kannatusta ensin hiljaa kuin ruoho kasvaa. Ja vähitellen teoria löytää tiensä vahvemmin kuuluviin ja alkaa olla tunnetumpi ja sitä myöten hyväksytympi.
On kirjoitettuna jopa teoria siitä, miten ja miksi rahan tuottaminen sisärahoitustarpeeseen maan sisällä on oikeutettua ja joskus jopa oikeutetumpaa kuin vanhat keinot. Nykyaikana on alkanut nostaa päätään ekologisuuden teemat. Kohtuus kuitenkin kaikessa. On olemassa taustalla asioita, jotka puoltavat nykyistä liikenteellistä ja tietokoneellista infrastruktuuria. Ihmisten oman elämän rahan tarve ei kuitenkaan katoa.
Ilmoita asiaton viesti
Piti kirjoittaa tästä orjentoitumisen puolesta. Ei yllätä, koska asian tiimoilta olevat järkevät kulut… mitenhän paljon ovat avaruudeltaan, esim tässä tilanteessa.
Mitä tulee valmiimman oloisiin saavutuksiin… näitten suhteen käytännössä vähän varovainen, sen ottamisen suhteen. Voin sanoa, että on esim parhaillaan muutama hyvä kirja, ts varteenottavan oletettavaa kerrontaa todellisuudesta, ja jotain soveltuvamahdollisen arvoista, ainakin jolloin viiveellä.
Miksi päätymä voi kuitenkin kaikesta hyvän ja suoran otettavan mahdollisesta huolimatta jäädä odottelemaan… aivan kuin suhde tarpeellisen arvoisiin aivan kuin kyseenalaistuisi.
Miksi kirjoitat asioista esim täällä, kun voisit vain lukea, ja omistautua sille kirjallisuudelle, joka aikojen saatossa koettu osuvaksi, kun osuvuussaavutus yleisenä, voi olla pitkän työn tulos, että jotain on tosiaan onnistunut samaan arvotulkintaa ts jotain sitä löytämisen arvoista.
Miksi ei aina kannata suoraan ajatella, että on jonkin kokonaisuuden mittainen, jotkin perustoimet ja vakuuttavuudet läpikäymällä.
Aihe on minusta tosi vaikea, tosin uskon, että ihmisen toiminta ilmentää joskus sitä… mitä toteuttaja ei osaa nähdä sellaisena arvona mitä on, puhumattakaan, että osaisi aina perustella sitä, minkä tulisi syrjäyttää vähäpätöisempiin viittaavat.
Kuten huomasit, suhtautumiseni omasta puolestani, tämän ketjun yhteydessä, aika skitson oloisesti lähestytty. Toisaalta,.. toisaalta.
Kaksi on kova juttu, ja luonnossakin merkkaa tosi paljon. Perustelu on olemassaolon puolesta täysin pihvioletteista… jos nyt osaa veikata, mitä mahdan arvoituksellisia kirjoittavana tarkoittaa. Ei ole tarkoitus olla kuin sopiva, vaikka se joskus vaatii enemmän kuin mitä tajutaan.
2-juttu ihan vain eräs kerronta-ajautumallinen päätymä.
Eri ihmisiä ajatellen.. ajoitukset tosiaan erilaisia, ja kypsyys merkitsee, ts mitä on pohjilla. Sen voi ymmärtää.
Tänään törmäsin Facessa pläjäykseen, jonka viesti oli, että
A. vaikeat päätökset ja elämä on helppoa
B. helpot päätökset (tai ei päätöksiä), ja elämä on vaikeaa
Todentaan (todenta) liittyi havainnollinen kuva kiipeämisestä, ja juuttumisesta.
Kuvaus oli todentaa, kuten tähdensin. Sen voi toisaalta nähdä toisinkin, eikä tämä vinkkeli välttämättä ole kovin vähäarvoista, vaikka kyseenalaista voikin olla, varmaan monella tapaa.
Epäsuorasti ja helposti todeten, voisi sanoa että: valitse vaikeat päätökset… etkä kohta osaa arvioida sitä, mitä tulisi arvioida. Tekeminen ja tuubi johon asetut… voi sen verran suojata muulta, että turhemmat kärsimykset jää vähemmälle. Selitys jopa näin yksinkertainen.
Aihe on vaikea, ja voi sanoa, että se on tarjottu helppona (= eräs tulkinta tosin). Siten ohjetta jos soveltaa itseensä… Mitähän voisi summata.
Ilmoita asiaton viesti
Ohjeita tosiaan kuulukin soveltaa itseensä. Elää oman teoriansa mukaisesti. Ihmiskunnassa tapahtuu kuin huomaamatta paljon. Esimerkkinä nostan esiin valistusfilosofit 1700-luvulla. He uskoivat ihmisiin ja siihen, että on hyödyllistä ulottaa oppiminen (lukeminen, kirjoittaminen, laskeminen) koko kansaan. Tämä on ollut tuolloin yhtä käsittämätöntä, kuin nykyään vaikuttaa olevan käsittämätöntä, että jokaisella ihmisellä kuuluu olla tulot. Tulot myös silloin, kun ei ole työnantajaa tai työtä. Jokaiselle ihmisarvoisessa elämässä on kuluja (länsitalous). Oikeastaan ei kovin hyöyllinen tai tuottava ihmisenä voi olla (länsitalous), jos ei ole rahaa tai tuloja.
Ilmoita asiaton viesti