NATO-jäsenyyttä tulee hakea yhdessä Ruotsin kanssa
Ruotsin valtiopäivien enemmistö on siirtynyt niin sanotun NATO-option kannalle. Kantaansa muuttaneet ruotsidemokraattien mukaan NATO-option kirjaaminen Ruotsin linjaksi helpottaa yhteistyötä Suomen kanssa. Käytännössä optio vaikuttaisi kuitenkin olevan varsin löyhä kannanotto, joka lähinnä mahdollistaa laajemman NATO-keskustelun. Ruotsin hallitus eli pääministeripuolue sosiaalidemokraattinen työväenpuolue sekä Ympäristöpuolue Vihreät eivät ole ainakaan vielä lämmenneet NATOlle. Kyseessä on kuitenkin askel, vaikkakin pieni sellainen, kohti syvempää NATO-yhteistyötä ja kohti mahdollista myöhempää jäsenyyttä.
Suomessa seurataan mielenkiinnolla länsinaapurin edesottamuksia. Syventyvä puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on nähty meillä varteenotettava vaihtoehtona NATO-optiolle. Puolustusyhteistyö ei kuitenkaan Ruotsin epäröinnin vuoksi ainakaan automaattisesti tarjoa puolustusliittoa taikka turvatakuita. Myös Ruotsin kyky tarjota apua tarpeen tullen on aavistuksen kyseenalainen. Ruotsin puolustusvalmiuskomitea linjasi syksyllä 2019, että Suomen puolustukseksi voidaan tarpeen tullen lähettää prikaati. Puolustusvoimien oletettua heikomman tilanteen vuoksi uuden prikaatin perustaminen saattaa kuitenkin lykkääntyä pitkälle tulevaisuuteen. Mikä on siis yksin Ruotsin kyky suojella Suomea, vaikka tahtoa lopulta löytyisikin?
Näiden syiden vuoksi NATO vaikuttaa houkuttelevammalta puolustuspoliittiselta vaihtoehdolta, muutamasta kyseenalaisesta jäsenmaasta huolimatta. Yhdysvaltain tuleva presidentti Joe Biden tulee tekemään varmasti omat, presidentti Donald Trumpin linjasta eroavat, linjauksensa ja johtopäätöksensä NATOn roolista. Todennäköisesti Biden tulee kuitenkin palauttamaan Yhdysvallat ja sitä kautta NATOn vahvaksi toimijaksi Euroopassa. Sekä Suomen että Ruotsin kannattaa toki odottaa Bidenin linjan kirkastumista ennen mahdollisia ratkaisuja.
Tulevat NATO-ratkaisut onkin tärkeä tehdä koordinoidusti Ruotsin kanssa, ja myös mahdollisimman järkevällä aikataululla. Kahdenväliseen muodolliseen puolustusliittoon Ruotsi tuskin lähtee, mutta NATOn sisällä yhteistyötä voisi sulavasti kehittää pidemmälle. Jäsenyys mahdollistaisi Suomelle ja Ruotsille myös laajemman puolustusyhteistyön Norjan, Viron, Tanskan sekä muiden lähialueiden NATO-maiden kanssa kanssa.
Pahimmillaan heikohkon puolustuskykynsä kanssa tuskaileva Ruotsi saattaa päätyä nopeastikin yksin NATO-ratkaisuun konsultoimatta juurikaan Suomea. Tämä pahin mahdollinen skenaario on toki epätodennäköinen, mutta ei täysin mahdoton. Suomen onkin oltava maiden NATO-jäsenyyskysymyksissä sekä heräillä että itse myös aloitteellinen. Jäsenyyttä on parempi hakea ennemmin kuin myöhemmin. Venäjä on ja pysyy epävakaana naapuria ja sekä Suomen että Ruotsin turvallisuuspolitiikkaan suurimpana ”haasteena”. NATO-jäsenyys on edelleen paras mahdollinen vakuutus pahimman varalta.
> Tulevat NATO-ratkaisut onkin tärkeä tehdä koordinoidusti Ruotsin kanssa
Suosittelen myös tekemään poliittiset ratkaisut koordinoidusti Suomen kansan kanssa. Jonka tahto on demokratian perusta, tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan, että mielipidetiedustelussa enemmistö on antanut hyväksynnän siihen, että luotetaan Eduskunnan päätökseen liittoutumisesta. Mikä muuten mahtaisi olla kansan tahto, jos kysyttäisiin pitäisikö verotusta keventää vai lisätä?
Ilmoita asiaton viesti
Aika velmu mielipide-tiedustelu, anna toki lähdeviite siihen, niin katsotaan mikä vedätys siellä lepää.
Verotuksen osalta kansan tahto on aika yksinkertainen. Onhan niitä puolueita, jotka lupaavat keventää veroja. Kokoomus, Keskusta. Kansa vain ei äänestä niitä, koska kansa tietää että heiltä leikataan jos veroja kevennetään.
Ilmoita asiaton viesti
En muista tätä tutkimusta mutta se kai on aika selvää, että enemmistö kansasta luottaa presidentti Niinistöön ja Nato-optioon. Pitääkö tämä kansan mielipide tulkita niin, että valtakirja kansanedustajalle ei anna oikeutta päättää liittoutumisesta. Minusta mielipidetiedustelu liittoutumisesta pitäisi tehdä myös kansanedustajille (vaikka uskon, etteivät he sitä kerro).
Kun sitä viime eduskuntavaalien alla kyseltiin, useimmat ehdokkaat eivät kertoneet kantaansa, miksi siis nyt kertoisivat.
Jos Ruotsi päättää liittyä Natoon, luulen että silloin kansanedustajilta ei enää kuulla vakiovastausta: ”liittyminen ei ole ajankohtaista”.
”Verotuksen osalta kansan tahto on aika yksinkertainen” eli uskotko, että kansa haluaa lisää veroja?
Ilmoita asiaton viesti
> kai on aika selvää, että enemmistö kansasta luottaa presidentti Niinistöön
Kyllä.
> ja Nato-optioon
Ei. Kansa luottaa siihen että Niinistö pitää nykyisen linjansa loppuun asti.
> Pitääkö tämä kansan mielipide tulkita niin, että valtakirja
> kansanedustajalle ei anna oikeutta päättää liittoutumisesta.
Kyllä pitää.
> eli uskotko, että kansa haluaa lisää veroja?
Jokainen kansan osa suhtautuu veroihin ja palveluihin omalla tavallaan. Lopputulos on se mitä näemme ympärillämme.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis sitä mieltä, ettei Ruotsin Natojäsenyys vaikuta mitenkään suomalaisten enemmistön suhtautumiseen puolustusliiton jäsenyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
En sanonut niin, puhuin nykyisestä tilanteesta. Voi se vaikuttaakin. Sitten sen näkee.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat, että Suomen turvallisuuspolitiikassa ei pysty ennakoimaan mitään, katsotaan sitten mitä tapahtuu. Ollaan siis ”ajopuu”, katsotaan mihin virta vie. Ei vaikuta hyvältä strategialta.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan että kansan mielipiteen ei voi väittää muuttuvan, jos Ruotsi liittyy NATOon. Demokratia perustuu ihmisten itse ilmaisemaan tahtoon, se ei voi perustua olettamukseen ihmisten todennäköisesti tulevaisuudessa ilmaisemasta tahdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei valtion johtaminen voi perustua siihen, mitä kansalaiset ajattelevat asioista, mihin
heillä ole riittävästi osaamista ja asiantuntemusta. Ei kansalta ole kysytty neuvoa sote-ratkaisustakaan.
”Demokratia perustuu ihmisten itse ilmaisemaan tahtoon” juuri niin ja perustuslain mukaan »Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.»
Oletko todella sitä mieltä että Eduskunnan toimivalta on rajoitettu?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siinä perustuslain asettamia vaatimuksia enemmistön suuruuden osalta, joissakin tarpeeksi suurissa asioissa.
Juridisesti eduskunnan valta on melko rajaton. Sitä en kiistä, etteikö asia olisi juridisesti näin. Mutta ideologisesti kannatan Sveitsin tyylistä järjestelmää, jossa kuka tahansa kansalainen voi haastaa minkä tahansa uuden lain, keräämällä kansalais-aloitteena tarpeeksi kannatuksia lakia vastaan, ja sitten poliitikkojen säätämä laki meneekin kansanäänestykseen, toteutuuko se vai ei. Kannatan suorempaa demokratiaa, tämä edustuksellinen loputon lehmänkauppojen teko kansan selän takana on jo nähty, mitä tästä tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan Sveitsin mallissa on paljon hyvää mutta olosuhteet ovat hieman erilaisia kuin meillä.
Kirjoitit että Eduskunnan valtaa rajoittaa joissakin tapauksissa määräenemmistövaatimus. Jos kansalaisilla olisi enempi mahdollisuuksia vaikuttaa lainsäädäntötyöhön, riittäisikö silloin yksinkertainen enemmistö kertomaan kansan tahdon. Nyt meillä on tuo kansalaisaloite, minkä avulla päästään jonkin verran vaikuttamaan lainsäädäntöön.
Ilmoita asiaton viesti
No jos mennään tarpeeksi syvälle kysymykseen, mitä minä haluan ja kannatan, niin minä kannatan moniulotteista demokratiaa, jossa ei toteuteta vain yhtä eniten kannatettua vaihtoehtoa, vaan pyritään tarjoamaan valtion alueella useita erilaisia vaihtoehtoja, joiden toteutuksen laajuus (ja budjetin koko) perustuu vaihtoehdon tilastolliseen kannatukseen kansan keskuudessa. Vahvasti yksinkertaistaen sitä voisi kuvailla vähemmistöjen itsemääräämis-oikeudeksi. Enemmistö ei määräisi vähemmistön puolesta, vaan vähemmistön ohessa, samalla kuin vähemmistö tekisi itse oman päätöksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler: ”…Jonka tahto on demokratian perusta, tässäkin asiassa.”
”Kansan tahdolla” on merkitystä vain ja ainoastaan silloin, kun kansalla on riittävät tiedot siitä, mistä ollaan päättämässä. Kauan suomalaista Nato-keskustelua seuranneena olen huomannut, että valtaosalla kansasta on kauniisti ilmaistuna puutteellinen tietämys siitä, mikä Nato on, ja miten se toimii. Tai voihan tuon sanoa suoraankin: suomalaiset ovat turvallisuuspoliittisesti laiskaa, tietämätöntä, välinpitämätöntä, vastuutonta ja voissapaistetulla YYA-propagandalla vuosikymmeniä harhautettua kansaa. Johan Paasikivikin aikoinaan totesi turhautuneena saman asian: ’suomalaiset ovat ulkopoliittisesti lahjatonta kansaa’.
Natossa on nyt 30 jäsenmaata. Niissä sovelletaan edustuksellista demokratiaa, eli parlamentti tekee merkittävimmät päätökset. Vain kolmessa (3!) jäsenmaassa on Nato-jäsenyydestä järjestetty kansanäänestys. Ovatko ne 27 muuta Naton jäsenmaata Ion Mittlerin mielestä jotenkin epädemokraattisesti Naton jäseniksi itsensä keplotelleita?
Kun Suomi liittyi Euroopan Unioniin 1995, meillä järjestettiin neuvoa antava kansanäänestys valmiin neuvottelutuloksen hyväksymisestä. Sitä edelsi valtiovallan toteuttama erittäin kattava tiedotuskampanja. Jokaiseen taloon ja torppaan jaettiin selkeää kirjallista infomateriaalia siitä, mikä EU on ja mitä jäsenyys Suomelle ja suomalaisille merkitsee. Jotta Nato-kansanäänestyksessä olisi järjen hiventäkään, valmiiksi neuvotellun Nato-sopimuksen sisältö ja merkitys pitäisi vastaavalla tavalla tehdä ensin äänioikeutetuille kansalaisille mahdollisimman selväksi.
Mutta mitä tekeekään nykyinen valtiojohtomme? Se tekee parhaansa, että liian avointa ja aktiivista julkista Nato-keskustelua ei missään tapauksessa pääsisi viriämään! Ennen vuoden 2015 eduskuntavaaleja 19.12.2014 ylipäällikkö Niinistö piti puoluepomoille käskynjaon, jossa ’sovittiin’, että Nato-kysymyshän ei sitten nouse yhdellekään puolueelle vaaliteemaksi, eihän?
Ei noussut. Puoluepomot tottelivat käskyä kuin lampaat. Vuoden 2019 vaaleissa lampaat tottelivatkin sitten jo ilman eri komentoa.
Vaatimukset Suomen Nato-jäsenyyden ratkaisemisesta torikansan huutoäänestyksellä ovat umpihölmöä populismia, jota mm. nykyinen ylipäällikkö on julkisissa kannanotoissaan edistänyt. Sanon tämän silläkin uhalla, että niskaan on tulossa paskamyrsky ”kansan tahdon halveksimisesta”.
Suomen liittyminen puolustusliitto Natoon ei ole ideologinen kysymys. Se on puhtaasti puolustusstrateginen, tekninen, ja taloudellinen itsenäisen valtion ennalta ottama vakuutus olemassaololleen. Pragmaattinen ja vahvaa erikoisasiantuntemusta vaativa päätös. Eduskunnalla on päätöstensä tueksi käytettävissään turvallisuuspolitiikan parhaat asiantuntijat. Riviäänestäjällä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kansa voi tahtoa tai olla tahtomatta sellaista mistä ei tiedä mitään. Jos vuonna 1990 kansalaisilta oli kysytty haluatteko älypuhelimen, saattaa olla, että yli puolet porukasta olisi vastannut että ei tarvita. Vain pieni osa porukasta olisi tiennyt mistä edes on kysymys.
Mikä Nato on, ei kysytä sen 30 länsimaiselta jäsenmaalta. Suomalaiset uskovat mieluummin NL/Venäjän jakamaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on hauska argumentti: ei anneta kansan valita mistään, mitä se ei ymmärrä. Siksi sille pitäisi tarjota ehkä vain tupakkalaki päätettävksi? Jopa mummon likakaivo on aika monimutkainen juttu, pitäisi osata biokemiaa ja silleen. Mistähän syystä kansan oikeutta pitäisi rajoittaa juuri nyt, kun sen koulutustaso on korkeimmillaan?
Itse asiassa hyvin monet yhteiskunnalliset päätökset on kulminoitavissa maailmankuvallisiin ja tunnepohjaisiin ryppäisiin. Ja tämä olisi ideaalisessa tilanteessa poliitikkojen ja heidän käyttämiensä asiantuntijoiden työtä.
Seppo Lavonen kirjoittaa: Natossa on nyt 30 jäsenmaata. Niissä sovelletaan edustuksellista demokratiaa, eli parlamentti tekee merkittävimmät päätökset.
Turkki ja Pakistan tulevat mieleen… Ja kun katsoo esim. Saksan listavaalimekanismia, huomaa, että äänestäjillä on paljon vähemmän mahdollisuuksia valintoihin kuin Suomessa (esim. epäsuositun poliitikon tipauttaminen edustustehtävistä ei onnistu).
Mitä tulee kansan ymmärrykseen: on melko helppo tajuta, että ehkä Nato tarvitsee meitä enemmän kuin me Natoa. Suomi on parempi hyökkäyslavetti kuin Viro, me olemme uhrattavissa, meidät voidaan unohtaa tuhon jälkeen. Viro taas on liian lähellä esim. Saksaa, ja siksi se maa jäänee tavanomaisen sodankäynnin kohteeksi.
Toinen kansan helposti ymmärtämä asia on, että ei Venäjä halua konfliktia Naton kanssa. Natokin haluaa vain konfliktiuhan tunnun, joka antaa poliittisen pelimerkin vallassa oleville hallituspuolueille monissa maissa. Nato hyökkää Venäjälle vasta kun Venäjän infra on saatu täysin nurin. Maan on oltava lähes täydellisen puolustuskyvytön ennen kuin Nato vyöryy sisään.
Ilmoita asiaton viesti
Ottaako Nato vastaan vain kimppahakemuksia? Jos ottaa, niin olisiko kannattanut hakea jäsenyyttä jo yhdessä Baltian maiden kanssa? Jos taas Natoon voi jättää jäsenhakemuksen ihan yksinkin, niin mikä estää meitä hakemasta jäsenyyttä ihan itse vilkuilematta länsinaapuriin?
Ilmoita asiaton viesti
Natoon pitäisi hakea nyt, kun se kriisi ei ole uhkaamassa. Ja jos Suomi päättää hakea, silloin hakee myös Ruotsi, vaikea kuvitella, että ruotsalaiset jäisivät tuolloin passailemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti tuota pitäsi kysyä Suomen kansalta, että mikä tai mitkä maat mättävät tuossa liittoumassa.
Ilmoita asiaton viesti
USA on vararikon kynnyksellä oleva valtio, jonka sisäiset ongelmat riittävät sille hyvin.
Maan väestöstä neljännes on rutiköyhiä, kansalla ei ole terveydenhuoltoa, koulutus on erittäin kallista ja työsuhdeturvaa ei tunneta eikä sossunluukkua. USAn armeijan varustelu perustuukin kansan kärsimykseen. Aseisiin käytetyt varat ovat astronomisia.
USAn talous on pidetty pystyssä täysin keinotekoisesti pumppaamalla katteetonta tilirahaa triljoonittain talouteen.
Mitä Bideniin tulee niin hän on jo täysi dementikko. Maata tulevat käytännössä johtamaan näkymättömät taustavoimat kuten tiedustelupalvelut, armeijan kenraalit ja suuryritykset sekä AIPAC.
Ainut järkevä puolustus EUlle on sen oma väestö ja aseteollisuus. Yhtään ulkovaltaa ei tänne kaivata huseeraamaan ja edistämään ulkopolitiikkaansa ja bisneksiään laskuumme. Meillä ei ole edes yhteisiä arvoja USAn kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas olen sitä mieltä, ettei Luxemburg pystyisi meitä kovinkaan paljoa auttamaan, ainakaan sotilaallisesti. Nato on kyllä muutakin kuin USA. Ranskan ja UK:n ydinaseet ovat riittävä pelote suojaamaan puolustusliiton jäsenmaita ilman ”vararikon kynnyksellä olevan, dementikon johtamaa valtiota” rapakon toiselta puolelta. Huseeraajaa kyllä tarvittiin viime kahinassa, mutta silloin olikin vahvempi vastustaja kuin nyt oletettu ”dementikon johtama ja vararikon partaalla oleva” itäinen suurvalta.
Tästä kuultaa viha: ”Yhtään ulkovaltaa ei tänne kaivata huseeraamaan ja edistämään ulkopolitiikkaansa ja bisneksiään laskuumme” siis minne huseeraamaan ja miksi? Tarkoitatko että kauppasuhteet pitää katkaista USA:han? Et kai vain käytä Microsoftin tai Applen tuotteita tai Goolea, ym.?
Hei, kysymyksessä on puolustusliitto. Kumpi on todennäköisempää, sekö että joku eurooppalaiset Naton jäsenmaat joutuisivat auttamaan turvatakuupykälän nojalla Yhdysvaltoja, sen jouduttua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi vai päinvastoin? (ei kannata vedota Libyaan, Irakiin eikä 911 hyökkäykseen, eikä Naton 5.artiklaan)
Meidän kannalta oli toki väärin ja ikävää, että USA tuli Eurooppaan ja NL:oon ”huseeraamaan” Jatkosodan aikana. Olisimme pärjänneet paljon paremmin ilman USA:n apua. Siinä olet kyllä oikeassa, ettei meillä ole kovinkaan paljon yhteisiä arvoja, mutta hätä ei lue lakia (på svenska: höden studerar inte juridik).
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän rikkaiden omaisuutta on lännessä ja uskottavasti ajattelevat tuhota omaisuuttaan?
Venäjällä ei ilmeisesti ole sijoituskohteita.
Ilmoita asiaton viesti
Minun on hyvin vaikea uskoa Ranskan tai Britannian aloittavan ydinsotaa meidän tai balttien vuoksi. Ne ovat sitä varten, että jos Ranskan tai Britannian olemassa olo on vaarassa.
Ilmoita asiaton viesti
Elät menneisyydessä. Se Amerikka, joka varusti natsien hyökkäyksen kohteita on eri maa täysin kuin sotien jälkeinen masilman poliisi, jonka militääri ajaa vain jenkkien omia etuja.
EU ei tarvitse ulkovaltoja alueelleen aiheuttamaan skismaa, missä touhussa jenkit ovat mestareita.
Ilman jenkkien sekoilua Lähi-idässä öljyn takia, täällä ei olisi pakolaisia nurkat täynnä EUn riesana. Nämä ongelmat jatkuvat vielä pitkään. Ne eivät jenkkejä haittaa. Heillä on turvsnaan tuhansia kilometrejä valtamerta..
Ilmoita asiaton viesti
”EU ei tarvitse ulkovaltoja alueelleen aiheuttamaan skismaa”. Ei niin, miten puolustusliitto Nato tähän liittyy? No joo, onhan se sekaantumista Euroopan asioihin, jos Trump uhoaa, että pitää sitoutua enemmän omaan puolustukseen.
”Ilman jenkkien sekoilua Lähi-idässä öljyn takia, täällä ei olisi pakolaisia nurkat täynnä EUn riesana.” Sunnit ja shiiat osaavat sekoilla ilman jenkkejäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. USA on ainut maa joka pystyy toimittamaan Suomen tarvitsemia aseita nopeasti suoraan varastoistaan. USA pystyy toimittamaan Suomelle sotilaallista suorituskykyä jota Suomella ei ole. USA pystyy toimittamaan Suomelle reaaliaikaista tiedustelutietoa jota Suomi ei muualta saa. Jne,jne.
Eurooppa on suhteessa taloudelliseen suorituskykyynsä nähden sotilaallisesti paperitiikeri. Monien Euroopan maiden puolustuskyky ei riitä edes oman maan puolustamiseen.
Mihin perustuu väitteesi että Biden on dementikko? Onko psykopaatti valehtelija tavoiteltava johtajan ominaisuus, joka nyt on ”muotia” es. USAssa ja Venäjällä?
Ilmoita asiaton viesti
Olen vielä hieman epävarma kannatanko Natoa vai pelkästään oman puolustuksen vahvistamista.
Siitä olen aivan varma, ettei Ruotsiin voi mitenkään tukeutua, varsinkin, kun Biden on aikoinaan taannut avun Ruotsille, muttei Suomelle.
Nyt siis hiertää lähinnä se, miten toimimme, jos toveri päättääkin testata Natoa valtaamalla Baltian maita.
Lähetämmekö joukkoja suoraan balttien avuksi, vai kokeilemmeko koukata Karjalan kautta? Mehän olisimme se nopean toiminnan joukko.
Jos siis olisimme sodassa Venäjää vastaan, niin kuinka kauan menisi Natolta tehdä päätös tulla avuksemme ja miten kauan joukkojen kuljetus ja ryhmitys kestää verrattuna omaan kykyymme pitää puoliamme?
En suostu hyväksymään vastausta, että ”ei ne uskalla”, koska ikinä ei tiedä minkälainen maailman tilanne on juuri sillä hetkellä ja missä on paljon parjattujen amerikkalaisten painopiste silloin.
Edit. Yrttiaho yrittää taas torpata Suomen hävittäjähankinnat tällä kertaa syy on taloudellinen eikä se, että Putte suuttuu niistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt siis hiertää lähinnä se, miten toimimme, jos toveri päättääkin testata Natoa valtaamalla Baltian maita.”
Erittäin hyvä kysymys. Sitoutumattomana emme voisi toimia mitenkään vaan katsoisimme sivusta.
Entä mitä mahtaisi sitten tapahtua jos Baltian maiden puolustusliiton jäsenet reagoisivat. Ehkä toimisivat jotenkin?
Tuntematta mitenkään sotastrategiaa, minusta tuntuu, että Venäjä ei jättäisi sivustaa suojaamatta. Toisin sanoen se pyytäisi tai ottaisi tukikohtia Suomen etelärannikolta.
Yhtä todennäköistä olisi että Nato pyytäisi tai ottaisi samoin
Miten siinä sitten oltaisiin puolueettomia?
Kysymys kuuluukin kumpaan pyyntöön olisi parempi suostua kun kumpaakaan ei voi estää (sotilaallisesti).
PS. Voisi jopa käydä niin että jos toveri päättää testata Natoa valtaamalla Baltian maita se valmistelisi homman etukäteen pyytämällä, (ottamalla) natottomista maista, Suomesta ja Ruotsista tarpeelliset tukialueet (Hanko, Gotlanti, Öölanti, Malmö).
Natollisista maista (Suomi, Ruotsi) Venäjän em. pyyntö sotilastukikohdiksi olisi vitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Näkisin kuitenkin etupäässä niin, että omassa nyrkissä pitäisi olla sen verran pysäytysvoimaa, jotta niitä ei oteta.
Mikäli toveri pakkautuu pienelle rannikkoalueelle, niin sinne on uskoakseni aika helppo keskittää paljon vastatoimia. Tämän vuoksi en myös uskonut, että Airiston saaret voisivat olla jokin tukeutumispaikka.
Sitoutumattomina nimenomaan voimme tehdä mitä huvittaa, mutta pakko ei ole, ellei tilanne pakota. Naton jäsenenä meidän on käsittääkseni pakko aloittaa sotatoimet. Jos taas luistelisimme tästä velvoitteesta, niin sen tekisivät varmaan muutkin maat.
Yhäkin Israelin tapainen malli meille sovellettuna tuntuu parhaalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitako ydinasetta? Voisi toimia meidän turvatakuuna jopa paremmin kuin Israelin. Mutta eihän sitä voisi edes ajatellakaan kun kansan vastustus olisi yli 90 prosenttia ja meillähän turvallisuusratkaisusta päättää kansa.
Ilmoita asiaton viesti
No ydinase olisi toki kiva, mutta se pitäsi valmistaa täysin salassa, koska epäilen toverin alkavan ennalta ehkäiseviin sotatoimiin saatuaan siitä tiedon.
Enemmän uskon pakolliseen ja tehokkaaseen palvelukseen, sekä asemyönteiseen yhteiskuntaan, joka koskee palvelukseen kutsuttuja. Ikäviä juttuja sinänsä.
Myös aseteollisuuteen panostaminen toisi varmaan bisnes mahdollisuuksia ja tarpeisiimme sopivia välineitä.
Mitkään näistä ei tule tapahtumaan, koska viranomaiset pelkäävät omaa kansaansa enemmän, kuin naapuria.(aselait) Samoin nykyiset käsitykset ihmisoikeuksista estää tehokkaan koulutuksen ja vaatimukset palveluksesta.(vrt. WW2 Wehrmacth vs. nykytaistelijat) Myös asemoitumisemme jonkinlaiseksi ”maailman hymypojaksi” ja moraaliseksi esikuvaksi haittaa tehokasta puolustustamme (vrt. maamiinat)
Nämä ovat valintoja joilla saattaa olla kallis hinta tai sitten ei, mutta sota on niin vakava juttu ja taistelijoiden henki niin arvokas, ettei sitä saisi riskeerata puutteellisella valmistautumisella.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin muuten äsken dokumentin Japanin vankiloista, joiden kuria pidetään länsimaissa epäinhimillisinä.
Toiminta vaikutti hyvin paljon samanlaiselta kurin ja järjestyksen puolesta, kuin minun palvelus aikanani alokkaana kasarin alussa. Tosin näillä oli ruhtinaallisesti aikaa aamutoimiin ja siivoukseen, kun me jouduimme valitsemaan hampaidenpesun tai kusella käynnin väliltä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskooko Ruotsi että Venäjän rikkaat joiden omaisuus on lännessä jotenkin ajattelisivat vahingoittaa omaisuuttaan vai johtuuko se USAn miellyttämisestä?
Ilmoita asiaton viesti
Olisi typerää asettua Venäjää vastaan liitymmällä Natoon.
Olisimme Nato vs Venäjän konfliktissa ensimmäisiä iskun kohteita ja toiseksi, mikään ei takaa, että muut Natomaat tulisivat Suomi vs Venäjä konfliktissa sotilaallisesti Suomen apuun, koska se tietäisi alkua ydinsodalle ja Suomen takia siihen tuskin muut ryhtyisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhaa ja väsynyttä kommarijorinaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi typerää asettua Venäjää vastaan liitymmällä Natoon”.
Ehkä kuitenkin kannattaa tutustua hieman paremmin mikä tämä Nato on. Ei sen peruskirjassa puhuta sanallakaan Venäjästä, ei NL:stä eikä mistään muustakaan valtiosta. Siellä puhutaan vain joutumisesta aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.
Mielestäni on tuollainen ajatus solvaa rauhanomaista naapurimaatamme . Kun vihjataan, että liittyminen puolustusliittoon tarkoittaisi sitä, että ollaan Venäjää vastaan, se sisältää ajatuksen Venäjän hyökkäysaikeista ja se on aika loukkaava väite.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen aikaa oli vastakkain Nato ja Varsovan liitto, mutta kun Varsovan liitto lakkautettiin 1991, jäi vastakkain Neuvostoliitto ja Nato ja vaiheiden jälkeen Venäjä ja Nato.
Voit Puuttinilta kysyä, mitä mieltä hän on Natosta ja kun esim. Ukrainaan suunniteltiin Natomaaksi/ tukikohdaksi, niin sattuman kaupalla Venäjä hyökkäsikin juuri sinne.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän se ero juuri on, Nato ei ole sattumalta hyökännyt Venäjälle eikä muuallekaan. Venäjä sensijaan hyökkäilee sattumalta naapurimaihin.
Ennen Puuttinia länsimaissa uskottiin ja toivottiin, että Venäjä alkaisi toimia rauhanomaisesti. Tämä ilmeni mm. siten, että jäsenmaat pohtivat Natolle uutta tarkoitusta. Valitettavasti Puuttinin toimet Tsetseniassa, Georgiassa, Ukrainassa romutti nuo toiveet ja palautti Natolle sen alkuperäisen tarkoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet Matti nyt ehkä hiukan Venäjän vastainen. Jos ihan reaalisesti tilannetta verrataan, ja vaikka Meksiko alkaisi yhteistyöhön Venäjän kassa ja aikoisi sijoitta ohjuksia Yhdysvaltain rajalle, niin luuletko Yhdysvaltain seuraavan asiaa hampurilaista mutustellen?
Luulen, että Meksiko saisi löylytyksen, vaikka sitten huumeiden ja laittomien rajan ylitysten nimissä, mutta vakava varoitus annettaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Katso Juha Hämäläisen kommentti #3306648, jäsenyys merkitsee vain ”kaunolauseen” allekirjoittamista. Jäsenyys ei merkitse USAn ohjuksia Suomen itärajalle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi suostuisi nyt Natomaaksi, niin Nato varmasti haluaisi siitä kaiken hyödyn ja haluaisi Venäjän rajalle länteä puolustava ohjuspatteriston.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vielä saataisiin sellainen ilmaiseksi!? Jösses, olen mukana.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato varmasti haluaisi siitä kaiken hyödyn ja haluaisi Venäjän rajalle länteä puolustava ohjuspatteriston.”
Nyt sinulla on aika omituinen kuva Naton hyödyistä. Ensinnäkin kaikki ohjuspatterit ovat Naton jäsenmaiden omistamia ja hallitsemia. Toisiko siis UK tai Ranska ohjuspatterinsa Ilomantsiin? Ei varmaan toisi. Virossakin on jäsenmaiden lentotukikohta vain virolaisten pyynnöstä kun Virolla ei vielä ole omia hävittäjäkoneita valvomaan ilmatilaansa. Ei mikään Naton jäsenmaa tuuppaa aseitaan minnekään.
Natolla ei ollut mitään tekemistä Kuuban kriisin kanssa vuonna 1962. Taustalla olivat USA:n Turkkiin sijoittamat keskimatkan ydinohjukset ja tähän vastauksena alkanut Neuvostoliiton ydinohjusten sijoittaminen Kuubaan.
Varmaa on, kuten kirjoitit, että jos Venäjä sijoittaisi nyt ydinaseita USA:n länsirajalle, USA reagoisi tuohon uhkaan, mutta tuskin estäisi Meksikoa liittymästä kollektiiviseen turvallisuussopimukseen perustuvaan sotilasliittoon ODKB (Organizatsija Dogovora o kollektivnoi bezopasnosti).
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän sarkasmin, mutta venäläinen on ilmeisen ylpeä, jos häntä pidetään voimakkaana ja uhkaavana.
Heikkoutta ja myöntyväisyyttä taas halveksitaan.
Ilmoita asiaton viesti
NATO -jäsenyys ei takaa yhtään mitään muuta kuin aseostovelvoitteen jenkeiltä.
Naton turvatakuu on vain paperilla oleva kaunolause. Se on julkisissakin Nato -dokumenteissa määritetty niin, että jäsenmaat päättävät sotilastuesta kukin itse ja samoin tuen laajuudesta, laadusta ja ajankohdasta.
Nämä yleiset lätinät voi jättää omaan arvoonsa, jollei tuon konkreettisempaa apua ole tarjolla. Vai luuletko Nato -maiden pistävän täysin voimin hanttiin, jos naapuri tunkisi Suomeen. Unta näet. Meidät uhrattaisiin perinteiseen tapaan.
Kyllä meille luvattiin auliisti apua viime sodissakin, vaan mitään ei saatu kuin Adolfilta. Hän oli ainut joka piti sanansa ja viiveettä..
Ilmoita asiaton viesti
Nato haluaa maksavia jäseniä ja Suomi olisi hyvä nettomaksaja. Mutta sotilaallista apua voisimme toivoa vain, jos Ruotsi hyökkäisi, mutta onko Ruotsi nyt Nato-jäsenyyden vaativa uhka?
Tilanne voi kyllä muuttua, kun Ruotsissa väestö alati muuttuu ja tulevaisuudessa voi Ruotsissa olla tulisieluisempia päättäjiä, mutta kalliiksi tulisi sitä aikaa Natossa odotella.
Ilmoita asiaton viesti
Heheh, nyt ei siis enää ”Olisi typerää asettua Venäjää vastaan liittymmällä Natoon” vaan asettua Ruotsia vastaan. Näin nuo uhkakuvat voivat muuttua. Ruosi voisi vaikkapa valloittaa Ahvenanmaan, ettei se joutuisi Naton tukikohdaksi (vrt. Krimin valtaus).
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyllä ihan täyttä soopaa Natosta ja Ruotsista. Ei sellainen tilanne, että Suomi Natossa, mutta Ruotsi ei, ole mitenkään mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on ehdotus puolustusmenojen karsimiseen.
Otetaan rynnäkkökiväärin luoti ja kastetaan se veteen, joka sitten ammutaan vainoajaa kohti vesipistoolilla.
Sori, mutta oli pakko, kun syötit lapaan 😁
Ilmoita asiaton viesti
Alat Kari ymmärtämään, että kaikkea ei pidä tehdä mahdollisimman haitallisesti, jos hyvä lopputulos saavutetaan turvallisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Naton turvatakuu on vain paperilla oleva kaunolause.” Ja tätä kaunolausetta Venäjä pitää uhkana. Miksi, ovatko vähän tyhmiä?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen tulisi sitoa Nato-jäsenyyshakemuksensa yhteen Pohjois-Korean Nato-jäsenyyshakemuksen kanssa, jos tavoitteena on säilyttää kansallinen itsemääräämisoikeutemme.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on Pohjois-Atlannin puolustusliitto, eikä Suomella ole enää Petsamon menetyksen jälkeen rantoja Atlantille. Ruotsilla on.
Suomen pooli on Ruotsin sijaan enemmänkin itäisessä Euroopassa kartankin mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siis miten verrattuna muihin alueiden NATO maihin ja miten se on helpompaa, kuin Suomella päästä sinne?
Ilmoita asiaton viesti
Elikkä Suomi jälleen kerran katsoo, mitä Ruotsi tekee ja apinana tekee saman perässä.
Jos Ruotsi on vapaa tekemään omat Natoratkaisunsa itse, miksi Suomi ei voi itse tehdä omia ratkaisujaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi uhkaa liittyä NATOon, niin Venäjä voi aina päästää itärajan yli 500 000 Afganistanin pakolaista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi voi pitää rajan suljettuna seuraavat 100 vuotta, niinkuin nyt. Eipä edellinen hallitus tätä ymmärtänyt. Puomin takaa voi huudella turvapaikkaa ihan vapaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä ollaan montaa mieltä. Minun mielestä ei tarvita Natoa – mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Solmittuaan Adolf Hitlerin kanssa Münchenin sopimuksen vuonna 1938 ja palattuaan Englantiin Chamberlain lausui historiaan jääneet sanat: ”Rauha meidän elinajaksemme.”
Suomella on valtiosopimus Venäjän kanssa, joka on käytännössä hyökkäämättömyyssopimus. Voimme siis todeta ”rauha meidän elinajaksemme” tai vähintään siksi aikaa kun tuo sopimus on voimassa. Emme tarvitse muiden apua kun meillä on tuo sopimus ja lisäksi meillä on optio avun saannista Naton jäsenmailta.
Natoa ei todellakaan tarvita kuin hädän hetkellä, jos silloinkaan kun olemme maailman (vähä)onnellisin kansa.
Ilmoita asiaton viesti