Vainoharha
Wikipedia: ”Vainoharhaisuus eli paranoia on kohtuutonta levottomuutta tai pelkoa omasta hyvinvoinnista. Vainoharhaisuus saattaa olla kohtuutonta ja yltää psykoottisuuteen saakka. Paranoia sisältää vainokuvitelmia mahdollisesta uhasta tai salaliittoteorioista.
Paranoia on erotettava fobioista, jotka ovat itsepintaista tiettyjen tilanteiden, esineiden, eläinten, toimintojen tai sosiaalisten tilanteiden pelkoa. Sitä vastoin vainoharhainen henkilö syyttää tai pelkää älykkäitä olentojaselvennä heidän tarkoituksenmukaisten toimiensa vuoksi. Paranoia pitää myös erottaa perustellusta epäluuloisuudesta,selvennä kun yksilö tuntee levottomuutta oman persoonansa, ammattinsa, sukupuolensa, rotunsa, poliittisen suuntaumuksensa, yhteiskuntaluokkansa tai muun ominaisuutensa takia eli kun pelkoon todella on aihetta.”
Elämmekö nyky-Suomessa vainoharhassa? Onko tällaista havaittavissa, vaikka Uuden Suomen Puheenvuorossa?
”Elämmekö nyky-Suomessa vainoharhassa?”
Silloin elämme vainoharhassa, kun sinut tuomitaan ulkomaalaisena agenttina vuosien vankeusrangaistukseen mielipiteisesi vuoksi.
Mitä mieltä Naapurimaan seura on Venäjän valtion harjoittamasta vainosta oppositiota kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Entä Ukrainan valtion harjoittamasta vainosta oppositiota kohtaan? Miksi kortista halutaan nähdä usein vain se toinen puoli?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä tuomittiin juuri nuori nainen 7 vuoden vankeuteen, koska hän oli liimannut kaupoissa tavaroihin sotaa vastustavia tarroja.
Ilmoita asiaton viesti
Ja miten tuo liittyy Ukrainan opposition lakkauttamiseen? Ja mistä tiedämme kauanko kyseinen nainen joutuu vankilassa olemaan, onko mahdollisesti vain jonkinlaista mediapeliä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Ukrainassa on kai kielletty Venäjä-mielisiä oppositiopuolueita, mikä on jossakin määrin ymmärrettävää vallitsevassa tilanteessa. Naapuriseura varmaankin tuomitsee kyseiset toimet, mutta luultavasti hyväksyy rauhanopposition tukahduttamisen Venäjällä.
Mitä mieltä kommentoija on opposition vainoamisesta Venäjällä?
Itse en hyväksy kenenkään vainoamista missään.
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa olen Venäjää kehunut? Lähinnä haluaisin tasapuolisuutta ja rehellisyyttä uutisointiin. Ukrainassa oppositiota hiljennettiin mutta joidenkin lähteiden mukaan uusnatseja sympatisoivia puolueita tai järjestöjä ei ole samalla innolla lakkautettu.
Ilmoita asiaton viesti
Edellinen kommentoija esitti aika suoran kysymyksen, johon jätit kyllä vastaamatta. Kysymys kuului: mitä mieltä kommentoija on opposition vainoamisesta Venäjällä?
Tähän voi vastata ihan ilman Ukrainaa, Suomea tai länsimaita kommentoimatta.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään hyväksy opposition vainoamista Venäjällä, enkä missään muuallakaan. Mitä itse olet mieltä Ukrainan opposition vainoamisesta ja joidenkin kirkkojen sulkemisesta?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä itse olet mieltä Ukrainan opposition vainoamisesta ja joidenkin kirkkojen sulkemisesta?”
Pyydän kommentoijaa lukemaan kommenttini #4018734 viimeisen virkkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tarkennuksesta, luin kommentin liian hätäisesti, tuosta olemme samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisiä ei pidä vainota missään poliittisen, uskonnollisen tai kulttuurisen suuntautumisen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
#4019090
Sorry Mika, vastasin vahingossa sinulle osoitettuun kysymykseen! 🫢
Ilmoita asiaton viesti
”Missä kohtaa olen Venäjää kehunut?”
Nyt on kommentoija ymmärtänyt lukemansa väärin – mikä lienee syynä? Kysyin, mitä mieltä kommentoija on opposition tukahduttamisesta Venäjällä. Vastausta en saanut.
Ja kyllä, Ukrainassa on ollut uusnatsistisia liikkeitä, sen olen lukenut suomalaisesta uutisoinnista. Se ei kuitenkaan oikeuta Venäjää hyökkäys- ja tuhoamissotaan eikä etenkään ampumaan ohjuksia siviilien koteihin.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään hyväksy opposition vainoamista Venäjällä, enkä missään muuallakaan. Mitä itse olet mieltä Ukrainan opposition vainoamisesta ja joidenkin kirkkojen sulkemisesta?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä vainoharhaisuudesta, voi pelko tai vähintään epävarmuus maan tulevaisuudesta olla osittain perusteltuakin. Taustalla vaikuttaa huono taloustilanne. Olen arvostellut persuhallitusta paljon, mutta en haluaisi välttämättä olla heidän housuissaan tänä päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Entä kävisikö esimerkkinä vainoharhasta täällä vaikka tämä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/eerojuhani-vaarala/venajan-on-maksettava-hadanalaisten-kayttamisesta-aseena-sopivan-hinta-on-itamerella-venajan-oljy/
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kostonhimon Putinin hyökkäyksestä, mutta virhe on kohdistaa se esimerkiksi suomenvenäläisiin tavan tallaajiin. Heitä me tarvitsisimme liittolaisiksi Putinia vastaan, mutta heidän kulkureittiensä sulkemisen jälkeen tuo voi olla taas vaikeampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olivatko suomenvenäläiset liittolaisiamme putinia vastaan perjantaihin asti? Jos niin miten se näkyi?
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen henkilökohtaisesti kaksi Suomen venäläistä, jotka ovat niin Putin-vastaisia, ettei sellaisia juuri Suomesta löydy.
Molemmat yrittävät parhaillaan saada Suomen kansalaisuutta, ovat työssä ja puhuvat sujuvasti suomea. Vaikka jonkinlaisen Venäjän kielen taitoisena olen yrittänyt harjoitukseksi puhua venäjää, he kieltäytyvät siitä. Suorastaan vihaavat Venäjää. Molemmat kuuluvat seksuaaliseen vähemmistöön.
Ilmoita asiaton viesti
Mä tunnen pari kaksoiskansalaista jotka ovat siinä kiikun-kaakun, seuraavat myös venäjän uutisia ja ovat vähän sitä mieltä että ”täytyy siinä nyt jotain perää olla.”
Se iso joukko on, jos ei muuta niin ihan hiljaa. Mitä siinä sitten onkin takana, mahdollisesti pelko. Mutta tosiaan, ainakaan tuhannet suomenvenäläiset eivät ole kaduilla osoittamassa mieltään sotaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi nuo ”liittolaiset” eivät mene Venäjän suurlähetystön eteen osoittamaan mieltään sotaa vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kesällä otin tavakseni kysyä venäjää puhuvilta turuilla ja toreilla mitä mieltä he olivat Putinin sodasta. Tasan kaikki vastustivat sotaa, otantaan kuului muutama kymmenen henkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kuitenkin eri asia kuin olla liittolaisiamme putinia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun asiaa on kysytty venäläisiltä Venäjällä, niin suuri enemmistö kannattaa sotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysytyillä on tendenssi miellyttää kysyjää.
Ilmoita asiaton viesti
Media tekee joissain asioissa kaikkensa, että mahdollisimman moni olisi jonkinlaisessa vainoharhassa. Uhkia pyritään luomaan sinne missä niitä ei välttämättä ole ja uhkien ratkaisuksi on aina tarjolla joku ”sopiva” ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Venäjän masinoima turvapaikanhakijoiden tulo ei ole uhka sinun mielestäsi? Mutta Naton jäsenyys taas on?
Ilmoita asiaton viesti
Montako kymmentä tuhatta niitä on tullut? Naton jäsenyys nostaa Suomen mahdollisuutta joutua jonkinlaiseen Naton sotilasoperaatioon ja viilenevät välit Venäjään romuttaa talouttamme.
Muutama kymmenen turvapaikan hakijaa itärajalla ei ole ihan sama asia.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko Lindroos nyt selkeästi, miksi meidän pitäisi toimia kuten YYA-aikana eli pitää erittäin ystävälliset välit Venäjään?
Ihan vain tiedoksi sinullekin, maailma ei ole sama kuin viisikymmentä vuotta sitten, vaikka selkeästi tunnut haikailevan noita aikoja, jolloin pieninkin kriittinen äänenpaino Neuvostoliittoa kohtaan oli yleisesti paheksuttua ja voi tuhota jopa ammatillisenkin uran, politiikasta nyt puhumattakaan.
Arvelen, että sinulle sopisi erinomaisesti tilanne, jossa Suomi ainoana länsimaana pidättäytyisi tuomitsemasta Venäjän sodankäyntiä, ei ryhtyisi minkäänlaisiin pakotteisiin Venäjää vastaan, ei olisi hakenut Nato-jösenyyttä ja ylläpitäisi tiiviitä taloudellisia suhteita itään ne.
Kysynkin, että mitäpä luulisit tällaisen idänpolitiikan vaikuttavan meidän läntisiin suhteisiin?
Ilmoita asiaton viesti
”Ihan vain tiedoksi sinullekin, maailma ei ole sama kuin viisikymmentä vuotta sitten”
No nyt päästään asiaan, monelta meinaa unohtua, että Stalin ei ole enää vallassa kommunistisessa N-liitossa, vaan asiat on moneltakin osalta muuttunut naapurissa. Sotarikolliset kuten Stalin, Hitler, Churchill, Roosevelt, Truman ym. näyttivät miten käy kun politiikkaa tehdään väärällä tavalla.
Ukrainan sodasta pitäisi tuoda esiin ne kaikki asiat mitkä johtivat sotaan, ja en vieläkään ymmärrä miksi Suomi ei ottanut heti sodan alussa rauhan rakentajan roolia vaan Niinistö lensi heti ensimmäisenä Amerikkaan. Ja mikä pakko Suomen oli hakea Nato-jäsenyyttä? Suomen pitäisi pitää hyvä suhteet joka suuntaan ja tehdä kauppaa, eikä tuhota talouttaan liian yksisilmäisen politiikan takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Uhkia pyritään luomaan sinne missä niitä ei välttämättä ole ja uhkien ratkaisuksi on aina tarjolla joku ”sopiva” ratkaisu.”
Eikös Venäjällä toimita juuri noin? Tiedotusvälineet julistavat, että ”Ukrainassa on natseja”, ja sitten ammutaan ohjuksia asutuskeskuksiin ja tapetaan siviilejä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi otit Venäjän ensimmäiseksi esimerkiksi? Suomestakin löytyy monia esimerkkejä, mutta jostain syystä kaikki keskustelu halutaan kääntää nyt Venäjään.
Ilmoita asiaton viesti
”jostain syystä kaikki keskustelu halutaan kääntää nyt Venäjään”
Olisiko syynä tähän Venäjän hyökkäys Ukrainaan?
Euroopassa on kuollut satojatuhansia ihmisiä hyökkäyksen seurauksena.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin niin, että tämä jutun tekijä tarkoitti vainoharhoja noin yleisesti, joista moni suomalainenkin nyt kärsii. Jostain syystä nyt vain tuntuu siltä, että kaikki keskustelu halutaan kääntää Venäjään ja jokaiseen asiaan vain Venäjä on syyllinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla ylempänä sinä tosiaan yritit kääntää keskustelun Venäjästä Ukrainaan.
Jos kuitenkin palataan alustuksen aiheeseen, eli siihen, milloin on kyse vainoharhasta ja milloin todellisesta uhkasta, on tietysti päivänselvää, että meille Venäjä on todellinen uhka, Ukraina taas ei. Vielä päivänselvempää on, että Venäjä on Ukrainalle uhka, Ukraina ei Venäjälle. Nämä yksinkertaiset tosiasiat antavat puitteita keskustelulle siitä, mikä on harhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin niin, että tämä jutun tekijä tarkoitti vainoharhoja noin yleisesti, joista moni suomalainenkin nyt kärsii. Jostain syystä nyt vain tuntuu siltä, että kaikki keskustelu halutaan kääntää Venäjään ja jokaiseen asiaan vain Venäjä on syyllinen.
Miten Venäjä on meitä viimeisen 30 vuoden ajalta uhannut? Nyt sitten kun sotaliitto Natoon liityimme on tullut tätä shakinpelaamista, mutta varsinainen uhka ei Venäjä edelleenkään ole, ellemme sitten USA:n kanssa ala pelaamaan samantyylisiä pelejä mitä Ukrainassa alettiin pelaamaan. Toivottavasti poliitikkomme eivät ole niin tyhmiä.
Suurempi uhka Suomelle on taloutemme romuttaminen, mitä nyt parasta aikaa teemme.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi otit Venäjän ensimmäiseksi esimerkiksi? Suomestakin löytyy monia esimerkkejä (…)”
No siksi, että tuo on juuri se tapa, jolla Venäjällä toimitaan. Tai ainakin sellaisen käsityksen olen saanut Suomen ja monien muiden maiden tiedotusvälineistä. Joidenkin salaliittoteoreetikkojen mielestä ne varmaankin valehtelevat ja Venäjällä on oikeasti vapaa media ja avoin demokratia.
Ja tosiaan, Suomestakin löytyy kaikenkarvaisia salaliittoteoreetikkoja. On koronadenialistien lisäksi ilmastodenialisteja, YE-kreationisteja, Bilderbergin vastustajia, 9/11-salaliittoteoreetikkoja, flättäreitä, mediadenialisteja ja ties mitä, ja joitakin heistä on näkynyt Puheenvuorossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Missä väitin, että Venäjällä on oikeasti vapaa media? Ikävä kyllä eihän meillä Suomessakaan ole.
Hyvin moni salaliittoteoria on paljastunut todeksi, mutta edelleen on hyvä konsti totuudesta kiinnostuneita nimitellä salaliittoteoreetikoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvin moni salaliittoteoria on paljastunut todeksi…”
No tämähän nyt on mielenkiintoista, kun äkkipäätään yhtään merkittävää salaliittoteoriaa EI ole paljastunut todeksi.
Tietysti jokainen voi uskoa että Venäjä joutui aloittamaan erikoisoperaation, koska Ukraina oli Naton tuella aloittamassa sotaa Venäjää vastaan, että MH17 ammuttiin alas Naton käskystä, että Butsha oli Ukrainan lavastus, että USA kehitti bioaseita salaisissa labroissa, että Ukrainaa hallitsevat natsit jne. Täyttä skeidaa, mutta menee tietyille piireille täydestä…Mahdatko uskoa näihin?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin paljonkin asioita on paljastunut kulissien takaa, mutta on erittäin helppo leimata kaikki oudot asiat historiassa vain salaliittoteoriaksi. Mainitsemissasi asioissa on monissa erikoisuuksia ja kun asiaa tarkemmin tutkii, niin lisää kysymyksiä vain nousee pintaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Mainitsemissasi asioissa on monissa erikoisuuksia ja kun asiaa tarkemmin tutkii, niin lisää kysymyksiä vain nousee pintaan.”
Näin se salaliittoteoriat juuri toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos jossain asiassa paljastuu monta epäkohtaa ja/tai valehtelua niin silloin tutkijoiden mielenkiinto herää, että onko asiassa jotain jota ei haluta kertoa tai peitellään.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten epämääräinen viittaus joihinkin tutkijoihin.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5d/Lonegun.jpg
Mitään konkreettista ei sanota mutta pääasia että epäilys jää.
Ilmoita asiaton viesti
No mihin minun olisi pitänyt sanoa jotain?
Ilmoita asiaton viesti
”Missä väitin, että Venäjällä on oikeasti vapaa media? Ikävä kyllä eihän meillä Suomessakaan ole.”
Kommentoijan luetun ymmärtäminen tuntuu toimivan hiukan erikoisesti. En ole missään väittänyt kommentoijan väittäneen, että Venäjällä olisi vapaa media.
Lisäsin muuten salaliittoteoreetikkojen listaan mediadenialistit.
Ilmoita asiaton viesti
Painotin vain asiaa, että kun Venäjän mediaa täällä moititaan, ja usein ihan aiheesta, niin täytyy muistaa että Suomen mediankaan on ihan turha paukutella henkseleitään.
”Lisäsin muuten salaliittoteoreetikkojen listaan mediadenialistit.”
Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa? Jos median täysin yksipuolista uutisointia joissain asioissa kritisoi niin on mediadenialisti?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos median täysin yksipuolista uutisointia joissain asioissa kritisoi niin on mediadenialisti?”
Eihän toki. En minäkään niele kritiikittä kaikkia Ylen tai HS:n uutisia, vaikka olen HS:n tilaaja ja katson Ylen tv-uutiset joka ilta.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan Puheenvuorossa vainoharhaisia, vaikkapa koronadenialistit, jotka pelkäävät, että rokotusten takana on ties minkälainen globaali salaliitto.
Blogissa kuitenkin viitataan luultavasti Ukrainan sotaan ja viime päivien tapahtumiin Suomen itärajalla. Voisi todeta, että jos joku on vainoharhainen, niin se on itäisen naapurimaan johtaja, joka pelkää, että Ukraina ja länsimaat, Suomi mukaan lukien, uhkaavat Venäjää.
Ilmoita asiaton viesti
Toiminnan mielen ja merkityksen ymmärtäminen edellyttää eläytyvää roolinottoa. Se on vaativa kognitiivinen prosessi, joka ei aivan vähäisellä älynnjuoksulla onnistu.
Ja älynjuoksu sinänsä voi olla hyväkin, mutta sille voiman ja liikkuvuuden tarjoava emotionaalinen koneisto kankea. Tai sitten, miten sen nyt sanoisi, vinoon kasvanut.
*** *** ***
Kriisien yhteydessä valtaosa suomalaisista onnistuu pysyttelemään rauhallisina, ehkäpä objektiivisuutta tavoitellen. Harvoilla on kuitenkin enää paukkuja paineisessa tilanteessa eläytyvään roolinottoon – olipa kyseessä sitten henkilökohtainen kriisi tai vieraan maan toimien mielen ja merkityksen ihmettely.
Kun älylliset ja emotionaaliset todellisuuden ymmärtämisen haasteet käyvät liian suuriksi, ovat salaliittoteoriat oiva puolustusväline kyseistä havaintoa kohtaaan! Mikäpä siinä, yhdeksän ihmistä kymmenestä on myös keskimääräistä parempi ajaja oman arvionsa mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä mennään.
https://www.youtube.com/watch?v=f-5kqJUIXiM
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy olla aika pölvästi jos kykenee liittämään salaliittoteorian Euroopan suurimpaan sotaan sitten toisen maailmansodan.
Ilmoita asiaton viesti
Nopea vilaus. Päätelmä; Huhtasaari, Lintunen, Tyni, Väyrynen, Varila jne, tätä samaa puutaheinää.
Todellisuus on että he itsekin tietää että provosoivat vain jotta ovat äänessä. Todelliuus on ettei kukaan ole näiden puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä lukasee tulkittavaa vainoharhaa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010001260.html
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttavasti ympäristö kantaa mukanaan sen verran epätajuttavaa matskua, mutta vaikutukseen yltävänä, että tällaisen löytäminen sillä tavoin vaikeaa, että kiinnittymistä lokaalisidonnaisempana ts väärin konkreettistettuna, seuraa väistämättä tällaisessa kokoonpanossa.
Ilmiö on tosi merkityksellinen, ja kun näkyy kyseenalaisessa mielessä näkyvästi tai laajemmin,… unohtuu se kyvykkyys, jota onnistuneestikin osataan ilmentää.
Toisaalta, kyseelaisuutta jos ajattelee laajana kiinnittymisten osalta, maailmaan liittyvät jumitukset selkeän ennusteisia, samoin jumitukselliset tilat.
Tässä vähän koontaa toisin lähdöin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kalle-paloheimo/ylaluokan-ympyroista/#comment-4018899
Blogin sisältövalinta, on itsessään todellisuuden tajuamisellisuuteen liittyvää. Tausta on mikä on, kuten jokaisella nostelijalla.
Ilmoita asiaton viesti