Kerro yksi syy miksi minua pitäisi rangaista kannabiksen käytöstä

Saatika siitä että uskallan julkisesti aiheesta puhua?
Eikä tietoa käytänkö viihteellisesti tai lääkinnällisesti.
Ketä ne etuja rangaistukset ajaa? Ei ainakaan meidän veronmaksajien, töitä tekevien,lapsiakaan ne ei suojele eikä edes koske heitä.
Miksi kannabiksen käyttö tekee minusta huonon ihmisen samaan aikaan kun haitallisen alkoholin käyttö on ihan jees.
Tälläinen lauantai avautuminen.
Toivon asiallista pohdintaan. Ilman janhustelua.
Kiitos
Kerrotaan sitten. Minullahan ei ole omaa oikean ja väärän tajua, joten ammennan moraalini suoraan lakikirjan tämänhetkisestä versiosta.
No ei. Tietenkään omaan kehoon kohdistuvasta teosta ei pidä rangaista.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en näe mitään järkeä nykyisessä huumausainelainsäädännössä joka kieltää oman käytön ja pienten määrien hallussapidon omaan käyttöön.
Perusoikeusnäkökulmasta se on perustelematonta ja tavallaan oma poikkeuksensa lainsäädännössä. Yksilöä ei rangaista itseään vahingoittavasta toiminnasta rikoslakirangaistuksilla käsittääkseni oikein mistään muusta itselle vahingollisesta toiminnasta. Ääripäänä on että itsemurha tai sen yritys eivät ole rangaistavia tekoja. Ihminen saa viillellä itseään. Ihminen saa syödä epäterveellisesti. Ihminen saa juoda alkoholia, impata bensaa. Ihminen saa jättää sairautensa hoitamatta. Mistään näistä teoista ei rangaista rikoslakiin perustuvilla rangaistuksilla. Muissa kuin huumausaineen käyttörikoksessa on ihmisellä mahdollisuus ja oikeus vahingoittaa itseään ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Mutta mainittakoon että silti teoilla voi olla muita ”seuraamuksia. Itsetuhoinen ja mielisairas henkilö voidaan määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon, somaattisia sairauksia voidaan tietyissä tilanteissa hoitaa vasten potilaan tahtoa, lastensuojelu voi rajoittaa nuoren perusoikeuksia erilaisin perustein. Mutta kaikki nuo ovat pääsääntöisesti ”hallinnollisia” päätöksiä ei rikoslakiin perustuvia rangaistuksia.
Huomattava on myös että itseään vahingoittassa ei saa tehdä liikennerikoksia (esim tahallinen törmääminen autolla esteeseen tai vastaantulijaan tai aiheuttaa vaaraa muille (hypätä vaikka talon katolta jonkun päälle) tai rikkoa vaikka aselakeja (hankkia laitonta asetta itsemurhaa varten).
Perusoikeusnäkökulmasta katsoen huumausaineen käyttörikos on hyvin kyseenalainen.
Käytännön vaikutuksen suhteen se on myös hyvin kyseenalainen. Tietyistä ikäluokista lähes puolet ovat kokeilleet laittomia huumausaineita. Yhtäkään huumausaineriippuvaista ei käyttörikos ole estänyt tulemasta riippuvaiseksi, eikä estä yhtään käyttäjää. Käyttörikoksesta rangaistuksen saaminen liittyy yleensä todella huonoon tuuriin tai se paljastuu muiden rikosten yhteydessä. Pahimmillaan huumausaineen käyttörikos syrjäyttää opiskelu- tai työpaikasta.
Ainoa syy miksi huumausaineen käyttörikoksesta pitäisi rangaista on se että se on määritelty rangaistavaksi teoksi. Poliisin on noudatettava voimassa olevaa lainsäädäntöä ja toimittava sen mukaan. Huonosti toimiva ja epätarkoituksenmukainen lainsäädäntö pitäisi ehdottamasti muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta mainittakoon että silti teoilla voi olla muita ”seuraamuksia. Itsetuhoinen ja mielisairas henkilö voidaan määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon, somaattisia sairauksia voidaan tietyissä tilanteissa hoitaa vasten potilaan tahtoa, lastensuojelu voi rajoittaa nuoren perusoikeuksia erilaisin perustein. Mutta kaikki nuo ovat pääsääntöisesti ”hallinnollisia” päätöksiä ei rikoslakiin perustuvia rangaistuksia”
Tämä.
Ensisijainen tavoite pitää olla auttaa ihmisiä sitten vasta rankkua.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys.
Miksi emme asettaisi rajoja kaikelle muullekin vahingolliselle toiminnalle? Ylensyönnistä sakkoja, sokerin käytöstä suoraan vankilaan. Liikkumattomuudesta rangaistusleirille ja liiallisesta liikkumisesta pakkopaitaan. Samanlaisia ajatuksia paheksuttavan käytöksen rajoittamisesta esitettiin 1960-luvulla samaa sukupuolta olevien seksuaalisesta kanssakäymisestä, joten miksipä ei palauteta senkin osalta lakeja voimaan?
Meidän pitäisi elää länsimaisessa oikeusvaltiossa, joka kunnioittaa ihmisoikeuksia. Viranomaisilla ei ole lupaa puuttua ihmisten yksityiselämään sen perusteella, että he saattaisivat vahingoittaa itseään. Niin on päätetty mm. omassa perustuslaissamme, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa, EU:n perusoikeuskirjassa ja YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus. Sopimukset eivät ole mitään liirumlaarumia, joista voi napata ideoita ja ajatuksia, vaan laintasoisia Suomea ja monia muita maita sitovia asiakirjoja. Olisikohan aika alkaa noudattamaan niitä?
Itsemääräämisoikeus on tärkein ihmisoikeus heti elämän itsensä jälkeen.
Jälkipointtina: Itse joutuisin pakkopaitaan liiallisesta liikkumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä vapaassa maassa vapaasti mainostaa viinaa ja tupakkaakin, miksei sitten huumeitakin. Joten en vaadi sinulle mitään varsinaista rangaistusta mutta olisi kyllä paikallaan poistaa kirjoitusoikeus huumeiden mainostamisesta. Eikö viina ja tupakka riitä?
Ilmoita asiaton viesti
Päihdepoliittinen keskustelu dekriminalisoinnista, tai laillistamisesta ei ole huumeiden mainostamista.
Alkoholi ja tupakka ovat haitallisimmista päästä päihteitä käyttäjälle, miksei sallita vähemmän haitallisia?
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten onneksi saa. Vittaan alkoholiin ja tupakkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Viinaa ja tupakkaa ei saa mainostaa vapaasti, ainakaan Suomessa. Miksi allkoho ja tupakka pitäisi riittää? Molemmat ovat kannabista haitallisempia päihteitä
Ilmoita asiaton viesti
Olen kohta 65-vuotias ja lopetin alkoholinkäytön kokonaan kymmenisen vuotta sitten. Olen aika helvetin kovassa kunnossa ikäisekseni, uin päivittäin ja käyn sen lisäksi salilla 4-5 kertaa viikossa.
Joskus iltaisin nautin pikku ”brownien” teen kanssa, yleensä viikonloppuisin. Jääkaapissa pidän tuollaista kymmenen kappaleen varastoa, jota täydennän tarpeen mukaan.
Onnistuu täällä Vietnamissakin, paikallisen ystäväni vaimo leipoo niitä.
En todellakaan ymmärrä, miksi minulle pitäisi antaa jokin rangaistus tuosta ”käytöstä”.
Ilmoita asiaton viesti
Yllättävä ulostulo Maxilta.
Mutta miksi lopetit alkoholin käytön? Sitä en ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei maistunut eikä maistu enää. Sitäpaitsi, en ollut koskaan mikään viininmaistelija ja oluesta en pidä lainkaan. Yksinkertainen ”syy”.
Jos samppanjaa on juhlissa, ”pystyn” kyllä nauttimaan sitä. On minulla Veuve Clicquot’ta nytkin, oli alennusmyynnissä yhdessä hotellissa täällä, ostin laatikon. Mutta samppanja ei ole alkoholia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olutta ei olisi keksitty, minäkin olisin helposti absolutisti. Mikään muu alkoholi kuin olut ei ole kummoistakaan juotavaa. Mutta oluen eri vivahteet… en jatka esitelmää yhtään pidemmälle, jotta en saa bannia alkoholin mainostamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en käsitä suomalaisten viinan ja alkoholinkäytön ihastelua ja sen parempana pitämistä huumausaineisiin verrattuna. Alkoholi on laillista mutta muuten se on melko ikävä päihde haitoiltaan ja negatiivisilta päihtymysvaikutuksiltaan (tapaturma-alttius, agressiivisuuden lisääntyminen).
Olen ollut reilun vuosikymmenen tekemisissä enemmän ja vähemmän päihdeongelmaisten kanssa eläissäni ja ”paimentanut” enemmän ja vähemmän heitä eri illanvietoissa ja tilanteissa. Pääsääntöisesti sen vähemmällä ”paimentamisella” pääsee, mitä vähemmän alkoholia ihmiset käyttävät. Siinä missä ”pössyttelijät” yleensä iloisesti istuvat tai nuokkuvat ”älyämpärin” ympärillä plässyttäen elämänfilosofioita, niin humalaiset kuluttavat aikaansa riidellen ja kaatuilevat milloin mihinkin.
Oma lukunsa tietysti ovat vakavasti päihderiippuvaiset ja erityisesti bentsojen ja alkoholin sekakäyttäjät. Heille sattuu ja tapahtuu, osa heistä on arvaamattomia ja väkivaltaisia, mutta he ovat aivan samanlainen ilmiö kuin väkivaltaiset rapajuopotkin. Ja tietysti pirinistit vainoharhoista kärsiessään voivat olla vaarallisia. Aivan sama pätee huumausaineisiin kuin alkoholiinkin, vakavaan päihderiippuvuuteen ja rajuun päihteidenkäyttöön liittyy hyvin usein väkivaltaista käytöstä tai väkivallalle altistumista.
Mutta pääsääntöisesti ”kamapitoinen” tai ”pössyttely” illanvietto ilman alkoholin käyttöä on paljon rauhallisempi ja tapaturmattomampi kuin alkoholipitoinen illanvietto porukalla. Mä en käsitä, mistä ihmisille tulee se ajatus, että vähäisestäkin määrästä huumausainetta ihminen menisi täysin sekaisin. Tietysti huumausaineet aiheuttavat erilaisia päihtymystiloja aineesta ja ”cocktailista” riippuen, mutta ei ne tee normaalisti tee ihmisestä väkivaltaista raivoavaa sekopäätä, mikä ei käsitä mistään mitään. Osa huumausaineista rentouttaa, osa ”nuokuttaa”, osa laittaa ”plässyttämään”, osa nostaa mielialaa, osa poistaa estoja ja lisää seksuaalista halukkuutta (suorituskyky on sitten taas aivan eria asia) ja osa valvottaa.
Ei huumausaineiden haitat yhteiskunnalle aiheudu siitä että niitä käytetään bilehuumeina silloin tällöin vaan niiden ongelmakäytöstä ja ongelmakäyttäjistä. Kyllä itse ainakin pidän haitattomampana ja ”häiriökäyttäymishaittojen” suhteen parempana vaihtoehtona sitä että viinapullon sijasta polttelee parit sauhut viikonloppuna tai ottaa silloin tällöin pari ADHD-lääkettä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän haitallinen alkoholinkäyttö ole ”ihan jees”, vaikka niin kirjoitat. Tässä mielessä ajat ovat muuttuneet, ei enää voi oikein tulla kankkusessa töihin ja julkiryyppäämistä paheksutaan vahvasti. Kriminalisoitu ei nyt sinänsä ole, mutta kyllähän järjestyslakikin antaa mahdollisuuden sakottaa julkisella paikalla häiritsevästi juopottelevaa.
Se oma huumausaineiden käyttö on monella käyttäjällä myös sitä, että se tuottaa huolta, pelkoa ja ahdistusta läheisille ja lähipiirille. Silloinkin kun käyttö on ns. hallinnassa. Jos tietäisin läheisen työkaverini pössyttelevän säännöllisesti, niin kyllä se muuttaisi suhtautumistani häneen ja aiheuttaisi huolta. Puhumattakaan sitä, että minulla olisi oppilaana kannabiksen käyttäjä, olkoon sitten ala-tai täysi-ikäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Dekriminalisoineissa, tai laillistaneissa maissa ei saa käyttää esim. julkisesti, ei se tarkoita että saa käyttäytyäkään miten sattuu.
”Se oma huumausaineiden käyttö on monella käyttäjällä myös sitä, että se tuottaa huolta, pelkoa ja ahdistusta läheisille ja lähipiirille.”
Aivan varmasti vuosikymmenten valheellisen pelottelun jälkeen aiheuttaa, mutta tässäkin ajat on muuttumassa, nelikymppisten kohdalla enää hyvin vähän.
”Jos tietäisin läheisen työkaverini pössyttelevän säännöllisesti, niin kyllä se muuttaisi suhtautumistani häneen ja aiheuttaisi huolta.”
Mikä on säännöllisesti? Kerran kuussa, viikossa, päivittäin työpäivän jälkeen sätkä, kun monet ottaa lasin pari viiniä (vaikutuskin aika samankaltainen päihdyttävyydeltään).
”Puhumattakaan sitä, että minulla olisi oppilaana kannabiksen käyttäjä, olkoon sitten ala-tai täysi-ikäinen.”
Millä tavalla tämä vaikuttaisi? Siis arvioisit häntä eri tavalla ja kriteerein, jos tietäisit kannabiskokeiluista? Ei kuullosta kovin hyvältä jos tätä tarkoitit.
Ilmoita asiaton viesti
Mikkonen, jos saan tietää alaikäisen pössyttelystä, se on välittömästi lastensuojeluilmoitus.
Oppiaineen arviointiin ei tietysti mikään päihdekäyttö vaikuta, mutta vaikuttaa kyllä muuhun suhtautumiseen, vaikkapa siihen, että taatusti tarkkailisin olemusta, kannabiksen tuoksua, vireystilaa…tai sitä, myykö kaveri aineita.
Ja kyllä se työkaverin kannabiksen käyttö myös mietityttäisi, jos vaikka aamulla olisi vahva kannabiksen tuoksu, niin ei hyvältä vaikuttaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Miten luulet että tämä vaikuttaisi lapsen opiskeluun, jos olisit koko ajan nuuhkimassa, tuijottamassa silmiä tai muuta? Jos kyse on kokeilusta ja ei puhuta mistään kovin nuoresta, en kyllä sotkisi lastensuojelua kuvioihin, vaan pyrkisin vanhempien ja lapsen kanssa yhdessä juttelemaan asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikkonen, jos saan tietää alaikäisen pössyttelystä, se on välittömästi lastensuojeluilmoitus.”
Opettajan ominaisuudessa kun teet lastensuojeluilmoituksen, se on minusta oikein tehty. Juuri tähän alaikäisten päihteiden käyttöön on puututtava. Tämän vuoksi tarvitsemme selkeän, näkyvän kynnyksen minkä yhteiskunta hyväksyy. Tupakan K-18 on toiminut kohtuullisen hyvin vai onko nuorison tupakoinnin väheneminen näkynyt opettajan arjessa?
Itse vietin käytännössä jokaisen 9-luokan kevätlukukauden torstai-iltapäivät jälki-istunnossa sauhuttelusta. Harvemmin olin yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kyllä ennen noin järeitä toimia pyrkisin ensin keskusteluyhteyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sinä et opettaja. Opena minun kuuluu tuo tehdä, laki on aika yksiselitteinen. Toki vanhempia informoidaan välittömästi.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, jos lakisääteinen juttu, sitten olen jäävi sanomaan mitään. Luulin että harkinnanvaraista. Ainakin ennen oli. Koskeeko sama alkoholia, tupakkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Siis tupakin poltteluhan on radikaalisti vähentynyt. Minulla on nykyisin opetettavana useita luokkia, joissa kukaan ei polta, ei edes satunnaisesti. 15 vuotta sitten tilanne oli aivan toinen, jollakin luokalla puolet tupakoi.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kyllä hienoa, mutta miten on nuuskan kanssa? THL:n mukaan alaikäisten käyttäminen on moninkertaistunut, varsinkin ammattikoulussa opiskelevilla. Niin ja koskeeko sama alkoholia, tupakkaa, nuuskaa?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan kännääminen myös vähentynyt, ihan tutkitusti. Ja nuuska on osin korvannut tupakan, se kun on koulussa helpoin päihde käyttää.
Lasu siis lähtee, kun oppilas jää kiinni huumeista, alhoholista tai sekakäytöstä eli käyttää koulussa tai on niiden vaikutusten alaisena koulussa tai hänellä on aineita mukana. Perustuu siis lakiin, joka sinänsä ei erittele päihteitä eli tupakasta voisi tehdä, mutta käytännössä en ole kuullut tehtävän ainakaan yläkoulun puolella. Alakoulussa vähän toinen juttu, tiedossa yksi tupakkatapaus oman työuran varrelta.
Ilmoita asiaton viesti
Erilaiset epäluulot ja ennakkoluulot ovat varsin tavallisia, ja on lukematon määrä asioita, jotka voivat muuttaa suhtautumistamme tuntemiimme ihmisiin. Lakien perusteleminen tällaisella olisi kuitenkin enemmän kuin hieman huvittavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Alaikäisten päihteiden käyttö ei ole suotavaa, eikä se ole kirjoituksen aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Laki.
Ilmoita asiaton viesti
On siis oltava laki, joka kriminalisoi kannabiksen käytön, koska on olemassa laki, joka kriminalisoi kannabiksen käytön?
Oliko mielestäsi oikein, että homoilusta rangaistiin sen ollessa laitonta?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos palataan vain lainsäädännössä reilut 50 vuotta takaisin. Huumausaineen omasta käytöstä rangaiseminen taisi tulla lainsäädäntöön 70-luvulla. 2000-luvun alussa huumausaineluettelo oli aikalailla suppeampi kuin nykyisin. Eikös lakka ja gammakin olleet kauan laillisia bilehuumeita käyttää yleistyttyään. Nykyään huumausaineluettelo päivittyy suhteellisen nopeasti uusien aineiden ilmestyttyä.
Monet haikailevat ”vanhojen” hyvien aikojen perään mutta varsinainen käyttörikos tuli 2000 luvun vaihteessa rikoslakiin varsinaisen huumausainerikoksen rinnalle. 90-luvulla vielä jätettiin viemättä oikeuteen vähäiset polttelut ja napin ottelut. Kun käyttörikoksista alettiin sakottaa poliisin toimesta niin käytännössä seuraamukset kovenivat 90-luvusta. Korjatkaa joka jos muistan väärin erään lukemani artikkelin pääkohdat.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnan suuressa valiokunnassa lakiesitystä käsiteltäessä (käyttörangaistusta harkittaessa) äänet menivät tasan. Periaatteessa arpa siis ratkaisi sen, että lakiin tuli tuo käyttörangaistus.
Kannattaa miettiä, millainen meteli olisi noussut, jos kyseessä olisi ollut jokin muu kriminalisointi.
Ilmoita asiaton viesti