Miksi Suomessa ei tehdä tiedepohjaista päihdepolitiikkaa?
Otsikon kysymys on aiheellinen.
”Hallitus haluaa puuttua huumekuolemiin keinoilla, jotka eivät ole vakuuttavimman tutkimusnäytön mukaisia.”
”SUOMALAISIA nuoria kuolee huumeisiin eniten koko Euroopan unionissa, mutta psykiatria- ja päihdepalvelut pysyvät aliresursoituina ja toimimattomina. Hallitusohjelmassa korostetaan raittiuteen tähtäävien lääkkeettömien hoitojen lisäämistä, vaikka vakuuttavin tutkimusnäyttö huumekuolemien vähentämisestä on saatu lääkkeellisestä opioidikorvaushoidosta yhdistettynä psykososiaalisiin menetelmiin. Korvaushoidossa olevien kuolleisuus jopa puolittuu, mutta silti suurin osa opioidiriippuvaisista on Suomessa hoidon ulkopuolella.”
”SUOMEN yleisin huumausaine kannabis on unohtunut hallitusohjelmasta, vaikka kansalaisaloite sen laillistamiseksi on edennyt eduskuntaan. Tutkimusnäyttö muualta Euroopasta, Kanadasta ja Yhdysvalloista on osoittanut, että kannabiksen käytön ja hallussapidon dekriminalisointi ei lisää merkittävästi haittoja. Hallitusohjelmassa ei mainita laittomaan kannabikseen liittyviä haittoja, eikä hoitojärjestelmämme tai yhteiskuntamme ole niihin varautunut.”
Hallitus ei aidosti tee asialle mitään. Sama meno jatkuu kuin edellisillä hallituksilla. Samaa aikaa poliitikot ulisevat huumehaitoista,katujengeistä..
Kieltolaki ja hallitus tappaa kansalaisia.
Tieteestä en tiedä. Tähän ei tarvita tiedettä.
Kannabis on vaarallista ennen kaikkea lapsille.
Nyt on paljastunut että sähkötupakkaa myydään alaikäisille. Sehän on laillista ja voi ostaa kuapasta.
Sama tulee olemaan tilanne jos kannabis sallitaan. Trokarit, siis narkkarit, ostavat sitä ja myyvät lapsille saadakseen rahaa huumeisiin joilla tuhoavat itsensä.
Samalla aloittavat seuraavan sukupolven tuhoamisen.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti väitti muutama päivä sitten, että huumeiden käyttäjien rikosten uhrit ovat uhriutujia, ja huumeidenkäyttäjät uhreja. Vakavalla naamalla kaveri on sitä mieltä, että narkkarin ryöstämä tai muun omaisuus tai väkivaltarikoksen -rikoksen kohteeksi joutuva uhri on uhriutuja, ja tekijä on uhri.
Melko tieteellistä tosiaan….
Ilmoita asiaton viesti
Trokareilta lapset ostavat jo.
Tässä nyt varmaankin puhutaan menetelmistä millä saataisiin sitä vähennettyä, jotain vastaavia mitä tehty vaikka alkoholilla kun ei sitäkään enää pahemmin osteta trokareilta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tieteestä en tiedä. Tähän ei tarvita tiedettä.”
Kiitos vastauksesta, joka todistaa sinun olevan uskomuksien vallassa.
”Sama tulee olemaan tilanne jos kannabis sallitaan.”
Tiede, tutkimus ja tilastot osoittavat, että ikäraja selkeästi vähentää lasten kannabiksen käyttöä. Uskovaisten päätä on tunnetusti vaikea kääntää vaikka tosiasiat seisoisivat kirkkaana edessä.
Nytkin vetoomuksen ovat allekirjoittaneet Diakonissalaitoksen ja A-klinikka Oy:n lääketieteelliset johtajat, mutta ei. Et sinä heitä usko, koska sinulla on luja usko porttiteoriaan.
Ilmoita asiaton viesti
On päivänselvää, että kannabiksen käytön helpottaminen johtaa muidenkin huumeiden kokeiluun ja käyttöön. Tieteelliset todisteet löytyvät ympäriltämme joka päivä, jos pitää silmänsä auki.
Huumeiden markkinointi somessa on rikollista toimintaa. Huumeiden käytön puolesta puhuminen on vastuutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis tulisi laillistaa, jolloin se ei olisi enää huume ja näin juridinen portti muihin päihteisiin.
Oma vlogi aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=Dj9iwxJ3bgI&t=33s
Ilmoita asiaton viesti
”On päivänselvää, että kannabiksen käytön helpottaminen johtaa muidenkin huumeiden kokeiluun ja käyttöön.”
Tällä logiikalla kahvi pitäisi kieltää. On aivan päivänselvää että kahvin käytön helpottaminen johtaa muidenkin aineiden kokeiluun ja käyttöön.
”Tieteelliset todisteet löytyvät ympäriltämme joka päivä, jos pitää silmänsä auki.”
No todista asia tieteellisesti. Muista että tiede tutkii todellisuuden ilmiöitä. ”Huume” taas on vain juridinen termi joillekin psykoaktiivisille aineelle ja juridiikka on uskonvaraista.
Psykoaktiivisiksi aineiksi luokitellaan aivan kaikki aineet mikä ylittää veri-aivoesteen ja vaikuttaa keskushermostoon. Tästä syystä kahvilla, tupakalla, hulluruoholla tai valtavalla määrällä lääkkeinä myytäviä aineita ei ole tässä kontekstissa mitään eroa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tieteelliset todisteet löytyvät ympäriltämme joka päivä, jos pitää silmänsä auki.”
Eli uskomusten vallassa sinäkin. Tieteelliset todisteet löytyvät yliopistojen tutkimuksista. Lue niitä ja viisastu. Ihan samalla tavalla kuin Saksassa väki ensin vastusti ajatusta, mutta luettuaan ajatuksella tutkimuksia, kääntyikin kannattamaan.
Syitä on niin monia. Rikollisuus vähenee, ongelmahuumeiden käyttö vähenee, lyhyesti ongelmat vähenevät.
Osaako Juha tai Jocke kertoa, miksi Saksa ja yllättävät moni muukin maa siirtyy pois rankaisevasta (lue ennaltaehkäisevästä) huumepolitiikasta?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä miten paljon sillä on vaikutusta, että homma on lähtenyt joistain syistä lapasesta ja siksi nostetaan kädet pystyyn. Näin oli muistaakseni jossain jenkkien osavaltiossa.
Toinen juttu on se, että meillä alkoholi ja tupakka ovat kovasti säänneltyjä eli jos ajatellaan vaikka jenkkejä, Etelä-Eurooppaa tai vaikka Saksaa, niin niissä päihdyttävien aineiden hankinta on ollut pitkään helpompaa ja alkoholin käyttö ei ole samanlaista humalahakuista kuin monasti meillä. Eli kulttuureissa on eroja ja sen vaikutus voi olla yllättäväkin.
Diakonissalaitoksella ja osin A-klinikallakin voi olla monenlaisia intressejä dekriminalisointiin…
Osaatteko muuten vastata, että miksi kannabiksen ja huumeiden ”puolesta puhujat” täällä Puheenvuorossa ovat itse käyttäjiä – en muista nähneeni blogikirjoituksia asiaa tuntevilta tahoilta, jotka eivät itse käytä esimerkiksi kannabista? Tarkoitan tällä vähän sanontaa pukki kaalimaan vartijana.
Monesti puhutaan myös, että kun käyttää ja jää kiinni, niin elämä menee persiilleen ja syrjäytyy. Näin voi käydä toki ja se on ikävää, mutta niin on myös muiden rikoksien osalta (näpistys, varkaus, pahoinpitelyt, rattijuopumus).
Lääkinnälliset syyt ymmärrän ja en ymmärrä miksei sitä saa Suomessa omaan käyttöönsä sitä tarvitseva.
Ilmoita asiaton viesti
”..on lähtenyt joistain syistä lapasesta ja ja siksi nostetaan kädet pystyyn.”
Malta? Luxemburg? Thaimaa? Älä nyt höpsi tyhmiä. Keksi parempi syy.
”Diakonissalaitoksella ja osin A-klinikallakin voi olla monenlaisia intressejä dekriminalisointiin…”
Ahaa. Olet siis niitä Erika Keski-Korhosen salaliittoteoreetikkoja. ”Syöttävät huumeita, jotta voivat piehtaroida korruptiorahoissa.”
”Osaatteko muuten vastata, että miksi kannabiksen ja huumeiden ”puolesta puhujat” täällä Puheenvuorossa ovat itse käyttäjiä”
Pääsääntöisesti Suomessa ei voi edes puhua kannabiksesta joutumatta siitä tavalla tai toisella hankaluuksiin tms. Tämä on varmasti tärkein syy puhumattomuuteen. Tai siis kirjoittamattomuuteen. Joka viides aikuinen mies on käyttänyt kannabista, mutta äärimmäisen harva uskaltaa edes puhua siitä.
Pelko ajokortin, työpaikan tms. menettämisestä pitää suun tiukasti supussa.
Toista se on minulla, jolla ei ole korttia eikä tarvitse työpaikkaa.
Näpistys, varkaus, pahoinpitelyt ja rattijuopumus ansaitsevatkin rangaistuksen, koska ne kohdistuvat aina johonkin toiseen tai heidän omaisuuteensa. Laittaako itseensä neulan, imeekö savua tai naulaako jalkaansa kuuden tuuman naulan. Ihan sama. Ei itsensä vahingoittaminen vahingoita muita eikä siitä pidä saada rangaistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden markkinointi somessa on rikollista toimintaa.
————————–
Ei ole.
https://www.tiktok.com/@raner429/video/7115008908875271430
Ilmoita asiaton viesti
On päivänselvää, että kannabiksen käytön helpottaminen johtaa muidenkin huumeiden kokeiluun ja käyttöön.
———————————–
Pahimmillaan se voisi johtaa jopa alkoholin käyttöön.
Mutta oikeasti minua ihmetyttää tämä alkoholin käyttäjien kaksinaismoralismi. Sillä ei näytä olevan mitään rajaa.
Ja on ylipäätään typerää pitää haitallisuutta syynä siihen, että se pitää kriminalisoida. Sillä periaatteellahan vähän kaikki pitäisi kriminalisoida sokerista suolaan ja alkoholista vuorikiipeilyyn.
Ilmoita asiaton viesti
”Pahimmillaan se voisi johtaa jopa alkoholin käyttöön.”
Pahimmillaan se voi johtaa uskoon tulemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä. Mutuilet jälleen kerran.
Ilmoita asiaton viesti
”kannabiksen käytön ja hallussapidon dekriminalisointi ei lisää merkittävästi haittoja”…
Hmmm…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siinä ihmetyttää. Laillistaminen toki on järkevää kun dekriminalisointi.
Näyttöä on että haitat itseasiassa vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
”ei lisää merkittävästi haittoja.” Eikö se tarkoita, että haitat lisääntyvät..?
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö se tarkoita, että haitat lisääntyvät..?”
Kyllä, mutta ei merkittävästi. Hyödyt peittoavat haitat mennen tullen.
Kannabiksen kohdalla haitat koskettavat lähinnä nuoria ja laillistamisen kautta saamme asetettua ikärajat, jolloin lasten käyttö lähtee laskuun, aloitusikäraja nousee ja tätä kautta haitat vähenevät.
Nykyinen politiikka lähinnä kärjistää ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Esim keski-iän ylittäneiden käyttö on yleistynyt, teinien vähentynyt, eli keski-iän ylittäneiden osalta nähdään että haitat on lisääntyneet, vaikkakin suurin osa käytöstä on lääkinnällistä, on kolotuksia ja sen sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla ollut tiedättä kun lopetin viinan ja tupakan joita käytin kymmeniä vuosia.Aimoa keino valitettavasti on lopettaminen.Ei herkkua.
Ilmoita asiaton viesti
Tupakoinnin lopettaminen oli vain oma päätös, ei vaikeaa. Alkoholia en ole koskaan käyttänyt vaikka en lasiin syljekään.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelun kontekstiin liittyen, yritätkö sanoa tällä että ei ole mitään väliä miten paljon mikäkin aine aihuttaa riippuvuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Briteissä hallitus 2016v salasi heille epämiellyttävän tutkimuksen joka liittyy käytön kriminalisointia koskien.
https://www.theguardian.com/politics/2023/sep/19/uk-drug-advisers-recommended-decriminalising-possession-in-2016-leak-reveals
Ilmoita asiaton viesti
Meilläkin hallitus tietoisesti sulkee säännönmukaisesti silmänsä näiltä tutkimuksilta ihan tarkoituksella. Päivi Räsäset ja Orvot ovat takuulla tietoisia näistä, mutta jostain tutkimattomasta syystä he yhä jatkavat itsepäisesti Marija Zaharovan linjalla. Jonain päivänä meille selviää se syy tähän toimintaan. Toivottavasti se pelkkä tyhmyys.
En ymmärrä millainen kokoelma maailman johtavia asiantuntijoita vaaditaan kääntämään jonkun Jockken tai Juhan pää. Ja koska tieto ei heitä tunnu liikuttavan, niin kutsun heidät joku päivä Vaasanpuistikkoon aamukahville katsomaan ja keskustelemaan dekriminalisaation puolesta. Tai vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko Torsti miten Kurvin ja Vaasanpuistikon tienoot muuttuisivat sinun mielestäsi kun kannabis (vai huumeet laajemminkin) dekriminalisoitaisiin…
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan Torstin puolesta, ei todennäköisesti millään muulla tavalla, paitsi ettei käyttäjät kauempaa enää tulisi näille ”vapaille” alueille niin keskittyneesti kuin nykyään. Siksihän tietyt paikat on addiktien suosiossa, kun siellä ei heti ole poliisi taskuja penkomassa. Tilanne siis todnäk rauhottuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Iso plussa kannabiksen laillistamisessa olisi että poistuisi se kamala löyhkä rappukäytävistä
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tai jos dekriminalisaatiossa sallittaisiin kotikasvatus niin ainakin ne jotka haluaa panostaa hajuhaittoihin laittaisi tuuletuksen aktiivihiilisuodatuksella. Itse kerran menetin kalliit systeemit ja eipä tehnyt uusiksi mieli ostaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen osalta dekrminalisaatiomalleja on niin monenlaisia, että pitää miettiä mikä parhaiten Suomeen sopisi. Itse toisin Katalonian tuliaisena kannabisklubit siinä mallissa mikä oli ennen kuin Rajoy VIIMEISENÄ tekonaan Katalonialle vittuillakseen teki klubeista taas harmaan alueen hommaa. Ennen tuota oli siis koko ketju valvottu, verotettu jne., mutta vastuulliset klubit onneksi toimii vieläkin kuten ennen, valitettavasti joukkoon mahtuu kaikenlaista. Päihteiden kanssa ei Arto ole täydellisiä ratkaisuita, ei mikään lopeta rikollisuutta, pimeää kauppaa tms, on vain niitä ratkaisuita ja keinoja mitkä joko vähentää, tai lisää haittoja, kuluja, ongelmia, ja kuolemia. Sinä kannatat niitä mitkä lisää näitä huumeiden aiheuttamien päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän ettei täydellisiä ratkaisuja ole. En kuitenkaan halua allekirjoittaa, että huumeiden käytön vastustajana, mielipiteeni lisäisi haittoja, kuluja, ongelmia ja kuolemia.
Oletan, että tässä on vaan kaksi erilaista mielipidettä ja en usko, että kukaan haluaa huumeiden käyttäjille mitään pahaa.
Huumekielteisyys, kuten tupakoinnin vähentyminen, olisi mielestäni hyvästä ja sitten pitäisi panostaa moniongelmaisten huumeidenkäyttäjien hoitoon.
Valitettavasti tunnen muutaman ihmisen, jotka ovat juoneet itsensä hengiltä vaikka apua olisi ollut tarjolla.
Vaikeita asioita, myönnän.
Ilmoita asiaton viesti
”En kuitenkaan halua allekirjoittaa, että huumeiden käytön vastustajana, mielipiteeni lisäisi haittoja, kuluja, ongelmia ja kuolemia.”
Miksi vastustat huumeidenkäyttöä? Vastustatko tupakointia, alkoholia, ylensyömistä ja muista huonoista elintavoista johtuvien sairauksien syitä mitkä tappaa paljon enemmän kuin huumeet, saati kannabis..?
Aika tekopyhää jos et.
”Huumekielteisyys, kuten tupakoinnin vähentyminen, olisi mielestäni hyvästä ja sitten pitäisi panostaa moniongelmaisten huumeidenkäyttäjien hoitoon.”
Tupakointi on vähentynyt vuosikymmenet kiitos järkevien poliittisten päätöksien, mutta arvaas mitä, nuuskanmyyntikiellosta alaikäisten käyttäjämäärät on monikymmenkertaistuneet.
Et sinä mikään huumekielteinen ole, olet tyypillinen moraalipatsastelija joka ei osaa ajatella asiaa kuin yhdeltä kantilta – huumeet ovat pahasta ja laittomia koska ne ovat pahasta ovat laittomia ja saa ollakin. Vaikka se niiden laittomuus aiheuttaa yhteiskunnassa paljon enemmän ongelmia ja kuluja kuin itse käyttö. Turha jeesustella ihmiskohtaloilla oli sitten narkomaani tai alkoholisti, et sinä niistä aidosti välitä – jos välittäisit ottaisit edes selvää haittoja vähentävistä keinoista, etkä niitä aina suoralta kädeltä dumaisi.
Suomessa päihdeongelmien hoito on todella huonolla tolalla ollut aina, kasarin lopussa oli yritystä mitä olen ymmärtänyt, mutta sitten iski lama ja mistäs se helpoin leikata kuin niiltä jotka ei äänestä ja ovat jo valmiiksi yhteiskunnan heikoimmassa asemassa.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään dumaa, kerron vain oman mielipiteeni. Sinähän se näytät minua dumaavan!
Huumeiden vastustaminen on vähän eri asia kuin ylensyömisen vastustaminen. Tupakointia vastustan ja ei tuo alkon käyttökään kuulu suositeltaviin harrastuksiin.
Terveyshaitat ovat kaikissa selvät, mutta huumeet ja osaltaan alkoholi saavat aikaan aivan toisen luokan ongelmia rikollisuuden, riippuvuuden ja syrjäytymisen myötä. Ei se laillistaminen niitä käyttäjään kohdistuvia ongelmia mihinkään poista. Eihän niin ole viinankaan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”..mutta huumeet ja osaltaan alkoholi saavat aikaan aivan toisen luokan ongelmia rikollisuuden, riippuvuuden ja syrjäytymisen myötä.”
Alkoholiin liittyy lähinnä väkivaltarikollisuus, huumeiden osalta se johtuu siitä että käyttökin on rikollista. Se n. 10% kansasta joilla alttius addiktoitua addiktoituu kuka mihinkin.
”Ei se laillistaminen niitä käyttäjään kohdistuvia ongelmia mihinkään poista.”
Eipä, esim katujengit ei olisi ikinä saanut jalansijaa jos kannabis olisi ollut laillistettuna, harva haluaisi tuollaisten janttereiden kanssa toimia jos olisi laillinen vaihtoehto, puhumattakaan isommista kuvioista. Alkoholin kieltolain aikaan väkivaltarikollisuus rehotti, paukkuraudat lauloi ja pirtutorpeedot meni hurjaa vauhtia lahden yli. Sinä et ymmärrä, että huumeiden laittomuudesta tulee enemmän ongelmia kuin käytöstä, niin yhteiskunnallisesti, kuin henkilön kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaan samoilla linjoilla osassa asioita.
Tuo onkin hyvä kysymys, että eikö katujengejä olisi, jos kannabis olisi laillista. Suhtaudun siihen skeptisesti. Täällä Espoon puolessa yksi ja Stadin puolessa ainakin kaksi maahanmuuttajajengiä olisi syntynyt syrjäytyneisyyden ja rikollisuutta ”ihannoivan” elämäntavan myötä ja ansaintalogiikkana olisivat varkaudet, ryöstöt, kiristys, ehkä paritus, huumeista kannabis halvemmalla kuin Valtion hinnat tai sitten kovemmat huumausaineet. Monet näistä janttereista vetävät myös itse aineita mikä tekee heistä entistä arvaamattomampia ja vaarallisempia.
Kova on halu tai tarve saada kukkaa jos ei sitten edelleen diilausmielessä, jos noiden janttereiden kanssa haluaa asioida…
Ja sitten kuitenkin pelätään kiinnijäämistä ja sen seurauksia kun laittomasta toiminnasta on kyse. Eikö siinä ole jo hieman pidäkettä käyttämiselle…? – toisille on ja toisille ei.
Kun tiedetään alkon ja tupakan verotus – tietysti ”terveysmielessä” -niin mihin se kannabiksen hinta Suomessa asettuisi, ettei tekisi mieli mennä mustaan pörssiin janttereilta hakemaan..? Sitähän toimintaa näkee alkon, tupakan ja nuuskan osalta kun naapurimaista haetaan halvemmalla.
Yhteiskunnallisesti laittomuudesta voi tulla enemmän ongelmia, mutta yksilön osalta olen eri mieltä, koska laillisuus tekee saamisesta helpompaa ja antaa myös signaalin, että kun sitä saa laillisesti, niin eihän se sitten ole niin pahasta. Ja 18v Pera hakee kaupasta ja myy alaikäisille ihan niinkuin vanhana aikana Kake flindan Alkosta. Ei ole Suomesta kokemuksia Antti.
Mutta on sinulla ajatusta, täytyy myöntää ja nyt vielä olet keskustellut vittuilematta – tänks.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun tiedetään alkon ja tupakan verotus – tietysti ”terveysmielessä” -niin mihin se kannabiksen hinta Suomessa asettuisi, ettei tekisi mieli mennä mustaan pörssiin janttereilta hakemaan..? Sitähän toimintaa näkee alkon, tupakan ja nuuskan osalta kun naapurimaista haetaan halvemmalla.”
Kannabiksen kasvatus kotioloissa maksaa kymmeniä senttejä gramma, teollisessa tuotannossa senttejä, että aika paljon saa olla veroa. Siksi se onkin katujengeille kultakaivos, 100x tuotto on helppo saada jos koko ketju omissa hyppysissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, mitä luulet, että millä grammahinnalla saisi Suomessa myydä..?
Ilmoita asiaton viesti
Luulen että hinta asettuisi 10-15€ väliin kaikkine kuluineen ja veroineen, mutta ei ainakaan siitä kalliimpaa tulisi olemaan. Nythän katukauppahinnat on alkaen 20€ luokkaa. Eikä kannabiksessa ole vain se hinta mitä tuijotetaan, laatu ja puhtaus myös tärkeitä myyntivaltteja. Minä ainakin ostan mieluummin tuotetta missä on laadunvalvontaketju kunnossa, kun jotain homeista, tai lannoite-hyönteismyrkkyjäämä kukkaa. Myös se että ostotilanne on turvallinen varmasti monelle syy ostaa laillisilta markkinoilta, harva haluaa hämäräheikkien kanssa toimia.
Ilmoita asiaton viesti
”Terveyshaitat ovat kaikissa selvät, mutta huumeet ja osaltaan alkoholi saavat aikaan aivan toisen luokan ongelmia rikollisuuden, riippuvuuden ja syrjäytymisen myötä.”
Niin, rikollisuus vähenee laillistamalla.
Se miten paljon aiheuttaa riippuvuutta liittyy siihen mistä aineesta on kyse. Tupakka tiettävästi pahin riippuvuuden aiheuttaja. Kannabis taas aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin vaikka kahvi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos maltat, niin kirjoitan aiheesta piakkoin kokonaisen blogin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomessa saada päihdepoliittisesti järkeviä päätöksiä aikaan, uusin esimerkki on alkoholilain uudistus, missä valmistustapa, eikä alkoholi% määrää haittaveroa.
Valitettavasti Teppo ei tähän taida tolkkua tulla ennen kuin ennen 70-lukua syntyneet on eduskunnasta ikä jättänyt.
Ilmoita asiaton viesti