Minut on leimattu US blogin ansiosta huumemyönteiseksi!
Minähän en ole huume- enkä päihdemyönteinen.
Tuon esille faktoja, epäkohtia. Uskallan sanoa että tiedän kannabiksesta todella paljon enemmän kuin nuo väitteitä esittävät esim kannabispsykoosista tai huumemyötesyydestä.
Me aktivistit käymme sotaa huumesotaa vastaan. Me näemme että huumesota on epäonnistunut.Suomi on osana sitä sotaa.
Historia kertoo totuuden ja miksi nykytilanteessa ollaan ja miksi kannabista ollaan laillistamassa.
Minulla on tietoa itse kannabiksesta, mihin kaikkeen siitä on apua ja keitä kaikkia se hyödyttää.
Olen perillä kannabiksen historiasta ja miksi kieltolaki sitä vastaan säädettiin.(ei liittynyt haittoihin, rotuun kyllä)
Väitän että tiedän enemmän myös alakulttuurista joka liittyy kannabikseen.
Asiaan sopivaa musiikki:
Onneksi ei vielä huumeidoliksi:
Pistetään 200 miljoonaa ennaltaestävyyteen. Taitetaan huumekuolemat. Torpataan huumeidolit! #nuoret #Kannabis #terveys #poliisi
— Jari Kinnunen (@knkinnunen) February 5, 2020
Kummallista, että huumemyönteisenä olet tullut leimatuksi huumemyönteiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno leimakirves. Pukkiko toi?
Ilmoita asiaton viesti
Kerro miten olen huumemyönteinen. Olen toki huumesota vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä puhe mistä puute… 😁
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on siinä, että ensin käytetään veroeuroja huumemarkkinoiden luomiseen ja sitten ollaan heti perään huolissaan siitä, että ne on luotu ja jotkut siitä hyötyvät. Alkoholin kieltolaki oli mielestäni hyvä osoitus siitä, etteivät tallaiset pakkokeinot toimi. Mitä enemmän nuoria putoaa yhteiskunnan rattailta, sitä todennäköisemmin sieltä löytyy niitä todellisuuspakoisia ihmisiä, jotka haluavat pistää pään sekaisin keinolla millä hyvänsä. Rikolliset osaavat käyttää tilannetta hyväkseen. Parasta huumepolitiikkaa on huolehtia mm. nuorten työllisyydestä ja henkisestä hyvinvoinnista. Rehellinen tiedottaminen eri nautintoaineiden vaikutuksista ja mahdollisista haitoista on tärkeää, sillä nuoret kyllä huomaavat ennen pitkää kusetuksen ja silloin on menetetty paljon, nimittäin luottamus.
Ilmoita asiaton viesti
Koomista on noi raamattu hipit joihin törmää jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne tarkemmin aihealuetta, mutta ehkä sinun kannattaa tuoda enemmän esille, että miksi haluat huumeiden laillistamista. Tällöin ihmiset paremmin ymmärtävät, että olet huumeita vastaan, eli näitä huumekartelleja, ympärillä pyörivää rahanpesua ym. rikollisuutta sekä ihmisten elämän pilaamista vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tuonut kantaani esille monia kertoja mitä mieltä olen järjestäytyneestä rikollista ja kartelleista ja miksi en veronmaksajana niitä halua rahoittaa.
Miksi ei toimivaa lakia voi muka muuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
Huumeita vastaan oleminen on eri asia kuin huumehaittoja ja ongelmakäyttöä vastaan oleminen.
Jos vertaillaan vaikka alkoholiin niin aika harva vastustaa esim alkoholin myyntiä tai aikuisten asiallista kohtuukäyttöä, mutta harva pitää rapajuopoista, viinapäiten rähisevistä, kännitappeluista, kännitapaturmista, rattijuopoista, maksakirroosista tai haimatulehduksen hoitokuluista.
Jos ajatellaan alkoholiin liittyvää oheisrikollisuutta niin ”rapajuopoille” myydään jossain määrin ”pimeetä” viinaa ja kiljua ylihintaa velaksi ja maksamattomista veloista hakataan. Jos alkoholin myynti kiellettäisiin niin kuinka paljon turvallisemmaksi yhteiskunta muuttuisi. Vai kävisikö toiste päin?
Aivan vastaava ilmiö on huumeiden juridinen asema ja jakelukanava. Huumeet ovat jokaisen halukkaan saatavilla. Niitä vain myyvät rikolliset. Niiden laatu ja sisältö voi olla mitä tahansa etenkin ”pulvereissa”, etenkin pääkaupunkiseudulla tehdään ryöstöjä ”feikkikauppojen” yhteydessä, huumeita saa velaksi joissain tapauksissa ja velat peritään yleensä vaikka väkivalloin. Itse aineen haittojen ja riskien lisäksi huumeidenkäyttäjä altistuu jakelukavasta aiheutuville riskeille ja haitoille.
Kärjistäen..Alkon myyjä myy juuri sitä mitä pullossa lukee, ei myy velaksi, ei hakkaa veloista, ei kuseta tai työstä. Huumekaupassa että ole samoja takeita muuten kuin tuttujen välisissä kaupoissa.
Itse esim kannatan huumeiden laillistamista juuri siksi että nykyinen jakelukanava on rikollisten hallussa ja etenkin ”pulverit” voivat olla mitä tahansa ja järjestäytynyt rikollisuus vain vahvistuu, yleistyy ja muuttuu väkivaltaisemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Itse taas menisin kultaista keskitietä. Joidenkin päihteiden yhteiskunnalliset haitat huomattiin ajat sitten ja ne kiellettiin, ja pitkään pysyivätkin poissa käytöstä.
Moka tehtiin siinä kun jotkut perkeleen raittiusintoilijat halusi kieltää kaiken mahdollisen mikä vain onnistuu. Siinä meni päihdepolitiikan uskottavuus ja autettiin luomaan pimeät markkinat.
Pitäisi ne jokseenkin harmittomat yrtit laillistaa niin sillä ajettaisiin järjestäytynyt rikollisuus ahtaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin vähän turhan laveilla sanamuodoilla laillistamisesta. Vaikka laillistaisin kaikkien huumeiden käytön ja pienten määrien hallussapidon niin en esim kannata vahvojen synteettisten opioidien laillistamista myyntiin. Laillistaisin tietyt huumausaineet lailliseen jakeluun. Ensisijassa olisivat kannabis, psilosybiinisienet ja mdma. Jollain tasolla subu (tai kattava korvaushoito), jotkut piristeet, LSD ja kokaiini. Missään nimessä markkinoille ei mitään vahvoja synteettisiä opioideja, luultavasti ei heroiinille ja morfiinille, ei myöskään metamfetamiinia tai crack-kokaiinia lailliseen myyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
On Teppo tuonut monta kertaa eri asioita esille ja omaa mielipidettään. Hän ei ole ikinä ollut huumemyönteinen.
En ole minäkään tuonut huumemyönteisyyttä mutta tuonut mielipiteitäni. Olenhan minä feikannut erään Suomilippua heiluttelevan känniläisen pitelemässä jointtia sormessa ja savua suusta olevan kuvan, kun se kansalaisaloite sai vaadittavat 50 000 ääntä kasaan.
Ei se tee minusta huumehörhöä.
Hölmöimmät aikaisemmat kommentit, että hallitus ei tule käsittelemään tätä kansalaisaloitetta olivat SDP ja Keskusta.
Täytyi niille muistuttaa kansalaisaloitteen vaativan käsittelyä ja sitä he eivät voi kieltäytyä, kun se on pakko käsitellä tämän hallituksen aikana. Sitä ei voi siirtää seuraavalle hallitukselle, kun laki ei mahdollista eikä salli.
Ilmoita asiaton viesti
En ketään teistä huumehörhöiksi ole sanonutkaan, vaan Syvärilän itse tuomaansa blogin otsikkoon viittaan. Jos Syvärilä on omien sanojensa mukaan leimattu huumemyönteiseksi, niin silloin voisi miettiä, että onko tiedottamisessa vikaa, jos viesti ei ole mennyt perille.
Kuten sanoin, itselläni ei ole asiasta tarkempaa tietoa ja samoin voi olla muillakin lukijoilla. Tämä mielestäni kertoo vain siitä, että jos ihmisellä ei ole omakohtaista kokemusta asiasta, niin vääriäkin johtopäätöksiä ja tulkintoja voi tehdä.
Koska itse olen tehnyt tiedottamisessa lopputyöni, niin näen että nimenomaan tässä on se ongelma, eli miten saada haluamansa viesti paremmin perille. Vaikka olisi kuinka hyvällä asialla, niin jos viesti ei tavoita kuulijaansa, niin jossakin on vika. Voihan se yhtä hyvin olla siinä vastaanottajassakin. Silloin pitää vaan rautalangasta paremmin vääntää.
Ilmoita asiaton viesti
”niin silloin voisi miettiä, että onko tiedottamisessa vikaa, jos viesti ei ole mennyt perille”
Kyllä se täällä Puheenvuorossa on vastaanottajassa vikaa, aikuiset uhmaikäiset kuvittelee olevan nokkelia Tepon blogeissa, vaikka aina ihan metsään meneekin. Aihe tuntuu nostavan niin paljon tunteita, ettei monet pysty asialliseen keskusteluun ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä itse ole niihin nokkelasti tai vähemmän nokkelasti vastannut. Tämä taitaa olla ensimmäinen Syvärilän blogi, johon edes kommentoin ja tähänkin otsikon takia. Pyrin vain etsimään syitä, että miksi näin. Ehkä aihepiiri ei kiinnosta, voi olla myös yksi syy.
Olisiko mahdollista, että te asiasta paremmin tietävät, tekisitte yhdessä yhteisen blogin, johon kokoatte asiantuntemustanne aiheesta. Tässäkin blogissa oli esimerkiksi Jani Virralla asiallinen kommentti, jossa hän perusteli näkemystään.
Ilmoita asiaton viesti
En tässä sinua tarkoittanutkaan, näitä vakiotrolleja kuten Janhunen.
Ilmoita asiaton viesti
En ole Janhusen kommentteja tästä blogista lukenut, joten on epäsopivaa nimitellä häntä trolliksi.
Katsoin, että Syvärilällä on useita blogeja huumeisiin liittyen. Kuten ehdotin tuossa aiemmin, niin kannattaisiko panostaa laatuun, eikä määrään. Silloin voisi asiakin mennä paremmin läpi.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole Janhusen kommentteja tästä blogista lukenut, joten on epäsopivaa nimitellä häntä trolliksi.”
Experto crede. Janhusen suurinta antia päihdepoliittiseen keskusteluun ovat muiden osapuolten kirjoitusvirheistä ja heidän työ- ja terveystilanteistaan v*ttuilu.
Ilmoita asiaton viesti
Kun täällä nyt on minut mainittu, niin totean ensinnä, että edellinen kommentti on valetta. Kenenkään terveydestä en ole kirjoittanut mitään. Kehotankin Juho Eevaa korjaamaan valheellista väitettään. Työtilanteesta olen saattanut mainita pari kertaa, kun joku toinen on ensin omista töistään kertonut.
Herra Juho Eevan antia keskusteluun on yleensä ollut keskustelun vieminen sivuraiteelle ja tahallinen väärinymmärtäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten vaan esim. jaksat muistutella Antti Mikkoselle, synnynnäistä sidekudossairausta sairastavalle ihmiselle, että makselet hänenkin kelarahojaan.
Hyvä että kirjoitusvirheistä v*ttuilua et sentään kiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaatko, sehän olet juurikin sinä, joka täällä parhaillaan levittää toisten ihmisten yksityisiä terveystietoja. Ei ole sinulta kovin fiksua syyttää toisia siitä, mitä itse teet.
Esität kommentissa 3311072 valheellisen väitteen, jonka kehotan pikaisesti korjaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”jonka kehotan pikaisesti korjaamaan.”
Ei voisi paljon enempää pelottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Palstan sääntöjen mukaan:
”Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä.”
Ilmoita asiaton viesti
Jankkaaminen on kiellettyä, jota olet harjoittanut jo tosi paljon.
Ilmoita asiaton viesti
”Kenenkään terveydestä en ole kirjoittanut mitään”
https://i.imgur.com/Oq8g5NV.jpg
Lue kaksi viimeistä lausetta ajatuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuossa ole mitään lauseita kenenkään terveydestä, en edes tiedä kenenkään terveystilanteesta eikä se minulle kuulu.
Kukaan muu ei ole täällä levittänyt toisten terveystietoja kuin sinä. Kommenttisi ovat muutenkin asiattomia ja palstan keskustelusääntöjen vastaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni mainitsit joskus vihjailen että mulla ei taida olla kiire töihin ainakaan seuraavana päivänä. Eli itse toit keskusteluun mun työntekemiseni. Toit silloin virheellisen oletuksesi minusta keskusteluun vihjaillen. Mutta kyseessä oli tosin vain yksittäinen irrallinen ”heitto” meidän molemminpuoleisessa ”trollailuissa”.
Mutta sanottakoon että kenenkään terveydestä et ole henkilökohtaisella tasolla muistaakseni missään erityisesti kommentoinut. Ainakaan itse ei tule mieleen.
Mutta trollaajana olet aivan loistava.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankin näin. Myönnän, että on silti ollut parannettavaa minunkin keskustelussa. Kiistän kuitenkin, että olisin yksin vastuussa juttujen tason laskemisesta. Yritetään kaikki pysyä asiallisemmalla linjalla.
Herra Virralta tulee paljonkin sinänsä relevanttia asiaa, mutta olisi hyvä jos pystyisit välillä ottamaan huomioon myös ne toiset puolet asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole aikaisempien jankkaamisten perusteella parantanut keskustelua, tässä kuitenkin:
”Älä jankkaa. Tarkoituksellista keskustelun pilaamista ei suvaita.”
Löytyy kohdasta ”Keskustelun säännöt” ja linkki siihen:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ohjeita-ja-tietoa-blogipalvelusta/
Ilmoita asiaton viesti
Toiset puolet? Kieltolain hyödyt ja paremmuuden?
Kannatan huumeiden laillistamista siksi että huumeet ovat jokaisen halukkaan saatavilla ja niiden käyttö kasvaa jatkuvasti. Niitä ei saada enään pois yhteiskunnasta.
Huumemaailma on pahimmillaan raadollinen ja kuolettava. Terveyshaitat, väkivalta, rikokset ja kuolema ovat läsnä erityisesti ongelmakäyttäjien elämässä.
Laittomat huumeet ovat useimpien ammattirikollisten ja rikollisjärjestöjen päätulonlähde velanperinnän ohella. Huumemaailmassa esiintyy väkivaltaa, rottailua, kusetusta ja kaikkea muutakin. Ruotsissa on jo raju meno. Suomen pääkaupunkiseudullakin tehdään ryöstöjä valehuumekauppojen yhteyksissä yhä laajenevassa määrin. Subutex on lähes aina sitä mitä pitääkin, mutta ”pulverit” voivat olla mitä tahansa paskaa kuten lääkeväärennöksetkin, essonapit voivat olla petollisen vahvoja ja markkinoilla on aineita joista kukaan ei tiedä mitä ne oikeasti sisältävät tai ovat. Ja meno muuttuu koko ajan hullummaksi. Siksi kannatan laillistamista että ”villin lännen meno” vähenisi ja loppuisi ja huumemarkkinat tulisivat tuotemääräysten ja valvonnan alle.
Kaikilla päihteillä on riskinsä ja haittansa. Turvallista ja täysin haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan. Päihteitä tullaan aina käyttämään. Mielestäni on parempi että yhteiskunta valvoo ja hallitsee markkinoita kuin että ne ovat rikollisten hallussa lieveilmiöineen.
Ja tiedän todellakin päihteiden haitat, niihin ei liity mitään hienoa tai ihailtavaa. Olen nähnyt kun ”mätä” valui kolmen ystäväni tulehtuneista käsivarsista ja vajaassa puolessa vuodessa kaksi kolmesta oli kuollut, olen käynyt katsomassa sairaalassa alkoholistia kuolemassa teholla ennen kuolemaansa, nähnyt kaverini hakattuna veloista ja ihmisten ”rappeutuvan” päihteistä. Ja silti pidän parhaimpana vaihtoehtona huumeiden laillistamista. Ei se huumeiden laittomuus estänyt näitä ongelmia. Tunnen myös monia nuoria opiskelijoita ja avoimesti päihteistä puhuttaessa, minä joka luulin paljon päihteistä ja päihde maailmasta tietävänä en tiennyt lainkaan niin paljoa kuin he. Puhumattakaan siitä kuinka paljon nuoret käyttävät ja missä määrin. Huumeidenkäyttö on nuorten keskuudessa todella yleistä, harva ihminen edes käsittää.
Suomalainen huumepolitiikka on epäonnistunut pahoin ja mielestäni kriminaalipolitiikka on tullut tiensä päähän haittojen vähentämisessä. Olisi aika nähdä huumeet sosiaali- ja terveyspoliittisena ongelmana ja asiana kuten alkoholi ja tupakka
Ilmoita asiaton viesti
”Kannatan huumeiden laillistamista siksi että huumeet ovat jokaisen halukkaan saatavilla ja niiden käyttö kasvaa jatkuvasti. Niitä ei saada enään pois yhteiskunnasta.”
-> Niin, meillä on perustavanlaatuinen näkemysero tässä. Minä kannatan kaikkia toimia ja politiikkaa, jotka tähtäävät huumeiden käytön vähentämiseen.
Olen useamman kerran esittänyt, että huumehaitat ja kustannukset seuraavat juurikin huumeiden käytöstä. Huumeiden laillistaminen on omiaan nostamaan huumeiden käyttöä, joten en voi kannattaa sitä.
Voidaan tietysti puhua laajemmin yksilön oikeuksista ja itsemääräämisestä, mutta ei nekään joka tilanteeseen sovellu.
”Mielestäni on parempi että yhteiskunta valvoo ja hallitsee markkinoita kuin että ne ovat rikollisten hallussa lieveilmiöineen.”
-> Tämäkin pointti on käsitelty jo monta kertaa. Ei ole edes mahdollista ottaa huumemarkkinoita yhteiskunnan valvontaan ja hallintaan, koska huumeiden laiton kauppa jatkaa joka tapauksessa laittoman rinnalla, kuten ennenkin. Seurauksena laillistamisesta siis olisi kahdet huumemarkkinat.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on parempi että yhteiskunta valvoo ja hallitsee markkinoita kuin että ne ovat rikollisten hallussa lieveilmiöineen.” Mahtaako Janhunen ymmärtää että jos yhteiskunta valvoo ja hallitsee markkinoita niin ensimmäiseksi yhteiskunnan velvollisuus on ottaa kankku Janhusen viihdekäytöstä pois? Mitäs sitten Janhunen tekee? Ostaa kemiallisen pöhnän pimeiltä markkinoilta.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä kannatan kaikkia toimia ja politiikkaa, jotka tähtäävät huumeiden käytön vähentämiseen.”
Tästä syystä kannabiksen laillistaminen olisi hyvä idea. Huumeiden käyttö romahtaisi ja samoin huumehaitat kuten kaikenlaiset H-merkinnät ja syrjäytyminen.
”Ei ole edes mahdollista ottaa huumemarkkinoita yhteiskunnan valvontaan ja hallintaan, koska huumeiden laiton kauppa jatkaa joka tapauksessa laittoman rinnalla, kuten ennenkin.”
Viinan laiton kauppa tietääkseni on romahtanut olemattomiin. Ymmärtääkseni viinat kulkeutuvat nykyään teineille pääasiassa sieltä alkosta jonkun täysi-ikäisen välityksellä eikä niinkään venäläisen rekan nupista.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiistän kuitenkin, että olisin yksin vastuussa juttujen tason laskemisesta.”
Mitään lisäarvoa et ole tuonut keskusteluun kertaakaan, eli olet. Jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään lisäarvoa et ole tuonut keskusteluun kertaakaan”
Pata kattilaa soimaa 😀 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sulla ei ole varaa kehoittaa tekemään ketään mitään. Toi sun kommenti on vitsi. Surullinen hahmo.
Ilmoita asiaton viesti
Toi oli surullinen kommentti. Pelkkää ad hominem-argumenttivirhettä. Otan osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rinne mokasi pahasti mielestäni kun heti alkuun törppäsi ja antoin ymmärtää että aiheesta ei saa keskustella eduskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä käytät kovempia aineita kuin minä. Pysyttelen käytännössä niissä vahvuuksissa, joita saa nykyään myydä ruokakaupassa.
Ilmoita asiaton viesti
”I am even holier, holier than thou!”
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu siitä paljonko olutta aiot kiskoa? Ruokakaupassakin voin hommata viinin tekoa varten ja hyvin tekemällä saa 17 prosenttista viikossa, kun tietää miten tehdään. Huonosti tehdyllä ei saa kuin 13 prosenttista 2 viikossa, tiedän sen vuosien kokemuksella ja sitä kokemusta en muille anna.
Ilmoita asiaton viesti
”Pysyttelen käytännössä niissä vahvuuksissa, joita saa nykyään myydä ruokakaupassa.”
Lueppas Topi tämä ihan AJATUKSELLA!!!!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä olet minua soimaamaan, teen laillisesti? Ne toiset tekevät ihan muuta, mitä minä en todellakaan tekisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Minut on leimattu”
Jos näin on niin sitä saat mitä tilaat.
Uhriutumista oikein viimeisen päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tai vain sarkasmia. No ainakin jotain ajatuksia se näyttää herättäneen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko henkilö todella sodan vastustaja jos kannatta käsiaseiden käyttöä sodassa mutta vastustaa tykkejä ja pommitusta?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka ei olisi sodan vastustajakaan niin voi kannattaa rajoituksia aseiden laatuun, määriin, käyttötapoihin ja sodankäynnin ehtoihin.
Aika harva ”sodankannattajakaan” kannattaa siviilien järjestelmällistä raiskausta sodankäynnissä, biologisia aseita tai vaikkapa sotavankien kidutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Viitaten blogitekstisi otsikkoon, niin minä ainakin olen päätellyt, että olet kannabismyönteinen, eikä se jää lääkekannabikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis on huume, mutta ei yhtä kuin huumeet
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Ja laillistamalla kannabiksen, se lakkaa olemasta huume.
Vastaavasti krinalisoimalla kahvin, siitä tulee huume.
Aika monet aineet voivat samanaikaisesti olla lääkkeitä, päihteitä ja huumeita.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis ja lääkekannabis on sama asia.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistilla oli aikaisemmin biossa ”pajauttelija jo vuodesta xxxx” niin kyllä siitä voisi tyhmempikin päätellä kyseessä olevan 420 friendly dude 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Toki päättelyt voivat olla vain oman pään tuotoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulemma Briteissä on PS5 ja XBOX konsolien myyntiongelmat aiheuttaneet sen, että lakiin halutaan määräys, ettei tuotteita saa jälleenmyydä kalliimmalla kuin mitä niiden vähittäismyyntihinta kaupoissa olisi.
Ongelmana on osittain tuotanto-ongelmat, mutta myös valtavaksi muodostunut botteja hyödyntävä joukko ahneita ihmisiä, jotka hamstraavat verkkokaupoissa myyntiin tulevat laiteet (kiertäen ostorajoitukset), ja pistävät ne kaksin- tai kolminkertaisella hinnalla uudestaan myyntiin. Miten tälläiset ongelmat huumeiden osalta pystytään estämään, ja miten lailliset myyntikanavat voisivat tässä vaiheessa syrjäyttää ne laittomat?
Nyt laitteiden jälleenmyyntiin liittyy jo samaa rikollista toimintaa kuin huumekauppaan, eli varmaan koronkiskontaa (laitteiden ostoa varten otettu pikavippimäistä velkaa), myyjien ryöstämistä (on raportoitu) jne.
Kielletään huumeiden verkkomyynti, nouto vain apteekista henkkarilla? Valtio ryhtyy huumeiden tuottajaksi, jotta saatavuus pysyy varmana (osassa apteekeissa ollut joidenkin lääkkeiden kanssa saatavuusongelmia)?
Olisiko muuten työnantajalla oikeus teettää huumetestejä?
Ilmoita asiaton viesti