Mistä kannabiksen kieltolaki sai alkunsa, ja kuka oli mies porttiteorian takana?
Porttiteoriasta puhutaan paljon, mutta tiesitkö että se perustuu rasistisiin valheisiin?
Harry J. Anslinger oli yhdysvaltalainen virkamies, joka toimi alkoholin kieltolain aikana alkoholivirastossa. Alkoholin kieltolain kumouduttua hän siirtyi huumeviraston (Federal Bureau of Narcotics) johtoon. Jo ennen Anslingeria oli USA kiristänyt lakeja kannabiksen suhteen, mutta Anslingerin kynästä syntyi varsinainen kannabiksen kieltolaki.
Anslinger oli jopa oman aikansa mittapuulla äärimmäisen rasistinen. Hän aloitti kannabista vastaan mustamaalauskampanjan, jolla hän pyrki yhdistämään kannabiksen mustiin ja latinoihin. Assosiaatiota vahvistaakseen hän popularisoi nimityksen ”marihuana”.
Koska kannabis ei itsessään ole kovin haitallista, oli keksittävä jokin uhkakuva, jonka varjolla se voitaisiin kieltää. Niinpä Anslinger keksi porttiteorian.
Sen mukaan kannabis saisi käyttäjän turtumaan sen vaikutukseen ja himoamaan maanisesti aina vain kovempia huumeita.
Anslinger esitteli kampanjassaan myös pari sataa ”rikostapausta”, joissa hän väitti kannabiksesta seonneiden ihmisten muun muassa kirvesmurhanneen perheitään. Kaksi näistä tarinoista on sittemmin todettu liioitelluiksi ja loput täysin keksityiksi.
Retoriikka kuitenkin puri. Vuonna 1936 kannabis lisättiin USA:n vaatimuksesta Genevan huumesopimukseen. Vuonna 1937 USA:ssa Marijuana Tax Act teki kannabiksesta käytännössä laittoman.
Seuraavien vuosikymmenten aikana kieltolaki levisi USA:n ponnistuksilla myös muualle maailmaan. Vuonna 1961 solmittiin YK:n huumausaineyleissopimus, joka on edelleen voimassa. Siinä velvoitetaan jäsenmaita kieltämään kannabis.
Myös porttiteoria lähti leviämään Suomessa ja muualla maailmassa esimerkiksi huumevalistuksessa käytettyjen käännöslehtisten kautta. Monet 90-luvulla koulua käyneet saattavat muistaa mm. kuvan lehtisen, joka on käännetty jenkeistä tuodusta materiaalista.
”Porttiteoria” on oikeasti vain väärä olettamus vailla mitään tieteellistä perustaa.Valtaosa kannabista kokeilleista ei koskaan kokeile muita huumeita tai addiktoidu mihinkään päihteeseen.
Moni on silti kuullut siitä koulun huumevalistuksessa, ja legenda elää sitkeänä asiantuntijoiden vakuuttelusta huolimatta.Jopa moni päättäjä nojaa kieltolakia puoltavissa näkemyksissään siihen.
Meillä ei ole enää varaa tuhlata yhteiskunnan resursseja sata vuotta vanhan, epätieteellisen pelottelupropagandan ruokkimiseen.
Vaadi faktoihin ja tutkittuun tietoon perustuvaa päihdepolitiikkaa!
Allekirjoita kansalaisaloite: lailliseksi.fi
Teksti on luvan kanssa lainattu Lailliseksi.fi sivuilta.
Allekirjoitan joka sanan. Kannabiksen kieltolaki on tuhoissa, tarinoihin ja valheisiin perustuvaa. Jokainen poliitikko joka haluaa jatkaa sitä ei ansaitse tulla valituksi eduskuntaan.
Toivottavasti tulevat ehdokkaat ottaa osaa keskusteluun!
Keskustellaan asioista faktojen pohjalta myös poliittiset päätökset pitäisi perustua faktoihin, tietoon. Ei valheisiin.
Jos porttiteoriasta puhutaan niin: sokeri, energiajuomat, kahvi, tupakka, alkoholi… kannabis, lääkkeet, huumeet. Ei ole kuitenkaan mielekästä valita keskeltä listaa syypäätä ihmisen tarpeesta nautintoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten mun kirjoitus osoittaa porttiteoria on täysin yhden ihmisen sekoilua.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se on, mutta jos halutaan uskoa porttiteoriaan, niin ei kannabis ole portti-aine. Sokerin voisi kieltää porttiteorian perusteella.
Nimitys vähän kuin uskomushoito täällä Suomessa, kun lääkäriseura-Duodecim järjestämässä kilpailussa piti keksiä uusi nimi vaihtoehtohoidoille.
– Kilpailun voitti silloin lääkäri, Auvo Rauhala Vaasasta, nimellä uskomuslääkitys ja sai palkinnoksi seuralta 1000 mk. Kun nimeä on sitten jankattu/ hiukan muutettu, niin monet ihmiset alkoivat vihaisena uskoa siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös huumeiden, ja myös alkoholin käyttäjät itse ole korostaneet porttiteoriaa keskeisenä syynä sille että eivät lopettaa aineen/aineiden käyttöä?
Nyt joku kiirehtii varmasti kertomaan, että porttiteoria on eri asia kuin riippuvuus.
Ei ole.
Ne jotka vetoavat fyysiseen riippuvuuteen ovat kaikki joskus ensimmäisen kerran käyneet tuosta portista.
Vaikka on varoitettu.
Sitten on tietysti niitä jotka ovat sitä mieltä että huumeiden käytöstä ei ole mainittavaa haittaa. Tai vertaavat kannabista ja alkoholia.
Vaikka alkoholi tapaa Suomessa enemmän kuin kannabis, täytyy muistaa että suurin osa kannabiksen kuluttajista käyttää ainetta polttamalla, vetämällä savua keuhkoihinsa. Se on vähintään yhtä vaarallista kuin tupakan polttaminen keuhkoihin savua vetämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Porttiteoria on huuhaata. Keksitty teoria vailla totuutta.
Vale joka on ruokkinut Suomenkin nykyiseen älyvapaaseen sotaan kannabista vastaan.
Tutkimuksien mukaan kannabiksen savu on paljon vähemmän haitaillista kuin kemikaaleilla pilattu tupakansavu.
Kannabista toki voi myös höyryttää jollain savu ei ole ongelma.
Fakta on että kieltolaki on luonut suurimmat ongelmat niin yksilölle kuin yhteiskunnalekin
Ilmoita asiaton viesti
”Eikös huumeiden, ja myös alkoholin käyttäjät itse ole korostaneet porttiteoriaa keskeisenä syynä sille että eivät lopettaa aineen/aineiden käyttöä?
Nyt joku kiirehtii varmasti kertomaan, että porttiteoria on eri asia kuin riippuvuus.
Ei ole.”
Kyllä on, porttiteorialla ei ole addiktion kanssa mitään tekemistä, vaan se on teoria että kevyemmistä huumeista siirrytään kovempiin, vaikka aineiden vaikutusmekanismit, käyttötavat ja -kulttuuri on aivan erilaisia. Niin ja tämähän on kuten Teppo tuossa sanoikin aivan täyttä höpöä. Aineita kokeillaan koska kokeilunhalu, yhteisön paine, joskus jopa diilerin tyrkytystä. Ainoa asia mikä sinänsä tukee porttiteoriaa ja madaltaa kynnystä kokeiluihin on se, että usein ne jotka myy kannabista, myy myös muita huumeita.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka alkoholi tapaa Suomessa enemmän kuin kannabis, täytyy muistaa että suurin osa kannabiksen kuluttajista käyttää ainetta polttamalla, vetämällä savua keuhkoihinsa. Se on vähintään yhtä vaarallista kuin tupakan polttaminen keuhkoihin savua vetämällä.”
Tämäkin on väärä väite, ensinnäkään kannabikseen ei voi kuolla käyttämällä, eikä todellakaan ole yhtä vaarallista kuin tupakka. Kannabiksen yksikseen ei ole todettu aiheuttavan keuhkosyöpää esimerkiksi. Myös määrät mitä käytetään on aivan eri tasoa kuin ketjupolttajilla. Niin ja se tärkein, eihän kannabista tarvitse, tai edes kannata polttaa vaan höyrystää (vaikkei keuhkoistaan välittäisikään), syynä tämä.
”Vaping Marijuana Gets You Way, Way Higher Than Smoking It, Study Finds”
https://www.livescience.com/64202-vaped-weed-gets-you-higher-than-smoking.html
Ilmoita asiaton viesti
Viimeaikaisten tutkimusten valossa kannabiksen savu on huomattavasti vähemmän haitallista kuin tupakan savu. Onhan sentään tupakassa yli 200 kemikaalia joista usea sata on lisätty jälkeenpäin. Kun poltat tupakkaa niin poltat n. tunnin välein n.8grammaa tavaraa. Sillonkun ihminen polttaa kannabista niin hän polttaa n. 0,2grammaa eikä todellakaan tunnin välein, paitsi suurkuluttajat.
Jo ihan terveellä järjellä ajateltuna tuosta voi helposti päätellä että kyllä se tupakka haitallisempaa on ihan jo määränsä vuoksi ja yllättäen kaikki tieteelliset tutkimukset puoltavat tätä ajatusta kaikinpuolin.
Viime aikoina on ollut myös paljon tutkimusta siitä miten THC näyttäisi toimivan syöpää vastaan.
Alkoholin ja kannabista on vaikea vertailla keskenään mutta niiden haittoja tietysti voi verrata ja tässähän kannabis jää kauas alkoholin haitoista, hyvä jos edes voisi lisätä samalle huumehaittalistalle sillä alkoholin sosiaaliset ja terveydelliset haitat ovat verrattavissa metamfetamiinin ja crackkokaiinin haittoihin. Mun mielestä on jotenkin huvittavaa että ihmiset jotka viikonloppuisin juo itsensä humalaan paheksuu samaan aikaan huumeidenkäyttäjiä vaikka itse tietämättään vetää crackiin verratavaa tavaraa
Ilmoita asiaton viesti
Laitatko lähteet mukaan väitteesi ”Viimeaikaisten tutkimusten valossa kannabiksen savu on huomattavasti vähemmän haitallista kuin tupakan savu” perustaksi.
Kannabiksen polttaminen ja imeyttäminen elimistöön keuhkojen kautta aiheuttaa — haittaa paitsi kehkoille – myös vakavia pitkäaikaisvaikutuksia.
Kannabiksen merkittävimpiä haittavaikutuksia ovat päihtymystilaan liittyvä psykomotorisen toimintakyvyn ja muistin heikkeneminen ja pitkäaikaiskäyttöön liittyvät hengitysteiden sairaudet, riippuvuus ja psykoottisten oireiden paheneminen. Kannabiksen polttaminen raskauden aikana lisää ennenaikaisen synnytyksen riskiä.
Kannabispäihtymyksen aikainen kognitiivisen suorituskyvyn heikkeneminen kohdistuu erityisesti muistiin ja huomiokykyyn. Ajokykyä mahdollisesti heikentävänä tekijänä kannabiksen vaikutukset liikenteessä ovat Suomessakin huomion arvoisia (Lillsunde 1996). Tutkittaessa hoitoon hakeutuneita kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjiä on todettu kognitiivisten aivotoimintojen häiriöitä, jotka todennäköisesti korjautuvat vähitellen raittiina aikana (Lundqvist 1995).
Ks. Lähde ja lähdeviittaukset:
https://www.duodecimlehti.fi/duo80441
Ilmoita asiaton viesti
”In conclusion, while both tobacco and cannabis smoke have similar properties chemically, their pharmacological activities differ greatly. Components of cannabis smoke minimize some carcinogenic pathways whereas tobacco smoke enhances some. Both types of smoke contain carcinogens and particulate matter that promotes inflammatory immune responses that may enhance the carcinogenic effects of the smoke. However, cannabis typically down-regulates immunologically-generated free radical production by promoting a Th2 immune cytokine profile. Furthermore, THC inhibits the enzyme necessary to activate some of the carcinogens found in smoke. In contrast, tobacco smoke increases the likelihood of carcinogenesis by overcoming normal cellular checkpoint protective mechanisms through the activity of respiratory epithelial cell nicotine receptors. Cannabinoids receptors have not been reported in respiratory epithelial cells (in skin they prevent cancer), and hence the DNA damage checkpoint mechanism should remain intact after prolonged cannabis exposure. Furthermore, nicotine promotes tumor angiogenesis whereas cannabis inhibits it. It is possible that as the cannabis-consuming population ages, the long-term consequences of smoking cannabis may become more similar to what is observed with tobacco. However, current knowledge does not suggest that cannabis smoke will have a carcinogenic potential comparable to that resulting from exposure to tobacco smoke.
It should be noted that with the development of vaporizers, that use the respiratory route for the delivery of carcinogen-free cannabis vapors, the carcinogenic potential of smoked cannabis has been largely eliminated [47, 48].”
https://harmreductionjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1477-7517-2-21
Ilmoita asiaton viesti
https://www.leeds.ac.uk/news-health/news/article/4883/world-first-trial-tests-cannabis-based-drug-on-aggressive-brain-tumours Onhan kyseessä niinkin vaarallinen aine että sillä hoidetaan agressiivista aivosyöpääkin jo
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai;
https://nida.nih.gov/publications/research-reports/marijuana/what-are-marijuanas-effects-lung-health
https://link.springer.com/article/10.1007/s41030-021-00171-8
https://www.atsjournals.org/doi/full/10.1513/AnnalsATS.201212-127FR
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/can.2019.0095 – Scoping Review and Meta-Analysis Suggests that Cannabis Use May Reduce Cancer Risk
Näitä löytyis kymmenkunta, haluatko kaikki linkit?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa avaa näitäkään, saati että ymmärtäisi jotain. Paras kun tämä itse puskee itse Duodecimin lähes 30v vanhaa tutkimusta mikä oli aivan tarkoitushakuista siihen aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo meinasin tuossa jo kysäistäkin että miksi hän laittaa 30vuotta vanhaa dataa kun olis uudempaakin.
Pitäsköhän tonne duodecemille pistää viestiä että ois niittenki aika ehkä kirjotella uusia ajanmukasia artikkeleita ajanmukasten tutkimusten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Hongisto; ”Jo ihan terveellä järjellä ajateltuna tuosta voi helposti päätellä…”.
Todella vakuuttavaa argumentointia. 😺
Totta kai herrojen Hongisto ja Mikkonen ”järjen arviot” ovat luotettavampi lähde kuin Duodecimin asiantuntemus.
Ilmoita asiaton viesti
Duodecimin ”asiantuntemus” on ajoilta, milloin kannabista ei edes kunnolla voitu tutkia lainsäädännön takia, sen takia oikeastaan mikään ei ole validia mikä ei ole tullut viimeisen 10v aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt tämä Erämetsä kehtaa kuittailla meille, vaikka ei varmasti ymmärrä sanaakaan näistä mitä hänelle jaettiin. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihmisiä voi auttaa jos ne ei auta itseään.
Harri: Kuten Antti tuossa sanoikin niin duodecimin tutkimukset on wanhaa tietoa ajalta jolloin kannabista ei edes saatu tutkia ja jos tutkittiin niin niitä tuloksia sensuroitiin koska hallitukset ym. eivät tykänneet tuloksista että kannabis ei olekaan NIIN vaarallista kuin luultiin ja haluttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikkonen ymmärtää mitä hänelle on jaettu.
Hongsto raukka koettaa peesata – no, kukin kyvyillään.
Ilmoita asiaton viesti
Sulle laitettiin linkkejä kun pyysit niitä. Voitko kommentoida niitä? Vai Oletko vain vittuilemassa kanssa keskustelijoille?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän ilmeisesti ”hieman” enemmän kuin sinä, tästäkin aiheesta. Niin ja tuosta kommentista ota mitään selvää, et edes Paulin sukunimeä saa kirjoitettua oikein – etten paljon kyvyillä brassailisi. Toki jos joku aivohalvaus tai dementia vaivaa, en sitten kehtaa enempää vittuilla.
Ilmoita asiaton viesti
Yx epävirallinen pörttinäkemys
Ettei se vaan välillä mene niin, että kaverit ja kalja, kaverit ja kannabis, eräät kaverit ja bentsot, kaverien kaverin subut, subukaverin amfetamiini, subukaverin diilerikaverin heroiini…
Kaveriripiiri, huumeet, rikokset, viranomaiset, syrjäytyminen…
Itsensä lääkintää, lisää boostia ja elämyksiä, kokeilunhalua, riippuvuutta…
– Tässä tällaista maallikon höpinää kun on omakohtaista näkemystä. –
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin, vaikka itse juuri ajattelin lyhyempää kaavaa; tupakka, alkoholi, huumeet.
Jonkinlainen ”kokemusasiantutija” olen itsekin.
Joo, ja en käy allekirjoittamassa. Jos valta olisi niin kieltäisin myös alkoholin, sen verran on kaikenlaista ”HARMIA” ollut ja varsikin alkoholista ja kannabiksesta.
Pikkuhiljaa alan päästä sinuksi sen asian kanssa, että jokainen tekee omat valintansa, eikä näitä aineita voi kenellekään suositella.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi sinulla ei ole valtaa. Alkoholin kieltolaki oli yhtä tyhmää kuin kannabiksen kieltolaki. Typeryyttä toistaa samat virheet aina vaan. Vai mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä juuri tarkoittaa JOS, koska totuus on ettei sitä valtaa ole käytännössä kenelläkään. Ja siksi se olisi typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Totuus on että porttiteoria on huuhaata.
Ilmoita asiaton viesti
Allekirjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti