Mitä on huumemyönteisyys?
Tuli vaan mieleen eilisen kirjoitusten kommenteista. Kuka sen määrittää?
Eilinen provo. Jos pilkkii joka päivä niin varmasti tärppää saalis kiinni.
Tätä saa aikaan suomalainen huumepolitiikka:
Tältä näyttää ja kuulostaa monien sairaiden ja hyljättyjen kotona tätä nykyä, kun kotimainen kivunhoito on onnettomalla tolalla.
Olkaa kiitollisia terveydestänne, kaikista rippeistäkin.#crps #crps2 #kipu #kivunhoito #krooninenkipu #terveydenhuolto #kk2020 pic.twitter.com/urSWRxTpuU
— Kasperi Jokela (@pilvilinnassa) December 24, 2020
Ja taas Twitteristä poimittu.
Kieltolaki on este lääkekannabikselle edelleen.
Ennen kuin kommentoit kuuntele tämä:
Oli sitten kaikkeus, luomisen tai evoluutio tulosta, mutta ympärillemme on syntynyt/ kehittynyt kasveja, jotka soveltuvat sairauksien tai mielialan hoitoon. Miksi siis kapinoida luomista tai evoluutiota vastaan? Pahin ongelma on syntynyt kieltolain ansiosta/ kaikkine muuntohuumeiden ja kriminalisoimisen johdosta.
Ihmisten holhoaminen pitää nyt vain lopettaa ja auttaa aina apua tarvitsevia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmisten holhoaminen pitää nyt vain lopettaa ja auttaa aina apua tarvitsevia”.
Siis kellekään eikä mihinkään ei saisi sanoa ei, ja sitten kun asianomainen on ajanut oman itsekkyyden ja hedonismin seurauksena itsensä vaikeuksiin, aiheuttanut tuhoa ja haittaa ympäristölleen, muiden pitää tulla korjaamaan jäljet ja maksaa laskut?
Tärkeintä on, että väärinkäyttäjää ei inhan autoritaarisesti ”syyllistetä”, jotta päihteiden väärinkäyttäjä ei vain saa traumoja, tai pahoita mieltään.
Joopa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se Harri mene niin. Kun asioita kielettään, niistä tulee kiehtovia ja käyttö muodostu pian aina salailuksi ja lopulta kehitellään mitä erikoisempia kemiallisia-yhdisteitä, joiden vaikutuksista kukaan ei tiedä lopulta mitään ja kellekään ei voi puhua tai edes pyytä apua.
Suurin ongelma asiassa on kriminalisoiminen. Ja nyt, että opioidilääkkeillä mukamas autetaan huumeiden käyttäjiä – vaikka ne aiheutuvat suurimmat huumeongelmat. Länsimaissa yleisin alle 50v. kuolemien syy on opioidit, joita kutsutaan ”korvaushoidoksi tai ihmisen auttamsieksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy olla melkoinen houkka joka uskoo kielletyn aineen kiehtovuuden olevan päihteiden käytön ja haittojen pääsyy.
Riittää kun katsoo ympärilleen alkoholin käyttöä.
Huumeiden dekriminalisointi ehkä vähentäisi liepeillä olevaa rikollisuutta, mutta käytön haitat moninkertaistuisivat. Addiktoituneiden määrän lisääntyminen myös lisäisi rikollisuutta, jota tarvitaan aineiden hankkimiseen. Ostaminen voi olla laillista, mutta jos ei ole rahaa ostaa, raha hankitaan rikoksella.
Ilmoita asiaton viesti
Huumemyönteisyyteen kuuluu itsekkyys, kuten mainitsit. Huumeharrastajille ei ole millään muulla väliä kuin sillä, että saa kenenkään estämättä tuhota omaa terveyttä ja toimintakykyä. Viis siitä, että perhe ja muut läheiset kärsivät. Ei ole halua tai kykyä kantaa vastuuta mistään eikä tarvitse välittää kenestäkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeharrastajille ei ole millään muulla väliä kuin sillä, että saa kenenkään estämättä tuhota omaa terveyttä ja toimintakykyä”.
Tule todistamaan väittämäsi.
Ilmoita asiaton viesti
” Tule todistamaan väittämäsi.”
-> Miksi? Kenelle pitäisi todistaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Riittää kun katsoo ympärilleen alkoholin käyttöä.”
Kun alkoholi-kieltolaki purettiin aikoinaan, väheni alkoholin käyttö rajusti. Kun A-olet vapautettiin nyt ruokakauppoihin, vähentyi taas alkoholin käyttö ja varsikin nuorten keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tsemppaa Jouni ja yritä edes vähän. Nuo on heikkoja kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
En Ilkka vain pysty nyt parempaan. Sekin pitää meidän hyväksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos logiikka ”käytön pääsyy on kielletyn aineen kiehtovuus” pitäisi paikkansa, tulisi alkoholin käytön olla paljon nykyistä alhaisempi. Tänäkin vuonna poliisi joutuu tekemään yli 90 000 kotikäyntiä, siis keskim. yli 250 (!) käyntiä joka päivä arjet pyhät – pääsyynä alkoholin väärinkäytöstä seurannut häiriköinti.
Häirikölle ei mene tästä laskua perässä – se menee veronmaksajien piikkiin, lähimmäisten ja naapureiden piikkiin. Häirikkö nauraa räkäisesti ja kerää voimia seuraavaan ryyppyputkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi on pahin huumeemme. Mutta esimerkiksi homepaatin hoito halutaan puoskarilailla kieltää raskaanolevilta, mutta ei alkoholin käyttöä. Asioissa pitää olla kontrolli ja kieltolait eivät tue sitä tai ole koskaan toimineet,
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholin verotuksella kustannamme sen tuomia haittoja.
Ilmoita asiaton viesti
Miten haitat moninkertaistuisivat Suomessa? Kun muualla ne laskevat dekriminalisoinnin ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Helpoin tapa päästä pahoihin ongelmiin huumeiden kanssa on diilata niitä. Kun diilaa on yleensä kamaa mitä vetää, rahaa jolla rahoittaa käyttönsä ja toleranssit ja käyttömäärät nousee. Yleensä homma menee suhteen ja tässä vaiheessa ollaan velkaa jokapuolelle, toleranssit katossa, viekkarit päällänsä ja velkojat ovella ja velankorot nousee nopeemmin kuin pystyy lyhentää velkoja. Tässä vaiheessa tehdä pakosta typeriä ja epätoivoisia rikoksia.
Jos ongelmakäyttäjät eivät rahoittaisi käyttöään diilaamalla niin päätyisivätkö he nykyisessä määrin samanlaisiin ongelmiin kuin nykyisin ja liittyisikö huumeisiin niin paljon oheisrikollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
En pysty pitämään itseäni päihdemyönteisenä enkä päihdevastaisena. Ensinnäkin eri päihteet eroavat toisistaan kuin taivas maasta, ja toisekseen jonkin päihteen käyttöä ei tule mielestäni nähdä lainkaan moraalin piiriin kuuluvana asiana, vaan yksilötasolla terveydellisenä ja laajemmin kansanterveydellisenä asiana.
”Huumemyönteisyydestä” puhuvat ”huumevastaiset” ihmiset ovat tyhmiä, trolleja tai agitaattoreita. On ihan älytöntä vastustaa melkein kaikkia päihteitä, mutta olla vastustamatta yhtä haitallisimmista vain siksi, ettei lainsäätäjä luokittele sitä huumausaineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä muuten vastustan niin alkoholia, tupakkaa, nuuskaa kuin huumeitakin. En ole kokenut näitä tarvitsevani ja luulen, etten tule tarvitsemaan. Kuulun epäilemättä aika pieneen vähemmistöön juuri alkoholikielteisyyden takia ja eräs täälläkin kirjoittava on ehtinyt sillä perusteella leimata minut epänormaaliksi.
Ja en muuten ole lestadiolainen tai minkään pienen uskonnollisen yhteisön jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään suosittele päihteiden käyttöä, mutta osa ihmistä ja oikene käytettynä ne vain kuuluu elämään.
Mutta ihminen joka on absolutisti, hän usein tuomitsee muiden ihmisten valinnat. Jos alat vaikka kasvisyöjäksi, näet aina ne ihmiset jotka ostavat makkaraa ja ainakin mielessäsi tuomitset heidän valinnat.- Joten tässäkin pätee tolkun tyyli. Alkoholia, uskontoja, pesäpallomailaa voi käyttää väärin tai siten, mihin ne ovat tarkoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta ihminen joka on absolutisti, hän usein tuomitsee muiden ihmisten valinnat.”
Toimii molempaan suuntaan. Muu porukka tuomitsee helposti myös absolutistin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei alkoholista kieltäytyminen ole ihmeellinen asia. Itsekin olin 8 vuotta nauttimatta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
”…eräs täälläkin kirjoittava on ehtinyt sillä perusteella leimata minut epänormaaliksi”.
Minä 😎
Ilmoita asiaton viesti
Yhdeksän kommenttia eikä kukaan ole määritellyt huumemyönteisyys-termiä. Kommentoija Janhusella toki oli sanottavaa itsekkyydestä ja kärsivistä läheisistä.
Suomessa tuhannet, mahdollisesti jopa kymmenet tuhannet käyttävät laitonta päihdettä vähintään säännöllisen epäsäännöllisesti – kenellekään kertomatta.
Se on jännä miten läheisten kärsimys alkaa yleensä vasta siinä vaiheessa kun tiedetään että Jeppe käyttää huUUumeita! Voi meitä poloisia. Jaa niin, Jeppekin varmaan kärsii. Mutta anyway, voi meitä.
En itsekään tähän hätään kykene tyhjentävästi määrittelemään huumemyönteisyys-termiä, mutta sanoisin siihen kuuluvan myös kyvyttömyys nähdä huumeissa mitään haittoja. Toki tällä määritelmällä lähes kukaan ei ole huumemyönteinen, sillä sokea Reettakaan ei sanoisi esim. heroiinin tai fentanyylin olevan vailla mitään epätoivottuja vaikutuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä olisi päihdemyönteisyys. Jos kannattaa vaikka viinejä ruokakauppaan tai kannattaa nykyiseen alkoholilakiin lievennyksiä, onko päihde-myönteinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdeksän kommenttia eikä kukaan ole määritellyt huumemyönteisyys-termiä. Kommentoija Janhusella toki oli sanottavaa itsekkyydestä ja kärsivistä läheisistä.”
En ole yllättynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla jommassa kummassa iltapäivälehdessä nuori nainen kertoi käyttävänsä huumeita kerran tai pari kuussa. Yleensä juhliessaan. Hieman kauhistuin.
Ekstaasia tai kokaa (tai jotain muuta,en näitä tunne)sen verran että tulee hyvä olo.
Eikö näillä ole koukuttava vaikutus?
Ilmoita asiaton viesti
Kauhistuin, kun kuulin naapurin juovan punkkua muutaman lasillisen kuussa. Eikö alkoholilla ole koukuttava vaikutus?
Ilmoita asiaton viesti
Bilehuumeita kuten mdma:ta ja kokaiinia voi käyttää helposti kohtuu-viihdekäytössä, sitähän se suurimmaksi osaksi onkin. Kokaiinin kohdalla arvio on että noin 20% täyttää riski-ongelmakäyttäjän kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
> Mitä on huumemyönteisyys?
Outoa että kysyt. Olen ymmärtänyt, että sinä tietäisit erityisen hyvin miltä tuntuu olla huume-myönteinen.
lol rofl lol rofl
Ilmoita asiaton viesti
Olipas nokkelaa ja moniulotteista taas. Teppo kritisoidessaan nykyistä lainsäädäntöä, tai jakaessaan tietoa muualta maailmasta lainsäädännöstä, tai vaikka löydöksistä kannabinoidien lääkepotentiaalista ei ole huumemyönteistä kuin hyvin kieron mielen omaavassa pääkopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on yllättävän huumemyönteine maa. Suomalaisilla on geeneissä alkoholin käytön suhteen rajujen ”perskännien” ottamisen kulttuuri ylikorostuneena. Sitten, kun tähän on tullut lisänä mitä moninaisemmat päihdyttävät aineet ja huumeet, niin on syntynyt ns. sekakäyttäjien ryhmä. Perskännien ottajaakin on meillä pidetty usein hauskana henkilönä, mutta ko. henkilöt ovat hoitaneet leipätyönsä usein moitteettomasti. Kun päihteiden ja huumeiden sekakäyttäjä on jatkanut käyttöään tarpeeksi kauan, niin hän on mitä todennäköisimmin työtön ja ainakin osittain työkyvytönkin.
Helluntaiseurakunnasta olen saanut selvimmät vastaukset siihen, mikä olisi oikea suhtautuminen huume- ja päihdeasioihin. Siellä keskusteluissa on tullut selvästi esiin se, että täysi absolutismi olisi kaikkein parasta päihdeasioissa. Jaottelu siellä on selkeä; ihanne on siis uskovainen kristitty, joka on on täysin absolutisti. Ja pahin ja vältettävin ja paheksuttavin on siis alkoholin suhteen ns. ”juoppohullu henkilö” ja varsinaisista kovista huumeista puhuttaessa ns. ”huumehörhö henkilö”.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi on yllättävän huumemyönteine maa. Suomalaisilla on geeneissä alkoholin käytön suhteen rajujen ”perskännien” ottamisen kulttuuri ylikorostuneena.”
Hyvin on myytit purreet, tuollaista geeniä ei todellakaan ole, esim nykynuoret ei dokaa lähes ollenkaan. Se oli vain kosteat sukupolvet sotien jälkeen jotka peilaa itseensä ja omaan juomakulttuuriin, munkin nuoruudessa ysärillä et ollut kova jätkä jos et dokannut vähintään yhtä kossua perjantaina. Onneksi näin ei enää ole.
”Helluntaiseurakunnasta olen saanut selvimmät vastaukset siihen, mikä olisi oikea suhtautuminen huume- ja päihdeasioihin.”
😀 No sieltähän ne vastaukset juu löytyy. Absolutismi on täysin ihmisluonteen vastaista, mutta joillekkin se sopii ja hyvä niin. Päihteet on kuitenkin kuuluneet koko ihmiskunnan historiaan, kiellot ja moralismi se uusi asia on.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten ihan fiksu kommentti, mutta ”absolutismi on täysin ihmisluonteen vastaista”-osuus on perusteettomasti leimaavaa ja syrjivää. Se, että päihteet ovat kuuluneet ihmisten elämään iät ja ajat ja tulevat kuulumaan, ei millään tavoin oikeuta mollaamaan niitä, jotka toimivat elämässään toisin.
Päihteettömyys ei aiheuta myöskään kanssaihmisille ongelmia, ei lisää valtion menoja eikä lisää rikollisuutta.
Jos Mikkonen haluat esiintyä liberaalina, niin hyväksyt myös absolutismin. Se ei taatusti haittaa elämääsi.
Ilmoita asiaton viesti
”Muuten ihan fiksu kommentti, mutta ”absolutismi on täysin ihmisluonteen vastaista”-osuus on perusteettomasti leimaavaa ja syrjivää.”
Kannattaa jakaa koko lause, eikä ottaa irti kontekstista – koska jatkoin: ”mutta joillekkin se sopii ja hyvä niin.”
Minä en mollannut, nyt opettajalta soisi edes hieman lukemiseen panostusta, ennen kommentointia.
”Päihteettömyys ei aiheuta myöskään kanssaihmisille ongelmia, ei lisää valtion menoja eikä lisää rikollisuutta.”
No shit Sherlock!
”Jos Mikkonen haluat esiintyä liberaalina, niin hyväksyt myös absolutismin. Se ei taatusti haittaa elämääsi.”
Niin, kuten hyväksynkin (joka olisi myös kommentistani selvinnyt, ellet tunnepuuhkahduksessa olisi kirjoitellut höpöjä -toistona varmistukseksi ”mutta joillekkin se sopii ja hyvä niin.”), esim paras ystäväni täällä Kataloniassa on täysi streittari.
Ilmoita asiaton viesti
No kiitos, tuli selväksi. Ihmisluonnon vastaisuus on niin kova väite, että oli pakko tarttua siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä lailla se on, että sinäkin varmaan käytät esim kofeiinia, etkä pidä sitä päihteenä vaikka se on lievä piriste, eli varmaan olet itsekin päihteidenkäyttäjä.
Hyvin harva ihminen on täysin ilman mitään stimulantteja, tai muita päihteitä.
Kahvista hauska knoppitieto, se oli Ruotsi-Suomessa usein kielletty, mutta eihän siitä(kään) mitään tullut.
”1756-1801 – Kahvin juonti oli kallista. Kun verotus ei tehonnut, kahvin maahantuonti ja käyttäminen kiellettiin erityisillä asetuksilla neljä kertaa eri vuosina tällä aikavälillä. Kielloista seurasi kahvin salakuljetusta.
1800-luku Kuningas Kustaa IV Adolf julisti: ”Koska te, minun alamaiseni, olette sellaisia lurjuksia, ettette voi tulla toimeen ilman kahvia, niin tahdon sallia tämän juoman käyttämisen toistaiseksi” ja niin kahvinjuonti jatkui ja yleistyi. Vuosisadan aikana kahvista tuli koko kansan nautintoaine.”
https://kuopionkorttelimuseo.fi/suutarinkengissa/kahviakaikellekansalle/
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kahvia juon. Se nyt ei kuitenkaan kuulu samaan kategoriaan kuin alkoholi tai vaikka amfetamiini. Ja tottahan joitakin piristeitä nyt lähes kaikki käyttävät, oikeassa olet.
Tuo kahvikieltoesimerkki ontuu siinä, ettei kahvia suinkaan kielletty siitä syystä, että sen käytöllä olisi katsottu olevan ei-toivottuja vaikutuksia. Kyse oli silkasta talouspolitiikasta, ei siis päihdepolitiikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä kannabis ole kuin meskaliini.
Päihdekiellot ovat aina aiheuttaneet enemmän haittoja kuin itse päihteet, esim luomalla kauppaan liittyvää todella kovaa rikollisuutta, käyttäjien oheisrikollisuutta, lieveilmiöitä, sitten laadunvalvonnan puutteesta johtuvat lisähaitat jne.
Luuletko ettei kannabiskiellon kanssa merkantilliset syyt olleet osaksi takana? 😀 Kannabis on uhka niin lääketeollisuudelle, kuin öljy, metsä, puuvilla, nylon (DuPont). jne. Onneksi sitä nyt voidaan tutkia ja hyödyntää, sama renesanssi menossa psykedeelien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne kannabis-kiellon historiaa esim. USA:ssa tai jossakin muualla, joten väitteesi voi kauppa- tai teollisuuspolitiikasta asian taustalla olla hyvinkin pätevää. Suomen kohdalla asia tuskin vaikuttaa yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
Historia olisi hyvä tuntea. Kannabiksen kieltolaki ei perustu sen haitallisuuteen, terveysriskeihin.
Ilmoita asiaton viesti
..ja jos rikollisuus huolettaa, sitten olisit laillistamisen kannalla. Rikollisliigojen päätulonlähde on huumeet, ei mitään niin helppoa ansaintakeinoa oikeastaan ole, riskit minimaaliset ja jo katutasolla voi takoa kunnon tiliä – olin teinidiileri, tiedän tuosta jotain. 17v asuin mm Lappeenrannan Kasinohotellissa. Itse ajan laillistamista, ettei kukaan eksyisi samalle polulle kuin minä, onneksi siitä ei sentään uraa tullut.
Ilmoita asiaton viesti
”jos rikollisuus huolettaa, sitten olisit laillistamisen kannalla.”
-> Miksi kenenkään pitäisi olla huumeiden laillistamisen kannalla jos on huolestunut rikollisuudesta? Miten se huumeiden laillistaminen sinun mielestäsi vaikuttaisi rikollisuuteen ja mitä ne vaikutukset ovat? Mikä se mekanismi on, että vaikutuksia tulee?
”Itse ajan laillistamista, ettei kukaan eksyisi samalle polulle kuin minä, onneksi siitä ei sentään uraa tullut”
-> Oletko tullut ajatelleeksi, että huumediileriksi ryhtymisen välttäminen ei edellytä huumeiden laillistamista?
Ilmoita asiaton viesti
Tuolta se sitten näyttää, kun argumentit on loppu.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vittua, mä olen sun kanssa jutellut koko aiheen puhki, sun ankeat provot ei vaan nappaa, joten istu miekkaan saatanan tommiläntinen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ollaan varmaan juteltu aiheet puhki. Ihmettelenkin, että etkö ole oppinut keskusteluista mitään kun edelleen levität virheellisiä väitteitä?
Ilmoita asiaton viesti
Uliuli titityy kuten Mestari sanoisi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sinua nyt sieppaa? Osaat keskustella asiallisesti ja vaikka olenkin eri mieltä, tunnustan, että monissa kommenteissasi on omat vahvat pointtinsa.
Sitten taas välillä taannut teinijonnen tasolle ja syydät epäasiallisuuksia.
Kukaan ei pakota keskustelemaan. Jos joku kommentoija ottaa päähän, niin tarvitseeko lähteä avautumaan epäasiallisuuksilla? Se ei omaa uskottavuutta lisää, ikävä kyllä.
Asioista saa olla jyrkästi eri mieltä, mutta miksi pitää solvata?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet minulle aina ollut asiallinen, joten näin pyrin olemaan myös sinun kanssasi, Janhunen on ihan itse nämä veemäiset vastaukset ansainnut. Kamalin trolli koko alustalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Se ei omaa uskottavuutta lisää”
Minä en mitään uskottavuutta hae, sitähän tunnetusti saa Puheenvuorosta, missä kaikenmaailman ilmasto-rokote yms hörhöt saa esittää väitteitään ilman mitään moderointia… Hupiin minä tänne kirjoitan. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Minä en aina ole ollut absolutisti. Siihen on syyt, miksi nyt on niin. Ihminen joutuu tekemään monia valintoja jo nuoruudessa ja niillä voi olla paljon merkitystä sitten myöhemmässä elämässä. Minä en vielä lukioaikaan ollut käyttänyt alkoholia enkä kahviakaan muistaakseni. Olin urheilussa melko hyvä siihen aikaan. Sitten lukion jälkeen vähän maistelin alkoholijuomia ja siitä tuli sitten huonoakin hommaa. Urheilutulokset eivät sitten juuri parantuneet tai ainakin painoa tuli kehoon vähän liikaa.
Nyt sitä haluaa vielä urheilla, kun terveyttä riittää. Alkoholi ei siihen kuvioon enää kyllä sovi tässä iässä. Ja helluntailaiset paheksuisivat sitä käyttöä joka tapauksessa. Haluan olla heidän kaverinsa ja mieluummin pysyn täysraittaiina.
Ilmoita asiaton viesti
Huumemyönteinen: sallii huumausaineiden säännellyn levityksen ja käytön.
tarviiko olla tuon tarkempaa määritelmää?
Ilmoita asiaton viesti
Rikollismyönteinen: sallii laittoman kaupan, vetoaa täysin tehottomaan huumevalvontaan mihin kuluu satoja miljoonia verorahoja, eikä mitään käytännön vaikutusta saatavuuteen, lisää vain ongelmia huumeiden aiheuttamien päälle. Rikollisliigat kerää potit ja tuloilla kasvattaa yhteiskunnassa valtaansa, kuten nähty esim keissi Aarniossa, ties mitä pinnan alla. Nämä äärimmäisen väkivaltaiset liigat on myös nyt löytäneet vieläkin enemmän näköalattomia nuoria joita ottavat katusotilaikseen, kohta on Ruotsin tilanne. Eihän tässä nyt voi huumeita laillistaa ja antaa täysivaltaisten aikuisten tehdä päätökset mitä käyttää ja mitä ei, sääntely, ikäraja- ja laadunvalvonta ja haittaverotuskin olisi todella huono muutos…
Ilmoita asiaton viesti
Jenkeissähän ongelmana on huumeiden vastaisen sodan työllustävä vaikutus, rahaa pyörii valtavasti tuossa sodan pyörittämisessä. Jos huumeista tulisi laillista niin moni menettää duuninsa, poliisista tuomariin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis oli 2020 vaaleissa suurin menestyjä, jokainen laillistamisaloite meni läpi, kuten myös dekriminalisaatio aloitteet ja yksi lääkekannabisaloite, nämä myös jakoivat vähiten kansaa puoluepoliittisesti. Kannatus kasvaa koko ajan.
”Poll: Support for Marijuana Legalization Growing Among Voters of All Political Persuasions”
https://norml.org/news/2020/12/17/poll-support-for-marijuana-legalization-growing-among-voters-of-all-political-persuasions/
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabis oli 2020 vaaleissa suurin menestyjä”
Ja vielä saattaa suuremmaksi nousta menestys, riippuen Georgian senaattorinvaalien toisen kierroksen tuloksesta. Jos molemmat paikat menevät demokraateille, niin tilanne on Yhdysvaltain senaatissa puoluelinjoittain 50-50. Tasapeleissä varapresidentin päätös ratkaisee.
Kongressissa meni jo läpi liittovaltiotason kannabiksen dekriminalisointilakiehdotus, mutta senaatin enemmistöjohtaja Mitch McConnell (R) on käytännössä sanonut estävänsä lakialoitteen etenemisen senaatista eteenpäin. Jos voimasuhteet muuttuvat Georgian vaalien jälkeen niin vp Harrisin täytyy enää kääntää Bidenin kelkka myötämielisemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, Trump ei ainakaan ole muuveillaan republikaanien eteen työtä tehnyt, meinaa mennä 4pvä vielä sekoilemaan paikan päällekin. Enemmän haittaa kuin hyötyä puolueelle, rasite jo.
Ilmoita asiaton viesti
Vankilat siellä olisi yksi isoin häviäjä. Se on sairas bisnes siellä.
Ilmoita asiaton viesti