Olen huolestunut järjestäytyneestä rikollisuudesta….
… katujengit on yksi lieveilmiö,oire.
Koska poliitikkojen silmät avautuu ja selkäranka löytyy?
Huumeiden vastainen sota on kääntynyt itseään vastaan.
En todellakaan halua että Suomi seuraa Ruotsia huumepolitiikassa. Syyt näette heidän kaduilla.
Saat olla erimieltä.
Jos olisit huolestunut järjestäytyneestä rikollisuudesta, et tukisi sitä käyttämällä huumeita.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä käytöstä puhut? Tai ostosta?
Ilmoita asiaton viesti
Helpoin tapa päästä eroon järjestäytyneestä rikollisuudesta on laillistaa se.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Kun mikään ei ole rikollista, ei ole rikoksia eikä niitä rikollisiakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabista voi käyttää ilman että tukee rikollisuutta sentilläkään, itse kasvattamalla, tai ostamalla vaikka kavereilta. Suurin osa kannabiksesta Suomessa ei myöskään ole tuontitavaraa, vaan ihan Suomessa kasvatettua, vain muutama prosentti tulee ulkomailta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö kannabiksen kasvattajat ole rikollisia? Ja kaveriporukka, jolta kannabista hankitaan, taitaa olla järjestäytyneitä ja rikollisia, eli järjestäytyneitä rikollisia.
Lue Salosen kommentti ajatuksella. Jos poistamme rikoslain, pääsemme eroon rikollisuudesta kerralla. Lieveilmiöiden järjestäytymiseen se ei toki välttämättä auta.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuit järjestäytyneestä rikollisuudesta, rikollinenhan on käyttäjäkin nykylain mukaan.
”Ja kaveriporukka, jolta kannabista hankitaan, taitaa olla järjestäytyneitä ja rikollisia, eli järjestäytyneitä rikollisia.”
Jumalauta sä olet kyllä riemuidiootti.
”Lue Salosen kommentti ajatuksella. Jos poistamme rikoslain, pääsemme eroon rikollisuudesta kerralla. Lieveilmiöiden järjestäytymiseen se ei toki välttämättä auta.”
Salonen myös.
Ilmoita asiaton viesti
Jos poistamme rikoslain, pääsemme eroon rikollisuudesta kerralla.
—————————–
Riittää kun perustaa rikoslain moraaliin. Kukaan ihminen maailmassa ei kykene perustelemaan, miksi kokaiinin käyttö on moraalitonta mutta alkoholin ei.
Ilmoita asiaton viesti
Your baggie of white powder was brought to you by beheadings, torture, and deforestation in the Amazon. How bad should you feel about that?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä nuo kokan kasvattajat mitään kriminaaleja ole, tai mittavaa tuhoa ole Amazonillekaan aiheuttanut vs monet muut tekijät. Aivan perus maatilallisia mitä dokkareita olen katsellut.
Se taas että väkivaltaa johtuu siitä että markkinat on laittomat ja rikollisten hallussa, poliittinen päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Meksikossa kuollut siviilejä tuollaiset parisataa tuhatta, eli enemmän kuin Afganistanin sodassa.
Jos tässä asioita moraalilla perustellaan, niin luulisi tuon hiukan hätkähdyttävän.
Minä en kirjoittanut kokapensaita kasvattavista köyhistä maanviljelijöistä sanaakaan.
On aika kummallista, jos sinä et näe tätä mitenkään moraalisena kysymyksenä, koska kaikki se kurjuus mitä kartellit aiheuttavat ilmenee jokaisessa käytetyssä grammassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Meksikossa kuollut siviilejä tuollaiset parisataa tuhatta, eli enemmän kuin Afganistanin sodassa.
Jos tässä asioita moraalilla perustellaan, niin luulisi tuon hiukan hätkähdyttävän.”
Hätkähdyttää että 50v huumesotaa eikä vieläkään herätä.
”Minä en kirjoittanut kokapensaita kasvattavista köyhistä maanviljelijöistä sanaakaan.”
Minäpä avasin ketjua ilman kysymistä. Aineena kokkeli ei ole kovin kummoinen enkä itse edes sen päihdyttävästä vaikutuksesta pidä jos enemmän ottaa, piristävät nokat kyllä kelpaa jos tarjotaan.
”On aika kummallista, jos sinä et näe tätä mitenkään moraalisena kysymyksenä, koska kaikki se kurjuus mitä kartellit aiheuttavat ilmenee jokaisessa käytetyssä grammassa.”
Ei todellakaan ole minun vastuulla, vaan lainsäätäjien. Tämä on globaalisti suurimpia virheitä koko ihmiskunnan historiassa, sen myöntäminen ja korjausliikkeiden tekeminen on vain saatanan hidasta.
Ilmoita asiaton viesti
Käyttäjän käytön mahdollistavat juuri nuo murhat ja muu kartellien aiheuttama kurjuus. Onko tuo ikään kuin liian vaikea yhdistää?
Olen monta kertaa ilmaissut käsitykseni siitä, että sota huumeita vastaan hävittiin sinä päivänä kun Nixon sen julisti. Mutta se ei tee käyttöä yhtään sen moraalisemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Käyttäjän käytön mahdollistavat juuri nuo murhat ja muu kartellien aiheuttama kurjuus. Onko tuo ikään kuin liian vaikea yhdistää?”
Minä tiedän minkälaisia ihmiset on, ei moraali vaikuta ostopäätöksiin, ei myöskään huumeiden kohdalla. Turha siis moraalipatsastella.
Ilmoita asiaton viesti
Siinäpä se, moraali ei vaikutakaan ostopäätökseen. Mutta sitä ei kysyttykään.
”Kukaan ihminen maailmassa ei kykene perustelemaan, miksi kokaiinin käyttö on moraalitonta mutta alkoholin ei.” Näin Makkonen.
Minä pystyin aika selkeästi perustelemaan, miksi kokaiinin käyttö on moraalitonta.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä pystyin aika selkeästi perustelemaan, miksi kokaiinin käyttö on moraalitonta.”
Niin? En minä ole väittänyt ettei olisi. 😀 Ei vaan kiinnosta vittuakaan, minä en tätä tilannetta ole luonut, vaan kaltaisesi moraalipatsastelijat.
Ilmoita asiaton viesti
Minä pystyin aika selkeästi perustelemaan, miksi kokaiinin käyttö on moraalitonta.
———————————–
Tuolla tavalla pystyy perustelemaan joka ikisen asian moraalittomaksi.
#3989256
Ilmoita asiaton viesti
No, ala sitten perustella mikä tahansa asia moraalittomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tässä asioita moraalilla perustellaan
————————-
Kun keskustellaan moraalista, täytyy lähteä ongelman ytimestä, eli miksi huumeiden käyttö on rikollista.
Mikäli sitä ei pysty moraalisesti perustelemaan, on sen kieltäminen moraalitonta ja täten kaikki kieltolaista johtuvat kärsimykset ( koska laki on silloin itsessään moraaliton) johtuvat kieltolain kannattajista, eikä huumeiden käyttäjistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiellon moraalittomuus tekee kiellon rikkomisesta moraalisesti oikeaa toimintaa?
Sinäkö päätät, mikä kielto on moraalinen ja mikä ei? Jospa olisikin jotain sellaista kuin yhteisön moraali, jonka perusteella yhteisölle haitallisia ilmiöitä kielletään?
Noin yksinkertaistettuna moraali tarkoittaa kykyä tehdä ero hyvän ja pahan välillä. Miksi huumeiden käyttö on kriminalisoitu? Eiköhän ajatus sen taksna ole se, että kriminalisointia on yhteisön hyväksi. On aika selvä asia, että se on ehkä nykykatsannossa ajatuksena väärä, käytön ei tulisi olla rikollista.
Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että käyttö olisi moraalisesti oikein ottaen huomioon taustatekijät, siis sen, että kartellit johtavat valmistusta ja myyntiä ja aiheuttavat rikastuessaan valtavia yhteiskunnallisia ja yksilötason haittoja. Ei liene kovin vaikea ymmärtää, että käyttö tukee juuri tuota supranationalistista rakennelmaa.
Kysymys on kaiketi siitä, edetäänkö käytön suhteen esim. Portugalin suuntaan, jota vastaan minulla ei ainakaan ole mitään.
Mutta on kestämätöntä väittää, että kokaiinin käyttö olisi moraalisesti oikein ja yrittää perustella sitä lainsäädännön huonoudella. Tuollainen perustelu muuten tunnetaan maailmalla nimellä ”tax evasion argument”.
Ilmoita asiaton viesti
”Eiköhän ajatus sen taksna ole se, että kriminalisointia on yhteisön hyväksi.”
Miten on mennyt noin omasta mielestä? 😀
”Ei liene kovin vaikea ymmärtää, että käyttö tukee juuri tuota supranationalistista rakennelmaa.”
Rakennelman luojat ja ylläpitäjät vastuuseen.
”Mutta on kestämätöntä väittää, että kokaiinin käyttö olisi moraalisesti oikein ja yrittää perustella sitä lainsäädännön huonoudella. Tuollainen perustelu muuten tunnetaan maailmalla nimellä ”tax evasion argument”.”
😀
Ilmoita asiaton viesti
Voi vittu, oli kyse moraalista, ei vastuusta. Uskon ymmärtäväni vastuukysymykset vähintään yhtä hyvin kuin sinä.
Näyttää siltä, että poimit kommenteistani yksittäisiä kohtia, joihin sitten vastailet hymiöiden kanssa.
Minä laitan Händelin soimaan ja menen nukkumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Bona nit.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi huumeiden käyttö on kriminalisoitu? Eiköhän ajatus sen taksna ole se, että kriminalisointia on yhteisön hyväksi
Mutta on kestämätöntä väittää, että kokaiinin käyttö olisi moraalisesti oikein ja yrittää perustella sitä lainsäädännön huonoudella.
————————————-
Totta kai lainsäädäntö on huono, jos se ei perustu moraaliin.
Miksi et muuten vastaa siihen kysymykseeni suoraan, miksi kokaiinin käyttö on moraalitonta, mutta alkoholin ei?
Haluaisin nimenomaan sitä, että vertailet näitä kahta asiaa, niin pääsen perille moraalistasi?
Ilmoita asiaton viesti
Minä vastasin jo. Ei viinan valmistamisessa ja jakelussa ihmisiä murhata ja hirtetä sillankaiteesta munat suussa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei viinan valmistamisessa ja jakelussa ihmisiä murhata ja hirtetä sillankaiteesta munat suussa.
—————————–
Eli perustelusi on, että koska alkoholin laillistamisen takia sitä ei myy enää rikolliset, sen käyttö on moraalista?
Kun taas kokaiinin käyttäminen on moraalitonta, koska sitä myyvät rikolliset?
Mutta jos kokaiini laillistettaisiin ja alkoholi kiellettäisiin, niin roolithan silloin vaihtuisivat? Alkoholista laitettaisiin munat suuhun.
Eli kysymyksessä ei ole itse huumeen, vaan kieltolain syy.
Ilmoita asiaton viesti
En edelleenkään hae moraalia siitä, että sitä ”myyvät rikolliset”. Et näytä edelleenkään käsittävän, mitä kokaiinin valmistukseen ja jakeluun liittyy.
Vaikka kokkaiinin käyttö ”laillistettaisiin” tänä päivänä, nuo ttaustatekijät eivät poistuisi.
Ja sinä muuten heitit maalitolpat täysin levälleen: kysyt käytöstä ja seuraavaksi lässytät myynnistä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kokkaiinin käyttö ”laillistettaisiin” tänä päivänä, nuo ttaustatekijät eivät poistuisi.
———————–
Voisitko puhua selkokieltä. Ilmeisesti tarkoitat ”taustatekijöillä” kieltolain aikaansaamaa rikollisuutta, joka tietenkin poistuisi kun se laillistetaan. Sehän laillistamisen idea juuri onkin.
Jos olet sitä mieltä, että laillistaminen ei poista rikollisuutta niin kuin alkoholin kohdalla, niin se täytyisi kyetä perustelemaan miksi ei?
Ja otin kokaiinin vain esimerkin vuoksi. Tämä koskee tietysti kaikkia muitakin huumeita joita rikolliset kauppaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän viinanpolttokaan loppunut, vaikka viinanmyynti sallittiin. Ei missään tapauksessa näin tule tapahtumaan huumeidenkaan osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin vähän ihmiset tekevät itse alkoholinsa, eikä sillä ole merkitystä vaikka jotkut niin tekisivätkin.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy toivoa että joskus on reilun kaupan kokaiinia. 😛
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en kykene seuraamaan ajatuksenjuoksuasi?
Ilmoita asiaton viesti
En yhtään epäilekään.
Montako ihmistä on teloitettu viinapullon takia? Montako on laitettu alastomana munat suussa roikkumaan sillankaiteesta?
Sinulta näyttää puuttuvan moraali kokonaan. Jokainen kokaiinin käyttäjä on osallinen jokaiseen siihen aineeseen liittyvään hirmutekoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Montako ihmistä on teloitettu viinapullon takia? Montako on laitettu alastomana munat suussa roikkumaan sillankaiteesta?”
Alkoholin kieltolaki ymmärrettiin lakkauttaa ennen kuin mafiat kasvoivat hallitsemattomaksi, kuten nyt huumeiden kanssa. Silloin toki oli vaikka kuinka väkivaltaa.
”Jokainen kokaiinin käyttäjä on osallinen jokaiseen siihen aineeseen liittyvään hirmutekoon.”
Jokainen suklaansyöjä on syyllinen lapsityövoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin tuolla ylempänä selittää hiukan moraalia, joka näyttää sinulle ja Makkoselle olevan jonkin verran vieras. Vieraaksi se näyttää nytkin jäävän, kun rinnastat suklaan syönnin ja kokaiinin käytön.
On olemassa sellainenkin kuin suhteellisuusharha.
Ilmoita asiaton viesti
”Yritin tuolla ylempänä selittää hiukan moraalia, joka näyttää sinulle ja Makkoselle olevan jonkin verran vieras.”
Ei ollenkaan vieras, minä vain myönnän ettei se ole mikään iso asia mitä tulee ostopäätöksiini varsinkaan nautintojen osalta.
Syön suklaata ilman tunnontuskia, kokaiinia en kylläkään osta, mutta ei tule itku kurkkuun jos tarjotaan – paska kola voi kyllä valahtaa kurkkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Et näemmä lainkaan ymmärrä, että en ole väittänyt moraalikysymysten vaikuttavan kokaiinin kohdalla ostopäätökseen.
Et ole toisin sanoen ymmärtänyt lainkaan, mitä olen kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä olen, sinä et ymmärrä vain katsantokantaani ja oletat että ihmiset järkiintyisivät ostopäätöksissä – tai ainakin sälytät vastuuta heidän suuntaan moraaliin vetoamalla. Noloa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, et vieläkään ymmärrä. Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa, että kokaiinin ostopäätöstä ei moraali johda? En usko vähääkään, että kokaiinin käytön moraalittomuus ”saisi ihmiset järkiintymään”.
Noloa on se, ettet ole ymmärtänyt kommenttejani.
Mutta nyt minä lopetan ja menen nukkumaan. Katsotaan nyt, miten moraaliseksi Makkonen ja sinä saatte kokaiinin käytön ja vastaavasti kuinka moraalittomaksi viinan juonnin aamuun mennessä
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan nyt, miten moraaliseksi Makkonen ja sinä saatte kokaiinin käytön ja vastaavasti kuinka moraalittomaksi viinan juonnin aamuun mennessä
——————————
Enkös ole jo tehnyt selväksi, etten näe niissä mitään moraalista eroa, toisin kuin sinä. Ja koomisesti perustelet sitä aina kieltolain aiheuttamilla haitoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan, että jälleen kerran sinulta menivät ohi ja ymmärryksen yli kaikki perusteluni, jjoista yksikään ei koskenut kieltoa. Minä muuten kirjoitan tuolla, että haluan käyttörangaistuksen pois, mutta kun luetun ymmärtäminen on tuota tasoa, ei ole syytä ihmetellä, minkälaisia johtopäätöksiä teet.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan, että jälleen kerran sinulta menivät ohi ja ymmärryksen yli kaikki perusteluni, jjoista yksikään ei koskenut kieltoa.
————————
Mikään rikollisuuden muoto perusteluissasi ei liittynyt itse kokaiinin käyttöön, vaan ainoastaan kieltolakiin itseensä.
Ilmoita asiaton viesti
”Katsotaan nyt, miten moraaliseksi Makkonen ja sinä saatte kokaiinin käytön ja vastaavasti kuinka moraalittomaksi viinan juonnin aamuun mennessä”
Muka ymmärsit pointtini ja minä en sinun, silti jankkaat tästä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tuo suklaajuttu taitaa tulla Mikkosella siitä kun ilmoitin olevani suklafriikki. Yritti lyödä sillä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen kokaiinin käyttäjä on osallinen jokaiseen siihen aineeseen liittyvään hirmutekoon.
———————————
Kokaiinin käyttäjä voi olla syyllinen vain siihen rikokseen, minkä hän on tehnyt kokaiinin vaikutuksen tähden. Muut rikokset tapahtuvat vain ja ainoastaan kieltolain kannattajien johdosta.
Eihän alkoholin käyttäjäkään ole muusta vastuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Vastuu ja moraali ovat aivan eri asioita. En minä ole sälyttänyt käyttäjille minkäänlaista vastuuta.
Kummallista, että sekoita käsitteitä noin vapaasti ja yrität puhua moraalista.
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa, kukakohan tässä sekoilee jos kuvittelet että tuollainen moraalipaasaus uppoaa käyttäjiin, saati ongelmakäyttäjiin jotka ei itsestäkään välitä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko ssinnä ymmärtämätön, että hetkeäkään kuvittelen moraalikysymysten ratkaisevan käyttäjien kohdalla yhtään mitään?
Makkonen esitti kysymyksen käytön moraalisuudesta. Teiltä menivät molenmilta täysin yli kommenttini, joissa vastasin abstraktiin asiaan moraalista. Asioiden abstrahoiminen on kyky, jota ei näytä kaikilla olevan. Sitä enemmän esiintyy kykyä ymmärtää väärin asioita ja myös vääristellä niitä.
Ilmoita asiaton viesti
Länkytys jatkuu. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Oletko Max koskaan keskustellut Jehovan todistajien kanssa Jeesuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi en. Nyt kyllä ymmärrän millaista se olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän vetosit minun ja muiden moraaliin, vituiksi meni ja länkytys alkoi. 😀
Vai mitä tarkoit tällä avauksella: ”Your baggie of white powder was brought to you by beheadings, torture, and deforestation in the Amazon. How bad should you feel about that?”
Säälittävää räpiköintiä.
Selvennys vielä: I dont give a shit.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun moraaliisi on mahdoton vedota, koska sitä ei ole. Et sitten ymmärtänyt tuota viittaustani, mikä sekin on häpeäksi sinulle.
En yhtään epäile, että olet omasta mielestään kova jätkä, aivan omaa luokkaansa, joka ”vitut välittää”. Argumentaatiosi ja älykkytesi tosin jättävät paljon toivomisen varaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielummin se kun narkkarin kanssa huumeista.
Molemmat rukoilee ”jokapäiväisen leivän” perään.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaanko Tepon ja Makkosen kanssa nyt narkomaanejakin? Vahvasti menee Kemiönsaaren riemuidiootilla. 😀
Ilmoita asiaton viesti
No sinä ainakin olet vain vilpittömästi huolissasi kansantaloudesta, eiks niin? Kerroit ihan kansantaloudellisista syistä Espanjaankin muuttaneesi?
Näköjään yhteistä on myös jeesustelu ja se, että molemmilla riittää tabuja…
Ilmoita asiaton viesti
”Kerroit ihan kansantaloudellisista syistä Espanjaankin muuttaneesi?”
En ole tuollaista kyllä kertonut, muutin lääkärin patistamana 2007 kannabistilanteen takia.
”Näköjään yhteistä on myös jeesustelu ja se, että molemmilla riittää tabuja…”
Kerro tabuistani vielä lisää..? Ai tuliko taas mielikuvitusta käytettyä? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Taidan mieluummin jättää jehovan todistajan oven taakse kuin jatkaa tätä.
Huomaatko itse että sulta menee vähäinenkin järki joka kerta, kun joku vihjaakaan mitään poikkipuoleista huumeista? Mistähän se mahtaa johtua? Itse kerroit että kansantalous on se juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Olipahan taas pulushakkia. Puhut paskaa ja lähdet latomaan (toivottavasti). 😀
”Huomaatko itse että sulta menee vähäinenkin järki joka kerta, kun joku vihjaakaan mitään poikkipuoleista huumeista?”
Pientä psykologista projisointia ja matkimista ilmassa, samastahan olen sinulle vittuillut aikoja sitten, keksisit edes mielikuvituksellisia juttuja kuten tabuni! 😀 Kiitos taas tästä huumoripläjäyksestä!!
Ilmoita asiaton viesti
Huomaatko itse että vastasin Maxille, kun sinä tulit siihen kiljumaan riemuidioottia ties monennettako kertaa tässä ketjussa? En vastannut sinulle tai maininnut nimeäsi.
Et tietenkään huomaa, ja kaikkihan me tiedämme mistä se taas johtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin toki, alatko konsanaan Tekotaiteilija Laitiseksi ja et enää ymmärrä miten avoin keskustelupalstakaan toimii? Niin ja ketähän sitten mahdoit tarkoittaa jos olemme Maxin kanssa vääntäneet edellä. Voi sinua. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Asioiden abstrahoiminen on kyky, jota ei näytä kaikilla olevan.
——————————-
Tämän ole huomannut sinulta juuri puuttuvan. Siksi kysyinkin asiaa abstraktiselta kannalta katsottuna, eli miksi huume A (alkoholi) on laillinen mutta huume B (kokaiini) laiton.
Ja vastausta en edelleenkään ole saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Etkä saa.
Ilmoita asiaton viesti
Etkä saa.
—————————-
Siltäpä tuo näyttää.
Mutta täytyy sanoa, että hyvin on mennyt huumepropaganda ihmisten kaaliin, kun se on osannut erottaa alkoholin ihmisten mielistä muista huumeista niin hyvin, että sitä ei enää edes pidetä huumeena.
Ilmoita asiaton viesti
No huumehan on lakitekninen termi, mutta käsittämätöntä että yhtä haitallisinta päihdettä lähes palvotaan yhteiskunnassa, nytkin hallituksella ensimmäinen päätös oli tuoda vahvempaa olutta kauppoihin (mitä toki kannatan, kuten Alkon myymistä)…
Ilmoita asiaton viesti
huumehan on lakitekninen termi
——————–
Juuri näin. Eli enemmistö on laillistanut oman huumeensa ja tätä hyväksi käyttäen kutsuvat muiden, vähemmän käytettyjen huumeiden käyttäjiä rikollisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vänkyrä, vastasin tuohon jo yllä. Sinä et ole tässä ”keskustelussa” vielä esittänyt yhtään mitään sellaista, millä kykenisit kumoamaan väitteeni.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo vastannut tuohon, ainakin kahteen kertaan
Et taida lukea kommenttejani ja jos niin teetkin, et näytä ymmärtävän niitä..
Minä kyllä epäilen, että jo sana abstrahointi on sinulle täysin vieras.
Jospa itse edes yrittäisit vastata esittämääni kysymykseen, eli siihen, että ”mikä tahansa voidaan perustella noin”.
Antaa tulla, en pidätä hengitystäni. Et yleensäkään osaa perustella yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo vastannut tuohon, ainakin kahteen kertaan
————————-
Vastasit toki. Puhuit muistaakseni jostain ”munaskuista kaiteessa” tai jotain sinne päin, millä perustelit kokaiinin käyttämistä moraalittomana. Se ei asiaa juuri selventänyt ja siitä syystä et vastaustasi kehdannut enää tässä toistaa.
Mutta kuten ymmärrät itsekin, niin on täysin mahdotonta perustella miksi huumeen A käyttäminen on laitonta, mutta huumeen B ei.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, mitä huumetta käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisit huolestunut järjestäytyneestä rikollisuudesta, et tukisi sitä käyttämällä huumeita.
—————————
Jos olisit huolestunut järjestäytyneestä rikollisuudesta, et tukisi sitä antamalla heidän käsiinsä tuottoisan huumekaupan.
Ilmoita asiaton viesti
”Hänen mukaansa järjestäytynyt rikollisuus on muuttunut monimutkaisemmaksi ja talousrikosten merkitys on kasvanut. Perinteisen huumekaupan osuus järjestäytyneen rikollisuuden toiminnasta on vähentynyt ja tilalle ovat tulleet esimerkiksi veropetokset.”
Ilmoita asiaton viesti
Vai haluatko vain, että kannabiksen käyttö ei olisi kiellettyä tai että kannabista saisi kaupasta..?
Sitten rikolliset voisivat puuhastella muilla ansainta-alueilla.
Huumeista johtuvat muut ongelmat eivät olisi enää ongelma, koska pitää saada päihtyä kukalla, spiidillä, koksulla, brenkulla (ei suositeltavaa – dangerous) tai vaikka hepolla..?
Ilmoita asiaton viesti
Teppo ajaa laillistamista.
”Sitten rikolliset voisivat puuhastella muilla ansainta-alueilla.”
Kerro tapa ansaita monikymmenkertaisella tuotolla minkä voit itse kasvattaa ja kysyntää enemmän kuin tarjontaa?
”Huumeista johtuvat muut ongelmat eivät olisi enää ongelma, koska pitää saada päihtyä kukalla, spiidillä, koksulla, brenkulla (ei suositeltavaa – dangerous) tai vaikka hepolla..?”
Aivan yksi lysti mitä ihminen itseensä laittaa, se on jokaisen oikeus. Valtion tehtävä on valistaa, säädellä ja verottaa markkinoita haittojen osalta. Ei mahdollistaa laittomia kultakaivoksia rikollisille.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, että Teppo ajaa kannabiksen dekriminalisointia.
Se on tainnut muuttua laillistamiseksi.
Ja onko kannabiksen laillistaminen nyt muuttunut kaikkien aineiden laillistamiseksi?!? Vai oliko se sinun toiveesi, Antti..?
Missä päin maailmaa muuten kaikki huumausaineet on laillistettu? Portugali, Kanada, Colorado State..?
Kannabiksen laillistamisen jälkeen rikollisuus voisi pyöriä edelleen kannabiksessa jos/kun valtiollinen hinta määrätään vähän röökiaskin hinnan mukaisesti (terveys) ja kovempiin aineisiin kuten vaikka kokaiiniin. Ryöstöt, sieppaukset lunnaineen, suojelu, kiristykset, petokset ymv. ansainta tulisi kannabiksen tilalle näille järjestäytyneille ulkomaalaisjengeille.
En väitä, ettei rikollisuus vähenisi, mutta voi olla, ettei niin kävisikään…
Ilmoita asiaton viesti
”Olen ymmärtänyt, että Teppo ajaa kannabiksen dekriminalisointia.
Se on tainnut muuttua laillistamiseksi.”
Olet tämänkin ymmärtänyt väärin. Teppo on ainakin 15v puhunut kannabiksen laillistamisen puolesta, dekriminalisaatiota nyt kannattaa kaikki joilla vähänkin ymmärrystä tilanteesta (täällä Puheenvuorossa sitä harvalla on).
”Missä päin maailmaa muuten kaikki huumausaineet on laillistettu? Portugali, Kanada, Colorado State..?”
Mitä helvettiä sinä nyt sekoilet taas heti aamusta? 😀 Meneekö Ollikaisella taas termit lipan yli? Dekriminalisaatiotako tarkoitat? Ei mikään maa ole LAILLISTANUT KAIKKIA HUUMEITA. 😀
”Kannabiksen laillistamisen jälkeen rikollisuus voisi pyöriä edelleen kannabiksessa jos/kun valtiollinen hinta määrätään vähän röökiaskin hinnan mukaisesti (terveys) ja kovempiin aineisiin kuten vaikka kokaiiniin.”
Mikä vitun valtiollinen hinta? Ei jumalauta mikä riemuidiootti, kilpailtu alahan tuo on ja tuotteiden laatu yleensä on se mikä ratkaisee hinnan. Eikä mitään helvetin monopoleja, Alkokin heti lihoiksi kiitos.
”..ja kovempiin aineisiin kuten vaikka kokaiiniin. Ryöstöt, sieppaukset lunnaineen, suojelu, kiristykset, petokset ymv. ansainta tulisi kannabiksen tilalle näille järjestäytyneille ulkomaalaisjengeille.”
Vittu sinulla on mittakaavatkin ihan päin persettä, ai näitä tekisit jatkuvalla syötöllä? Olisiko kysyntää samalla tavalla? 😀 Kannabikseen verrattuna myös tuotto on olematon, siis jos ei kiinni jää heti alkuunsa koska tuollaiset teot kyllä poliisia kiinnostaa toisin kuin dullanmyynti yleisellä tasolla. Et kyllä typerämpää kommenttia olisi voinut saada aikaan, mutta luetaan nyt tuo seuraavakin alta kun näin vaffa satsi aivoripuliaamiaista. Huumoria ainakin näistä saa repiä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Oukei. Jos oikein muistan, niin keskustelu täällä alkoi siitä lääkekannabiksesta, sitten kannabiksen dekriminalisoinnista, sitten laillistamisesta ja käsittääkseni nyt on puhuttu laajemminkin kaikkien huumeiden laillistamisesta…
…
Ok, siis laillistamisen jälkeen DrugStoreAM myy laillista kannabista 19eur/g ja GhettoKaken rikollisrinki myy laitonta kamaa 10eur/g…
Siis meinaatko, että täällä kannabis päästettäisiin vapaaseen myyntiin, jossa myyjä määrää hinnan!?! Nyt meinasin niellä kieleni! Siis kun täällä mietitään voiko kaupoissa myydä vahvempaa olutta tmv:aa!! Kyllä tupakassa ja alhoholissa tulee varmaan olemaan valtiollista sääntelyä ikärajojen ja hinnan osalta. Oletko ottanut parit jointit liikaa aamubissejen kanssa, Antti?!?
…
Ei niitä rikoksia tehtäisi jatkuvalla syötöllä, mutta tuo Ruotsin kaltainen järjestäytynyt rikollisuus siirtyy muille alueille eikä tuo kannabiksen laillistus tee Ruotsista taas lintukotoa. Vai ajatteletko, että nuo ganstat alkavat tehdä kunniallista leipätyötä??
Vai että dullanmyynti yleisellä tasolla, eiköhän siihen liity jo aivan riittävää isompaa huumausaineiden tuontia ja kauppaa, josta poliisi ja tulli ovat kovin kiinnostuneita. Seuraapa vaikka Suomen-Ruotsin uutisia.
…
Huumoria ei näissä asioissa taida Antti olla kovin paljon ilkuttavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Oukei. Jos oikein muistan, niin keskustelu täällä alkoi siitä lääkekannabiksesta, sitten kannabiksen dekriminalisoinnista, sitten laillistamisesta ja käsittääkseni nyt on puhuttu laajemminkin kaikkien huumeiden laillistamisesta…”
Et muista oikein ja minä olen tuntenut Tepon kauemmin kuin hän tänne kylähullujen palstalle kirjoitellut.
”Ok, siis laillistamisen jälkeen DrugStoreAM myy laillista kannabista 19eur/g ja GhettoKaken rikollisrinki myy laitonta kamaa 10eur/g…”
Koskenkorva maksaa tuplat mitä tuontiviina, kyllä ne kummasti vaan pitkäripaisesta haetaan ja esimerkkihintasi kertoo lisää miten et tajua tuosta alasta yhtään mitään.
”Nyt meinasin niellä kieleni! Siis kun täällä mietitään voiko kaupoissa myydä vahvempaa olutta tmv:aa!! Kyllä tupakassa ja alhoholissa tulee varmaan olemaan valtiollista sääntelyä ikärajojen ja hinnan osalta.”
Niin, nyt säätelyä ei ole millään tasolla huumeiden kanssa, sekö parempi? Alkoholin ja tupakan käyttäminen varsinkin nuorten osalta vähentynyt jo 20v, nuuskan ja kannabiksen noussut? Osaatko yhdistellä pisteet?
”Oletko ottanut parit jointit liikaa aamubissejen kanssa, Antti?!?”
Kuka vitun idiootti polttaa sätkiä? 😀
”Ei niitä rikoksia tehtäisi jatkuvalla syötöllä, mutta tuo Ruotsin kaltainen järjestäytynyt rikollisuus siirtyy muille alueille eikä tuo kannabiksen laillistus tee Ruotsista taas lintukotoa.”
Riemuidiootti, ei ole alueita mihin siirtyä, eikä laillistaminen ole taikakeino. Paranee vaan, siis oikeasti sä olet saanut paljon iskuja nuppiis. 😀
”Vai että dullanmyynti yleisellä tasolla, eiköhän siihen liity jo aivan riittävää isompaa huumausaineiden tuontia ja kauppaa, josta poliisi ja tulli ovat kovin kiinnostuneita. Seuraapa vaikka Suomen-Ruotsin uutisia.”
Vertasin kidnappauksiin ja muihin, vittu kun on rasittavaa kun pitäisi kädestä pitäen selittää mitä tarkoittaa kun ei löydy ajattelukykyä yhtään. Saatana mikä idiootti. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla muisti valikoivaa… 😉
…
Nuorilla on fyrkat tiukassa…
…
Säätely syntyy siis laillistamisen avulla :O
…
Sitähän minäkin, joten turha kirjoitella, että kannabiksen laillistamisella katujengirikollisuus loppuu, tätähän tässä olen ajanut takaa.
…
Kuulepas käppänä. Ei sun tarvitse mulle selittää mitään – ainakaan taas tuolla itkupotkuraivari-murrosikäisen tyylillä.
…
Ite oot!
Ilmoita asiaton viesti
”Missä päin maailmaa muuten kaikki huumausaineet on laillistettu? Portugali, Kanada, Colorado State..?”
Vipuun menit. Kun ehdotetaan kaikkien huumeiden laillistamista, niin sellaista ei ole tapahtunut missään.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on ehdottanut kaikkien huumeiden laillistamista sinun lisäksi? 😀 Sä olet kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen jopa Puheenvuoron mittakaavalla. Et ymmärrä perustermejäkään, sitten koitat kuittailla mulle, ei saatana meni myötähäpeämittari just rikki. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sitä olet esittänyt sinä ja pointtina oli mm. se, että kun kaikki on laillista, niin ei ole rikollisilla enää huumeita myytäväksi.
Alkaa pätkiä – kivut, huumeet, ikä..?
Onko se mittari muuten sun perseessä kiinni? (Antin keskustelutyyli)
Ilmoita asiaton viesti
Laitapa nyt sitten oikein lainaus, tai valehteletko taas? Niinpä, käytät mielikuvitusta kuin Salonen konsanaan.
”Alkaa pätkiä – kivut, huumeet, ikä..?”
Selkeästi sinulla pätkii ja pahasti.
”Onko se mittari muuten sun perseessä kiinni? (Antin keskustelutyyli)”
Sellaiset pohdinnat, vittu mikä älykääpiö. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Aika pitkään oletkin jaksanut käyttäytyä aikuismaisesti, mutta nyt meni vissiin tunteisiin ja kierrokset nousi kun ei pysty kuin vain keskustelukumppania haukkumaan.
Ihan oikeasti, sääliksi käy, jos tuo on sinun tapasi elää ja käyttäytyä.
En jatka enää ainakaan tässä säikeessä kun on tuo hiekkalaatikko-raivari-ikä jo kauan sitten mennyt ohi.
Meuhkaa vaikka itsesi kanssa jos se tuo parempaa mieltä. Noloa käytöstä Antti-Pantti Mikkosen akan poika!
Ilmoita asiaton viesti
”Aika pitkään oletkin jaksanut käyttäytyä aikuismaisesti, mutta nyt meni vissiin tunteisiin ja kierrokset nousi kun ei pysty kuin vain keskustelukumppania haukkumaan.”
Olen vittuillut koko blogin teille riemuidiooteille jotka aina tulette ulisemaan tyhjänpäiväistä roskaa.
”Ihan oikeasti, sääliksi käy, jos tuo on sinun tapasi elää ja käyttäytyä.”
Ei tietenkään ole, tämä on teidän kaikkien kohdalta täysin ansaittua. 🙂
”En jatka enää ainakaan tässä säikeessä kun on tuo hiekkalaatikko-raivari-ikä jo kauan sitten mennyt ohi.”
Parin tunnin paussi ja jonninjoutava länkytys jatkuu taas, näinhän se aina menee sun kanssa. 😀
”Noloa käytöstä Antti-Pantti Mikkosen akan poika!”
Kiinnostaa kuin kasa paskaa mitä sinä minusta ajattelet, ja voi vittu ihanko itse noin nokkelan sanaleikin keksit? 😀
Ilmoita asiaton viesti
”dekriminalisaatiota nyt kannattaa kaikki joilla vähänkin ymmärrystä tilanteesta” Asia on juuri toisinpäin. Dekriminalisointi on huonoa lainsäädäntöä, jossa varsinkin nuoret ovat alttiita aloittamaan käytön. ”Tämä on kiellettyä, mutta siitä ei rangaista” Sitten ollaan niin kovaa… Rikoslaissa ei pidä olla mitään ylimääräistä. Oikea tapa on siis laillistaminen. Vaikka kannabiksen käyttö, eli se ei enää olisi laitonta. Kirjoitin tästä aikaisemmin vastauksena Tepolle ja on hyvä, jos hän on tämän ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
” Asia on juuri toisinpäin.”
WHO, YK, THL, EHYT + kaikki vakavasti otettavat järjestöt kannattaa dekriminalisaatiota. Vittu noi signaalit, tuota on tutkittu ihan saatanasti, edes kuolemanrangaistuksen pelko ei vaikuta käyttöön tai kokeiluun. Esim Iranissa on jättimäinen alkoholismiongelma.
Sinäkin esiinnyt niin varmana taas ja vittu aivan hukassa argumenttiesi kanssa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kyse Suomen lainsäädännöstä! THL:n tutkijat eivät ole lainsäädännön asiantuntijoita ja siksi käyttävät termiä joka ei suomalaiseen lainsäädäntöön kuulu. Oikea termi on laillistaminen! Esim. kannabiksen käytön laillistaminen dekriminalisoinnin sijaan. Kerro nyt kaikkitietävänä miksi dekriminalisaatio on parempi kuin laillistaminen?
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. kannabiksen käytön laillistaminen dekriminalisoinnin sijaan. Kerro nyt kaikkitietävänä miksi dekriminalisaatio on parempi kuin laillistaminen?”
Ei olekaan, minä kannatan kannabiksen ja KAIKKIEN muidenkin aineiden laillistamista, ainoastaan kannabiksen laillistaminen on realistista. Dekriminalisaatio on erittäin tärkeä myös, kun käyttäjä on rikollisen asemassa tämä ajaa yhteiskunnan marginaaliin, alentaa yleistä lainkuuliaisuutta, täten lisää oheisrikollisuutta, vastuuttomuutta, eikä hoitoihin hakeuduta ajoissa, jos ollenkaan. Tutkittu juttu. EU:ssa on valtavirtaa ettei käytöstä rangaista.
Ilmoita asiaton viesti
Dekriminalisaatio ei poista asemaa rikollisena. Siinä ei vain rangaista. Tuossa juuri kerroit, miksi dekriminalisointi on huono asia suhteessa laillistamiseen. Nuo THL:n tutkijat ovat muuten sosiologeja jne. ja se selittää väärän termin käytön. Ovat sen kopioineen maailmalta, ymmärtämättä, että se termi ei sovi suomalaiseen lainsäädäntöön. Laissa ei pidä olla mitään ylimääräistä ja siksi asia on rikos ja rangaistavaa tai laillista eli sitä ei ole laissa. Turhaan sinä minua haukut, kun et selvästi itse ymmärrä aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen sopii aivan yhtyä hyvin kuin muuallekin, tuo on naurettavaa paskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä ja vänkäät, vaikka olen yrittänyt vääntää rautalangasta. Jatka vain valitsemallasi tiellä ja osoita kerta toisensa jälkeen olevasi hölmö. 👨
Ilmoita asiaton viesti
EU:n varmaan tulee tuokin määrätä kun olette tuollaisia puupäitä että haluatte jatkaa mallia mikä vain aiheuttaa lisähaittoja ja kuluja huumeiden aiheuttamien päälle. Se vasta hölmöä on.
Ilmoita asiaton viesti