Vapaaehtoiset avasivat Helsinkiin huumeiden käyttöhuoneen
Arvostan!
Suosittelen lukemaan jutun -> https://yle.fi/a/74-20033345?origin=rss
Ylläri että poliisi on pyytänyt purkamaan teltan. Kuvastaa hyvin kuinka järjetöntä on Suomen huumepolitiikka.
”Järjestäjien mukaan poliisi epäilee joitain paikalla olijoita käyttörikoksesta. Kukaan ei järjestäjien mukaan kuitenkaan ole käynyt teltalla käyttämässä huumeita, joten syytä poliisin epäilyyn ei ole.”
Yksi järjestäjistä:
”Yksinkertaisesti sanottuna tämä on kansalaistottelemattomuutta.
Käyttöhuoneen pystyttämisellä halutaan nostaa esille sitä, miten yhteiskunnassa suhtaudutaan päihdesairaisiin ihmisiin.
– Miten voi tässä yhteiskunnassa olla yksi ihmisryhmä, jonka sairauteen suhtaudutaan tällä tavalla, että sitä ei hoideta? Kyseessä on kuolemanvakava sairaus.”
Muutosta tuskin uuden hallituksen/eduskunnan toimesta. He antavat mielummin nuoret kuolla yliannostuksiin.
Jos ja kun artikkelin mukaan huumeidenkäyttö on ”kuolemanvakava sairaus” niin ei kai sitä pidä hoitaa jossain pop-up-teltassa kansalaistottelemattomuuden varjolla.
Kun kerran toiminta on lainvastaista, on melko hassua syyllistää poliisia sen estämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on jatkumoa cannabiksen vapauttamisvaatimuksille.
Ensin vaaditaan että cannabiksen käyttö pitää dekriminalisoida, sitten hallussapito. Sitten myynti. Siinä sivussa smanaikiseksti vaaditaan ertä ”piikitys” pitää dekriminalisoida jne. Pienin askelin mennään. Kohti tuhoa.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin toimintaa saa Suomessa kritisoida. Toki juurisyy on eduskunnassa ja hallituksessa. He määrittelevät lait.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta saa kritisoida. Kritiikki ei vaan oikein osu jos poliisia kritisoidaan siitä, että se puuttuu lainvastaiseen toimintaan. Se kun on poliisin tehtävä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun neulanjako yms pisteet tulivat, samaa pelättiin niiden kanssa, kuitenkin poliisi antanut olla nämä rauhassa, miksi tässä pitäisi toimia eri tavalla?
Ilmoita asiaton viesti
Olivatko neulanjakopisteet lainvastaisia?
Artikkelista:
”Lainvastainen toiminta on lainvastaista toimintaa, mutta näin periaatteessa ymmärrän hyvin heidän lähtökohtansa ja suuren hätänsä.”
Teppo ihan oikein sanoi, että juurisyy on muualla. Sen sijaan poliisilla ei ole sellaista ylellisyyttä, että se voisi päättää olla puuttumatta lainvastaiseen toimintaan. Jos jättäisi, se voisi olla virkarikos.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella joka menee neulanvaihtopisteeseen on huumeita taskussa, hallussapitokin on rikos.
Ilmoita asiaton viesti
”kuolemanvakava sairaus”
Sairaus ei saisi olla koskaan rikos tai siitä mitenkään rangaistaisiin.
Huumeisiin sorrutaan ja sitä eivät lait estä (vään nähtävästi lisäävät käyttöä), mutta ainoa asia haittojen välttämiseen olisi avoimuus ja se ei toimi, jos teko on rikollista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen aika lailla samaa mieltä parista ensimmäisestä lauseestasi. Mutta ei kuolemanvakavaa sairautta myöskään pitäisi hoidella jossain pop-up-teltoissa vapaaehtoisvoimin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta ei kuolemanvakavaa sairautta myöskään pitäisi hoidella jossain pop-up-teltoissa vapaaehtoisvoimin.”
Miksi ei?
Ilmoita asiaton viesti
Jos sun pitää kysyä tuollaista niin epäilen, ettet ymmärtäisi vastaustakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Alan ammattilaisiahan nämä ovat, mutta toimivat yksityishenkilöinä tässä projektissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman virkavastuuta ja vastoin lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus kansalaistottelemattomuutta tarvitaan muuttamaan yhteiskuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinäkö sen päätät, milloin poliisin pitää jättää puuttumatta lainvastaiseen toimintaan?
Ilmoita asiaton viesti
Mun mielestä johdonmukaista olisi pitää sama käytäntö kuin neulanvaihtopisteiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Neulanvaihtopisteen bygääminen ei ole laitonta. Pop-up -käyttöhuoneen perustaminen on.
Ilmoita asiaton viesti
Käyttäminen ylipäätään ei pitäisi olla laitonta, samaa mieltä on THL, EHYT, WHO, YK, EU jne…
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen poliisilla ei ole toimivaltaa tulkita pitäisikö jonkun asian olla laitonta, vaan toimia sen mukaan mikä on laitonta. Oikeusvaltion ihan perusperiaatteita.
Venäjällä on varmaan toisin, Espanjasta en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä kannabisklubit toimii harmaalla alueella, ja jos muuta laitonta toimintaa ei epäillä, annetaan olla rauhassa. Näin on saatu katukauppa loppumaan lähes kokonaan kannabiksen osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, epäilemättä poliisin joviaalin suhtautumisen vuoksi Espanjassa ei ole huumeiden katukauppaa.
https://yle.fi/a/3-11999558
Espanja on yksi eurooppalaisen huumekaupan keskuksia, toki hienoa että poliisit suhtautuvat välinpitämättömästi asiaan. Eikä ihme että Mikkonen viihtyy.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin kannabiksen osalta, mikä on vähentynyt olemattomiin.
Minä asun täällä lääkärin patistamana, että on lainsuoja lääkityksen takia, vittuile nyt sitten siitä kun muuten argumentit loppui.
Ilmoita asiaton viesti
”Lääkkeeksi vaan.”
Aivan varmasti Mikkonen, aivan varmasti.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on synnynnäinen sidekudossairaus, ollut satoja murtumia, kymmeniä leikkauksia, selkäranka 220+ asteen skolioosilla, kudosvaurio- ja hermokipuja keho täysi ja ainoa mikä auttaa on kannabis, opioidit ja muut lääkkeet vei vain tolkun pois. Kannabis on siitäkin syystä paras lääke krooniseen kipuun, että lääkevaste säilyy vaikka päihdevaikutukseen tulee toleranssi vakioannoksin – eli ei päihdytä. En ole myöskään tarvinnut nostaa annosta yli 20v siitä, kun kannabiksen lääkepotentiaalin löysin. Sinä et tiedä kipuhelvetistä näköjään mitään, itsemurhakipukohtaukset on sellaisia että taju meinaa lähteä, silti en halua elää Suomessa rikollisen asemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkuin sanoin, lääkkeeksi vaan. Olenkin jo huomannut, että missään tapauksessa et käytä huumeita päihtymistarkoituksessa. Näkyy teksteistäsi, jotka ovat aina niin harkitun selväpäisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kännissä minä olen kun vittuilemaan tulen. 😛
Ilmoita asiaton viesti
Olen ennenkin kertonut sinulle että en jaksa kuunnella kannabispöllyisiä ihmisiä seurueessa. Yleensä poistun siinä vaiheessa kun se pilvipäinen höpötys alkaa. Syy miksi estin sinunkin iltaiset viestittelysi mesessä, muistanet?
On kyllä melkoista jeesustelua väittää, että käytät aineita vain lääkinnällisiin tarkoituksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kännissä silloinkin.
Ei todellakaan ole jeesustelua, kannabis pelasti minun elämän täysin. Olisin tappanut itseni, joko opioidien määrällä, tai kivun takia. Mutta kuten sanoin, et ymmärrä vakavasta kroonisesta kivusta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Aika vittumaista ja halpamaista jälleen sulta.
Ilmoita asiaton viesti
pop-up-teltta olisi uusi askel luottamukseen ja voitaisiin rauhassa esittää muitakin vaihtoehtoja tai soittaa joillekin jopa ambulanssi.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ja kun artikkelin mukaan huumeidenkäyttö on ”kuolemanvakava sairaus” niin ei kai sitä pidä hoitaa jossain pop-up-teltassa kansalaistottelemattomuuden varjolla.”
Kuten itsekin varmaan pystyt arvaamaamaan, ei ole muuta vaihtoehtoa kun esittää julkisuustemppuja. Tässä oli kuitenkin performanssin järjestäjinä ihan oikeita päihdealan toimijoita, jotka ovat asiasta huolissaan.
Tämän toiminnan lainvastaisuuden järjestäjät ovat tienneet ja onkin vain julkisuustemppu, millä asia saatiin ylen uutisiin. Ja sitä kautta yleiseen keskusteluun. Keskusteluilmapiiri Suomessa on tällä hetkellä varsin matalaotsaisella tasolla, kuten voi alla olevista kommenteista huomata.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin tempun performanssiluonteen kyllä. Alun perin puolustelin poliisin toimintaa. Kun järjestäjätkin tietävät että temppu on lainvastainen, ei poliisilla oikein ole muutakaan mahdollisuutta ja ainakin se toimii oikein. Ja tavallaan osana performanssia.
Keskustelu vaan polveili vähän muuallekin niin meinasi fokus unohtua.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttävä sormi osoittaa jälleen väärään osoitteeseen – ei poliisit eikä hallitus/. eduskunta näitä huumeita ole tänne tuoneet ja jakaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Saatikka ostaneet. Huumeidenkäyttäjillä on tapana syyllistää kaikki muut paitsi itsensä ostajina, kun rikollisliigat rikastuvat huumeiden myynnillä.
Aina se on yhteiskunnan vika kun narkkari käy hakemassa prätkäjengiltä päivittäisen annoksensa.
Ilmoita asiaton viesti
Saatikka ostaneet. Huumeidenkäyttäjillä on tapana syyllistää kaikki muut paitsi itsensä ostajina, kun rikollisliigat rikastuvat huumeiden myynnillä.
Aina se on yhteiskunnan vika kun narkkari käy hakemassa prätkäjengiltä päivittäisen annoksensa.
——————————-
Yhteiskunnan vikahan se onkin, että huumekauppa on rikollisten käsissä ja he käärivät voitot. Ja vain pieni osa huumeiden käyttäjistä on ”narkkareita”, eli ongelmakäyttäjiä. Minusta on kummallista, että ihmisen arvoa mitataan sillä mitä päihdettä hän käyttää. Mitä sillä on väliä?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sillä mittaa ihmisen arvoa, sinäkö?
Kai se nyt selvä, ettei markkinoita olisi jos ei olisi ostajia. Rikolliset rikastuu koska huumeidenkäyttäjät ostaa niiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä nimitit huumeiden käyttäjiä narkkareiksi.
Ja rikolliset eivät rikastu jos huumeet laillistettaisiin aivan kuten sinunkin käyttämäsi huume on laillistettu. Joten vika ei ole käyttäjän vaan yhteiskunnan. Ei ne huumeet ja niiden käyttäjät mihinkään maailmasta katoa. On joka tapauksessa vain ajan kysymys koska ne laillistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
En minä käytä huumeita. Viimeksi kokeilin joskus 90-luvun alussa eikä ole minua varten.
Riitele itseksesi.
Ilmoita asiaton viesti
En minä käytä huumeita.
—————-
Alkoholin käyttäjät eivät kykene puolustamaan huumeensa käyttöään muulla tavalla kuin semantiikalla. Heikot on eväät. Silti jaksavat moralisoida muiden käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole semantiikkaa.
Väitätkö oikeasti, että esimerkiksi lasi 5-prosenttista stoutia tai vehnäoluttta on huume? Jos väität niin sitten sinulla on ihan omat merkityksesi sanoille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole semantiikkaa.
—————————
Päihteen ja huumeen ero on semanttinen. Niiden merkitys on erotella päihteen laillisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Eli se on lainsäädännöllinen, ei semanttinen.
Sinä väitit minua huumeidenkäyttäjäksi, minkä korjasin. Ajattelitko jankata vielä siitäkin asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Eli se on lainsäädännöllinen, ei semanttinen.
—————————————
Alkoholi on lainsäädännöllisesti laillinen päihde koska enemmistö on niin päättänyt. Se käyttääkö joku huumetta tai päihdettä ei siis ole moraalista merkitystä. Näin ollen sen merkitys on vain semanttinen.
Alkoholin käyttäjät haluavat näin korostaa ”kunniallisuuttaan” kun käyttävät ”vain” päihdettä eikä huumetta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Äsken vielä väitit että alkoholinkäyttäjät käyttävät huumeita. Koita nyt edes keskustelun vuoksi päättää.
Tai ei tarvitse, jankkaamisesi ei ole kovin mielenkiintoista ja tuhat kertaa kuultu.
Ilmoita asiaton viesti
Äsken vielä väitit että alkoholinkäyttäjät käyttävät huumeita.
—————————————–
Selitin huumeen ja päihteen eron moraaliselta kannalta. Itse haluan, että laki perustuu moraaliin ja haluaisin keskustella siitä, mutta kukaan eri mieltä oleva ei taas halua keskustella siitä, vaikka kuinka yrittäisi. Siinäpä ongelma.
Ja jankkaamiseen tarvitaan kaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän asti Syvärilä on täällä julistanut huumeiden ja niiden käytön autuutta.
Nyt kyseessä onkin ”kuolemanvakava sairaus”.
No nistit eivät jääneet tuleen makaamaan, vaan perustavat kenttäsairaaloita piikittämistä varten. Olikohan Teppo mukana valkoinen takki päällä jakamassa annoksia tai peräti piikittämässä niitä?
Hiton poliisit, kun häiritsevät Suomen Huumeristin (SHR) toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähän asti Syvärilä on täällä julistanut huumeiden ja niiden käytön autuutta.”
Laitahan yksikin lainaus missä näin on ”julistanut”.
Tuota pitää ammattilaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Printtaa itsellesi lista kaikista Syvärilän kirjoituksista. Se riittää.
Suuresta, ellei peräti suurimmasta osasta niiden ketjuja, löytyy myös sinun ääliökommentteja samaan suuntaan.
Olethan entinen ”huumeparoni”, niin kuin olet täällä kertonut. Todella säälittävää. Vain ressukka voi vajota niin alas.
Eli nyt vaan tsekkaamaan Syvärilän kootut tarinat. Voitte sitten taas yhdessä hehkuttaa, kuinka näppärästi tuli sanottua.
Ilmoita asiaton viesti
Olen lukenut jokaisen ja tuollaista et näistä löydä.
Ilmoita asiaton viesti
Älä ole enempää naurettava, kuin jo olet. Koko setti samaa. Kuin myös sinun kommenttisi.
Ilmoita asiaton viesti
Et näköjään ymmärrä ettemme me julista muuta kuin että nykymalli on katastrofaalisesti epäonnistunut ja uusia, tutkitusti haittoja vähentäviä keinoja on käytettävä. Jos nykymalli toimisi, olisi siitä puolessa vuosisadassa saatu jotain evidenssiä, ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Ka’maan😂.. siitähän on maailma täynnä evidenssiä, että liberaali huumepolitiikka on ratkaisu… Not.
En mä jaksa jankata tätä samaa sun kanssa. Totesin jo ensimmäisessä vastauksessa, että Don Quijote ja sinä Sancho Panza toitotatte yhtä ja samaa päivästä toiseen. Molemmat olette kuvien perusteella oikeita terveyden perikuvia, että kyllä huumeiden täytyy olla hyväksi ihmiselle.
Ilmoita asiaton viesti
”..siitähän on maailma täynnä evidenssiä, että liberaali huumepolitiikka on ratkaisu…”
Niin onkin, esim Portugalin 22v vanha dekriminalisaatio on ollut jättimenestys.
Piti vielä ulkonäköönkin mennä, kyllä on noloa settiä taas.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän asti Syvärilä on täällä julistanut huumeiden ja niiden käytön autuutta.
———————————
85% Suomalaisista käyttää huumetta nimeltä alkoholi joten näitä autuaita riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko totta? Tämä tuli ihan uutena asiana minulle. Kiitos kun valistit.
No tällä perusteella kaikki huumeet pitää sitten välittömästi vapauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
No tällä perusteella kaikki huumeet pitää sitten välittömästi vapauttaa.
—————————–
Niin pitäisikin, koska ei ole mitään moraalista syytä pitää joidenkin huumeiden käyttäjiä rikollisina ja toisten huumeiden käyttäjiä taas ei.
Ilmoita asiaton viesti
Onpa ääliö komment, mutta mitäpä muuta.
Ei tämä ole yhteiskunnan ohjauksen ja kansanterveyden kannalta mikään moraalikysymys. Demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistö on päättänyt sen mikä on laillista ja mikä ei. Piste.
Sinä ja pari muuta voitte toki itkeä asiaa päivästä toiseen täällä Puheenvuorossa. Vaikka toisaalta eihän sinullakaan vaikuta muuta elämää olevan, että mukavastihan se aika menee täällä erilaisia moraalikysymyksiä miettiessä.
Ilmoita asiaton viesti
Demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistö on päättänyt sen mikä on laillista ja mikä ei. Piste
—————————————
Enemmistön ei kannata taivastella jos lakia ei noudateta, koska se ei perustu moraaliin. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jokaisessa yhteiskunnassa on pieni joukko, joka perseilee laeista piittaamatta. Suurin osa (kutsutaan demokratiassa myös nimellä enemmistö) pitää tällaista käytöstä vääränä ja jos jää kiinni, siitä saa tuomion.
Sitten erikseen on vielä pienempi joukko täysääliöitä, jotka kokevat, että heillä (ja myös muilla), on joku ”moraalinen oikeus” olla noudattamatta lakia, kun he (vähemmistö) ovat siitä erimieltä.
Guess what; tuomio tulee ihan samalla tavalla. Voit toki käydä kokeilemassa käräjäoikeudessa tuota samaa ulinaa ”moraalista”. Kyllä he salissa kuuntelevat, ihan viran puolesta. Mitään vaikutusta sillä ei ole.
Näköjään tämä kysymys heijastelee enemmänkin suhdettasi demokratiaan ja lakeihin sen perustana. Koska olet tunnetusti vasemmistolainen, tämä ei hämmästytä. Teille demokratia on vain tyhjä sana, kuten yhdistelmässä Saksan ”demokraattinen” tasavalta. Ihanneyhteiskuntasi.
Hyvää yötä. Kommenttisi eivät voi jalostua niin paljon, että jaksaisin keskustella enempää kanssasi. Niiden ja ajattelusi alkeellisuus on jo aikaisemmasta tuttua.
Ilmoita asiaton viesti
. Kommenttisi eivät voi jalostua niin paljon, että jaksaisin keskustella enempää kanssasi.
————————————-
Sanoo mies, jonka mukaan moraali = enemmistön mielipide.
Jos sinulla ei ole omaa moraalitajua niin keskustelumme ei varmaankaan tästä jalostu mihinkään hedelmälliseen, joten voinemme lopettaa vuoropuhelun tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs Sinun mielestä on moraali ja onko sillä millainen yhteys vastuuseen vaikkapa omasta itsestä ja tekemistäsi valinnoista ja niiden seurauksista?
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs Sinun mielestä on moraali
————————–
Pitäisi pystyä moraalisesti perustelemaan miksi päihteen A käyttö on rikollista mutta päihteen B käyttö ei. Itse en keksi ainuttakaan syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Mites sen vastuun laita?
Ilmoita asiaton viesti
Kukin vastaa itsestään käyttää sitten päihdettä A tai B.
Ilmoita asiaton viesti
No. Miksi sitten yhteiskunnan pitäisi verovaroin korjata näiden itsestään vastuussa olevien valintojen seurauksia. Vaaditaan hoitoonpääsyä, korvaushoitoa, piikinvaihtoapalveluja ja nyt omia tiloja huumeiden käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Koska tuo tulee halvemmaksi, kuin jättää hoitamatta. Yksi poliisikeikka maksaa enemmän kuin kuukausien korvaushoito ja niitä poliisikeikkoja tulee, jos viekkareissa rikoksia tekee. Tämä ei ole nollasummapeliä.
Ilmoita asiaton viesti
” Yksi poliisikeikka maksaa enemmän kuin kuukausien korvaushoito ”
No nyt taas sellaista höpöhöpöä….
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten yhteiskunnan pitäisi verovaroin korjata näiden itsestään vastuussa olevien valintojen seurauksia.
—————————————-
Aika moni muukin sairaus on ihmisen itsensä aiheuttama. Maksetaanhan nekin verovaroista. Nyt kun rikolliset korjaavat huumeiden myynnistä kertyvät voitot ja veronmaksajat maksajat huumeista aiheutuvat haitat on tilanne yhteiskunnalle kaikista huonoin vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
Aletaan oleen asian ytimessä- vapauden tehdä omia valintoja korostamiseen sijaan pitäisi alkaa korostamaan omaa vastuuta valinnoistaan, niin itselleen kuin yhteiskunnalle.
”Sinusta” on huolehdittu sikiöasteelta lähtien; neuvolassa, terveydenhuollossa, tarjottu ilmainen opiskelu etc.. jotta sinusta tulisi osa tätä hyvinvointiyhteiskunta ja omalta osaltasi sitten osallistuisit sen ylläpitoon. Vastuun ja ”takaisinmaksun” sijaan, yhä kasvava joukko valitsee vapauden tehdä omia valintojaan piittaamatta seurauksista, jotka sitten lankeavat muiden maksettaviksi.
Tämä on iso ongelma, joskaan ei ainoa. Ja koskee myös muitakin omaan terveyteen kohdistuvia valintoja kuin huumeiden ja päihteiden käyttöä.
Näistä ihan ite aiheutetuista seurauksista on tyhmää syyttää esim hallitusta tai eduskuntaa (kts blogin loppu), ja vaatia heitä korjaamaan tilanne.
Ja mihin kohtaan tässä kirjoitetaan se sana MORAALI.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mihin kohtaan tässä kirjoitetaan se sana MORAALI.
————————————
Keneltä odotat tähän vastausta? En ymmärrä edes kysymyksen asettelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kysymys oli hiukan vaikeaselkoinen… siis onko hyväksyttävää tehdä valintoja joiden seuraukset lankeavat muiden kontolle. Onko se moraalisesti oikein?
Kysyn Sinulta, koska itse viljelet tuota moraali- sanaa niin ahkerasti ja vetoat siihen. Ja kannatat huumeiden käytön vapauttamista ja hyväksyt niistä tulevat ongelmat.
Voihan tämän tulkita niinkin, että kyselen Sinun moraalisi peräään 😎
Ilmoita asiaton viesti
”..siis onko hyväksyttävää tehdä valintoja joiden seuraukset lankeavat muiden kontolle.”
Sinähän teet sitä jatkuvasti kannattamalla haitallisinta, kalleinta ja eniten yhteiskunnallista haittaavaa päihdepolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata nykyistä päihdepolitiikka varauksetta. Se on liian löysää. Huumeiden saatavuutta pitää hankaloittaa, niin paljon, että hinta nousee niin korkeaksi että entistä harvempia se leikki kiinnostaa.
Käy sekin että vapautetaan kaikki, mutta seurauksista vastaa käyttäjät itse.
Ilmoita asiaton viesti
onko hyväksyttävää tehdä valintoja joiden seuraukset lankeavat muiden kontolle.
————————————————–
Mitenkähän tämäkin kysymys pitäisi tulkita? Yritetään.
Jos siis syö enemmän mitä kuluttaa ja lihoo tästä jolloin hänelle aiheutuu erilaisia sairauksia jotka menevät veronmaksajien piikkiin niin kenen on vastuu?
Jos juo alkoholia liikaa ja tästä aiheutuu sairauksia niin kenen on vastuu?
Jos käyttää liikaa muita päihteitä niin kenen on vastuu?
Ja vielä. Jos käyttää huumeita, alkoholia tai syö kohtuudella, niin kuin useimmat tekevät, niin siitä ei aiheudu kenellekään ongelmia.
Kysymykset voisi yksilöidä kyllä vähän paremminkin niin ei tarvitsisi arvuutella mihin pitää vastata.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja kannatat huumeiden käytön vapauttamista ja hyväksyt niistä tulevat ongelmat.”
WHO, YK:n huumepaneeli, THL, EHYT jne kannattaa toki dekriminalisaatiota sen takia, että se synnyttää lisää ongelmia. Täytyy kyllä olla pää täysin perseessä ja vielä kieli edellä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin Makkoselta ”onko se moraalisesti oikein” kun hän kannattaa kaikkien huumeiden vapaata kauppaa ja käyttöä.
Ja selvyyden vuoksi, itse en kannata minkään huumeen tai päihteen käyttöä… kokeiltu on.
Mutta jos kysymys oli liian vaikea, niin olkoon…
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos kysymys oli liian vaikea, niin olkoon…
———————————-
Minähän vastasin kysymykseesi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos päihde B keksittäisiin vasta nyt ja sitä haluttaisiin markkinoille niin ehkä ei sitä otettaisikaan.Mutta kun se ollut ja syvään juurtunut varsinkin länsimaiseen kulttuuriin niin ei sitä oikein saa enää pois.
Ehkä päihdettä A ei haluta ottaa enää koska päihteen B haitat ovat monella alaa niin suuria.Onhan päihdettä A ollut tietysti maailmassa ennenkin (ooppium jne,)
Mutta sanopa jos päihde A laillistettaisiin kaikkialla niin mitä tapahtuisi sille massiiviselle rikollisuudelle joka on kietoutunut päihteen A ympärille? Mitä rikolliset tekisivät? Eivat kaikki rikolliset suostuisi menemään sahalle töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sanopa jos päihde A laillistettaisiin kaikkialla niin mitä tapahtuisi sille massiiviselle rikollisuudelle joka on kietoutunut päihteen A ympärille?
———————————-
No se rikollisuus loppuisi ja he ryhtyisivät etsimään muita ansainta keinoja. Sehän tässä se pointti onkin. Ja jos he ryhtyvät tekemään muita rikoksia, niin poliiseja vapautuu aivan jumalaton määrä ( noin joka kolmas poliisi) niitä tutkimaan kun ei tarvitse enää alkoholia haitattomampien päihteiden käyttäjiä vainota.
Ilmoita asiaton viesti
Kun puhutaan päihde A:a niin tuo rikollisuus sinänsä on oma lukunsa.
Jos A:n käyttö sallitaan ja myynti ja levitys vapautetaan niin suurempi ongelma ovat kaikki ne koukkuun jääneet. He tulevat tekemään rikoksia saadakseen ainetta koska ovat hyvin usein vailla omia tuloja ja jonkun käytön aloittamisen heistä tulee ajan kuluttua joka tapauksessa ”tulottomia”. Eli siirtyvät sosiaalin elätettäviksi.
Kun tähän lisätään koko se terveysongelmien kirjo mikä seuraa huumeiden käyttöä ja kaikki yhteiskunnan resurssit joita käytetään heidän nenänsä pitämiseen pinnan yläpuolella ja lisäksi vielä kaikki menetetyt työvuodet niin lasku on valtava.
Ylittää mönin kerroin kulut jotka seuraavat kun edes yritetään valvoa ja ylläpitää huumeiden kieltävää lakia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ylittää mönin kerroin kulut jotka seuraavat kun edes yritetään valvoa ja ylläpitää huumeiden kieltävää lakia.”
Haitat ja kulut on jo Suomessa, ei laillistaminen mitään ryntäystä huumeiden pariin saa – vai olisiko Jokke heti heroiinia jonottamassa jos sitä saisi vaikka apteekista ostettua? 😀
Olen aika varma, että käyttäjämäärät pysyisi laillistamisesta samana ongelmakäytön osalta, tai jopa vähenisi jos samalla hoitopaikkoja lisättäisiin ja se tutkitusti VÄHENTÄÄ ongelmakäyttöä, jos käyttäjä ei ole rikollisen asemassa. Se juurikin ajaa sinne yhteiskunnan marginaaliin, alentaa yleistä lainkuuliaisuutta, lisää oheisrikoksia ja vastuuttomuutta, eikä hoitoihin hakeuduta ajoissa, jos ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
ja jonkun käytön aloittamisen heistä tulee ajan kuluttua joka tapauksessa ”tulottomia”. Eli siirtyvät sosiaalin elätettäviksi.
—————————-
Minkä tutkimuksen mukaan kaikista huumeiden käyttäjistä tulee sosiaalipummeja ja addikteja?
Ilmoita asiaton viesti
Yli 60% on normaalissa työelämässä sen tutkitun tiedon mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko linkata kyseisen tutkimuksen?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa:
”Torstaina julkistettuun maailman laajimpaan verkossa toteutettuun huumetutkimukseen vastanneista suomalaisista 60 prosenttia oli mukana normaalissa työelämässä.”
https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000007595593.html
Ilmoita asiaton viesti
Tattis!
Ilmoita asiaton viesti
Kuva huumeidenkäyttäjistä monilla on vieläkin 2023 vain ongelmakäyttäjien kautta, vaikka edustavat hyvin pientä osuutta kokonaiskäyttäjämääristä, toki se näkyvin ja eniten haittoja/kuluja aiheuttava osuus käyttäjistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuva huumeidenkäyttäjistä monilla on vieläkin 2023 vain ongelmakäyttäjien kautta
————————————-
Nuo käyttöhuoneiden käyttäjät ovat asunnottomia addikteja, eli niitä kurjimmista kurjimpia. Minusta on järkyttävää, että niitä solvataan eikä haluta auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin, joilla ei tukiverkkoja, asuntoa, ei kuin vessat, rappukäytävät jne.
Ilmoita asiaton viesti
Huumetutkimukseen vastanneet on kuitenkin eri asia kuin huumeidenkäyttäjät. Johtopäätöksesi on tuossa väärä eikä kysely edes väitä olevansa väestöllisesti edustava.
Lienee selvää, että niitä pahiten koukussa olevia syrjäytyneitä narkkareita ei verkkokyselynä toteutettu tutkimus tavoita siinä kuin työelämässä olevia, jolloin vastaukset painottuvat jälkimmäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sitten mihinkään kyselytutkimukseen ei ole luottamista, jos ei ole ihan jokainen joka heikoimmassa asemassa oleva haastateltu? No nyt Salonen, älyllisen akrobatian mestari!
Ei varmasti ehkä ole kovin moni esim mitä nämä käyttöhuonepalvelut koskisi, mutta perusongelmakäyttäjä käyttää nettiä enemmän kuin sinä sarjakommentoija, onhan sitä luppoaikaaa loputtomasti huumeiden parissa touhutessa. Ongelmakäyttäjistä heikoimmassa asemassa on joku 3-4% kokonaiskäyttäjistä, eivätkä he tuskin ilman riippuvuuttakaan olisi työkykyisiä, nämä ovat hyvin moniongelmaisia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
En sanonut että mihinkään tutkimukseen ei ole luottamista. Sinä vain tulkitsit väärin tuloksen raportoinnin, artikkelissa ja tutkimuksessa kerrotaan että 60% vastanneista.
Kai sinä nyt itsekin ymmärrät, että netissä tehty verkkotutkimus ei tavoita näitä vailla tukiverkkoja olevia yleisissä vessoissa hengaavia?
Ilmoita asiaton viesti
Luepa edellinen kommenttini ajatuksella, tai taasko tunnepuuska vei ajattelun ja kohta alkaa taas solvaus?
”Kai sinä nyt itsekin ymmärrät, että netissä tehty verkkotutkimus ei tavoita näitä vailla tukiverkkoja olevia yleisissä vessoissa hengaavia?”
Toistetaan VIELÄ: ”Ei varmasti ehkä ole kovin moni esim mitä nämä käyttöhuonepalvelut koskisi, mutta perusongelmakäyttäjä käyttää nettiä enemmän kuin sinä sarjakommentoija, onhan sitä luppoaikaaa loputtomasti huumeiden parissa touhutessa. Ongelmakäyttäjistä heikoimmassa asemassa on joku 3-4% kokonaiskäyttäjistä, eivätkä he tuskin ilman riippuvuuttakaan olisi työkykyisiä, nämä ovat hyvin moniongelmaisia ihmisiä.”
Sinä et ymmärrä (edes sitä), miten pieni ryhmä huumeiden ongelmakäyttäjät on koko kuvassa ja miten laaja käyttäjämäärä on, 10% on about ongelmia ja näistä se kolmannes niitä jotka täysin ilman tukiverkkoja. 3% voi tuntua pieneltä, mutta kun käyttäjiä on ainakin 700 000 jotka satunnaisesti käyttää – on tuo 3% määrä silti hurja.
Ilmoita asiaton viesti