Miksi yrittäjä joutuu maksamaan varkaalle korvauksia?
Suomi on kummallinen maa yksityisyydensuojan suhteen. Meillä verottaja ja media saa levitellä ihmisten yksityistiedot syntymäaikoja, nimiä ja verotietoja myöten koko maailman pällisteltäväksi. Mutta kun yrittäjä selvittää omatoimisesti näpistelijän henkilöllisyyden julkaisemalla turvakameran kuvaa sosiaalisessa mediassa, joutuu yrittäjä maksamaan varkaalle korvauksia.
Tässä Seinäjoella sattuneessa tapauksessa käytiin ensin käräjäoikeudessa. Mutta koska 400 euron korvaukset eivät riittäneet varkaalle, valitettiin hovioikeuteen ja sitten korkeimpaan oikeuteen, joka palautti asian hovioikeuden käsittelyyn. Hovioikeudessa varkaan saamat korvaukset korotettiin 800 euroon ja yrittäjille tuomittiin lähes tuhat euroa sakkoja valtiolle tilitettäväksi.
Ajatelkaa, veronmaksajien rahoilla asiaa käsiteltiin neljään kertaan eri oikeusasteissa. Lopputuloksena oli se, että varas saa korvauksia, varkauden kohteeksi joutunut yrittäjä tuomiolle ja veronmaksaja maksaa hallinnolliset kulut. Miten ihmeessä meidän oikeusjärjestelmä on näin kiero? Eikö se yrittäminen ole jo muutenkin aivan liian riskialtista, niin vielä pitää pitkäkyntisille maksaa korvauksia siitä, että heidät saatiin rikoksesta kiinni. Uskomatonta.
On aivan selvää, että jos menet toisen tontille varastelemaan, niin varkauden kohteella tulee olla oikeus käyttää hallussaan olevaa turvakamerakuvaa kuten haluaa. Tähän oikeuteen tietysti sisältyy vastuu myös siitä, että kuvien kohteen voidaan selkeästi myös nähdä syyllistyvän rikokseen. Kyllä yrittäjälläkin joku oikeusturva pitää tässä maassa olla. #terestroika
Teren somet: 🦁 FACEBOOK 🦁 TWITTER 🦁 YOUTUBE 🦁 INSTAGRAM
Olisikohan tämä asia ratkaistu Pohjois-Koreassa blogistille mieluisammalla tavalla?
Ilmoita asiaton viesti
Medialla on tapana ollut kertoa kyseisestä valtiosta vain huonoja puolia, niin ajattelin, josko tässä olisi yksi asia, joka siellä olisi ratkaistu paremmin, tai ainakin paremmin blogistin toivomalla tavalla. Mene ja tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Lakia on tarkoitus tulkita kuten on tarkoitettu tulkittavaksi.
Ei siinä ole tarkoitus mennä hölmöimmän mukaan.
Oikeasti jos pitäisi ”tavallisen tallaajan” näkemyksiä kuunnella niin meillähän on väkeä joiden mielestä muslimeja tai homoja pitäisi kohdella jotenkin eri tavalla. Yhtä erikoista on myös sekin jos toisen ihmisen terveys merkitsee vaikka vähemmän kuin toisen omaisuus.
Sitäkin voidaan pohtia että onko toisten ihmisten sananvapaus tärkeämpää kuin toisten omaisuus vaikka. Tuollainen tapaus voi tulla vastaan vaikka siitä, että yksityishenkilö päättää käyttää sananvapauttaan keksimään valheita yrityksestä ja aiheuttaa liiketoimintahaittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ammattirikolliset eivät välttämättä ole tyhmiä vaan voivat olla hyvinkin perillä laista.
Esimerkiksi niin että rikosta tehdessä selvittävät, että miten rikos tehdään niin sitä ei luokitella törkeäksi ja jos riskit realisoituu niin ei tule kovennettua rangaistusta.
Vika ei oikeastaan ole laissa, ei oikeuslaitoksessa, eikä edes ammattirikollisessa vaan ennemminkin siinä että liian pieni osa ihmisistä tuntee lainsäädäntöä.
Kai jotain yhteiskunnan perusasioita voisi kertoa vaikka koulussa niin kuuluvat yleissivistykseen eikä vaikka ammattirikollisten ja lakimiesten erityisosaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmislauman luontainen koko on 60-150 ihmistä, että tuossa määrässä voivat jakaa resurssit tehokkaasti, toimia yhdessä yhteiseksi eduksi ja kaikki tuntevat toisensa niin että ei niin helpost pääse tulemaan tilannetta, että yksi kusee yhteisiin muroihin.
Se tarvitsi sitä kaupungistumista ja paikoilleen asettumista maata viljelemään niin, että populaatioiden koot kasvoi niin että yhteiskunnan järjestäytyminen edellytti lainsäädäntöä.
Eihän sitäkään osattu aluksi. Hammurabin silmä silmästä periaate johti siihen, että lekurit lopetti hommansa. Hoitovirheestä kun menee oma silmä, oma jalka tai oma henki..
Ilmoita asiaton viesti
”Jossain vaiheessa on kai pakko suhtautua esimerkiksi Sharia-lakiin vakavasti?”
Minä en ymmärrä miksi siihen yleensäkään pitäisi suhtautua jotenkin nihkeästi. Jos jotkut ihmiset haluavat käyttää sitä keskenään niin käyttäkööt. Sitä varten on välimiesoikeus keksitty.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiot pitää vahvistaa tuomioistuimessa. Tuskinpa sitten menee Suomen lain kanssa ristiriitaiset asiat läpi, mutta toki muuten on käytettävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kriminaali tekee itse valintansa ja on itse syyllinen seurauksiin. Tietenkin kriminaalia kohdellaan eri tavalla kuin muita.
Ilmoita asiaton viesti
Se kuka on kriminaali, päättää tietenkin oikeuslaitos.
Rikoksesta epäilty ei vielä ole kriminaali.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on se tapa, jolla Pohjois-Korea kenties liittyy tähän aiheeseen? Enpä ole oudompaa kommenttia hetkeen lukenut.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Pahikka-aho ei ole asioista päättämässä tuolla kierolla asenteellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi mies – yksi ääni. Kas niin demokratia toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitoshan valittaa, että on resurssipula. Mutta todellisuudessa näyttäisi olevan runsaasti leikkausvaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysy heiltä.
Ilmoita asiaton viesti
En käsitä, miten voisi joutua syytetyksi, jos laittaisi näkyville videon ja saatetekstin: ”Turvakamerakuvaa kiinteistöstäni päivämäärällä pp.kk.vv. Jos tunnistat henkilöitä kuvasta, ilmoita minulle. Minulta on muuten varastettu kuvassa näkyvät x ja y.”
Ilmoita asiaton viesti
Yksityisyyden suoja.
Kuvassa oleva henkilö voi myös olla laillisella asialla kuten vaikka huoltokaveri. Tai on vaikka viranomainen tai jopa vaikka vakooja.
Se ei ole turvakameran kuvaajan tehtävä selvitellä tuota.
Esineistä kyllä voi kuvia levitellä ja kysellä onko tullut vastaan mutta ihmisistä ei. Se on poliisin tehtävä ja vasta sitten jos rikoksen selvittäminen edellyttää sitä.
Kannattaa muistaa että rikoksista epäillyillä on myös yksityisyyden suoja.
Ilmoita asiaton viesti
Onpa ihme lässytystä. Ihan pimeää logiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Logiikkasi on se, että jos minä epäilen sinua rikolliseksi niin minulla olisi sitten oikeus pilata sinun elämäsi.
Kaikissa sivistyneissä yhteiskunnissa se menee niin päin, että oikeuden käyttäjä päättää asian.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sitä suuremmalla syyllä mitään kuvia ei julkaista. Se on poliisin tehtävä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä näpistelijän palkitseminen ollut ainutkertainen oikeustajun vastainen päätös. Polttoaineen varastaja sai korvauksen kun huoltamoyrittäjä lähti ajamaan takaa ja varas ajoi karkumatkallaan ojaan.
Eivät nämä tapaukset paranna kansalaisten uskoa oikeuslaitokseen. Vähintä mitä media voisi tehdä uutisoidessaan, olisi kertoa oikeuden perustelut.
Kun näpistelijällä ei ole tuloja, hänelle langetettu sakko ei merkkaa mitään ja yrittäjiltä saatu korvaus ”yksityisyyden” loukkauksesta on pelkkää tuloa. Tämä yksityisyyden loukkaus hämmästyttää, meitä suojaa siis yksityisyys, varastaessamme.
On helppo kuvitella, että tämänkaltaiset tapahtumat lisäävät intoa näpistyksiin. Milloin näpistys on varastamista? Kun auton varastaminenkin on ”ajoneuvon luvantonta käyttöä” niin eikö varkaudesta syyttäminen ole vähintään kunnian loukkaus?
O tempora, o mores
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin, ettei varattomalle sakko merkkaa mitään. Tämä ei aivan pidä paikkaansa:
”Jos sakkoa ei saada perityksi rahana, se muunnetaan vankeudeksi. Muuntorangaistuksen määrää käräjäoikeus, jonka istuntoon sakotettu on nimenomaan tätä varten haastettu. Muuntorangaistuksen pituus määräytyy niin, että kolmea maksamatta olevaa päiväsakkoa vastaa yhden päivän vankeus. Uhkasakkoa muunnettaessa jokaista täyttä 30 euron määrää vastaa yhden päivän vankeus.”
https://oikeusrekisterikeskus.fi/fi/index/palvelut/lisatietojasakoistajamuistaseuraamusmaksuista/sakonmuuntorangaistus.html
Tietyissä tilanteissa syyttäjä voi jättää vaatimatta muuntorangaistusta ja käräjäoikeus voi jättää muuntorangaistuksen määräämättä. Jos muuntorangaistusta ei määrätä, sakon perimistä jatketaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuslaitos näyttää menevän vahingon tekijän puolelle. Vahingon kärsiällä ei ole oikeusturvaa ,tämä on nähty monissa oikeus jutuissa. Varkaille tämä on hyvä tienesti, kun oikeus vielä määrää korvauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos näpistyksestä saa 400 euron korvauksen, pienellä työllä pääsisi aika hyville tuloille.
Ilmoita asiaton viesti
Korvaukset ovat täysin naurettavia kuten on oikeuskäytäntömmekin.
Ilmoita asiaton viesti
Taannoin hyvä ystäväni kauppias pysäytti olutkoreja kaupan takahuoneesta varastanutta huumehörhöä. Joutui käyttämään tilanteessa myös väkivaltaa, koska 2 vs 1. Sai osan kaljoista takaisin, osaa ei.
Kauppias pääsi käräjille aikanaan ja sai sakkorangaistuksen. Muistaakseni tarpeettomasta väkivallan käytöstä. Konnille tuli joku perinteinen höpöhöpö tuomio.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan selvä tapaus tuokin. Toinen vahingoittaa terveyttä, toinen vie kaljan.
Kyllä meillä ihan normaalisti priorisoidaan henkeen ja terveyteen kohdistuvat asiat tärkeämmiksi kuin omaisuus.
Olisi ollut parempi vain vaikka ottaa kännykkä esiin ja kuvata kaikki, soittaa poliisille ja seurata.
Jos varkaat alkavat väkivaltaisiksi, silloin voi kyllä puolustaa itseään.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos varkaat alkavat väkivaltaisiksi, silloin voi kyllä puolustaa itseään”
Tapauksessa. kuulemani tarinan mukaan, oli kyse myös itsepuolustuksesta. Kauppias oli pyytänyt hörhöjä jättämään oluet ja häipymään. Eivät olleet lähteneet, vaan käynneet kauppiaseen kiinni.
Todisteiden puutteellisuudesta tms. syystä johtuen kuitenkin jäi tuo itsepuolustus toteennäyttämättä. Syynä oli varmaan se, että ao. kauppias oli turvautunut lattiaharjaan ja pitänyt harjan varrella konnat kurissa. Nähtävästi oli myös kopauttanut ja laittanut hörhöt kiltisti istumaan lattialle odottamaan poliisia.
2 vs 1 tilanteessa harvemmin yksin oleva aloittaa väkivallan käytön.
Samaa mieltä olen kyllä siitä, että väkivalta on vihoviimeisin ratkaisu. Toisaalta, helppo tässä on kirjoitella, mitähän sitä itse tekisi vastaavasssa nopeasti syntyneessä tilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sama lässytys jatkuu. Mutku mutku.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi varastetun omaisuuden arvolla on sitten merkitystä verrattuna varkaan terveyteen?”
Ei sillä arvolla tavallaan ole merkitystä… Henkeä ja terveyttä priorisoidaan enemmän. Eli vaikka vie kilon kultaa niin ei pitäisi mennä muksimaan. Paitsi että jos varastetaan hyvin arvokasta omaisuutta niin ehkä sitä voi sitten punnita asian niin, että menee muksimaan ja maksaa sitten pahoinpitelystä jos toinen alkaa asiasta riidellä. Rapsua tulee helposti molemmille sitten.
Omaisuuden arvolla on siis mielestäni sillä tavalla merkitystä, että jos sen väkivaltaisesta puolustamisesta mahdollisesti tulevat rapsut ovat sen puolustamisen arvoisia. Että se on sitten ihan itse punnittavissa sitten.
”Jos kuljetetaan miljoonaa euroa, niin vartijoiden voimankäytön pitäsi siis vertautua ”kaljavarkaaseen”?”
Toki. Eiköhän siinä vartijan koulutuksessa juurikin opeta sitä voimankäyttöä että toimii niin, että ei tule vammoja… Vaihtoehtoisesti voi olla jotain säädöksiä jossain että jos työnpuolesta vahtii miljoonaa euroa ja on joku Virallinen Lupakortti että olisi asiaan valtuutus, että olisi mahdollista käyttää voimaa enemmän. Tarkempia detaljeja en tiedä mutta äkkiähän tuon googlailee.
Olennaista ymmärtää se, että henkeä ja terveyttä arvostetaan enemmän kuin jonkun kaljoja tai muuta omaisuutta.
Asian voi pistää perspektiiviin myös niin, että onhan Suomessa tehty murhia myös jonkun satasen velan takia…
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä saa sinut uskomaan, että vartijoiden koulutus takaa jotenkin ylivoiman rikolliseen nähden?”
En usko sellaista. Vartialla voi olla vaikka kamera, kun rikollisella voi olla vaikka rynnäkkökivääri.
”Entä jos varastaa Bezosilta tai pankilta 100 miljoonaa?”
Ei oikeuta mukiloimiseen. Mutta, viranomainen voi kyllä suojata omaisuuden jäädyttämällä tilit.
”Olisiko se syy voimankäyttöön, jossa voi tulla vammoja, kun ajattelee, että se kaljakori voi olla iso osa katetta jollekin pikkupuodille tai huoltikselle?”
Ei sillä ole oikein väliä kun on vain rahaa. Kun puhuu katteesta niin raha on kuitenkin vain uskonvarainen asia.
Sinänsä asialla on sellainen vaikutus, että kyllä pikkupuotien ja huoltiksien pitää huomioida liiketoiminnassa myös se hävikki mikä tulee tuotteiden pilaantumisesta, varastamisesta, varastotilan loppumisesta ja ties mistä ja laskea nuo kulut. Liiketoiminta on täynnä kaikenlaisia kuluja niiden vähentämiseksi pitää tehdä investointeja ja osa hävikistä saadaan vaikka takaisin, kuten vaikka myymällä pian pilaantuvia tuotteita alennuksella tai kynimällä rahat oikeusteitse varkailta. Valvontakamera itsessään on investointi millä vähentää hävikkiä mutta onhan noita muitakin. Joitakin tuotteita voi tunkea vaikka lukittuun kaappiin jos siltä tuntuu. Investointi sekin on.
Ja tietenkin hinnat kynitään asiakkailta, että sinne se lopulta valuu.
”Olenko siis moraaliton, jos pätkäisen neppariin vaikkapa kotiini murtautunutta narkkia?”
Riippuu tilanteesta. Poliisi on kuitenkin paikalla parissa minuutissa että voivat kantaa pois tunkeutujan.
Ilmoita asiaton viesti
”kiikunkaakun pärjäävä kauppias”
Tuo ongelma taitaa tulla vapautuneista aukioloajoista.
Oikeasti yrityksessä pitää olla sen verran pääomaa että kustantaa myös hävikin kaikessa muodossa ja pystyy toimimaan sen viiveen että siitä saadaan rahoja takaisin. Yritys ei voi oikein toimia liian ohuesti.
” ”Vain rahaa” on jännä näkemys, kun sen puute saattaa johtaa nälkäkuolemaan tai sairauksiin kuolemisiin.”
Ei Suomessa normaalioloissa mitenkään. Kuka tahansa yrittäjä saa rahaa sosiaaliturvasta ruokaan kun hankkiutuu yrityksestä eroon. Joko purkamalla yrityksen tai sitten konkurssilla.
Kannattaa keskittyä noihin juurisyihin, että miksi kukaan varastaa vaikka makkarapakettia jos on rahaa ostaa se? Miksi yrittäjä alkaisi väkivaltaiseksi jonkun bensakanisterin takia jos yrityksen talous ei kaadu siihen?
”Muutenkin minusta on moraalisesti arveluttavaa, että katteisiin lisättäisiin jonkinlainen ”kelmilisä”automaattisesti, koska varastaminen on käytännössä piittaamattomalle hyvin pienen riskin toimintaa ja hän voi sitä turvallisesti harrastaa.”
Siis yrittäjä vastaa yrityksen taloudesta ja siihen kuuluu niin hävikit, palkat, varasto, varkaudet, sähläilyt, työntekijän raskaudet, suhdanteet, pandemiat… Ihan kaikki. Yrityksen kun perustaa niin raha häviää yks kaks kun ostetaan varastoa ja investoidaan ja aletaan pyörittämään yritystä. Kaikki raha ei todellakaan tule heti yritykseen. Lähinnä laskut tulee nopeasti mutta pääomaa pitää olla riittävästi.
Homma menee jokseenkin varmasti varmasti puihin jos kaikkia riskejä ei kartoita ja olettaa että kulut menee minimieuroilla.
”koska varastaminen on käytännössä piittaamattomalle hyvin pienen riskin toimintaa ja hän voi sitä turvallisesti harrastaa.”
Siinähän on valtava riski. Elämänsä siinä helposti pilaa jos kiinni jää.
Olen kyllä pohtinut tuota varastamisen moraalia ja mietin tuota omalle kohdalle niin kyllä ne rajat menee itselläkin. Esimerkiksi jos olisin kuolemansairas ja tähän olisi lääkkeen, lääkkeen valmistus maksaa euron mutta lääkekuuri on hinnoiteltu korkeammaksi kuin mihin varani riittäisi (tarpeeksi monta sataa tonnia vaikka) niin tässä on selvä valinta:
1. Kuolen
2. Varastan lääkkeen
Niin valinta on helppo, minä tietenkin varastan lääkkeen. Kyse on minun elämästäni. Arvostan omaa elämääni enemmän kuin jonkun toisen uskoa.
Kun olen oman henkeni turvannut ja niin pidän hyväksyttävänä että lääkkeen valmistaja haluaa minulta rahat oikeusteitse ja laittaa minut pariksi kymmeneksi vuodeksi ulosottoon, pääasia että henki säästyi.
Jos lääkevalmistaja leimaa minua levittelemällä jotain valvontakamerakuvia ympäri mediaa omin luvin, kerään osan rahoista oikeusteitse lääkevalmistajalta. Ehkäpä pääsen nollille etuajassa!
Näin niinkuin esimerkkinä, raha on tosiaankin vain rahaa. Se on virtuaalinen asia. Sama kuin sekoittaisi videopelejä todellisuuden kanssa. Rahaa itseasiassa tehdään enteriä painamalla. Sitä ei siis pidä sekoittaa todellisuuden kanssa kuten ihmisten henkeen ja terveyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisen lauseen lopusta puuttuu kysymysmerkki.
Ilmoita asiaton viesti
”On aivan selvää, että jos menet toisen tontille varastelemaan, niin varkauden kohteella tulee olla oikeus käyttää hallussaan olevaa turvakamerakuvaa kuten haluaa. ”
Ei tietenkään ole. Omalla tontilla voi järjestää vaikka häät ja turvakamera kuvata ne, ja siellä voi näkyä kun joku kännissä törttöilee.
Vaikka on omalla pihalla kuvattua niin tuota ei saa julkaista, koska ihmisillä on yksityisyydensuoja.
Rikoksen tapauksessa pitäisi viedä kuvamateriaali poliisille, poliisi sitten selvittää ja vasta sitten jos rikoksen selvittäminen edellyttää jotain julkaisua niin vasta sitten näin voi tehdä, poliisin toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko yksityisyyden suoja voimassa julkisella paikalla? Voiko julkiselta paikalta otettua videkuvaa julkaista jos siinä näkyy ”törttöilijän” kasvot?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko yksityisyyden suoja voimassa julkisella paikalla?”
Ei täysin. Julkisella paikalla otettuja kuvia ei saa julkaista jos kohde on loukkaavassa tilanteessa, kuten vaikka niin että epäillään rikoksesta. Tuosta asiasta on tarkoitus riidellä oikeudessa (kyseessähän on asianomistajarikos!) ja jos joku törttöilee, niin ei se nyt niin mene että jos on tarkoitus riidellä että sitä ennen mustamaalataan ja leimataan julkisuudessa.
Ei sekään ole mahdotonta että vaikka jostain kaupasta joku ottaa tavaran tarkoituksenaan maksaa se. Mutta sitten onkin vaikka jotain muistisairautta tietämättä itse että sellainen on ja henkilö kävellyt tavaran kanssa ulos unohtaen maksaa tämän ja ihmettelee vasta kotona että mistäs taskuun on ilmestynyt objekti.
Menee sitten palauttamaan mutta sillä välin kauppias ehtinyt jo leimata ihmisen rikolliseksi jossain sosiaalisessa mediassa.
Niin kyllähän tuossakin ihan selvästi kauppias on tehnyt rikoksen, ei muistisairas.
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö olla edes ”muistisairas” jos ei ”muista” mennä kassan kautta. Tietenkin, jos jää kiinni, tarkoitus oli tietenkin palauttaa tavara, kun huomasi erehdyksensä.
Mielestäni laki pitäisi olla selvästi varkauden tuomitseva, sairaudet ja poikkeustapaukset on todistettava.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitääkö olla edes ”muistisairas” jos ei ”muista” mennä kassan kautta.”
Kyllä ihmiset voi olla niin omissa ajatuksissa että tuollaista tapahtuu mutta se tiedetään kyllä, että ei tarvitse olla kuin työuupumus niin ihminen ei muista vessassa tarpeillaan missä järjestyksessä ulostetaan, pestään kädet, nostetaan vessan kansi ja lasketaan housut vaan tuonkin joutuu pohtimaan.
Laki tuomitsee selvästi varkauden mutta suojaa myös yksityisyyden. Laissa mainitaan erilaisista poikkeuksista myös. Oikeudessa sitten voi näistä riidellä ja saada riidan toiselta osapuolelta rahoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei sekään ole mahdotonta että vaikka jostain kaupasta joku ottaa tavaran tarkoituksenaan maksaa se. ”
Niinpä, tällaisiahan on noin 99 % näpistelijöistä. Eipä ole ihmisten hyväuskoisuudella mitään rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
On sulla vilkas mielikuvitus kuin lapsella. Nämä esimerkkisi ovat varmaan mielestäsi niitä tyypillisiä varkaustapauksia. Kyllä ryöstön kohde tietää oikeutta paremmin onko tekijä ollut täydessä ymmärryksessä teon tehdessään. Turha tähän on dementikkoja sotkea.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ryöstön kohde ole mikään tuomioistuin mikä asiasta päättää.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mutta Juha Hämäläinen haluaa että jos joku epäilee toista rikolliseksi että asianosaisella olisi oikeus alkaa tuomariksi ja tuomiovallaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä se vitsi juuri onkin: ”sekä sellaisen toisen ihmisen yksityiselämää koskevan tiedon saattaminen lukuisten ihmisten saataville, josta voi aiheutua hänelle vahinkoa, kärsimystä tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa.”
Onko todellakin niin ettei Suomen Lain mukaan varastamista saa halveksua kun se aiheuttaa varkaalle kärsimystä. Huhhuh, Suomihan on varkaiden paratiisi.
Jos tämä on ”demlan” aikaansaannosta, sen voi ymmärtää koska jos varastaa rikkailta porvareilta, se on ihan oikein sillä köyhiltä ne porvarit ovat rikkautensa varastaneet:)
Ilmoita asiaton viesti
”Onko todellakin niin ettei Suomen Lain mukaan varastamista saa halveksua kun se aiheuttaa varkaalle kärsimystä. ”
Tietenkin. Ja kyse on vieläpä rikosepäilystä. Kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Ei Suomen lain mukaan saa myöskään halveksua muslimeja tai homoja vaikka ”tavallisen kansan” parissa riittääkin vähä-älyisiä rikollisia sitä tekemässä.
Jenkeissä muuten on joidenkin lääkkeiden hinta tähtitieteellisen korkea, niin korkea että kaikilla ei ole rahaa mutta jos lääkettä ei ole niin henki lähtee.
Jos itsellä varallisuuden puute estää pysymästä elossa niin itse ainakin siinä tilanteessa varastan, tietenkin. Minulta voi sitten kyniä rahoja oikeusteitse, tämä on myös oikein. Mutta jos minua sitten aletaan leimaamaan julkisuudessa niin minä voin puolestani vaatia oikeusteitse tuosta rahoja.
Eikös tämä Suomen laki olisi tässä ihan selvä ja oikeuden mukainen?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan selvää että ”kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan”, halveksuntakin pitää siis todistaa. Jos yleisö näkee videon, missä varastetaan, sen todistaminen, että joku katsoja halveksuu tekoa pitää siis todistaa. Voihan aina kertoa ihailevansa. Epäilen vahvasti, että tässä Seinäjoen tapauksessa oikeus vain oletti, että video aiheutti yleisössä teon halveksumista ja toisaalta miten tekijä todisti oikeudelle kärsimyksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Heheh, jos sinua lyödään ns ”lättyyn” niin että veri lentää ja se on videolla, tekijä on ”pahoinpitelystä epäilty”. Jos lyöt takaisin, voi tämä ”epäilty” vaatia (ja saada) korvauksia ”yksityisyytensä” loukkauksesta jos koko episodi näytetään facebookissa ja hänet siitä tunnistetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se menee. Parempi vain antaa poliisien viedä juntin pois ja kyniä rahat oikeusteitse.
Paitsi että omaa terveyttä saa toki suojella että itsepuolustus on ok, ja samalla tavalla se videolle menee jos joku sen kuvaa. Ei kannata itse mihinkään Facebookkiin tunkea vaan hyödyntää oikeuslaitosta. Sitä vartenhan se on että saa rahat kynittyä pois.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki vahingot ja korvaukset. Kuitit vaan kaikesta mitä pitää uusia ja mitä kuluja on. Yrittäjä voi laskuttaa lisäksi työajasta.
Kyllä se raha sitten joskus takaisin tulee, vuosikymmeniä aikaa kyniä ulosotolla jos ei muuten tule ja jos on joku pummi millä ei ole niin menee vaan pidempään ja saa sen korolla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tuossahan nyt selvisi että bensanmyyjä tehnyt sen virheen että alkanut omatoimisesti levittämään kuvia eikä antanut sitä poliisin tehtäväksi.
Poliisin tehtävä on julkistaa kuvat jos rikoksen selvittäminen sitä edellyttää. Jos rikoksen selvittäminen ei edellytä sitä niin sitä ei tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli puhe tästä rikoslain kohdasta 8 § (13.12.2013/879)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen.
Asian ydin on mielestäni siitä, onko myymälävarkauksien (lainaus) ”esittäminen tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi”.
Ilmoita asiaton viesti
”Rikoksen tapauksessa pitäisi viedä kuvamateriaali poliisille, poliisi sitten selvittää ja vasta sitten jos rikoksen selvittäminen edellyttää jotain julkaisua niin vasta sitten näin voi tehdä, poliisin toimesta.”
Mitäs jos poliisilta tulee vastaus, että eivät nyt oikein ehtisisi rikosta selvittää?
https://kauppa.fi/uutishuone/2020/10/07/myymalavarkaudet-ja-napistykset-lisaantyvat-kauppa-peraankuuluttaa-poliisille-lisaresursseja/
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siinä vuosia aikaa nostaa syyte. Sitten vain odottaa kunnes poliisi ehtii rikoksen selvittämään. Se sitten on päättäjien tehtävä huolehtia poliisien resursoinnista.
Edit:
Ja tuo poliisin resursointi sitten, että jos oikeasti mitään ei tehdä ja asiat ehtivät vanhentua, resurssien puutteen takia niin tuohan on sitten perustuslaillinen ongelma. Omaisuuden suoja mainitaan siellä. Voisi kuvitella että Suomesta löytyy joku prosessi tuohonkin että jos poliisi ei hoida hommiaan ja sen takia kärsii omaisuusvahinkoa, että valtio olisi sitten maksajana.
Ilmoita asiaton viesti
Pointtini oli se, että poliisit eivät useinkaan resurssipulansa takia puutu pienempiin rikoksiin, kuten näpistelyyn. Moni myyjä siis kokee yhteydenoton virkavaltaan turhaksi, jolloin he alkavat etsiä asiaan muita ratkaisuja.
Näen oman käden oikeiden lähtökohtaisesti huonona asiana, mutta toisaalta näen myös, että ihmisillä on oikeus puolustaa omaisuuttaan.
Tässä on vielä sekin asia, että mikäli yrittäjä ei saa virkavallalta apua ollessaan rikoksen kohde, mutta voi joutua itse syytetyksi, niin hän voi alkaa pitää julkista valtaa jopa rasitteena, mikä sitten vaikuttaa veronmaksuhaluihin, radikaalimpaan äänestyskäyttäytymiseen jne.
Ilmoita asiaton viesti
Omaisuudensuoja tosiaankin löytyy perustuslaista että jos poliisi ei hoida tehtäviään ja sen takia tulee kuluja niin olettaisin tälle löytyvän viranomaisprosessin että pitäisi korvaus tippua valtiokonttorista sitten.
Ja tuo on oikea tapa saada sitä poliisin resurssia lisää myös, että jos rahaa kynitään runsaasti valtiolta siksi kun poliisi ei hoida tehtäviään niin sitten asialle varmaan ymmärretään tehdä jotain.
Lähinnä tuossa se juttu, että rahan saamisessa on viive mutta se on ihan normaalia ja yrittäjän hommia on sitten huolehtia siitä, että pystyy toimimaan. Ei kaikki liiketoiminnat ole mahdollista ilman hävikkiä tai niin että raha tulisi heti. Voi olla viiveitä.
Sellainen abstrakti esimerkki voisi olla vaikka luoton myöntäminen, että asiakas voi vaikka kuolla tai jättää maksamatta niin hävikkiä tuosta tulee tietenkin, luottotappioiden muodossa. Raha voidaan saada toki kokonaan tai osittain takaisin mutta siinä on helposti viive.
Ilmoita asiaton viesti
Yrittäjällä on monessa muussa asiassa aika hyväkin suoja. On olemassa lakisääteinen ns. kuluttajariita-lautakunta, johon kuluttaja voi valittaa jos yritys ei noudata hyvää etiikkaa.
Lain tarkoitus on, että yrityksille laitetaan hieman sosiaalista painetta noudattaa lautakunnan suosituksia, vaikka ne eivät lainvoimaisia olekaan (valitettavasti, ja pitäisikin tehdä lakimuutos että olisivat), julkaisemalla ns. Mustaa listaa kuluttaja-lehdessä.
Ruotsissa on samanlainen järjestelmä kuin Suomessa, ja siellä käytäntö on lain hengen mukainen: päätöstä noudattamatta jättänyt yritys joutuu mustalle listalle noin puolen vuoden kuluessa, ja lista on julkinen, ei ole rajattu etteikö sitä saisi raportoida muuallakin kuin viranomaisen omilla sivuilla.
Suomessa laki on hyvin samanlainen kuin Ruotsissa, mutta käsittääkseni Kokoomuksen ollessa viimeksi hallituksessa tapahtui outoja asioita, joita ei ole tiedotettu julkisesti missään. Ensinnäkin se Musta lista on varustettu merkinnällä, että sitä ei saa kopioida mihinkään muualle. Sitä en tiedä koska sellainen merkintä on tullut, ja onko se edes laillinen väite että viranomaisen päätökset eivät tältä osin olisi julkisia, ja siten vapaasti kopioitavissa. Mutta sitten se varsinainen pihvi: edellisen hallituksen kaudella se aika, joka kestää että päätöstä noudattamatta jättänyt yritys lisätään mustalle Listalle, venyi Suomessa noin puolesta vuodesta noin kolmeen vuoteen.
Tuo lause kannattaa lukea uudestaan, koska se on aika uskomaton, lähes tulkoon lain kumoaminen de facto, kumoamatta sitä de jure.
Onko mitään selitettävää teillä Kokoomuksessa (ja Keskustassa), kuinkas näin pääsi käymään? Ja ihan tiskin alta vaivihkaa, ilman häiritsevää julkisuuden valokeilaa?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän pidetä asiasta meteliä. Puoli vuotta on ihan hyvä viive. Kolme vuotta on aivan liian pitkä aika, siinä ajassa firmoja menee nurin että lukemattomat asiakkaat menettävät rahojaan näihin eikä saa konkurssipesistä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kirjoittanut aiheesta blogin vuodessa. Jokainen voi itse käydä selaamassa Musta Listaa ja todeta että uusia tapauksia ei ole enää julkaistu vuosiin. Myös oikean palstan teksti on muutettu uuteen muotoon, että lautakunta antaa ”erittäin pitkän ajan” noudattaa päätöstä. No todellakin antaa pitkän ajan, useita vuosia. Lakiin ja lain henkeen sellainen aika ei kuitenkaan perustu.
Olen tiedottanut asiasta myös nykyisiä ministereitä sähköpostitse. Li Andersson vastasikin siihen, eikä siellä kuupassa tuntunut valo välähtävän lainkaan, että tässä tilanteessa olisi mitään outoa jota pitäisi tutkia tai korjata. Jos vasemmisto ei tee asialle mitään ollessaan vallassa, niin ei tee kyllä seuraavaksi valtaan nouseva oikeistokaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö vapauden nimissä voi vaatia kuin etuoikeuksia toisille?
Ilmoita asiaton viesti
Varkaalle vai kauppiaalle?
Ilmoita asiaton viesti
Kummalle blogi vaatii mielestäsi etuoikeuksia ja kummalle vähemmän oikeuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Onko kysymys mielestäsi etuoikeuksista? En usko että blogisti perää yrittäjälle ETUoikeuksia kysyessään ”miksi yrittäjä joutuu maksamaan varkaalle korvauksia?”
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan tosin ei vaatinut varkaalle lainsuojattomuutta. Muuten tosi hyvä kommentti.
Ilmoita asiaton viesti
Lain muutos sellaiseksi, että kriminaalille saa antaa kunnolla nokkiin kiinnijäädessään. Oikeus voi jatkaa sitten muiden seuraamusten kanssa. Kriminaali ei tarvitse yhtään mitään tietosuojaa. Se ei ole yhteisön edun mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Terelle vinkiksi.
Lue lakien valmisteluaineistot. Niissä käydään läpi miksi mikäkin laki on sellainen kuin se on. Useista laeista on myös kirjoitettu tarkentavia kirjoja.
Viimeinen kappale kirjoituksessa ilmentää, että et ymmärrä lain sisältöä. Se on toinen asia, että onko laki mielestäsi hyvä, mutta sitä ei ilmaista noin, kuten olet kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti