Orpo: Kokoomus ei pakita ilmastotavoitteessa. EVA: Kokoomuksen kannattajien enemmistö laittaisi ilmastoasiat tauolle. Ristiriita?
Vaalien kannalta tässä on mielenkiintoista se, että oikeistopuolueista taitaa vain Perussuomalaisilla päättäjät ja kenttä olla samoilla linjoilla.
esimerkiksi Kokoomuksessakin kentän niukka enemmistö näkee, että ilmastoon promille tasolla vaikuttava (jos laainkaan vaikuttaa) miljardeja maksava HN 2035 tavoite pitäisi suhteuttaa maailman tämän hetkiseen tilanteeseen.
Orpo on kuitenkin naulannut kantansa sanoessaan, että Kokoomus ei pakita ilmastotavoitteessa.
(vähän sama kun Marin naulasi ettei ps yhteistyötä)
Demarit luultavasti voi toimia avoimesti ja linja kentän ja pienen pienen päätöksiä tekevän joukon kanssa on yhtenevä, kuten Persuilla, mutta Mitä isommaksi vaaliteemaksi tuo HN2035 ja ilmasto asiat yleensä nousee, sen hankalampi tilanne on Kokoomukselle ja toisaalta aina parempi Persuille.
Keskusta tunnetusti joustanee siihen suuntaan mihin hallituskompassin neula näyttää loppumetreillä.
En ihmettelisi vaikka Kokoomus valahtaisi vielä kolmanneksi Demarienkin taakse huhtikuun vaaleihin mennessä.
En sitä missään nimessä toivo, mutta noin polarisoitunutta kenttää voi olla vaikea palvella ja kyseessä on asia, mikä on nostettu sekä talouden moottoriksi ja pakolliseksi ettei jäätiköt sula ihan justiinsa taas jokusen vuoden päästä.
Hyvä että kokoomuksella on selkärankaa tässä asiassa. Orpolle pisteet.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa olen samaa mieltä, eli siitä että on hyvä äänestäjien kannalta kuulla linjaukset selkeästi etukäteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa linkki tähän EVA:n tutkimukseen.
https://www.eva.fi/blog/2023/01/17/energiakriisi-vauhdittaa-ihmisten-ilmastotoimia-vaikka-huoli-ilmastosta-hiipuu/
Minua ihmetyttää esimerkiksi se, että useampi vastaaja oli valmis rajoittamaan tai jopa lopettamaan lentomatkustamisen kuin maksamaan lisää päästöjen kompensoimisesta. Minusta lentäminen on aika halpaa ja kohtuullinen lisämaksu ympäristöystävällisestä polttoaineesta olisi ihan ok. Sen sijaan, että lopettaisi lentomatkailun kokonaan.
Muutoinkin minusta pitää etsiä vähiten haittaa tuottavat tavat tehdä ilmastotoimia. Ratkaisu on päästöttömässä energiassa, vähäpäästöisessä tuotannossa, kierrätyksessä jne. Ei niinkään siinä, että pitäisi luopua paljosta. Ja lihan syönnistä en ihan helposti luovu.
Ilmoita asiaton viesti
Itse luovuin kotimaan lennoista tämän vuoden ilmastolupaukseni johdosta. Helsingistä Ouluun on ihan toimiva junayhteys ja työnteko junassa on helppoa ja mutkatonta, toisin kuin lentokoneessa.
Lihan syöminen on ihan tarpeetonta. Mutta kuten Viinikkakin, en minä siitä ainakaan vielä ole valmis luopumaan. Enkä edes ole varma, olisiko se ylipäätään ilmastoteko. Nythän Suomi alkaa viemään naudanlihaa Japaniin. EIköhän ole ilmastoteko, että söisimme täällä tuotetut naudanlihat täällä?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä, kävin aamulla sen itsekin tuolta lukemassa, mutta olin laiska, kun en tuota nyt hakenut plogiin.
Se tuolla pisti silmään, että suurin osa on sitä mieltä, että on parempi, että pakotetaan ylhäältä, kun luotettaisiin omiin valintoihin.
Itse kukin kuitenkin voi jättää sen muovipaskan Kiinasta tilaamatta ja käyttää tavaransa loppuun, tai kierrättää ja vaihtaa automatkoja pyörään tai julkisiin, kävelyyn jne. Itelläkin auto vaihtunu sähköpyörään aikoja sitten. 2004 vuosimallin auto on seisonnasa jos sitä joskus vielä tarvii.
Ilmoita asiaton viesti
”Minua ihmetyttää esimerkiksi se, että useampi vastaaja oli valmis rajoittamaan tai jopa lopettamaan lentomatkustamisen kuin maksamaan lisää päästöjen kompensoimisesta. Minusta lentäminen on aika halpaa ja kohtuullinen lisämaksu ympäristöystävällisestä polttoaineesta olisi ihan ok” olen vähän hatarasti selvillä kompensoinnista lentomatkailussa. Mitä ympäristöystävällistä polttoainetta sillä kompensoinnilla kustannetaan? Lentopetroolia vai jossain muussa käytössä poltettavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Biopolttoaineita on lentokoneisiin saatavana, mutta käyttö melko vähäistä, kun tavoite on saada 2% osuus vuoteen 2025 mennessä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_biofuel
Nestekin tekee:
https://www.neste.com/products/all-products/saf
Ilmoita asiaton viesti
Kumpikohan kokonaisuutta ajatellen vähentää päästöjä enemmän. Esim 10 lentomatkan lisämaksu vai yhden lentomatkan vaihto johonkin muuhun?
Riippunee ajanjaksosta millä tarkastelee. Aluksi nuo lisämaksut aiheuttanee päästöjä tuottavan kulutuksen lisääntymistä, kun porukka työllistyy noita kehitellessään ja ostaa kiinasta kännyköitä ja kulkee töihin ilmastoituihin toimistoihin.
Toki jos tutkijat onnistuvat ja kykenevät korvaamaan lentopetroolin uusiutuvilla edes osittain, niin mikäs siinä.
Ostasivat ennemmin maata ja istuttas puita noilla kompensaatiolla.
Voin olla väärässä, mut mun mielestä toi on poseerausta toi kompensaatio.
Ilmoita asiaton viesti
Ahtola melko perusteettomasti asettaa vastakkain 53% kokoomuksen kannattajaväen arvion tauon tarpeellisuudesta energiansaannin turvaamiseksi nykyisessä maailman poliittisessa tilanteessa ja Petteri Orpon sanoma, että Suomi pitää ilmastonmuutostavoitteistaan kiinni (2035). Molemmat voivat tulla kyseeseen, kunhan tauon aikana ei avata uusia fossiilista tai hitaastiuusiutuvaa energiaa käyttäviä voimaloita eikä uusiutuvien energialähteiden hankkeita lykätä.
Lisäksi on huomattavaa, että Kokoomuksen kannattajat ovat melko tasan: taukoa kannattaa 53 % kannattajista ja tauon pitämistä vastustaa 47 %. Tämä antaa Orpolle täysin vapaat kädet valita puolueen linja. Siinä mielessä äänestäjien kuluttajansuojan kannalta on hyvä, että puolue on ilmaissut oman kantansa tavoitteisiin nähden, vaikkei olekaan tähän taukoon ottanut ohjelmassa millään tavalla kantaa.
Onneksi Kokoomus ei ole samalla tavalla populistinen puolue kuin PS. Niinpä puolueen talouspoliittinen ja ympäristöpoliittinen linja ei muutu kuin heinä tuulessa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse näen kyllä niin, että ilmastotavoitteissa jos ei pakita, niin ei voi pitää taukoa ilmastotyössä.
Toki mitä tahansa tutkimuksia voi aina vääntää palvelemaan omaa näkemystään, jos tärkeämpi on oma oikeassa olemisen tunne, kun kokonaisuus.
Jos se ei ole ongelma, että kenttä on jakaantunut täysin kahtia merkittävässä asiassa, niin sitten olen väärässä ja se on ok.
Kommentillesi en kyksene antamaan suurta painoarvoa, kun kirjoitat ps populismi ja tuuliviiri samaan kommenttiin aihepiirissä, missä ps kanta on aina ollut ja tulee olemaan 90% yhtenevä.
Ilmoita asiaton viesti
Oho, tulikohan nyt annettua melkoinen harhalaukaus?
Evan raportista kopioitua: ”Selvimmin kuitenkin ilmastonmuutosskeptisyys paikantuu perussuomalaisten kannattajiin, joista vain reilu viidennes (22 %) pitää ilmastonmuutosta pikaisia toimia edellyttävänä ympäristöuhkana, ja 64 prosenttia ei pidä.
Vielä vuonna 2006 perussuomalaistenkin äänestäjistä 87 prosenttia piti ilmastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöuhkana. Suureen muutokseen lienee vaikuttanut toisaalta puolueen profiilin ja kannattajapohjan muuttuminen”
Puolueen kantaa ohjaa populistisisssa liikkeissä sen potentiaalisten kannattajien kanta eikä päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilineutraalisuustavoite on puhdasta populismia ja hyvesignalointia. Miksikö? No siksi, että jokaisen luku- ja laskutaitoisen ihmisen pitäisi tietää ja ymmärtää, että Suomen tavoitteen saavuttamisella ei ole minkäänlaista mitattavaa vaikutusta ilmakehän hiilidioksiditasoon, lämpötilaan eikä ilmastoon. Median sekä poliitikoiden rahoittamien erilaisten tahojen propaganda ja jo kouluunkin viety aivopesu on vain niin vahvaa, että mielipidekyselyt voivat näyttää vaikka mitä.
Todellisuudessa vihreällä siirtymällä on saatu aikaiseksi energiakriisi, sähkön vuoristoratahinnat ja vaara koko sähköverkon kaatumisesta. Maailmalla on sijoitettu mielettömät määrät rahaa uusiutuvan energian tuottamiseen, Goldman-Sachsin ekonomisti Jeff Currien mukaan 10 vuodessa (tammikuuhun 2022 mennessä) 3,8 biljoonaa (trillions) USD, mutta samana aikana fossiilisten polttoaineiden käyttöosuus maailman primaarienergian tuotannossa aleni vain 82 %:sta 81 %:iin, eikä ilmakehän CO2-nousuun ollut mitään vaikutusta. Tietysti pitää myös muistaa, että maapallon vuotuisesta CO2-tuotannosta vain vaivaiset 4 % on peräisin ihmiskunnan toimista.
Poliitikkojen jakaman rahan ja vihervasemmistolaisten toimittajien hallitseman median vuoksi oikeaa tietoa on vaikea saada jakeluun, joten sama meininki taitaa jatkua.
Ilmoita asiaton viesti
Egyptin ilmastokokouksen loppuasiakirjassa (Sharm el Sheik Implementation Plan) arvioidaan, että nollapäästöihin pääseminen vuoteen 2050 mennessä edellyttää VUOSITTAIN USD 4 biljoonan (4.000.000.000.000) dollarin investointeja uusiutuvaan energiaan vuoteen 2030 saakka ja sen lisäksi siirtyminen vähähiiliseen talouteen tulee vaatimaan vähintään USD 4-6 biljoonan investoinnit joka vuosi. USD 4 biljoonaa (€ 3,7 biljoonaa) on 62 kertaa enemmän kuin Suomen valtion budjetti.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaako siis tässä bisneksessä suomalaisten ja eurooppalaisten olla mukana? Vai kannattaako se jättää kiinalaisille ja amerikkalaisille?
Suomen vientiteollisuuden yhteenlaskettu liikevaihto oli 257 mrd. euroa vuonna 2021. Tuosta investointipotista muutama prosenttikin tuntuisi jo jossain.
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan kuullut tai nähnyt että miten se hiilineutraalius edes määritellään, tuskin sitä tietää siitä kohkaavatkaan. Jos joku tietää niin saa valaista.
Tosta kun klikkaa Suomen kohdalta niin karu totuus paljastuu, me ollaan jo koko muuta Eurooppaa edellä. Himo sais jo hiipua koska mitään kunniaa me ei olle saatu, pelkkää raippaa, näiltä punaisena hehkuvilta mailta. Vasen laita ottaa raipaniskut p….e pystyssä kiitollisena vastaan.
https://data.footprintnetwork.org/#/
Ilmoita asiaton viesti
Oletkos kuullut sellaisesta kuin Google?
Ilmoita asiaton viesti
Kerro ihan omin sanoin miten te ääriviheriäiset sen määrittelette.
Ilmoita asiaton viesti
Yhä älyttömämmäksi käyvä hiilinielukeskustelu avaa pikkuhiljaa äänestäjien silmät ilmastotavoitteiden hinnasta – varsinkin Kokoomuksessa. Vielä on mahdollista vetää hätäjarrua. Täältä voi lukea enemmän: JOS haluamme olla hiilineutraali 2035.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa puolue, jonka avulla Perussuomalaiset pääsevät hallitukseen on kokoomus. Siinä on Perussuomalaisten neuvotteluvaltit, 0-10 asteikolla se tekee noin 2.
Kokoomus sen sijaan voi peluuttaa sekä demareita, että PS.
Marin todennäköisesti haluaa jatkaa ministerinä ja Perussuomalaiset haluavat todistaa, että he kykenevät toimimaan hallituksessa.
Helppo nakki Kokoomukselle.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Siksi olisikin hyvä, että Kokoomus olisi huhtikuun vaaleissa PS jälkeen kakkonen eikä SDP.
Juuri tuo pelko Kokoomuksen loppukirin haasteista kirvoitti minut kirjoittamaan aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa kolmonen ja nelonen päättivät heti vaalien jälkeen otetaanko ykkönen vai kakkonen liittokansleriksi.
Ilmoita asiaton viesti
En ihan osta ajatusta, että ilmastosta puhuminen nostaisi nimenomaan PS:n kannatusta. Voisihan siinä käydä niinkin, että sen argumentit paljastuvat heppoisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Voin olla asiassa asiassa väärässä.
Mutta yksi vaikuttava asia lienee taloustilanne. Mitä tiukemmalle näkymät vetää ennen vaaleja, niin sen vähemmän kalliille ilmastotoimille löytynee halua lyhyellä tähtäimellä tässä ja nyt.
Veikkaan, että suurin osa äänestäjistä ymmärtää, että ilmastolle vaikutus Suomen ilmastotavoitteilla on mitätön.
Taloudelle vaikutus on suuri kahteen suuntaan. Eli se maksaa nyt ja tuo toisaalta tuloja nyt kun tätä sirkusta velkarahalla pyöritetään.
Mutta pysyn arvauksessani, että mitä enemmän ilmastoasia nousee tapetille, se sataa PS laariin. Jos huhtikuussa nähdään että olen ollut väärässä, niin hyväksyn sen ja ymmärrän myös Kalevi sunkin päinvastaisen näkemyksen.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä siirtymä tarkoittaa teknologiavientiä, investointeja Suomeen, pienempää riippuvuutta tuontienergiasta. Se ei heikenä vaan parantaa taloudellista tilannettamme.
Ilmoita asiaton viesti
En muista nähneeni mitään kustannus/hyöty-laskelmaa 2050 > 2035 kiristämisen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossahan laskelma on.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/163394
Nämä linjaukset tietenkin ovat poliitikkojen tekemiä. Kimurantiksi on osoittautunut maankäyttösektori, jonka nieluihin tuo tavoite nojaa aivan liikaa. Parempi olisi Ruotsin tyyppinen ilmastolaki, jossa tavoitellaan päästöttömyyttä (siellä v 2045).
Ilmoita asiaton viesti
En löytänyt mistään kohtaa tietoa paljonko glopaali lämpötila muuttuu ja mihin suuntaan tosta ”laskelmasta” . Eikä tossa oikeastaan määritelty mitenkään millä perusteella ”me” ollaan hiilineutraalisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Lain ja sen mukaisen ilmastopolitiikan suunnittelujärjestelmän tavoitteena on osaltaan
varmistaa, että:
1) ihmisen toiminnasta aiheutuvat kasvihuonekaasujen päästöt vähentyvät ja nielujen
aikaansaamat poistumat kasvavat siten, että kasvihuonekaasujen päästöt ovat enintään
yhtä suuret kuin poistumat viimeistään vuonna 2035 ”
Ilmastolaki 423/2022
Ilmoita asiaton viesti
Se johtunee siitä, ettei tällä hölmöilyllä ole mitään tekemistä planeetan pelastamisen kanssa vaan kysymys on rahasta ja vallasta. Jos Suomi hyötyisi, niin mikäs siinä. Hyvä.
Kaipaan kuitenkin konkreettisia perusteluja sille hypetykselle, että juuri Suomessa muka olisi muita maita parempaa osaamista, jota voisi hyödyntää siirtymisessä ”vähähiiliseen yhteiskuntaan”. Eivät ainakaan nobelinvoittajien tai patenttien myöntämisluvut siihen viittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kiitos, mutta ei vakuuta. Yksityisessä yrityksessä tuo ei riittäisi investointilaskelmaksi. Nopean lukaisun perusteella epäselväksi jäi miten suureen osaan teollisuusinvestoinneista edellytetään valtion tukea. Todetaan, että MIKÄLI vaadittavat investoinnit toteutetaan vuoteen 2030 mennessä ja LISÄKSI tarjolla olisi riittävästi CO2-päästötöntä sähköä, kunnianhimoisempi päästötavoite (ilmeisesti tämä ”2035”) VOISI edistää suomalaisten tuotteiden palveluiden houkuttelevuutta ja markkina-asemaa. Tämän saavuttamiseksi tarvitaan siten selkeitä ja johdonmukaisia ohjaustoimia sekä riittäviä panostuksia tutkimukseen, kehitykseen, suuren kokoluokan demonstraatioihin ja koulutukseen. Aika vaativia lisätoimia siis.
Kaikki on suhteellista, joten siksi olen samaa mieltä kanssasi Ruotsin mallin paremmuudesta. Kaikkien mallien ongelma on kuitenkin CO2-alasajoon liitetty jumalaton kiire. Fossiilisten energialähteiden vähentämiselle on useampia hyviä syitä, mutta CO2 tuskin kuuluu niihin, ainakaan kiireellisellä aikataululla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos unohdetaan poliitikot hetkeksi ja kuunnellaan mitä tiede sanoo, niin päästöjen jatkaessa nykytasollaan jäljellä oleva hiilibudjetti täyttyy 8 vuodessa. Hiilibudjetti taas tarkoittaa sitä, kuinka paljon CO2-päästöjä voidaan enää synnyttää jotta pysytään 1,5 asteen rajassa edes 50% todennäköisyydellä.
Joten on selvää, että 1,5 asteen tavoite on saavuttamattomissa. Toisaalta, sekin raja on poliittinen. Tiede sanoo, että mitään turvarajaa ei ole, vaan mitä enemmän lämpenemistä, sitä vakavammat ovat seuraukset. 2 asteen lämpeneminen on siten paljon parempi lopputulos kuin 3 asteen, ja sen vuoksi päästövähennyksiä kannattaa määrätietoisesti tehdä, vaikka 1,5 asteen juna olisikin jo jättänyt meidät asemalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki on politiikkaa, hyvin vähän tiedettä, joka on joutunut politiikan panttivangiksi. Ei kovin kauan sitten peloteltiin tulevaisuuden 6-7 asteen lämpenemisellä, ja oltiin tyytyväisiä 2-3 tavoitteisiin. Mutta sitten kun huomattiin, että siihen oli ihan hyvät mahdollisuudet keksittiin tiukentaa tavoite 1,5:een, joka sekin on hatusta vedetty. Kun lämpeneminen ei lisääntynytkään uhatulla tavalla otettiin avuksi säiden ”ääri-ilmiöt” ja sen päälle vielä kiireellisyys koska on muka kriisi, hätätila, ilmastohelvetti jne. ja on aikaa vain ”muutama vuosi”.
Yhdyn blogistin käsitykseen, että tällä hetkellä näyttää siltä, että ilmastopolitiikkakriittisyydestä saattaa – hyvin käytettynä – olla hyötyä vaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sotket asioita. Suurimpien päästöskenaarioiden mukaan, eli jos kasvihuonekaasupäästöjen kasvu jatkuu hamaan tulevaisuuteen, ollaan vuonna 2100 noin viiden asteen lämpenemisessä. Pariisin tavoite (1,5) taas koskee vuotta 2050 ja edellyttää liki nollapäästöjä. Eivät nuo ole mitenkään toisiaan poissulkevia vaan molemmat aivan mahdollisia tulevaisuuksia riippuen siitä, mitä päästöillemme nykyisyydestä eteenpäin tapahtuu – sitähän tiede ei voi tietää.
Toisekseen, lämpeneminen on lisääntynyt jokseenkin tarkalleen ”uhatulla tavalla”.
Ilmoita asiaton viesti
Itse sotket asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Keneltäköhän loppui argumentit?
Jos halutaan puolustaa PS:n ”ilmastopolitiikkakriittisyyttä”, niin kyllä ensimmäinen selvitettävä asia on, perustuuko kriittisyys totuudenmukaisiin lähtökohtiin vai väärinymmärtämiseen. Lisäksi se kritiikki vaikuttaa kovin näköalattomalta. Tässäkin on jo aika pitkä ketju, ja ainoa vaihtoehto mitä on esitetty kuuluu, että turvetta ja kivihiiltä pitäisi poltella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei multa argumentit loppuneet, mutta juuri nyt sattuu olemaan tärkeämpää tekemistä kuin vääntää kättä sinun kanssasi. Ensiksi lumitöitä ja sitten 100 km kauppareissu – tällaista on elämä maaseudulla.
Totesin, että maalitolppia siirrellään eikä nykyinen ilmastopolitiikka ole uskottavaa – eikä tapa jolla asiasta kirjoitetaan mediassa. IPCC toteaa nykyään itsekin, ettei SSP5-8.5 ja RCP8.5 sekä SSP3-7.0 ole uskottavia, silti raportissa yli puolet viittauksista skenarioihin ovat juuri näihin. Samaten google-haku antaa eniten tuloksia 8.5-skenaarioille. Jos lukee lehdistä jutun ilmastonäkymistä, on todennäköistä, että tarina perustuu epäuskottavaan RCP 8.5:een. Suomen 2035-tavoitteella ei ole mitään tekemistä planeetan pelastamisen kanssa (vaikka yritetään sillä myydä), minkä todistaa pelkästään se, ettei Suomen CO2-päästövähennyksen kiristämisellä ole mitään mitattavaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan. Todellinen syy on halu nostaa omaa mainettaan ajamalla Suomea ”maailman ensimmäiseksi hiilivapaaksi hyvinvointivaltioksi”. Tavoitteiden saavuttaminen tulee edellyttämään valtavia panostuksia ja siihen liittyy suuria riskejä. Kansalaisille kerrotaan, että seurauksena lisääntyy teknologiavienti ja saadaan maahan lisäätyöpaikkoja ja vaikka mitä. Pitääkö tuohon uskoa? Avoin kansalaiskeskustelu olisi tervetullut tästä järjettömyydestä, ja nyt siihen olisi mahdollisuus.
Epäilemättä palaamme aiheeseen jossain toisessa yhteydessä, mutta nyt joudun lopettamaan tähän – eikä se johdu siitä, että argumentit olisivat loppuneet. Eiköhän blogistin pohdintaan jo tullut annettua tarpeeksi palautetta.
Ilmoita asiaton viesti
IEA raportti n 400 sivua julk 13.1.2023
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kyllä mitä sen halutaan tarkoittavan ja mihin pyritään.
Paljolti myös kannatan js näen kuinka tärkeää on myös olla mukana jos investointeja halajaa.
Ihan samaa kuntatasolla joudutaan miettimään ja olen kotikylässäni myös ilmastotyöryhmän jäsen ja tiedostan, että monet yritykset joutuvat miettimään millaisella maaperällä toimii, jos mielii kasvua tai edes pitää asiakkaansa.
Suomen kikyyn vaikutus siksi myös tässä siurtymän välivaiheessa haastava punnita, kun kikyä tuo se, että on mukana ja toisaalta heikentää kun se nostaa hintaa.
Katson asiaa nyt hn2035 vs 2050 suhteutettuna Suomen päästöjen suhteessa kokonaispäästöihin maailmassa ja Suomen päästöjen kehitystä suhteessa muihin.
Energiaomavaraisuus olisi ollutbmahdollinen myös niinpäin, että olisi turvetta lisätty ja pidetty kivihiiltä yllä siihen asti kun korvaavia uusiutuvia on valmiina myös silloun kun ei tuule.
Tässä muutama osa kokonaisuutta millä itse päädyn lopputulokseen, että kun huomioin vaikutuksen ilmastoon jos Suomi on HN vuosikymmenenen sinne tänne, niin se ei saisi ihan hirveästi käydä palkansaajan lompakolle ainakaan vaalien alla kun samaan aikaan lomautuksien määrä kasvaa.
Ja kuten sanoin, niin voin olla väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Myös edelleenkään kukaan ei ole kertonut, että millä nämä vihreään siirtymään nyt tehdyt velat, kuten elpymisväline maksetaan sitten 2030 luvulla, kun on vihreisiin siirrytty ja kaikki innovaatiot on Kiinassa kopioitu.
Mikä tämän siirtymän jälkeen on se mihin voidaan ottaa velkaa millä luodaan talouskasvua ja millä on tarkoitus maksaa nyt otetut velat?
Ja populistisestikin jos oikein mietitään, niin vielä sekin seikka, että kyseessä on laskuharjoitus.
Mitä jos sen lämpötilan huomataankin käyttäytyvän erintavalla, kun ilmastoraamattu on ennustanut?
Kun veikkaan, että PS hyötyy mitä enemmän teemana vaaleissa on ilmasto, niin osa syy on se, että mitä enemmän sähkölaskun vai lainanlyhennyksen maksamisen välillä joutuu puntaroimaan nukkuva persu, niin sitä motinoituneempi se on äänestämään, mitä enemmän telkkarissa jaetaan rahaa ilmastotöihin.
Sama voi nostaa vihreitä mutta tuskin nousee kärkikahinoihin vaikka tuplais kannatuksensa nykygallupeista.
Ilmoita asiaton viesti
Velkaa on otettu koronaepidemian eikä vihreän siirtymän takia. Sähkö on kallista Ukrainan sodan eikä vihreän siirtymän takia. Jos PS:n ”ilmastokeskustelu” on sitä, että kaikki ongelmat laitetaan vihreän siirtymän syyksi, niin sittenhän sitä keskustelua vasta tarvitaankin.
Todennäköisyys sille, että globaali ilmasto lähtisi lähivuosikymmeninä viilenemään, on nykytiedon valossa jokseenkin nolla. Paikallisempien muutosten todennäköisyys on toki suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
Vedyn suhteen on varma, että suurimmat menestyjä Euroopassa edullisilla olosuhteilla tulevat olemaan Espanja, UK, Norja ja Ruotsi. Suomellakin on saumansa,Se ei vaan kaikkia näytä miellyttävän
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt talouden mainitsit, niin eivät turve tai kivihiili mitään edullisia energianlähteitä ole.
Ilmoita asiaton viesti