Saatiinko A-Talkissa vastauksia miksi meidän pitää veronkorotuksilla maksaa muiden veronalennukset?
Katselin uudestaan tuon ajan kanssa, josko sieltä jotain olisi irronnut.
Annika Damström suoriutui tentin vetämisessä niin kuin oli tuossa ajassa mahdollista, mutta kun osallisena on 9 ihmistä Annikan kysymyksiin vastaamassa ja aikaa 18 minuuttia, niin aikaa oli lähinnä sen verran, että hallitusministerit pääsivät vuorollaan selittämään, kuinka se auttaa Suomen taloutta ja vientiä tai kuinka sen ulkopuolelle jääminen tarkoittaisi, että Suomi ”vetää letkut irti EU:sta”.
Ikävä kyllä lähes koko tuo 18 minuuttia ajasta kuluis siis siihen, kun saimme kuulla sitä samaa tarinaa, mitä meille on viime kesästä lähtien tuputettu joka tuutista.
Toisaalta sama pätee myös oppositioon, sillä sieltäkin puolelta kuultiin samoja kommentteja, joita jo on kuultu, mutta mihin ei missään vaiheessa ole saatu vastauksia. Saatiinko nyt?
Homma alkoi käsiäänestyksellä onko Suomen edun mukaista olla paketissa mukana. Käsi ylös, jos on. Hallitus nosti oppositio ei.
Ainoa yllätys oli siis, että Orpo ei viitannut ja saikin sitten heti kommentoida miksi ei.
Orpo siinä tietenkin korosti aikansa kuinka tärkeä eu on ja puolue siinä mukana varmasti, mutta esitti, että pakettia täytyy eduskunnassa tarkastella. Paketti oli Hänen mielestään neuvoteltu huonosti. Tulevat kuulemma tarkasti arvioimaan ennen kun päättävät asiasta.
Damström avasi puheenvuoron Essayahille toteamalla, että tämä on turhaa jaarittelua, kun hallitus kuitenkin paketin tulee hyväksymään, mutta kysyi nyt kuitenkin, että mitä se olisi hyödyttänyt Suomea jäädä ulkopuolelle paketista.
(Tähän ei Sari vastannut, kun Hänellä oli näkemys tuohon asian äänestystapaan eduskunnassa ja toki vastauskin olisi ilmiselvä, eli Suomi ei kokisi niitä haittoja, mitä paketti tuo esim. velkaunioni jne.)
Sari Essayah toi esiin paketin oikeudellisia näkökulmia ja nosti esiin esimerkiksi huolensa siitä, että meneekö tämä määräenemmistön yli 1/2 äänestyksellä eduskunnassa, vaikka kyseessä on toimivallan siirto EU:lle jolloin pitäisi äänestää 2/3.
Essayah myös toi esiin kantansa, joka häneltä on kuultu monesti, eli pakettia ei olisi saanut sitoa EU monivuotiseen budjettiin, vaan käsitellä siitä erillisenä.
Essayahin jälkeen vuoroon pääsi Jussi Halla-Aho, jolta niin ikään saatiin moneen kertaan kuultu näkemys, kuinka elpymisväline on johdonmukaista siirtymää kohti velka ja tulonsiirtounioinia ja kuinka Hän arvostaisi sitä, että hallituspuolueet ja muut välineen kannattajat sanoisivat tämän suoraan, eikä epärehellisesti kiertelisi maakunnissa kertomassa, että saadaan rahaan, kun oikeasti pitäisi kertoa, että saadaan maksaa muille rahaa.
Tässä kohtaa kuitenkin kun olisi pitänyt alkaa se mielenkiintoinen osuus, eli hallituspuolueiden vastaaminen noihin opposition näkemyksiin, niin kuitenkaan näin ei käynyt.
Ensin kuultiin Annika Saarikolta tunteikasta kertomusta, kuinka EU-Suomen kasvatin sisällä on herännyt pieni eu kritiikki. (tällä todennäköisesti oli tarkoitus saada sitä kannatusta nousemaan sieltä 10% tuntumasta, kosiskelemalla Eu kriittisempiä entisiä kepulaisia takaisin.)
Sitten tuli tämä heitto, ”mutta mun ratkaisu ei ole niinku että, ei muuta kun letkut irti, vaan mun ratkaisu on parempi EU ja perusteellinen keskustelu siitä, mikä EU:n rooli tulevaisuudessa on.”
(Sellainen huomio tähän väliin, että oppositiosta kukaan ei puhunut mistään letkujen irti vetämisestä, eikä edes mitään siihen suuntaan viittaavaa.)
(ja juuri sitähän tässä on vuositolkulla odotettu, että eu suunnasta keskusteltaisiin, koska suunta on vastoin sitä mihin liitytty ja Saarikko esimerkiksi nytkin on ohittanut keskustelun ja vänkää väen väkisin kohti velkaunioinia)
(oppositiolla kädet pystyssä mutta ei päässyt kommentoimaan Saarikon kommenttia vaan…)
Annikan jälkeen vuoroon siirtyi Ohisalo, joka alkoi puhumaan ilmastohommista ja kuinka tämä vihreän siirtymän rakentaminen Italiaan auttaa Suomen taloutta.
(oppositiolla kädet pystyssä, mutta ei päässyt kommentoimaan, vaan..)
Siitä mikki heitettiin lennossa Henriksonille, jolta kommentaattori kysyi, että tuleeko tästä nyt joku automaatti, että kun tulee seuraava kriisi, niin taas otetaan velkaa yhdessä jne.?
Henrikson sanoi, että tästä ei saa tulla mikään automaatti, vaan tämä on kertaluontoinen.
(oppositiolla kädet pystyssä, ei kommenttimahdollisuutta vieläkään,vaan..)
Henrikson jatkoi samaa paasaamista vientivetoisuudesta eu tärkeydestä jne
Henrikson päätti puheenvuoronsa toteamalla, että tämä oli nyt paras ratkaisu tässä tilanteessa.
Tämän jälkeen Annika Damström heitti pallon Essayahille kysymällä, että oliko tämä paras ratkaisu ja olisiko joku sellainenkin ratkaisu löytyä, mikä olisi kelvannut myös KD:lle.
Essayah totesi, että olisi voinut todellakin löytyä, mutta pitää kuunnella myös taloustieteilijöitä ja Sari toi esiin tuon Juha Tervalan raportin jossa Tervala kertoo, että tämä ei ole Suomelle taloudellisesti järkevää.
(Tässä kohtaa nähdään erikoinen tilanne, kun yllättäen Damström keskeyttää Essayahin puheenvuoron, joka siinä kohtaa perustui julkaistuun faktaan ja päätti itse vastata omaan kysymykseensä Tervalan suulla sanomalla, että ”Tervala taisi tarkalleen ottaen sanoa, että EI tämä Suomelle ole paras mahdollinen ratkaisu, mutta ei tätä pakettia täysin tyrmännyt.”)
Essayahin asia hieman katkeaa tuon keskeytyksen myötä, mutta jatkaa asiaansa silti, sanomalla, että tämän paketin tarkoitus on vain antaa singaali, että kaikki maksetaan yhteisvelalla, jottei markkinat hermostu ja kertoi, että tämä on väärä suunta, mihin ei olisi pitänyt mennä ja että jokaisen jäsenmaan tulisi elvyttää omaa talouttaan ja tehdä niitä rakenteellisia uudistuksia ja kritisoi pakettia, koska se ei edellytä niitä uudistuksia ja on vaara, että rahat valuvat jopa korruptioon.
Tämän jälkeen Marin paasasi samaa latinaa mitä on kuultu niin ikään monta kuukautta, mutta oli valveutunut, sillä Hän tietenkin arvasi, että tuore uutinen Suomen ”saama”osuuden pienenemisestä oli juuri tullut julki ja oli kuulemma oikein tarkistanut, että H-A ja Orpo olivat viime heinäkuussa vaatinut tuon jakoperusteen kohdistuvan enemmän toteutuneeseen taloustilanteeseen 2020-2021.
Tässä vaiheessa Marin ei meinannut pysyä tuolillaan ja oli ilmeistä päätelleen täysin haltioissaan omasta nerokkuudestaan.
Jussi Halla-Aho pääsi vastaamaan, mutta kun ei ollut saanut aikaisemmin mahdollisuutta kommentoida vielä edes väitteitä kertaluontoisuudesta, niin H-A kertoi ensin jonossa olevan vastauksen, eli millä lihaksilla Suomi voisi tulevista paketeista irtautua, jos tässäkin paketissa ainoa vaihtoehto on se Saarikon ”letkut irti”.(tähän ei saatu vastausta sillä…)
Paneelin vetäjä kysyi, että mitä sanoo tähän Vaemmiston edustaja, mutta Jussi Saramo, joka ei ollut päässyt vielä kertomaan kantojaan, ei vastannut mitään tähän kertaluontoisuusjuttuun, vaan esitti omat litaniansa siitä eu:ssa olemisesta ja Suomi on pieni maa jne. (jokaiselta hallituspuolueelta erikseen samat höpötykset mitkä ei millään lailla liity asiaan ja joita on väsymiseen asti kuultu jo kuukausia…)
Sitten Hän siirsi keskustelun niihin haittaveroihin, millä EU:n on tarkoitus haalia omaa rahaa, millä maksaa näitä kuluja.
Damström keskeytti että, ei mennä nyt siihen asiaan. (Saramon esiin tuoma asia näistä hiilitulleista ja muovimaksuista on mielestäni tärkeä ja mielenkiintoinen ja Hän oli ilmeisen hyvin asioista ottanut selvää, kun olisi niistä kovasti halunnut puhua, mutta kuten todettua, niin tämä asia ei mitenkään liittynyt tähän keskusteluun mitä käytiin.)
No sitten oli Harkimon vuoro sanoa sanansa. Damström oli ilmeisesti unohtanut jo mistä oli puhuttu, kun ei esittänyt mitään kysymystä, vaan antoi vaan suunvuoron.
(No niin, olisiko nyt saatu vastauksia niihin useisiin asioihin?)
No ei vieläkään, kun Harkimo sai nyt vasta vuoron, niin sanoi vaan, että ihan kun ministerit ei edes tietäisi mitä siellä on päätetty, kun Saarikko oli ihmetellyt maksuosuuden kasvua, ei tarkkarajaisuutta, ei kertaluontoisuutta, ei oikeusvaltioperiaatetta..
Saarikko pääsi sitten vastaamaan Hjalliksen kommenttiin, kun nimi siinä mainittiin, mutta Saarikolta ei löytynyt mitään uutta sanottavaa, vaan alkoi puhumaan rokotteista ja kuinka tärkeää niitten saanti on. Lopuksi totesi, että kukaan ei tiennyt siinä vaiheessa, että paljonko meidän maksamista miljardeista tullaan mahdollisesti saamaan takaisin.
Hjallis tähän, että koko ajan on puhuttu 3,2 milljardista, eikä siitä, että osuus voi olla vaan 1,5 miljardia.
Lopuksi vielä Orpo pääsi kehumaan kuinka EU myönteinen puolueensa on, mutta sanoi, että silti on oikeus kritisoida hallituksen tekemiä päätöksiä ja tulisi asiaa perin pohjin vielä tutkimaan, että mitä tässä ollaan tekemässä. Ja muisteli, että silloin kun itse jakoivat hallituksessa rahaa Kreikan pankeille, niin se oli parempaa, koska vaativat vastineeksi rakenteellisia uudistuksia maksukyvyn takaamiseksi.
Sitten meni tovi, kun Orpo koitti muistella keitä kuuluu ns. nuukaan nelikkoon
ja ihmetteli, miksi Suomi jäi näiden ulkopuolelle.
Marin siihen, että oltiinpans, mutta ei sen kummemmin ehtinyt avata miksi Suomi ei halunnut alennuksia niihin maksuihin kuten nuukat.
Ja siihen loppui.
Mitä siis jäi käteen keskustelusta?
Ei yhtään mitään hallituspuolueiden jäsenet toistelivat vuorollaan samaa jaaritusta mitä on viime kesästä asti paasannut ja härskeimmät edelleen jättävät täysin huomioimatta esim. Tervalan selonteon, jossa käy ilmi, että tästä paketista ei Suomelle ole taloudellista hyötyä ja se tulisi tunnustaa.
Kertaluontoisuudesta hallitus taas esitti väitteen, jonka esimerkiksi Halla-Ahon esiin nostama näkökulma ilmi selvästi osoittaa, että hallituksen väitteet kertaluontoisuudesta on täysin tuulesta temmattu, eikä perustu yhtään mihinkään.
Sen sijaan, kun esimerkiksi Saarikko itsetutkistelustaan (kuten muutkin hallituksesta) nosti esiin, että joko me maksetaan, tai letkut irti EU:sta, niin…
Edelleen siis jää auki kysymys, että onko tämä hallitus siis sitä mieltä, että jos vielä joskus tarvitaan lisää rahaa, jottei talous romahda esimerkiksi Italian takia, niin siihen loppuu sitten Suomen EU jäsenyys?
Tätähän se tarkoittaa.
Hallitukselta ei siis tullut minkäänlaista uutta tietoa, miksi meidän pitää maksaa Suomessa veronkorotuksilla siitä, että etelässä saavat pitää edelleen verot alempana kun meillä.
Ja yhteenkään opposition näkökulmaan ei tullut mitään vastausta, kun puhmaan päästessään kaikki puhui aina eri asiasta mistä edellinen.
Kokoomuksen kanta on useassa yhteydessä kuulostanut epäselvältä, mutta tässä se on mielestäni muotoiltu ihan hyvin:
”Kokoomuksen eduskuntaryhmä katsoo, että ehtona elpymisrahaston luomiselle on EU:n tehtävä toimia, jotka parantavat jäsenmaiden velkakestävyyttä. Toimiva valuuttaunioni edellyttää unionin tasoista tulonsiirto- ja riskintasausmekanismia ja rinnalla vahvaa markkinakuria jäsenmaiden tasolla. Tavoitteenamme on valuuttaunioni, johon voitaisiin palauttaa markkinakurin periaate. Markkinakurin palauttaminen edellyttää sitä, että jäsenmaiden velat ovat kestävällä tasolla ja että ne on hinnoiteltu todellisen riskin mukaan. Vahvan sijoittajanvastuun periaatteen toteutuminen edellyttää velkajärjestelymekanismin käyttöönottoa. Velkajärjestelyn vaikutus syntyy siitä, että valtionvelan korko hinnoitellaan oikein, jolloin heikommassa kunnossa olevien euroalueen maiden velkojen korot ovat kovemmat, jonka seurauksena halukkuus velanottoon vähenee. Valtioneuvoston tulisi kytkeä velkajärjestelymekanismi osaksi EU:n budjettiratkaisua.
Samalla kokoomuksen eduskuntaryhmä tukee Euroopan vakausmekanismin (EVM) kehittämistä Euroopan valuuttarahaston suuntaan. EVM:n toiminta tulee eriyttää suoraan koronakriisiin liittyvistä toimista. Sen tulee toimia jatkossakin jäsenmaiden viimesijaisena kriisirahastona, jonka tarjoama rahoitus on tiukasti ehdollista. Samalla EVM:n oikeuspohja tulee saattaa Euroopan unionin sopimuksiin. Toistaiseksi EVM toimii valtioiden välisellä sopimuksella. Euroopan valuuttarahasto olisi tulevaisuudessa kansainväliseen valuuttarahastoon (IMF) verrannollinen toimija, joka laatisi tukea hakevasta jäsenmaasta riippumattoman velkakestävyysarvion ja vahtisi selvin kriteerein velkajärjestelyn ja siihen liitettävän talousohjelman toteutumista.
Euro tarvitsee tuekseen tiukat, mutta yksinkertaisemmat säännöt ja enemmän markkinakuria. Pankkiunioni on saatettava loppuun ja pääomamarkkinaunioni on rakennettava pikimmiten.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuo on vaan hieman hankala toteutuksen kannalta, kun ensin pitäisi saada ne velat sinne rajoille mitä on sovittu ja toisaalta jos se olisi mahdollista, eihän tälläisiä tarvitsisi edes miettiä.
Ongelma ei ole huonot säännöt, vaan se, että niitä ei ole noudatettu, kun niitä kokoajan venytetään kuten ekp elvytys ja tämä elpymisväline osoittaa ja se, että velkarajojen yli 60% on päästetty esim Italiassa miltei triplaantumaan.
Ongelmat johtuu siitä, että ollaan pyritty väistämään välttämtön venyttämällä omia periaatteita ja sääntöjä.
Välttämätön on se, että tälläisessä velkaanperustuvassa talousjärjestelmässä vaan tuppaa olemaan niitä nousuja ja laskuja, mutta nyt on ne luonnolliset laskut kikkailtu pois, mutta tosiasia on se, että ne tulevat sitten kerralla kaikki esiin, kun se päivä koittaa.
Samaa mieltä kyllä siitä, että kokoomuksen kanta asiaan sekava.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomuksen näkemys on samaa roskaa kuin vasemmiston. EU ja euro eivät todellakaan kaipaa tulonsiirtojärjestelmää vaan siitä välitöntä irtaantumista. Kukin EUn talous saa mennä pohjamutiin, jollei se itse korjaa taloudenpitoaan.
Solidaarisuuslässytykset ovat nimenomaan EUn tuho.
Ilmoita asiaton viesti
”Orpo siinä tietenkin korosti aikansa kuinka tärkeä eu on ja puolue siinä mukana varmasti, mutta esitti, että pakettia täytyy eduskunnassa tarkastella. ”
Minusta, jos oikein muistan Saramo vastasi tähän hyvin, että olemme pieni maa ja emme juuri pysty asiaan vaikuttamaan. EI näillä sanoilla, mutta kuitenkin. Eli tässä tämä eu käytäntö on. Olemme mukana ja joudumme hyväksymään sen mitä isoiset siellä päättää.
Kaikki hallituksen jäsenet toistelivat sitä, että meidän pitää olla mukana tai olemme tosi yksin. Tuskimpa tämä paketti siis mitään taloudellista hyötyä tuo. No tietenkin meidän pitää toimia yhdessä kaikkien länsimaiden kanssa. Ei mikään maa voi jäädä ulos maailmasta. Kysymyshän on siitä paljonko sitä itsenäisyyttä eu:lle haluamme luovuttaa ja tulevaisuudessa luvutamme koko ajan enemmän.
Lisäksi pitäisi lopettaa lätinä siitä, että meillä menee paremmin kuin avustettavissa maissa. Jokin bkt mittari osoittaa, että meillä menee sitten paremmin, mutta mikä on todellisuus?
Valtion tulojen ja menojen välillä on kymmenen miljardin aukko. Velalla eletään. Pysyviä menoja lisätään. Työttömiä on lähes 500 000. Kasvulla nämä asiat hoituisivat. Mikään ei kuitenkaan minusta siltä, että kasvua tulisi juurikaan suomeen. Ensivuonna ehkä kriisin jälkeen, mutta sitten taas tyssää.
Kotitalousvähennyksistä väännettiin ja punavihreät todistelivat veronmaksun autuutta. Kokoomuskin on jäänyt tällaiseen täyteen saivarteluun. Ongelma on liian korkeissa veroissa. Jotain oiretta hoidellaan tällaisilla vähennyksillä.
Euroopan unionin jäsenyydenhän piti monien muiden asioiden lisäksi tuoda suomeen talouskasvua. Eipä näytä tuoneen. Vientiteollisuus on näivettynyt kaiken aikaa ja työttömyys on suurta. Lisäksi kotitaloudet ovat aika köyhää porukkaa esim sinne italiaan verrattuna ja italiaa taidetaan avustaa sen harmaan talouden verran. Oikeusvaltioperiaatettahan haluttiin, joten jos pistäisivät sen italian kuriin.
Saramo ja halla-aho taisivat olla kaikken selkeäsanaisimpia. Ehkä hjalliskin oli aika selkeä. Muilta lähes turhaa lätinää. Marinilta ei juuri mitään järkevää tullut. Aina, kun saarikko saa puheenvuoron, niin sitä oikein tuskastuu, kun sitä tyhjää lätinää ja ympäripuhumisesta tulee ja tule…
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Suomi sinällään ei pysty vaikuttamaan, mutta suomalaiset puolueet omissa parlamenttiryhmissään voivat vaikuttaa koko ryhmän toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Parlamenttihan ei ole sellainen meidän ymmärtämä eduskunnan kaltainen päätösentekijä. Toki puhetta maailmaan riittää. Päätökset tekevät suuret maat ja siihen tyytyminen. Englannin pois lähtöhän tämän typerehtimisen mahdollisti.
Ilmoita asiaton viesti
No, jos vaikka EPP ryhmä ajaa jotakin tavoitetta, komissaarit kyllä kuuntelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Leikkauksista lätistään Suomessa liikaa. Kansainvälinen keskustelu on mennnyt jo eteenpäin. Taloustieteilijöiden Vesa Vihriälän, Bengt Holmströmin, Roope Uusitalon ja Sixten Korkmanin toukokuussa julkaiseman raportin mukaan elvyttävien menolisäyyten aika päättyy viimeistään vuonna 2023. Silloin tulisi heidän mukaansa aloittaa miljardien eurojen sopeutusohjelma. Vastaavia leikkausvaatimuksia ei enää esitä edes Kansainvälinen valuuttarahasto IMF tai teollisuusmaiden järjestö OECD, jotka vielä finanssikriisn jälkeen vaativat julkisen talouden nopeaa tasapainottamista.
Suomi maksaaa vauhdilla kasvavasta velkamäärästään yhä vähemmän korkokuluja. Yhteiskunnat eivät tule pärjäämään kiristämällä vyötä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on Lamminpää tapana, että silloin kun lainataan juttuja muualta, laitetaan lainausmerkit ja lähdeviite.
Se, että olet pätkinyt HS:n tekstiä ja lisännyt sanan lätinä, ei tee siitä vielä omaa.
Toki virkistävää olisi, jos joskus koittaisit ihan itse funtsia argumentit, tässä tapauksessa vaikkapa siihen, miksi Vihriälä et al. on väärässä, eikä talouden tasapainosta ja velkaantumisesta tarvitse välittää.
Ilmoita asiaton viesti
Leikkaa / liimaa Lamminpää
Ilmoita asiaton viesti
Ei Lamminpää näitä talousasioita ymmärrä. Hän on vihreä ja tietää miten rahaa saa seinästä ilmaiseksi eikä lainoja makseta koskaan takaisin eikä korot koskaan nouse. Rahan ansaitsemisesta vihreät eivät tiedä mitään kuten ei vasemmistokaan.
Katteettoman tilirahan levittämisellä he eivät näe mitään ikäviä seurauksia.
Kysymys kuuluukin miksei vain jaeta kaikille kunnon könttä euroja joka kuu. Ne voivat sitten mennä töihin, joita se vielä kiinnostaa, muut voivat jäädä kotiin sohvalle.
Ilmoita asiaton viesti
Niin miksei?
Silloin ei vaan saa vetää letkuja irti, ettei EU lakkaa elättämästä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa!
Pitämällä letkut kiinni Euroopan Unionin keskus pankissa, pärjäämme loistavasti ilman vöiden kiristämistä, eikä työssä käyminen ole enää tarpeellista.
Ilmoita asiaton viesti
Annetaanko Italialle rahaa vai lainataanko sille? Meinaan jos annetaan niin tämä on vielä typerämpää kuin Kreikka”laina” jolla, me ”tienataan”.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006583844.html
”Suurin hyötyjä on Italia, joka pääministeri Giuseppe Conten mukaan saa paketista 81 miljardia tukina ja 127 miljardia euroa lainoina. Kaikkiaan osuus on 28 prosenttia koko tukipaketista.
Nettomaksaja on muun muassa Suomi.”
Ilmoita asiaton viesti
”letkut irti” on hyvä vertaus sairaalan sängyssä makaavasta asiakkaasta, joka saa juuri ”kuoleman tuomion” ja hoitaminen keskeytetään.
Suomi on siis päättäjien mielestä kuolevaa tekevän potilaan kaltainen, joka kuolee heti kun ”letkut” irrotetaan Eu:sta.
Taloutemme taitaa olla vieläkin surkeammassa kunnossa, kuin meille on kerrottu.
Kovia aikoja on tulossa!
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa!
Pitämällä letkut kiinni Euroopan Unionin keskus pankissa, pärjäämme loistavasti ilman vöiden kiristämistä, eikä työssä käyminen ole enää tarpeellista.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sinun kannattaisi ruveta toimimaan kuten maisteri (copy paste) Huhtasaari, niin osaisit kirjoittaa keskuspankin yhteen. Tai eihän sekään välttämättä auta. Kopioihan se Ajatusten Kokemäenjokikin muilta lainattuja juttuja kirjoitusvirheineen. Joskus jopa niinkin nohevasti ettei huomannut että tueksi lainattu linkki kumosi sen mitä Laura sanoi kun ei ollut lukenut sitä otsikkoa pitemmälle. Hupsista keikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdyssanat ovat aina olleet ongelmani. Nukuin varmaan sillä tunnilla koulussa kun suomen kieltä opetettiin. Koetan parantaa taitojani täällä kirjoittelemalla, joten jatka virheitteni korjaamista jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tero Ahtolan oivaltava analyysi kertoo epäämättömästi, kuinka turha ja tietämätön vihreiden pj on.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon turhempi kapistus on persujen ”mestari”. Yhteiskunnallisena ajattelijana Jussi on suppeakatseinen yhden asian mies ja kirjalliselta tasoltaan piirikunnallisen tason saivartelija. Puhujantaidoista saamme harva se päivä havaintoja televisiosta. Johonkin muuhun se maine perustuu. Ettei vain nettikirjoitteluun?
Halla-ahon Scripta-blogi tihkuu peittelemätöntä alkuvoimaista vihaa. Ei mitään pikkuharmistusta vaan raakaa suonkylmää vihaa jota suomalaisessa poliittisessa kirjoittelussa ei ole nähty sitten Otto Wille Kuusisen päivien.
Vuosina 2007-2008 Halla-aho vastaanotti 35 000 euroa verotonta apurahaa Kulttuurirahastolta. Hänen ukraina-suomi-sanakirjansa ei valmistunut kun työaika meni blogin suoltamiseen. Blogissa ilmestyi noina vuosina 125 tekstiä, joihin hän tykitti 135 000 sanaa eli 1,2 miljoona merkkiä, parin paksun kirjan verran. Mahtaako kellarikirjoittelija palauttaa joskus stipendin? Syytä olisi, etenkin kun on poliitikko, joka toistamiseen paheksuu rahan turhaa ”lapioimista” sinne tänne. ”Haittamaahanmuutostakin” se höpisee ikään kuin hänen oma toimintansa joskus muuta olisi tehnyt kuin hallaa Suomelle.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/mestari-ja-jaaprinsessa/
Ilmoita asiaton viesti