Saatiinko A-Talkissa vastauksia miksi meidän pitää veronkorotuksilla maksaa muiden veronalennukset?

Katselin uudestaan tuon ajan kanssa, josko sieltä jotain olisi irronnut.

Annika Damström suoriutui tentin vetämisessä niin kuin oli tuossa ajassa mahdollista, mutta kun osallisena on 9 ihmistä Annikan kysymyksiin vastaamassa ja aikaa 18 minuuttia, niin aikaa oli lähinnä sen verran,  että hallitusministerit pääsivät vuorollaan selittämään, kuinka se auttaa Suomen taloutta ja vientiä tai kuinka sen ulkopuolelle jääminen tarkoittaisi, että Suomi ”vetää letkut irti EU:sta”.

Ikävä kyllä lähes koko tuo 18 minuuttia ajasta kuluis siis siihen, kun saimme kuulla sitä samaa tarinaa, mitä meille on viime kesästä lähtien tuputettu joka tuutista.

Toisaalta sama pätee myös oppositioon, sillä sieltäkin puolelta kuultiin samoja kommentteja, joita jo on kuultu, mutta mihin ei missään vaiheessa ole saatu vastauksia. Saatiinko nyt?

Homma alkoi käsiäänestyksellä onko Suomen edun mukaista olla paketissa mukana. Käsi ylös, jos on. Hallitus nosti oppositio ei.

Ainoa yllätys oli siis, että Orpo ei viitannut ja saikin sitten heti kommentoida miksi ei.

Orpo siinä tietenkin korosti aikansa kuinka tärkeä eu on ja puolue siinä mukana varmasti, mutta esitti, että pakettia täytyy eduskunnassa tarkastella. Paketti oli Hänen mielestään neuvoteltu huonosti. Tulevat kuulemma tarkasti arvioimaan ennen kun päättävät asiasta.

Damström avasi puheenvuoron Essayahille toteamalla, että tämä on turhaa jaarittelua, kun hallitus kuitenkin paketin tulee hyväksymään, mutta kysyi nyt kuitenkin, että mitä se olisi hyödyttänyt Suomea jäädä ulkopuolelle paketista.

(Tähän ei Sari vastannut, kun Hänellä oli näkemys tuohon asian äänestystapaan eduskunnassa ja toki vastauskin olisi ilmiselvä, eli Suomi ei kokisi niitä haittoja, mitä paketti tuo esim. velkaunioni jne.)

Sari Essayah toi esiin paketin oikeudellisia näkökulmia ja nosti esiin esimerkiksi huolensa siitä, että meneekö tämä määräenemmistön yli 1/2 äänestyksellä eduskunnassa, vaikka kyseessä on toimivallan siirto EU:lle jolloin pitäisi äänestää 2/3.

Essayah myös toi esiin kantansa, joka häneltä on kuultu monesti, eli pakettia ei olisi saanut sitoa EU monivuotiseen budjettiin, vaan käsitellä siitä erillisenä.

Essayahin jälkeen vuoroon pääsi Jussi Halla-Aho, jolta niin ikään saatiin moneen kertaan kuultu näkemys, kuinka elpymisväline on johdonmukaista siirtymää kohti velka ja tulonsiirtounioinia ja kuinka Hän arvostaisi sitä, että hallituspuolueet ja muut välineen kannattajat sanoisivat tämän suoraan, eikä epärehellisesti kiertelisi maakunnissa kertomassa, että saadaan rahaan, kun oikeasti pitäisi kertoa, että saadaan maksaa muille rahaa.

Tässä kohtaa kuitenkin kun olisi pitänyt alkaa se mielenkiintoinen osuus, eli hallituspuolueiden vastaaminen noihin opposition näkemyksiin, niin kuitenkaan näin ei käynyt.

Ensin kuultiin Annika Saarikolta tunteikasta kertomusta, kuinka EU-Suomen kasvatin sisällä on herännyt pieni eu kritiikki. (tällä todennäköisesti oli tarkoitus saada sitä kannatusta nousemaan sieltä 10% tuntumasta, kosiskelemalla Eu kriittisempiä entisiä kepulaisia takaisin.)

Sitten tuli tämä heitto,  ”mutta mun ratkaisu ei ole niinku että, ei muuta kun letkut irti, vaan mun ratkaisu on parempi EU ja perusteellinen keskustelu siitä, mikä EU:n rooli tulevaisuudessa on.”

(Sellainen huomio tähän väliin, että oppositiosta kukaan ei puhunut mistään letkujen irti vetämisestä, eikä edes mitään siihen suuntaan viittaavaa.)

(ja juuri sitähän tässä on vuositolkulla odotettu, että eu suunnasta keskusteltaisiin, koska suunta on vastoin sitä mihin liitytty ja Saarikko esimerkiksi nytkin on ohittanut keskustelun ja vänkää väen väkisin kohti velkaunioinia)

(oppositiolla kädet pystyssä mutta ei päässyt kommentoimaan Saarikon kommenttia vaan…)

Annikan jälkeen vuoroon siirtyi Ohisalo, joka alkoi puhumaan ilmastohommista ja kuinka tämä vihreän siirtymän rakentaminen Italiaan auttaa Suomen taloutta.

(oppositiolla kädet pystyssä, mutta ei päässyt kommentoimaan, vaan..)

Siitä mikki heitettiin lennossa Henriksonille, jolta kommentaattori kysyi, että tuleeko tästä nyt joku automaatti, että kun tulee seuraava kriisi, niin taas otetaan velkaa yhdessä jne.?

Henrikson sanoi, että tästä ei saa tulla mikään automaatti, vaan tämä on kertaluontoinen.

(oppositiolla kädet pystyssä, ei kommenttimahdollisuutta vieläkään,vaan..)

Henrikson jatkoi samaa paasaamista vientivetoisuudesta eu tärkeydestä jne

Henrikson päätti puheenvuoronsa toteamalla, että tämä oli nyt paras ratkaisu tässä tilanteessa.

Tämän jälkeen Annika Damström heitti pallon Essayahille kysymällä, että oliko tämä paras ratkaisu ja olisiko joku sellainenkin ratkaisu löytyä, mikä olisi kelvannut myös KD:lle.

Essayah totesi, että olisi voinut todellakin löytyä, mutta pitää kuunnella myös taloustieteilijöitä ja Sari toi esiin tuon Juha Tervalan raportin jossa Tervala kertoo, että tämä ei ole Suomelle taloudellisesti järkevää.

(Tässä kohtaa nähdään erikoinen tilanne, kun yllättäen Damström keskeyttää Essayahin puheenvuoron, joka siinä kohtaa perustui julkaistuun faktaan ja päätti itse vastata omaan kysymykseensä Tervalan suulla sanomalla, että ”Tervala taisi tarkalleen ottaen sanoa, että EI tämä Suomelle ole paras mahdollinen ratkaisu, mutta ei tätä pakettia täysin tyrmännyt.”)

Essayahin asia hieman katkeaa tuon keskeytyksen myötä, mutta jatkaa asiaansa silti, sanomalla, että tämän paketin tarkoitus on vain antaa singaali, että kaikki maksetaan yhteisvelalla, jottei markkinat hermostu ja kertoi, että tämä on väärä suunta, mihin ei olisi pitänyt mennä ja että jokaisen jäsenmaan tulisi elvyttää omaa talouttaan ja tehdä niitä rakenteellisia uudistuksia ja kritisoi pakettia, koska se ei edellytä niitä uudistuksia ja on vaara, että rahat valuvat jopa korruptioon.

Tämän jälkeen Marin paasasi samaa latinaa mitä on kuultu niin ikään monta kuukautta, mutta oli valveutunut, sillä Hän tietenkin arvasi, että tuore uutinen Suomen  ”saama”osuuden pienenemisestä oli juuri tullut julki ja oli kuulemma oikein tarkistanut, että H-A ja Orpo olivat viime heinäkuussa vaatinut tuon jakoperusteen kohdistuvan enemmän toteutuneeseen taloustilanteeseen 2020-2021.

Tässä vaiheessa Marin ei meinannut pysyä tuolillaan ja oli ilmeistä päätelleen täysin haltioissaan omasta nerokkuudestaan.

Jussi Halla-Aho pääsi vastaamaan, mutta kun ei ollut saanut aikaisemmin mahdollisuutta kommentoida vielä edes väitteitä kertaluontoisuudesta, niin H-A kertoi ensin jonossa olevan vastauksen, eli millä lihaksilla Suomi voisi tulevista paketeista irtautua, jos tässäkin paketissa ainoa vaihtoehto on se Saarikon ”letkut irti”.(tähän ei saatu vastausta sillä…)

Paneelin vetäjä kysyi, että mitä sanoo tähän Vaemmiston edustaja, mutta Jussi Saramo, joka ei ollut päässyt vielä kertomaan kantojaan,  ei  vastannut mitään tähän kertaluontoisuusjuttuun, vaan esitti omat litaniansa  siitä eu:ssa olemisesta ja Suomi on pieni maa jne. (jokaiselta hallituspuolueelta erikseen samat höpötykset mitkä ei millään lailla liity asiaan ja joita on väsymiseen asti kuultu jo kuukausia…)

Sitten Hän siirsi keskustelun niihin haittaveroihin, millä EU:n on tarkoitus haalia omaa rahaa, millä maksaa näitä kuluja.

Damström keskeytti että, ei mennä nyt siihen asiaan. (Saramon esiin tuoma asia näistä hiilitulleista ja muovimaksuista on mielestäni tärkeä ja mielenkiintoinen ja Hän oli ilmeisen hyvin asioista ottanut selvää, kun olisi niistä kovasti halunnut puhua, mutta kuten todettua, niin tämä asia ei mitenkään liittynyt tähän keskusteluun mitä käytiin.)

No sitten oli Harkimon vuoro sanoa sanansa. Damström oli ilmeisesti unohtanut jo mistä oli puhuttu, kun ei esittänyt mitään kysymystä, vaan antoi vaan suunvuoron.

(No niin, olisiko nyt saatu vastauksia niihin useisiin asioihin?)

No ei vieläkään, kun Harkimo sai nyt vasta vuoron, niin sanoi vaan, että ihan kun ministerit ei edes tietäisi mitä siellä on päätetty, kun Saarikko oli ihmetellyt maksuosuuden kasvua, ei tarkkarajaisuutta, ei kertaluontoisuutta, ei oikeusvaltioperiaatetta..

Saarikko pääsi sitten vastaamaan Hjalliksen kommenttiin, kun nimi siinä mainittiin, mutta Saarikolta ei löytynyt mitään uutta sanottavaa, vaan alkoi puhumaan rokotteista ja kuinka tärkeää niitten saanti on. Lopuksi totesi, että kukaan ei tiennyt siinä vaiheessa, että paljonko meidän maksamista miljardeista tullaan mahdollisesti saamaan takaisin.

Hjallis tähän, että koko ajan on puhuttu 3,2 milljardista, eikä siitä, että osuus voi olla vaan 1,5 miljardia.

Lopuksi vielä Orpo pääsi kehumaan kuinka EU myönteinen puolueensa on, mutta sanoi, että silti on oikeus kritisoida hallituksen tekemiä päätöksiä ja tulisi asiaa perin pohjin vielä tutkimaan, että mitä tässä ollaan tekemässä. Ja muisteli, että silloin kun itse jakoivat hallituksessa rahaa Kreikan pankeille, niin se oli parempaa, koska vaativat vastineeksi rakenteellisia uudistuksia maksukyvyn takaamiseksi.

Sitten meni tovi, kun Orpo koitti muistella keitä kuuluu ns. nuukaan nelikkoon 

ja ihmetteli, miksi Suomi jäi näiden ulkopuolelle.

Marin siihen, että oltiinpans, mutta ei sen kummemmin ehtinyt avata miksi Suomi ei halunnut alennuksia niihin maksuihin kuten nuukat.

Ja siihen loppui.

Mitä siis jäi käteen keskustelusta?

Ei yhtään mitään hallituspuolueiden jäsenet toistelivat vuorollaan samaa jaaritusta mitä on viime kesästä asti paasannut ja härskeimmät edelleen jättävät täysin huomioimatta esim. Tervalan selonteon, jossa käy ilmi, että tästä paketista ei Suomelle ole taloudellista hyötyä ja se tulisi tunnustaa.

Kertaluontoisuudesta hallitus taas esitti väitteen, jonka esimerkiksi Halla-Ahon esiin nostama näkökulma ilmi selvästi osoittaa, että hallituksen väitteet kertaluontoisuudesta on täysin tuulesta temmattu, eikä perustu yhtään mihinkään.

Sen sijaan, kun esimerkiksi Saarikko itsetutkistelustaan (kuten muutkin hallituksesta) nosti esiin, että joko me maksetaan, tai letkut irti EU:sta, niin…

Edelleen siis jää auki kysymys, että onko tämä hallitus siis sitä mieltä, että jos vielä joskus tarvitaan lisää rahaa, jottei talous romahda esimerkiksi Italian takia, niin siihen loppuu sitten Suomen EU jäsenyys?

Tätähän se tarkoittaa.

Hallitukselta ei siis tullut minkäänlaista uutta tietoa, miksi meidän pitää maksaa Suomessa veronkorotuksilla siitä, että etelässä saavat pitää edelleen verot alempana kun meillä.

Ja yhteenkään opposition näkökulmaan ei tullut mitään vastausta, kun puhmaan päästessään kaikki puhui aina eri asiasta mistä edellinen.