YLE:Tutkijat yllättyivät hallituksen ja pääministerin puhetavasta koronakriisissä

Koronapandemian hoito on tuonut esiin sen, että poliittisia päätöksiä tehdään epävarmojen ja ristiriitaisten tietojen perusteella. uutisoi YLE.

Tutkijat ovat käyneet läpi Marinin hallituksen pandemiaa koskevia ulostuloja ja analysoineet niitä, mutta ainoastaan osittain.

Pitäisikö myös elpymisvälinettä tarkastella samalla tavalla halltuksen ulostuloista, koska se alunperin lanseerattiin pandemian torjumiseksi? Tein oman tutkielman asiasta.

 

”– Yllättävää on se, että varsinkin koronakriisin alussa poliitikot myönsivät oman tietämättömyytensä. Erityisesti pääministeri totesi, että ”elämme epävarmuuden tilassa”. Tämä toistui aika usein retoriikassa, sanoo Jaana Parviainen.”

(Pääministeri, tai kukaan muukaan hallituksesta ei ole missään vaiheessa myöntänyt tietämättömyyttänsä elpymisvälineen vaikutuksista, vaikka on täysin selvää, että varsinkaan siitä kesällä päätettäessä ei ollut minkäänlaista tietoa vaikutuksista ja seurauksista.)

”Tutkimus on vielä kesken, mutta sen ydinajatus on selvillä: päättäjän kannattaa myöntää, jos ei tiedä jotain asiaa. Jaana Parvainen ja Anne Koski kirjoittivat asiasta myös Helsingin Sanomiin (siirryt toiseen palveluun)(siirryt toiseen palveluun).

(joo olisi kannattanut myöntää…)

”Kriisitilanteessa kyky tehdä päätöksiä on elintärkeää, vaikka varmaa tietoa ei ole, asiantuntijoiden neuvot voivat olla keskenään ristiriitaisia tai jopa virheellisiä. Tutkijat toteavat, että kriisiaikana epävarmuuden myöntäminen on kuitenkin verraten helppoa.”

(No oli kykyä tehdä päätöksiä juu vähän turhankin paljon, välittämättä siitä, että päätös koskien elpymisvälinettä ei millään tasolla ollut linjassa EU sopimuksen kanssa, eikä edes esimerkiksi Tytti Tuppuraisen omien lausuntojen kanssa. On täysin selvää, että on turha erotella olemassa olevaa ja uutta velkaa)

”Normaalioloissa sen sijaan poliitikkojen on vaikea tuoda esiin sitä, etteivät päätökset voi aina perustua tieteellisesti tutkittuun tai muutenkaan varmaan tietoon. Anne Kosken mukaan se kannattaa silti sanoa.”

(elpymisvälineessä skipattiin tämä kohta kokonaan, sillä päätettiin, että ei tarvitse edes tutkia millään tasolla välineen kannattavutta tai toimivuutta)

”– Koska tieto on aina epävarmaa, olisi rehellistä myöntää se avoimesti. Meillä on jonkinlainen vääristymä – oletamme, että johtajat tietävät aina kaiken.

– Uskon, että taustalla on olettama, ettemme luota poliitikkoihin, jotka myöntävät, etteivät tiedä. Poliitikon uskottavuus on sitä, että hän esiintyy kaikkitietävänä.”

(Pitää paikkansa, sillä Marin toimii nyt juuri näin. Esiintyy kaikki tietävänä elpymisvälineestä, koska luottamus voisi kärsiä, mikäli esiintyisi epäröivänä elpymisvälineen suhteen.)

 

”Poliitikoilla on toki paljon enemmän taustatietoa kuin mitä tulee julki. Jaana Parviaisen mukaan tietämättömyyden myöntäminen antaa kansalaisille paremmat mahdollisuudet tehdä omia päätelmiä, kun tietoa ei ole saatavilla tai tieto on epävarmaa.

– Se antaa tilaisuuden pohtia, millaisia vaihtoehtoja meillä on käytössämme, mitkä ovat todennäköisyyksiä ja mitkä epätodennäköisyyksiä.”

(Taustatietoa olisi kyllä tarjolla, mutta Marin ei halua siitä välittää ja jättää täysin kansalaisten mahdollisuuden tehdä omia päätelmiä elpymisvälineestä käyttämättä kieltäytymällä edes puhumasta koko asiasta, vaikka asiasta on julkisesti tarjottu Hänelle mahdollisuutta keskustella.)

”–Sen toistaminen, että ”en tiedä, en osaa sanoa” on tietenkin vaarallista. On kuitenkin tilanteita, joissa kannattaa sanoa, ettei tiedä, jottei joudu peittelemään tietämättömyyttään. Viimekeväinen maskigate (elpymisvälinegate) oli kohta, jossa selvästi ei tiedetty, millaisia hyötyjä maskit (elpymisväline) voisivat tuoda. Siinä kohtaa tietämättömyys olisi ehkä kannattanut myöntää.”

 

 

TeroTeukkaAhtola

Lempiaiheita eu:n tulevaisuus, yhteisvaluutta euro, talous, ekp, rahapolitiikka.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu