Nato luo turvaa
Tässä vaiheessa on enää melko turhaa toistaa näitä turvaan liittyviä perusteluja, kun Natoon liittymisen prosessi on jo käynnissä.
Kysymys pitää esittää negaationa eli Nato ei luo turvaa, koska:
- Nato on sotilasliitto, jonka päätehtävänä on armeijan käyttö tai sillä uhkaaminen omien intressien toteuttamiseksi.
- Suomi asettaa oman alueensa NATOn käyttöön, joka käytännössä merkitsee sodassa maan joutumisen taistelukentäksi.
- Maan infrastruktuuria tuhotaan sodan aikana.
- Suurin osa sodan uhreista on siviilejä.
- Itämerestä tulee NATOn sisämeri, joka rajoittaa Venäjän toimintaa. Jo Pietari Suuren ajoista Itämeri on ollut Venäjän politiikan keskiössä.
- Nato ei lisää Euroopan turvallisuutta niin kauan kuin Venäjä on sen ulkopuolella.
- Ydinasevaltana Venäjä ei alistu loputtomasti Naton uhitteluun.
- Taloudelliset pakotteet harvoin johtavat toivottuun lopputulokseen .
- Taloudellisista pakotteista kärsivät eniten pienet kansantaloudet.
+1
Onnittelut konkreettisista argumenteista, joihin on helppo vastata.
1. Juuri niin. Naton intressi on kirjattu NATON PERUSSOPIMUKSEN kahteen ensimmäiseen artiklaan.
2. Juuri niin. Jos Suomen alueelle hyökätään niin ei sitä sotaa muualla voi käydä. Suomi asettaa tietenkin alueensa apujoukkojen käyttöön.
3. Tämäkin pitää paikkansa ja on hyvin nähtävissä Ukrainassa.
4. Ks. edellinen vastaus.
5. Itämerestä ei tule Naton sisämeri, PERUSTELU
6. Tuskin Venäjä haluaisi liittyä Naton jäseneksi.
7. Tarkoitatko Naton vaatimusta, että Venäjä vetää joukkonsa pois Ukrainasta? Miten Nato uhittelee?
8. Taloudelliset pakotteet ovat parempi vaihtoehto kuin sotilaalliset toimet.
9. Totta. Sodassa ja myös taloudellisessa sodassa kärsivät kaikki osapuolet.
Ilmoita asiaton viesti
Kohtuullisen katkeraa tilitystä. Erityisesti kohta numero seitsemän kertookin blogistin käsityksistä paljon, Venäjä ei uhittele vaan neuvottelee ja Nato uhittelee. Niin?
Ilmoita asiaton viesti
Korjaus tuohon 1. kohtaan: Naton päätehtävänä ei ole armeijan käyttö tai sillä uhkaaminen. Tämä käy ilmi 5.artiklasta:
”auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi,
mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivon todella, että lukija ajattelisi eikä kirjoittaisi omia kommenttejaan, koska näin tekemällä häivytetään kirjoittajan näkemys. Jatkossa poistan kommentointimahdollisuuden, koska jotkut ymmärtävät tahallaan väärin.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivon todella, että lukija ajattelisi eikä kirjoittaisi omia kommenttejaan, koska näin tekemällä häivytetään kirjoittajan näkemys.”
Jos et halua, kommentointia, niin eikö silloin juuri olisi syytä jättää kommentointi yksinkertaisesti pois?
Toisaalta taas Puheenvuoron idea on keskustelu blogin pohjalta, vai mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Näin toimivat ne, jotka ovat epävarmoja omien argumenttiensa oikeellisuudesta. Siitä vain liittymään julistajien, ei keskustelijoiden joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä näin itseriittoisen blogistin jutut voisi tosiaan jättää ”ylhäiseen” yksinäisyteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minäkin, että puheenvuoro on tarkoitettu keskustelua varten. Kerran sain hyvän kommentin, kun lukija kirjoitti, ”minä en ymmärrä, mitä tarkoitat”. Tällaiseen kommenttiin on ilo vastata, mutta ei sellaiseen, joka alkaa ”tähän on helppo vastata”, koska kommentoija ei edes halua ymmärtää. Sitten on myös tapauksia, kun kommentoijat alkavat kommentoida toinen toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvä tavaton. Totta kai kommentoijilla on täysi oikeus niin halutessaan kommentoida myös toinen toisiaan. Ei täällä ole totuttu ajattelemaan, että kulloinenkin blogisti on jokin ihmeellinen jumalolento, ja kaikilla on oikeus kommentoida vain hänen hengentuotoksiaan ja keskustella vain hänen kanssaan.
Itse muuten luulen, että olen oikein hyvin ymmärtänyt mitä tarkoitat. Kaiken aikaa ja jatkuvasti. Sinä olet tarkoittanut sanoa: ”Venäjä, Venäjä, Venäjä. Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä. Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä, Venäjä.”
Ja niin edelleen ja niin edelleen. Koska Venäjä. Vähät mistään Suomesta. Kunhan vain Venäjä. Kyllä on tällaisen ajattelutavan synnyttämiseen wanhemman polven suomalaisten keskuudessa kulunut aikaa ja mahorkkaa. Ja paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, niitä on nähty, että muutama kommentoija alkaa keskustella lähinnä toisistaan, eikä aiheesta. Ainakin pari päivää sitten täältä Puheenvuorosta poistui kaksi blogia, joissa oli edellä mainitun kaltaista kommentointia. Pidä silti kommentointi auki, sillä näin voit kehittää omaa argumentointiasi, kun saat suoraa palautetta ja vastaväitteitä. Rakastamassasi ajatuksessa voi olla jokin aukko, jota et ole ottanut huomioon.
Tässä blogissasi olisi kannattanut miettiä, miten 9 väitettäsi toteutuvat sillon, jos Suomi ei ole Naton jäsen. Tällöin blogin väitteet saisivat vastapainoa, ja se antaisi asioista tasapuolisemman kuvan.
Vastaväitteitä voisivat olla vaikka:
1. Suomen puolustusvoimien päätehtävä on armeijan käyttö tai sillä uhkaaminen omien intressiensä toteuttamiseksi.
2. Suomi asettaa oman alueensa NATOn käyttöön, joka käytännössä merkitsee sodassa maan joutumisen taistelukentäksi jo nyt, kun meillä on ns. isäntämaasopimus eli yhteisymmärryspöytäkirja, joka tosin ei ole juridisesti sitova.
3. Sodan aikana tuhotaan maan infrastruktuuria, vaikka Suomi ei olisi Naton jäsen. Mikäli Naton ja Venäjän välille syttyisi sota, Suomi todennäköisesti olisi siinä mukana, olimme Naton jäsen tai emme.
4. Suurin osa sodan uhreista on siviilejä. Näin kävisi, jos Venäjä vaikkapa ennaltaehkäisevänä toimena pommittaisi Suomenlahden kaupunkeja häiritäkseen Naton alusten toimintaa ja huoltoa Suomessa, joka ei olisi Naton jäsen.
5. Jo Pietari Suuren ajoista Itämeri on ollut Venäjän politiikan keskiössä. Venäjä voisi hyökätä Natottomaan Suomeen turvatakseen pääsynsä Itämerelle. Tanskan ohi ei niin vain pääsisi kuitenkaan. Suomea, Venäjää ja Ruotsia lukuun ottamatta muut Itämerta ympäröivät maat ovat tällä hetkellä Natossa.
Venäjän liittyminen Natoon ei ole todennäköistä lähitulevaisuudessa. Nato ei uhittele Venäjää, ja talouspakotteet voi toteuttaa kuulumatta Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelen koko ajan asioita Suomen kannalta. Liittoutuminen ulkopuolella puolueettomana maana meillä olisi painoarvoa enemmän kuin sotilasliiton jäsenenä. Mahdollisen konfliktin aikana maamme ei automaattisesti joutuisi sotatantereeksi. Mahorkka on minulle vieras nautintoaine, en ole koskaan tupakoinut. Minulle Venäjä ei ole kirosana. Sille en voi mitään, jos joku näin ymmärtää. Viittaan jälleen ensimmäiseen lauseeseen. Eduskunta on äänestänyt ja ne 8, jotka äänestivät Natoon liittymistä vastaan ovat olleet Suomen asialla, kannatan heitä ja heidän perustelujaan, joita olen ilmeisesti pystynyt tuomaan esiin kehnosti.
Ilmoita asiaton viesti
Oma mielipiteeni on, ettei Venäjää hyökkää Natottomaan Suomeen ilman konsultaatioita, vaan pyytää Suomea olla sekaantumatta konfliktiin. No, tämä on vain hypoteesi eikä kenties toteutuisi, koska Suomi on jo NATOn kumppani.
Muuten tämän Nato -prosessin piti olla läpihuutojuttu, kun monet Nato -maat lupasivat kiirehtiä hyväksymistään, Saksa jopa oli valmis kokoontumaan loma-aikana, mutta hakemus jäi Brysselissä pöydälle.
Ilmoita asiaton viesti