Onko rauhanaate politisoitunut?
Näin ilmeisesti on tapahtunut, vaikka niin ei saisi olla. Rauhaa ei pidä tarkastella sotaa käyvien tahojen näkövinkkelistä vaan niiden ulkopuolelta. Mikäli näin ei tapahdu asetutaan jomman kumman puolelle eikä sen takia tehdä mitään.
+2
”Mikäli näin ei tapahdu asetutaan jomman kumman puolelle…”
Sinulle epäselvää kumman puolelle asettuisit? Alueita vuosia vallannen hyökkäysotaa käyvän diktatuurin ilmeisesti.
”..eikä sen takia tehdä mitään.”
Mitähän pitäisi tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitähän pitäisi tehdä”?
Antautua.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti ja antaa maat ja mannut, sekä hallinto venäläisille.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhanaatteen tilalle on tullut rahanaate.
Sota aina hyödyttää jotakuta.
Ei Ukrainan sotaakaan haluta selvästi lopettaa, vaan annetaan sen jatkua sadoista tuhansista uhreista piittaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhanaate oli erittäin politisoitunut 60-70-luvuilla ja vielä 80-luvun alkupuolella. Silloisten rauhanaktivistien äänekkäimmän joukon (Rauhanpuolustajat erityisesti) mielestä neuvosto-ohjus oli rauhanohjus, Nato-ohjus taas imperialististen sodanlietsojien ohjus. Kaikki USA:n sotilasoperaatiot saivat jyrkän tuomion, Neuvostoliiton tekosia taas ymmärrettiin, tapahtui mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä 80-luvun lapsena muistan vielä tuon puheen rauhanohjuksista, nauratti kyllä kovasti. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Rauhanmarssilla 70-luvulla oli suuri plakaatti, jossa seisoi: ”LÄNNEN YDINASEITA VASTAAN!” Huutokuoron iskulause puolestaan oli: ”USA JA NATO – RAUHAN PERIKATO!”
Tuo jos mikä kieli politisoituneisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Speden sketsi, maailmanrauha Yoy Tubessa on hyvä kuvaus rauhanliikkeistä
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Hytönen kommentoi edellä, nimenomaan Nevostoliitto politisoi ns. rauhanaatteen. 60-80 – luvuilla.
Suomessa hölmö vasemmisto meni vipuun.
Paradoksaalista että Kuu-Karkun kaltaiset juuri nyt huolestuvat asiasta, mutta vaikenivat 60-80 – luvuilla.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tuo rauhanaate ole koskaan politiikkavapaata ollut. Haagin ensimmäisen rauhankonferenssin aloitteentekijät keisari Nikolai II ja hänen ministerinsä Muraviev olivat asialla, koska Venäjä oli jäänyt alakynteen kilpavarustelussa muiden valtojen kanssa.
Mielenkiintoista on myös, että valtioiden rauhankonferensseja on liikutellut tai estänyt, mikäpä muu kuin sota. Haagissakin jatkoa lykkäsi ja esti ensin Venäjän (sic!) – Japanin -sota ja sitten ensimmäinen maailmansota.
Pysyvää rauhaa ei ole saatu, mutta askeleita sen suuntaan tai sodankäynnin muuttamiseksi on parhaiten kuitenkin saavutettu valtioiden yhteistyöllä ja sopimuksin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hague_Conventions_of_1899_and_1907
Ilmoita asiaton viesti
Onko rauhanaate politisoitunut?
Olisiko parempi kysyä, mikä ei voisi politisoitua.
Tuosta saa jo vähän suuntaa sille, mille voi alkaa rakentaa, ja miten varautua, jos riskireitit välttämättä haluaa mukaan.
(Hyvä pointinnosto)
Ilmoita asiaton viesti