Parempi turva
Kansan tahto on Natossa toteutunut, mutta olemmeko nyt paremmassa turvassa kuin ollessamme puolueettomia emmekä kuuluneet mihinkään sotilasliittoon.
Tiedote
Seuraa Yhdysvaltain presidentinvaaleja – tilaa maksuton Vaalietkot-uutiskirje
Kansan tahto on Natossa toteutunut, mutta olemmeko nyt paremmassa turvassa kuin ollessamme puolueettomia emmekä kuuluneet mihinkään sotilasliittoon.
Kansa ei tainnut olla minkäänlaisessa tahtotilassa. Tahtotila vaatisi omatoimisesti ja paremmin huollettua maailmankuvaa. Nyt Hesari päättää, mitä kansa haluaa. Me olemme Naton takomakuuma keihäänkärki, jonka sopimukset USA:n ja Naton kanssa ovat lähinnä yksipuolisen antautumisen dokumentteja.
Miettikää sitä tukikohtapaikkakunnilla, kun itse maksatte kassalla arvonlisäveroa ja Nato-henkilö ei. (He keräävät kaikki kuitit ja Suomen valtio maksaa ALV:it takaisin). Homma on vielä laihempaa kuin kaivostoiminta, jossa ainakin henkilökunnan verot jäävät Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Johan oli taas Nevalaiselta houreinen kommentti.
”…Kansa ei tainnut olla minkäänlaisessa tahtotilassa…”
Ei se kansa ollutkaan halukas liittymään Natoon ennen russakkalan rikollista hyökkäystä Ukrainaan. Suomalaisten joukkojärkiintyminen keväällä 2022 oli kuitenkin hämmästyttävän nopea ja perusteellinen, joten Natoon liityttiin. Hyvä niin. Joitakin se näyttää viiksettävän ihan hirveästi.
”… Tahtotila vaatisi omatoimisesti ja paremmin huollettua maailmankuvaa…”
Niinpä. Milloin alat huoltaa omaasi?
”…Nyt Hesari päättää, mitä kansa haluaa…”
Perustele.
”…Me olemme Naton takomakuuma keihäänkärki, jonka sopimukset USA:n ja Naton kanssa ovat lähinnä yksipuolisen antautumisen dokumentteja…”
Väitteesi on hevonpeetä. Natossa on nyt 32 jäsenmaata. Milloin ja mikä jäsenmaa Naton 75-vuotisen historian aikana on antautunut yksipuolisesti ja kenelle?
”…Miettikää sitä tukikohtapaikkakunnilla, kun itse maksatte kassalla arvonlisäveroa ja Nato-henkilö ei…”
Aina vain oudommiksi menevät Nato-vastaisten perustelut. Nato-jäsenyydestä olisi pitänyt kieltäytyä ALVin takia ?!
Ilmoita asiaton viesti
Lavonen: Milloin ja mikä jäsenmaa Naton 75-vuotisen historian aikana on antautunut yksipuolisesti ja kenelle?
Nevalainen: Suomi ja Ruotsi USA:lle. Meillä on jopa antautumissopimukset, ne ovat julkinen dokumentti (ainakin osa dokumenteista on julkisia, luulen). Lue ne.
Lavonen: Perustele, miksi muka Hesari päättää, mitä kansa haluaa…
Nevalainen: Tätä varten voitaisiin luoda jokin metriikka. Nykyaikana olisi mahdolista mitata mielipidekirjon ”kokonaistilavuus”. Jotain tuntumaa asiaan saa esim. seuraamalla, mitkä ilmaisut esiintyvät minkäkin lehden pääkirjoituksissa. Aiemmin oli enemmän keskustelua, myös kansalaiskeskustelua. Elämme hyvin latistuneen sotahysterian aikaa.
Tuo olisikin mielenkiintoinen projekti. Tekstianalyysi 30 -luvun lehtien ja nykyhetken lehtikirjoitusten välillä. Luulenpa, että jopa onnistuisin todistamaan väitteeni… (30 -luvulla oli sentään työväenlehtiä, nykymaailmassa jopa puolueeton Sveitsi järjestää rauhankonferensseja, joista puuttuu toinen osapuoli…)
Lavonen: Milloin alat huoltaa omaasi [maailmankuvaa]?
Nevalainen: Tuo ehkä edellyttäisi kahdenkeskistä tapaamista. Sinä yrittäisit vakuuttaa minut, ja minä sinut. (Luonnollisesti vakuuttaminen puolin ja toisin on mahdotonta, mutta pelkässä yrittämisessä olisi tiettyä urheilullisuutta ja uljautta, josta sitten pisteitä.) Lopputulos raportoitaisiin laajemmalle. Kävisikö päinsä?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus blogistin kysymykseen: Olemme.
Ilmoita asiaton viesti
isommassa joukossa pärjää paremmin, kun ei pyri liikaa esille!
Ilmoita asiaton viesti
En määkän ajattele oon työtätekevien ajattelun varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanteet muuttuvat ja tässä tilanteessa olemme paremmassa turvassa Natossa kuin ilman sitä. On totta, että 50-80 -luvuilla olisi ollut kaukaa haettu ajatus yhtäkkiä anoa NATO:n jäsenyyttä, kun vapaakauppasopimuksetkin lännen kanssa olivat työn ja tuskan takana. Suomen turva perustui silloin rähmällään oloon Neuvostoliittoon. Turvaahan se oli sekin, mutta ei toimisi enää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatellaan Nato vastaan Venäjä -sotaa niin siinä tilanteessa voisi nyt olla turvattomampaakin Naton jäsenenä. Toisaalta tuollaiseen sotaan ei innokkuutta näy missään.
Jos ajatellaan Venäjän pyrkimystä Suomen valtaamiseen, nin siihen on nyt rakennettu niin korkea muuri, että vain itsemurhaa hautova tsaari alkaisi edes harkitsemaan, kun taas Naton ulkopuolisena maana Suomi olisi ollut vain kannattamaton vallattava, mutta yritys ei olisi ollut varma Venäjän tuho.
Miten itse koen, niin kun Venäjän/Putinin hyökkäys Ukrainaan lopetti Suomen mahdollisuuden käydä kauppaa Venäjän kanssa, niin Natoon liittyminen oli oiva kannanotto Ukrainan puolesta, samalla kun siinä oli keskisormea Putinille.
Hyvällä mielikuvituksella voimme aina kuvitella pahempia tai parempia vaihtoehtoja kuin todellisuus, mutta en näe Suomen Nato-jäsenyyttä ongelmana. Ehkä se liittyminen olisi pitänyt tehdä aikaisemmin, mutta kun oli sitä toivoa siitä kaupasta jne.
Ilmoita asiaton viesti