Rubikon on ylitetty
Niinistö soitti Putinilla ja ilmoitti Suomen aikeista pyrkiä NATOn jäseneksi. Putin ilmoitti, etä se on virhe, koska Suomi menettää puolueettomuutensa ja Venäjä joutuu jossakin vaiheessa tähän reagoimaan.
Niinistö jatkoi samalla tutulla linjalla: ”Te aiheutitte tämän.” Vaarantaako Suomi koko Euroopan turvallisuuden? Olenko yksin omien ajatusteni kanssa?
+1
Tällä tietoa Venäjä on se, joka romahdutti Euroopan turvallisuuden rikkomalla suunnilleen kaikkia mahdollisia kansainvälisen oikeuden sääntöjä.
X
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, niinhän se teki, mutta entäs sitten.
Mitä voit tehdä tälle perkeleen venäjälle.
-voit hyppiä päälläsi
-voit hakata vaimosi ja jos ei ole niin naapurin vaimon
-voit hypätä kaivoon, mutta jos asut kerrostalossa, niin hypätä parvekkeelta
-voit mennä baariin ja ottaa kännin tai tissutella oluen kanssa
-tai jotain muuta
Vähiten vaikutat näiden tyhmien kirjoitustesi kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyä Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kysymys siitä, miten Venäjä reagoi Suomen mahdolliseen Nato jäsenyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Sirottelee tuhkaa päälleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ensiksikin minun pitää kertoa, etten jaksa uskoa Venäjän kaikkivoipaisuuteen.
Sitten vastaukseen Venäjän reaktiosta: siinä on kaksi vaihtoehtoa, 1) Venäjä noudattaa lakeja tai 2) Venäjä rikkoo lakeja. Jälkimmäisessä tapauksessa Venäjää odottaa rangaistus.
Ilmoita asiaton viesti
Oletkohan sinä ainoaksi lähes järkipersuksi aiemmin luulemani ihminen mennyt täysin sekaisin tämän ukrainansodan ja NATOn takia.
Ilmoita asiaton viesti
Reaktio voi olla kansainvälisen oikeuden mukainen tai sitten loukkaa sitä. ”Lainvastainen” reagointi olisi vain jatkumoa Venäjän (eikä Suomen) aloittamalle ”lainvastaiselle” toiminnalle.
X
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti ei reagoi mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Suomessa halutaan perustella Nato-päätöstä siten, että Venäjä pakotti meidät tekemään niin. Ukrainan sodan perusteella Suomen poliittinen johto väittää, että myös Suomen turvallisuuspoliittinen asema muuttui perusteellisesti. Olen ollut sitä mieltä, että Venäjä on toiminut omalla tavallaan sitten vuoden 1990. Ei se ole oikein naapurivaltioita kohtaan. Paasikivi hyväksyi tämän tosiasian, että suurvallat toimivat omien etujensa mukaan välittämättä kansainvälisestä oikeudesta. Puheenvuorossa on hyvä kirjoitus, miten Nato on toiminut kansainvälisiä lakeja vastaan.
Suomi ei ole Ukraina ja Venäjä ei ole uhannut Suomea. Suomi menetti kylmän tahtonsa toimia omien etujensa mukaisesti. Suursodassa olisimme Venäjän ensimmäisiä kohteita nimen omaan Naton vuoksi, mutta puolueettomana maana voisimme säilyä sodan ulkopuolella, koska se olisi Venäjänkin etu.
Kun tämä seikan tuo esiin, niin vastakommentit ovat nimittelyä putinistiksi tai miksi lie. Toinen seikka on, että Suomella ei olisi ollut mitään kiirettä Natoon. Venäjä on saanut niin paljon sotilaallisesti takkiinsa, että sillä ei senkään vuoksi ole mitään halua tehdä sotilaallisia toimenpiteitä Suomea vastaan.
Sotilasteknisellä puolella on vain mielikuvitus rajana, mitä kaikkea Venäjä voi tehdä Natosta huolimatta. Esimerkiksi sähköverkon romahduttaminen on naurettavan helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
On päivänselvää,että Venäjä (Putin)teki virkeen joulukuussa,kun ilmoitti,ettei meillä ole oikeutta päättää omista asioistamme. Ei kenelläkään ole oikeutta päättää naapurin puolesta,mitä se pitää tehdä.
Eikö Ollila käsitä,että ajat muuttuvat.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan on ollut ennennäkemätöntä sekoilua. On menetetty kymmeniä tuhansia sotilaita,ja suurin osa hyökkäyskalustosta.
Mitä on saatu? Tuhottu kaupunkeja asukkaineen Murhatu ja raiskattu siviilejä viljalti. Varastettu kaikki,mitä on irti saatu.
Miksi eivät Ukrainassa tuhonneet sähköverkkoa,jos se sotimista helpottaa.
Vittu mitä paskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillinen vastaus, joka ei pysy asiassa eli miksi Suomen piti hakea Natoon ja onko se lopulta Suomen etujen mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Nato jäsenyys on suomen etujen mukaista. Syynä on venäjän uhka. Tämä on aivan selvää.
Mitään perusteita tai todisteita ei sinulla ole siitä mihin venäjän uhka seuraavaksi kääntyy.
Kommettisi venäjän sodasta taas on naurettava. Ihan suuren sotataidon vuoksi venäjä kärsii tappioita ja käy kohta kolemkuukatta jatkuvaa sotaa rämpien paikallaan ja joutuen vetäytymään jo valloitetuilta alueiltaan. Sodanhan piti kestää vain muutaman viikon. Ukrainalaisten ei pitänyt edes taistella vastaan. Tämä oli se venäjän propaganda. Epäilemättä venäjä voisi tehdä liikekannalle panon, mutta mitä hyötyä siitä olisi tällaisessa hyökkäyssodassa ja kuinka kauan kestäisi saada vanhat romut liikkeelle. Sitä emme tiedä. Olisi erikoista, että venäjä olisi jättänyt jotain tekemättä, jos se olisi sen helposti voinut tehdä. Alussa epäonnistui harkovan ja kivovan haltuun otto. Zelensky yritettiin napata, mutta siinäkin epäonnistuttiin. Uutta valhetta putkeen, mutta aina joku Ollila sen nielee.
Tyypillistä Ollillaa.
Samalla tosin perustelet nato jäsenyyden välttämättömyyden. Yksin meidän ei kannata jäädä edes heikkoa suurvaltaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä tiivistettynä sotataidon osaamisesi: ”Epäilemättä venäjä voisi tehdä liikekannalle panon, mutta mitä hyötyä siitä olisi tällaisessa hyökkäyssodassa ja kuinka kauan kestäisi saada vanhat romut liikkeelle”.
Niinpä niin. Mitäpä hyötyä siitä olisi, että on esimerkiksi 3-5 kertaisesti hyökkäysvoimaa, kun sitä on nyt suhteessa 1:1 puollustajaan.
En ole perustellut Nato-jäsenyyden välttämättömyyttä.
Tämän tasoiset kommentit eivät ole poikkeuksia Naton kannattajien taholta. Kommenttini väännetään jos mihin muotoon, joten en viitsi niitä sen enemmän kommentoida lisää. Kokemus osoittaa, että se menee jankuttamiseksi ja sekasotku sen kun lisääntyy.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mitä hyötyä olisi todella vanhoista romusta joiden suoja on vielä siellä nytkin olevia vehkeitä huonompi. Kuinka kauan tuo kestäisi. Arvioita on puolesta vuodesta vuoden loppuun.
Onko huonosti koulutettu motivoitumaton massa ratkaiseva tänä päivänä.
En usko, että miesvoimasta on kiinni ukrainankaan puolelta. Miljoonia miehiä on reservissä.
Miksi Venäjä kärsii suuria tappioita ja möyrii paikoillaan, kun kenraali Ollilan mukaan homma olisi hoidettavissa helposti.
Tähän nykytilanteeseen venäjän lkp vaikuttaisi hyvin hitaasti. Tappiot kasvavat ja sota pitkittyy. Tulos ei siitä varmemmaksi muutu.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt näyttää moni vetävän johtopäätöksen, että Suomi voi panna kunnolla kampoihin ottelussa Suomi – Venäjä. Ei voi, mutta iskukyinen armeijamme on merkittävä tekijä hyökkäystä harkitsevan vihollisen kannalta eli mitä Venäjä uskoo saavansa valloittamalla Suomen. Eipä sitä ole kukaan pystynyt selittämään. Ai niin; se hullun miehen strategia.
Edellisessä sodassa pärjäsimme, koska se oli suursota , jossa Venäjä taisteli Saksaa vastaan. Se myös ratkaisi Suomen kohtalon. Ansiokkaan puolustustaistelun jälkeen ”
Kyllä minä tämän näkisin hyväksi perusteluksi liittoutumiselle. Yksin ei kannata jäädä. Ollillalla ei ole mitään todisteita venäjän pyrkimyksistä ei tulevaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kommenttisi on kieleltään ala-arvoinen, niin siinä on yksi virke, johon vielä puutun. Ihmettelet, miksi venäläiset eivät ole tuhonneet Ukrainan sähköverkkoa, jos se sotimista helpottaa.
Ensinnäkään sähköverkon tuhoaminen ei oleellisesti helpota sotimista. Sotilaat eivät tarvitse sähköverkkoa, mutta siviilit sitäkin enemmän. Annat lauseellasi ymmärtää, että venäläiset eivät pysty tuhoamaan Ukrainan sähköverkkoa. Se on kyllä aivan varmasti väärä johtopäätös. Keskimatkan ohjuksilla homma on aivan helppo, jopa venäläisillä.
Yksi selvä johtopäätös on, että Venäjä ei käy totaalista sotaa Ukrainassa. Joku tulee kommentoimaan, että väitän, että se ei ole sotaa. Kyllä on, mutta ei totaalista sotaa. Joka ei ymmärrä eroa, niin turha selittää.
Oma selitykseni on, että Venäjän tavoite on irrottaa itäiset osat Ukrainasta osaksi Venäjää. Siksi ei haluta tuhota kallista infrastruktuuria liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä infrakstuuriahan Venäjä juuri tuhoaa.Ympäri Ukrainaa. Mariupol on tuhottu maan tasalle. Eikö juuri se Mariupol ollut Venäjän ykköstavoite.Satamakaupunki Mustanmeren rannalla.
Viikko sitten tuhottu pataljoona kalustoineen kirvoitti jo venäläistenkin kielisiteet.(vankeudenkin uhalla) Kuka ääliö johtaa tuollaisiin tuloksiin johtavaa joenylitystä? Jopa niin useaan kertaan,että kaikki on tuhottu.
Puhuit jossain suurvallasta. Se imago häviää nopeasti,jos miehiä ja kalustoa tuhotaan ilman mitään ymmärrystä vihollisen kyvyistä.
Panssarit lienee kohta pitkin Ukrainan tienvarsia,ja miehiäkään ei enään kiinnosta kuin sotiminen siviilejä vastaan.
Ei noilla liikkeillä sodassa pääse kuin korkeintaan hopealle.
Kummasti on uhkailu ydinaseistakin hiipunut. Melkein sovinnolliselta vaikutti kommentoidessaan Suomen ja Ruotsin Natohakemuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Toinen seikka on, että Suomella ei olisi ollut mitään kiirettä Natoon. Venäjä on saanut niin paljon sotilaallisesti takkiinsa, että sillä ei senkään vuoksi ole mitään halua tehdä sotilaallisia toimenpiteitä Suomea vastaan.
”
No nythän on sitten erinomainen aika liittyä NATOon, kun imperialistinen Venäjä saa takkiinsa jo Ukrainassa. Olisi pitänyt kyllä liittyä jo 90-luvulla, mutta hyvä nytkin. Venäjä on jo iät ja ajat ollut ainoa sotilaallinen uhka Suomelle. Aikaisemmin emme uskaltaneet hakea liittolaisia, mutta onneksi ajat ovat muuttuneet. Pienellä maalla kannattaa olla liittolaisia pahempia aikoja varten.
Nyt olemme toisaalta kohta hirveässä sakissa yhdessä Norjan ja Tanskan ja Ruotsin – ja mitä muita kamalia maita olikaan – joukossa. Ihan hirvittävää. Pohjoismaat kaikki NATOssa ja varmaan valmiina hyökkäämään Venäjälle ihan kohta. Parempi olisi tietenkin olla vaikkapa Valko-Venäjän asemassa … muut typerät länsimaat ovat menneet NATOon varmaan vain tyhmyyttään. Ehkä pitäisi huomauttaa sarkasmista….
Tosiasioissa pysyttäessä Venäjä on imperialistinen roistovaltio, joka uhkaa muita sodilla ja usein sotiikin naapureitaan vastaan hyökkäyssodissaan. Se on Venäjän valinta ja rikos lukemattomia sopimuksia vastaan. Pitäisi kai pelossa jäädä rukoilemaan armoa (toivotaan parasta ja myötäillään loputtomiin, niin ehkei ne hyökkää kun eihän meillä ole liittolaisiakaan) ja kuulua ”liittoutumattomiin” eli käytännössä Venäjän etupiiriin. Nyt vain kansalaiset eivät halua moista… varmaan jotain vikaa kansalaisissa. Kukaan ei tunnetusti ole hyökkäämässä Venäjälle, mutta Venäjälle pitää vain antaa oikeus hyökätä naapurimaihinsa. Se on varmaan reilu meininki. Edelleenkään NATO-vastaisilta ei ole kuulunut yhtään järkevää argumenttia moneen vuosikymmeneen. Samaa vanhan toistoa kyllä, josta loputtomiin keskusteltu tai ”keskusteltu” loputtomiin. Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden jälkeen pääsee jankkaamisesta onneksi vähän enemmän eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Onko todella Venäjä pakottanut Suomen liittymään Natoon?
Siltä vaikutti, kun seurasin eduskunnan Nato -keskustelua. Kaukaa haettu ei ollut mielikuvani siitä, että istuin ikään kuin kirkossa ja edustaja toisensa jälkeen kiipesi saarnatuoliin saarnaamaan Natosta ikään kuin jostakin jumalan valtakunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaarantaako Suomi koko Euroopan turvallisuuden? Olenko yksin omien ajatusteni kanssa?”
Tuskinpa noin höpöjä tosiaan moni ajattelee. Ei kannattaisi sinunkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olle yksin, täällä on tältäkin päivältä ainakin Tynin ja Kaution samansuuntaiset kirjoitukset. Kova on puristus vaikka tavara on jo housuissa.
Ilmoita asiaton viesti
Julius Caesar ylitti Rubiconin ja aiheutti sisällissodan.
Rikkoi valtakunnan lakia.
Mikähän Rubiconin ylitys tässä on nyt tapahtunut? Onko Venäjä ja Suomi samaa maata? Onko ylitetty raja sotajoukon kanssa? Onko rikottu lakia ja mitä lakia?
Teukka on aivan sekaisin. Pohtinut liikaa niin otsa on lommahtanut sisään. Mihin voi enää uskoa kun neukkulaakaan ei enää ole?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi on NATOn jäsen ja syntyy pahin mahdollinen eli aseellinen konflikti Venäjän ja NATOn välille siinä ovat mukana silloin kaikki Euroopan Nato maat, vaikka taistelut käytäisiin erityisoperaationa Suomen alueella.
Maamme hävitys olisi ilmeisen totaalinen puhumattakaan kuolonuhreista. Tässä suhteessa konflikti koskee koko Eurooppaa aivan samoin kuin nyt voimassa olevat taloudelliset pakotteetkin tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se jo nähty,ettei Venäjällä ole sanansijaa ”normaalisodissa”. Ei toimi kalusto,ei johtaminen. Ainoa mikä kiinnostaa on siviilien tappaminen, infran tuhoaminen, raiskaaminen ja varastaminen.
Ainoa lohtu on Venäjällä ydinaseet. Jos niihin turvautuvat,niin tulos lieneekin sitten historian loppu.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sota antaa heikon kuvan Venäjän armeijan sotilaallista kyvyistä; siinä olet oikeassa. Mutta se ei ole koko totuus kahdessa mielessä. Venäjä ei ole käyttänyt koko sotilaallista voimaansa, joka näyttää unohtuvan monelta kommentoijalta. Se toinen tosiasia on, että meidän itäpuolella on suurvalta olipa se voimissaan tai kontallaan. Nyt näyttää moni vetävän johtopäätöksen, että Suomi voi panna kunnolla kampoihin ottelussa Suomi – Venäjä. Ei voi, mutta iskukyinen armeijamme on merkittävä tekijä hyökkäystä harkitsevan vihollisen kannalta eli mitä Venäjä uskoo saavansa valloittamalla Suomen. Eipä sitä ole kukaan pystynyt selittämään. Ai niin; se hullun miehen strategia.
Edellisessä sodassa pärjäsimme, koska se oli suursota , jossa Venäjä taisteli Saksaa vastaan. Se myös ratkaisi Suomen kohtalon. Ansiokkaan puolustustaistelun jälkeen Stalin päätti vetää joukkoja Suomen rintamalta ja käyttää ne kilpajuoksuun Berliiniin.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoinen kommentti, jos venäjän ja naton välille syttyisi aseellinen konflikti, niin taistelut käytäisiin suomen alueella. Sehän tarkoittaa, että venäjä olisi hyökännyt juuri suomeen eikä mihinkään muuhun natomaahan. Jos olisimme yksin, niin pitäisikö heti antautua tappioiden välttämiseksi. Tätähän putinistit suosittelee ukrainalle. Ukraina on syyllinen. Olisiko suomikin, jos ei ymmärrä antautua.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä se vasta erikoinen kommentti on sisällöltään. Kyllähän blogisti kirjoittaa, että ”taistelut” käydään Suomen alueella, jolloin pilkuntarkka huomioija haluaa ymmärtää, että muualla ei sodita, vaikka lähtökohta blogistilla on nimenomaan suursota Venäjä vastaa Nato. Tästä käytetään ilmaisua, että ”lukee kuin piru raamattua”.
Merkittävin ja Suomen kansallista olemassaoloa uhkaava skenaario eli tulevaisuuden yksi mahdollinen uhkakuva on juuri tuo suursota Venäjä vastaan Nato, joka on syttynyt mistä tahansa syystä. On päivänselvää, että silloin Suomi on Venäjän tuhoisille iskuille yksi tärkeimmistä kohteista, jossa Venäjä pyrkii lamaannuttamaan Suomen tuhoamalla sen infrastruktuuria merkittävästi kuten sähköverkon toiminnan. Joka ei tätä ymmärrä, niin en rupea ällätikulla opettamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”On päivänselvää, että silloin Suomi on Venäjän tuhoisille iskuille yksi tärkeimmistä kohteista, jossa Venäjä pyrkii…
Itse olen lukenut oikeiden asiantuntijoiden arvioita, että maayhteys kalingradiin ja balttia olisivat ykkös kohteita ja osia norjassa.. mutta kyllä Ollilla tietää, että Suomi.
Millähän perusteella Suomi olisi ykkös kohde. Ollilla nappasi perusteen ilmasta. Mikäli Venäjä hyökkäisi natoa vastaan sillä pitäisi todella olla korkeatasoinen miljoona-armeija. Sitä sillä ei ole saatavissa. Sinun opetuksistasi tuskin on hyötyä.
Toiseksi, jos Venäjä hyökkää NATOn kimppuun, niin siitä eurooppalaisesta suursodasta Suomi todennäköisesti ei ulkona ole. Venäjä todennäköisesti purkkiin hallitsemaan Suomenlahtea ja Itämerta.
Varila komppaa. Sieltä dosentin sylttytehtaasta tuulee. Tyypillistä Ollilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti hakee pahinta mahdollista vaihtoehtoa. Sellaisten todennäköisyys on pääsääntöisesti pieni, koska muutenhan eläisimmekin helvetissä.
Venäjä vastaan Nato sota on sitten niin iso kahina, että vaikka Suomi ei kuuluisikaan Natoon, eläminen täällä ja ehkä koko maapallolla kävisi hyvin vaikeaksi.
Että Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, tarkoittaisi, että Suomessa on jotain niin tärkeää Venäjälle, että se riskeeraisi koko olemassaolonsa tavoitteensa saavuttamiseksi. Ei minusta vaikuta kovinkaan todennäköiseltä.
Vaikkei Putiniin olekaan luotatmista, hänen viimeisimmät lausuntonsa ovat sopusoinnussa sen olettamani kanssa, että Nato-Suomi on Venäjälle paras naapuri, kuten on Suomi muutenkin ollut. Suomen etuhan on hyvinvoiva Venäjä, jonka kanssa voi käydä kauppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika yksin taidat olla
Ilmoita asiaton viesti
On niitä muitakin. Voittajan rattaille on tungosta – ilmiö on voimissaan. Vielä muutama kuukausi sitten suuri enemmistö vannoi puolueettoman Suomen nimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos Ollilalla mielipidettä muutoksen syystä?
X
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tullut tuossa jo osittain esiin. Ensisijainen syy on Ukrainan sota. Eikös se ole nyt itsestään selvä vastaus.
Ilmoita asiaton viesti
”On niitä muitakin. Voittajan rattaille on tungosta – ilmiö on voimissaan. Vielä muutama kuukausi sitten suuri enemmistö vannoi puolueettoman Suomen nimiin.
”
Ja he olivat väärässä kuten olivat olleet jo monta vuosikymmentä NATO-jäsenyyden suhteen – tosin puolueettomia tässä ei olla oltu pitkiin aikoihin.. liittoutumattomia toki. Kiva että edes Ukrainan sota herätti. On hieman hassua, että heräsivät huomaamaan liittoutumisen edut Venäjän rajanaapurina vasta nyt – mutta pääasia että heräsivät. Luultavasti jälkisuomettuminen esti tervejärkisen ajattelun näinkin pitkään. Ei se suomettuminen täysin Neuvostoliiton kaatumiseen todellakaan loppunut. Mutta nyt näyttää jo paljon paremmalta Suomen/suomalaisten kannalta.
Mielestäni Suomen olisi kannattanut hakea NATOon jo ennen EU-jäsenyyttä (tai ainakin heti sen jälkeen). EU-jäsenyyttä monet hakivat turvallisuuden takia, mutta siinä kohtaa NATO-jäsenyys olisi ollut paljon loogisempi valinta. Kiva tietenkin että liitymme mattimyöhäisinä edes nyt – ja Ruotsikin saadaan mukaan eli Pohjoismaista yhteistyötä lisää NATOonkin. Imperialistisella roistovaltio Venäjällä on nyt tarpeeksi tekemistä Ukrainan kanssa, eikä taida ehtiä valloituksiinsa muissa naapurimaissaan. Venäjä tunnetusti muutoinkin valtailee nykyään alueita vain liittoutumattomilta naapureiltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän kanssa ei haluttu missään vaiheessa keskustella, esim. NATOn laajentumisesta ja Euroopan turvallisuudesta, vaikka Ukrainan rajoilla olivat jo Venäjän joukot valmiina ja Ukrainassa oli sotaa käyty kahdeksan vuotta. Estikö neuvottelut NATOn avoimien ovien politiikka? Rauhantahtoisen politiikkaan kuuluvat keskustelut varsinkin, kun toinen osapuoli kokee asemansa uhatuksi. Pitää häivyttää ensin pelot, kun toinen osapuoli ei usko vakuutteluun NATOn rauhantahtoisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Putinistien pelon häivyttäminen onnistuu yhtä hyvin kuin vesikauhuisten rottien taltuttaminen.
Teukka varmaan yrittäisi rauhoitella vesikauhuista koiraakin.
Ilmoita asiaton viesti
Naton ja Venäjän keskusteluille ei ollut mitään mahdollisuuksia, koska tämä koettiin Naton piirissä ja muissakin maissa Venäjän sanelupolitiikkana. Sen sijaan Ukrainan olisi kannattanut miettiä kahdesti, olisiko ollut syytä poistaa perutuslaista Natoon liittymiskohta.
Mistähän syystä Ukraina on ilmoittanut nyt olevansa valmis poistamaan kyseisen kohdan perustuslaista? Mikä on muuttunut? Mitä se olisi niin sanotusti maksanut, jos näin olisi tehty? Tästä käytetään yleensä ilmaisua ”Siperia opettaa”. Minusta näyttää vahvasti siltä, että Ukraina kuvitteli, että se ei jää yksin, jos Venäjä hyökkää.
Olen kirjoittanut aiemmin omana mielipiteenäni, että Ukrainan olisi kannattanut julistautua puolueettomaksi ja pyrkiä sopimaan Venäjän kanssa jäätyneen konfliktin ratkaisusta vaikkapa alueen asukkaiden äänestystuloksen perusteella.
Sota päättyy aikanaan. Lopputulos voi hyvinkin olla se, jota tässä kuvasin. Sitten on ainakin täällä kirjoittavia melkoinen joukko, jotka uskovat, että Ukraina työntää Venäjän joukot alkuperäisten rajojensa ulkopuolelle, koska Venäjä on osoittautunut paperitiikeriksi. En pidä tätä mahdollisuutta todennäköisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittajapalavereissa asiaa ratkotaan absoluuttisen oikeuden ja totuuden näkökulmasta. Todellisuudessa asiat ovat monimutkaisia. Ja täytyy yrittää tavoitella, ehkä myös peukuttaa vähiten huonoa ratkaisua.
– kiitoksia taas pohdiskelevasta kirjoituksestanne.
**** *****
Hitler taisi absoluuttisen oikeuden ja totuuden kielen. Ohessa siteeraus muistinvaraisesti sensuroimattomasta Taisteluni -teoksesta.
”Maailmankatsomukset ovat tosia eivätkä voi sopia. Poliitikot ovat pragmaattisia ja valehtelevat”.
Aika lohduton kahtiajako. Ei kuitenkaan aivan väärä, kun hieman sarkastisesti pohdin palstalla niin yleistä absoluuttisen totuuden ja oikeuden olemusta.
Juuri sen absolutismin virittäminen taisi avata Hitlerille tien valtaan. Tarvittiin kaikkea pahaa edustava vihollinen. Riittävän voimaton. Ja kun se oli onnistunut, oli kansa jo valmis siihen mitä tapahtui.
Ilmoita asiaton viesti
Ollila, Ukraina olisi säästynyt Venäjän hyökkäykseltä ainoastaan antamalla maassa määräysvallan Venäjälle. Kuten Valko-Venäjällä on tapahtunut.
Suomi ei maantieteellisen asemansa vuoksi pysty pysymään Euroopassa mahdollisesti käytävän suursodan ulkopuolella. Naton jäsenyydellä varmistamme ainakin, että olemme voittajan puolella emmekä olisi vaihtorahana Venäjälle luovutettavaksi kun tuon sodan rauhanehdoista aikanaan sovittaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon Naton itään laajemisen Putin avasi joulukuussa. Samalla hän menetti puolueettomat Suomen ja Ruotsin.
Silloin kun hän alkoi rajata itsenäisten valtioiden toimia katkesi norra.
Kun plutoonat on Ukrainan rajalla odottamassa hyökkäyskäskyä,niin Kuu-Karkun mielipiteet saavat ansaitun arvonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Latinan kielessä rubico -sana merkitsee punaista ja Rooman tasavallan aikana Rubico oli rahajoki Rooman ja Cisalpina Gauli nimisen maakunnan välillä. Jokea ei saanut lain mukaan ylittää armeijan kanssa. Vuonna 49 eaa Caesar kuitenkin rikkoi lakia tahallaan, koska se rajoitti hänen imperiumiaan. Onko Venäjä, Kolmannen Rooman perillinen, valmis ylittämään oman rubikoninsa esim. reagoimalla jossakin vaiheessa sotilaallisesti Nato-Suomeen?
Ilmoita asiaton viesti
Cisalpina Gauli oli sen verran läheisissä suhteissa Roomaan että alkanutta sotaa pidetään sisällissotana. Vertauksesi ontuu.
Rubiconin ylittäminen sotajoukon kanssa oli kielletty lailla. Nyt emme ole syyllistyneet lain rikkomiseen liittyessämme Natoon.
Otsikon mukaan Rubicon on jo ylitetty, lähinnä voi ymmärtää että me olisimme ylittäneet sen, eikä niin että Venäjä joskus tulevaisuudessa ylittää sen.
Otsikko ei ole mielestäni erityisen onnistunut.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille vastaus kysymykseen – olet.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku kommentoi odotan vastausta tälle sivustolle. Kenenkään ei ole tietenkään pakko kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tällä hetkellä eduskunta käy Nato -keskustelua. Lopputulos on taattu, koska enemmistö keskustelijoista vakuuttaa, että Natossa suomalaiset saavat elää turvassa. Onko Venäjä samaa mieltä? Ilmeisesti ei, sillä Naton jäsenyys on heidän mielestään virhe. Natossa emme sittenkään saa elää turvassa. Sodan mahdollisuus leijuu siis edelleen päällämme ja ainakin Ukrainaan ja Natoon liittyvät talouselämän haasteet ovat jo tätä päivää.
Ilmoita asiaton viesti
et liene yksin.
Kiinalainen Times näkee asian noin.
NATO’s northward expansion risks turning Europe into a new powder keg
By Global Times
Published: May 13, 2022 12:48 AM
https://www.globaltimes.cn/page/202205/1265536.shtml?id=11
Ilmoita asiaton viesti