Yleinen laki
Kannatatko Koraanin polttamista ja Nato jäsenyyttä? Minä en kannata kumpaakaan. Perusteluni. Koraanin polttamista en kannata, koska siinä on kysymys, ei vain lain kirjaimesta vaan myös lain hengestä. Kaikille muslimeille, tai ainakin pitäisi olla, Koraani on Jumalan Sana, jonka enkeli Gabriel on välittänyt Profeetalle ramadan kuun aikana.
Mitä sitten tulee Natoon ja sen antamaan turvaan? Nato on sotilasliitto ja sen antama turva perustuu aseihin, kun taas mahdollinen aseiden käyttö johtaa aina ihmishenkien menetyksiin ja ympäristötuhoihin.
Kaikkien toimintaperiaatteena tulisi olla. Toimi aina niin, että toiminnastasi voi tulla yleinen laki, siis kaikkia koskeva. En voi enkä halua ottaa vastuuta ihmishengistä enkä luonnon tuhoutumisesta, joten en kannata Nato jäsenyyttä.
Ukrainassa menetetään tällä hetellä ihmishenkiä siksi, ettei Ukraina ollut Naton jäsen. Nato-jäsenyys säästää ihmishenkiä, myös suomalaisten henkiä.
Ilmoita asiaton viesti
NATO,
se ainut ja oikea,
sekä nopea.
MATO taas se,
joka viimein kotkankin nappaa.
Hyvä meininki, jos menisi vaikka viimeinen kii.
Näin kuluin.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainassa menetetään tällä hetkellä ihmishenkiä siksi, että se pyrki Naton jäseneksi, mikäli Putin ei sitten valehdellut Bukarestissa vuoden 2008 huhtikuussa järjestetyssä Naton huippukokouksessa uhatessaan, että Krimi ja Donbassin alue tullaan irrottamaan Ukrainasta mikäli Ukrainan annetaan liittyä Natoon.
Lisäksi hän uhkasi, että mikäli Ukraina jatkaa pyrkimistä Naton jäseneksi se lakkaisi olemasta itsenäisenä valtiona.
Tuolloin lähinnä Saksa ja Ranskan, myös Britannian kompatessa taustalla, estivät Ukrainan ja Georgian pääsyn Naton MAP ohjelmaan, mutta esittivät että asiaa voitaisiin tarkastella myöhemmin saman vuoden joulukuussa uudestaan.
Georgiaan järjestyi Putinin sopivasti masinoima sota joka siis esti maan toiveet sotaa käyvänä maana päästä Naton jäseneksi.
Tällä lienee ollut merkitystä myös sille ettei Ukrainankaan mahdollisuuksia puntaroitu uudelleen ainakaan sen eduksi, mitä tulee maan toiveeseen (n. 28% väestöstä kannatti tuolloin varauksetta) päästä jäseneksi.
Vuonna 2010 Ukraina sisällytti lakiin ettei maa liittoudu sotilaallisesti, jonka taustalla olettaisin olleen ajatuksen, että se ehkä rauhoittaisi Venäjän suunnalta tulevaa painetta ja samalla maa jatkoi sotatarvikkeiden vientiä Venäjälle.
Taustalla Ukraina etsi kuitenkin kuumeisesti reittiä päästä jäseneksi, mistä on todisteena tuolloin Naton pääsihteerinä toimineen Anders Fog Rasmussenin vuonna 2014 antama lausunto, Ukrainan vähintäänkin tiedusteltua mahdollisuutta päästä liittouman sisään, ettei onnistuisi jo Ukrainan oman lainsäädännön estäesssä maan liittoutumisen, jolloin ko. laki sitten pian tämän jälkeen kumottiin.
Nyt oli jo sitten myöhäistä, vihreät miehet olivat miehittäneet Krimin ja ”separatistit” laittoivat ranttaliksi Ukrainan itäosissa Donbassin alueella juuri niin kuin Putin oli uhannutkin.
Sotatarvikkeiden vienti Venäjälle pysähtyi jokseenkin vasta tuolloin, ainakin Ukraina näin ilmoitti.
Oli kulunut 8 vuotta siitä kun Putin esitti uhkauksensa Bukarestissa.
Vuonna 2019 Ukraina kirjasi perustuslakiin maan virallisen tavoitteen olevan sekä EU:n että NATO:n jäsenyys.
Toiset 8 vuotta lisää Bukarestista eli elettiin vuoden 2022 helmikuuta, kun Putin päätti toteutta uhkauksensa siitä, että Ukraina lakkaisi olemasta itsenäinen valtio mikäli sen pyrkimykset liittyä Naton jäseneksi eivät loppuisi.
Osoittautui ettei tämä kuitenkaan onnistuisi niin kuin elokuvissa ja nyt ihmisiä kuolee huom. molemmin puolin mikäli se toinen puoli nyt ketään edes kiinnostaa.
Sillä ei ole tilanteen kannalta enää mitään merkitystä tekeekö Venäjä laittomasti, onko vain Putin & Co. täysiä roistoja vaiko koko Venäjä yksi saatanan roisto, tai sillä onko Ukrainnalla oikeus itsenäisenä valtiona valita liittoutuuko se johonkin liittoumaan vai ei tai onko tämä kaikki jonkun mielestä täysin väärin, jonkun mielestä ehkä oikein vai jollekin täysin merkityksetöntä näin vain on ja tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvää analyysia, mutta en voinut antaa pointsia siksi, että ensimmäisen virkkeen ensimmäinen lause antaa hiukan vääristellyn kuvan. Ei Ukrainassa siksi kuole ihmisiä, että se pyrki Naton jäseneksi. Ei sellainen perustuslain kirjaus ketään tapa. Ihmisiä kuolee siksi, että venäläiset heitä tappavat.
Ilmoita asiaton viesti
Hätäistä kansaa ukrainalaiset,miten kauan kesti ennenkuin Suomi liittyi edes Pohjoimaiden Neuvostoon.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, muistan 80-luvun loppupuolelta kuin epäröivä (jopa kielteinen) Mauno Koivisto oli Euroopan Neuvoston jäsenyydestä. Pohjoismaiden Neuvostossa Suomi oli sentään ollut silloin jo pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina on suuri maa eikä ymmärtänyt varovaisuudesta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Potkupallopelin lopputuloskin on kuulemma antanut ainakin sysäyksen ryhtyä sotimaan.
Venäjä, joka on valitettavasti tälläkin hetkellä niin ulko- kuin sisäpoliittiseti Putin ja hänen hovinsa, pitää kiinni geopoliittisista intresseistään aivan yhtä lujasti kynsin hampain kiinni kuin Ukraina omasta olemassaolostaan itsenäisenä valtiona, tappamisen jatkuessa vielä ainakin toistaiseksi Ukrainan maaperällä.
En edes epäile etteikö tämänhetkinen tilanne olisi tärkein taustatekijä sille, että valtaosa tuntee olonsa paljon turvallisemmaksi odotellessaan Turkin ja Unkarin ratifiointia sen aikalisän turvin jonka ukrainalaisten ja myös venäläisten kuoleminen Ukrainan alueella suo Suomen ja EU:n varustautumiselle.
Tätä on uhottu, uhoamisen asteen riippuessa tietenkin myös silmälasien värisävystä, että Ukrainaa on nyt autettava aivan kaikin mahdollisin keinoin.
No hyvä, valitaan puolemme eikä vain jauheta paskaa ja autetaan oikein tosissaan.
Avataan toinen rintama ja hyökätään itärajan yli niin taatusti helpottaa Ukrainassa paineita, tuskin Natokaan voisi panna vastaan kun emme ole vielä varsinaisia jäseniäkään ja hätätapuksessa voisimme aina esittää, että AHDH rajoitti kuunteluoppilaan kykyä keskittyä kuuntelemaan.
Tällä vedolla saisimme selville myös sen nykyisin jo yleisesti vallalla olevan näkemyksen todenperäisyyden, että Putte & Co. ainoastaan bluffaa uhkailemalla taktisilla.
Nyt en malta olla vielä lisäämättä, että:
Aivan käsittämättön luotto tuntui oleen niin sakuilla, ranskiksilla kuin myös tommyilla takuuseen ettei Natomaahan koskaan hyökättäisi, kun torppasivat Ukrainan ja Georgian Natohaaveet.
Mukako ainoastaan bisneksien jatkuminen mielessä?
Olisikohan NATO-paperi ollut painanvampi kuin se, jonka aikanaan piti taata Ukrainan alueen koskemattomuus, jonka venäläiset, jenkit ja britit allekirjoittivat Ukrainan luovuttaessa ydinaseet Venäjälle, johon sisältyvään soppariin mm. Kiina sekä Ranska menivät myöhemmin mukaan..?
Ilmoita asiaton viesti