BBC rikkoi journalistisia ohjeita yli 1 500 kertaa Israel-Hamas-konfliktin uutisoinnissa, kertoo raportti
Uusi raportti syyttää BBC:tä sen journalististen ohjeiden rikkomisesta yli 1 500 kertaa Israelin ja Hamasin välisen sodan aikana. Raportin mukaan BBC esitti toistuvasti puolueellista uutisointia, jossa Israelia maalattiin konfliktin aggressorina ja Hamasin toimintaa vähäteltiin.
Raportti, jonka takana on brittiläinen lakimies Trevor Asserson sekä 40 asiantuntijan tiimi, analysoi BBC:n uutistuotantoa televisiossa, radiossa, verkossa, podcasteissa ja sosiaalisessa mediassa neljän kuukauden ajalta. Yhteensä analysoitiin noin yhdeksän miljoonaa sanaa, ja tutkimuksessa tunnistettiin 1 553 rikkomusta, jotka liittyivät BBC:n puolueettomuuteen, tarkkuuteen, journalistisiin arvoihin ja julkiseen etuun.
Raportin mukaan BBC liitti Israelin esimerkiksi sotarikoksiin neljä kertaa useammin kuin Hamasin, ja Israelin väitettiin syyllistyvän kansanmurhaan 14 kertaa useammin kuin Hamas. Lisäksi BBC:n toimittajien, jotka olivat osoittaneet vihamielisyyttä Israelia kohtaan sosiaalisessa mediassa, kerrotaan osallistuneen sotauutisointiin.
BBC on puolustautunut kritiikkiä vastaan kyseenalaistamalla raportin menetelmät, erityisesti sen voimakkaan AI:n käytön uutisoinnin puolueettomuuden arvioinnissa. BBC:n tiedottaja kuitenkin lupasi tutkia raportin huolellisesti ja vastata sen tekijöille, kun se on analysoitu perusteellisesti.
Antisemitismiä vastustava järjestö Campaign Against Antisemitism totesi raportin paljastaneen BBC:n ideologisen puolueellisuuden. Järjestö vaatii BBC:tä pyytämään anteeksi sen uutisointia ja ehdotti riippumattoman tutkinnan aloittamista.
Lähde:
Fox News: The BBC breached editorial guidelines over 1,500 times in Israel-Hamas conflict, report claims
Fox News lienee journalismissaan yhtä puolueeton ja luotettava kuin Suomen uutiset. Antaa BBC:n kommentoida väitteet. Tosin ei ole yllättävää jos Israelin on syytetty toteuttavan kansanmurhaa useammin. Uhrimäärä on monikymmen kertainen ja sitä on jatkettu kuukausikaupalla kun Hamasin terrori-isku on parin päivän operaatio.
Ilmoita asiaton viesti
Israel taistelee Hamasia vastaan, joka on terroristijärjestö. Hamas sen sijaan pyrkii tuhoamaan israelilaiset erottelematta siviilejä ja sotilaita. Tämä täyttää kansanmurhan kriteerit. Kukaan ei ole esittänyt selkeitä todisteita siitä, että Israel tekisi nimenomaan kansanmurhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Missään ei ole niin selkeitä merkkejä kansanmurhan tekemisestä kuin Gazassa jossa tapetaan surutta lapsia niin asein kuin nälkään näännyttäen. Teuvo voisi pikku hiljaa lopettaa taivasosuuden tavoittelun valheessa elämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesitkö, että Gazassa valtaa pitää Hamas, joka on kansainvälisesti tunnustettu terroristijärjestö, muun muassa EU:n ja Yhdysvaltojen toimesta? Kun tällaista järjestöä vastaan käydään sotaa, humanitaarinen kriisi on väistämätön, sillä Hamas hallitsee alueen infrastruktuuria ja vastaa muun muassa poliisivoimista ja julkisista palveluista. Tämä tarkoittaa, että sotilaalliset iskut kohdistuvat väistämättä alueisiin ja järjestelmiin, jotka vaikuttavat siviiliväestön elämään, mikä pahentaa siviilien kärsimyksiä ja luo laajan kriisin. Israel sotii Hamasia vastaan siksi, että se on turvallisuusuhka, ei tappaakseen palestiinalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Gazasssa hallinnoi palastiinalaishallinto ennen Israelin kansanmurhahyökkäystä. Myös kansainvälinen tuomioistuin on todennut Israelin todennäköisesti syyllistyvän kansanmurhaan. 1930-luvun Sksassa oli paljon kaltaisiasi ihmisiä joiden mielestä juutalaisten kansanmurha oli tarpeellinen ja oikeutettu. Sinun kaltaistesi moraalittomien ihmisten vuoksi juutalaisia silloin tapettiin miljoonia. Gazan keskitysleirillä nälkiintyneiden lasten kuvat ovat kovin samanlaisia kuin natsien leirikuvat. Palestiinalaisia ei Israelin tarvitse tappaa ihan yhtä paljon koska heitä ei ole niin montaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hamas otti hallinnan Gazasta vuonna 2007 sisällissodan jälkeen, jolloin se syrjäytti PA:n. Tämän jälkeen Hamas on hallinnut Gazaa. Sinulla on selvästi hyvin puutteelliset tiedot Gazan tilanteesta, koska esität niin paljon virheellisiä väittämiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä erolla vaan, että Israel minimoi siviiliuhrit ja Hamas haluaa maksimoida ne.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä erolla vaan, että Israel minimoi siviiliuhrit
———————————
Tappamalla kymmenittäin siviilejä, jos kuvittelee saavansa tapettua sillä yhden ”terroristin”.
Ilmoita asiaton viesti
Siviiliuhrien tarpeensa Hamas ilmoittaa aivan julkisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Siviiliuhrien tarpeensa Hamas ilmoittaa aivan julkisesti.
———————————-
Israel tappaa siviilejä monikymmenkertaisesti enemmän vaikkei sitä julkisesti tunnustakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tajua, että Gazassa on sota ja siellä on myös Hamas?
Ilmoita asiaton viesti
Israel taistelee Hamasia vastaan, joka on terroristijärjestö. Hamas sen sijaan pyrkii tuhoamaan israelilaiset erottelematta siviilejä ja sotilaita.
————————————————-
Israel ei taistele mitään terrorijärjestöä vastaan vaan puolustaa miehitystään. Ja Israel on se, jonka kansainvälinen rikostuomioistuin on todennut rikolliseksi miehittäjäksi ja kansanmurhaajaksi.
Hamas ei edes kykene kansanmurhaan, joten jo siinä juttusi typeryys paljastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Hamas pyrkii kansanmurhaan. Tämän se kertoo avoimesti tavoitteissaan. Jos Israel ei puolustaisi itseään, niin juutalaiset tapettaisiin alueelta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Israel ei puolustaisi itseään, niin juutalaiset tapettaisiin alueelta.
———————————-
Saa puolustaa itseään kunhan tekee sen omassa maassaan.
Sinä sen sijaan et hyväksy sitä, että palestiinalaiset puolustavat omaa maataan. Miksi et?
Koska tuskin saan vastausta niin vastaan puolestasi. Olet rasisti koska sinun mielestäsi palestiinalaisilla ei tarvitse olla ihmisoikeuksia. Se on rasistin tunnusmerkki etkä ole sitä kyllä kiistänytkään.
Sinä puolustat palestiinalaisten tappamista samoilla argumenteilla kuin natsit juutalaisten murhaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Minun puolesta Hamas saisi myös puolustaa itseään, jos se ei uhkaisi mitenkään Israelin turvallisuutta ja kunnioittaisi ihmisoikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Minun puolesta Hamas saisi myös puolustaa itseään, jos se ei uhkaisi mitenkään Israelin turvallisuutta ja kunnioittaisi ihmisoikeuksia.
—————————————–
Mutta miksi hyväksyt sen, että Israel riistää kaikilta palestiinalaisilta ihmisoikeudet, jos niitä kerran kannatat?
Eihän sun jutuissa ole mitään tolkkua.
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyn sen, että Israel pyrkii tuhoamaan Hamasin, koska Hamas on turvallisuusuhka.
Ilmoita asiaton viesti
Vastenmielistä ja yksipuolista keskustella rasistien kanssa kun he kykenevät perustelemaan mielipiteitänsä vain ja ainoastaan demonisoimalla. Te olette maailmanrauhan pahin ongelma.
Ja edelleenkin jatkat valehtelemista Hamas = palestiinalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olet kertonut hyväksyväsi Hamasin terrorismin israelilaisia kohtaan. Kuka täällä oikeasti on rasisti?
Tässä suora lainaus sinulta: ”Niin kauan kuin Israel on miehittäjä saa miehitystä vastustaa terrorisoimalla.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä suora lainaus sinulta: ”Niin kauan kuin Israel on miehittäjä saa miehitystä vastustaa terrorisoimalla.”
————————————————-
Miehityksen vastustaminen ei ole rasismia.
Oletko muuten itse itse sitä mieltä, että miehitystä ei saa vastustaa?
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tajua, että ilmaisit hyväksyväsi terrorismin? Se on aivan eri asia kuin kertoa mielipide, että vastustaa miehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tajua, että ilmaisit hyväksyväsi terrorismin? Se on aivan eri asia kuin kertoa mielipide, että vastustaa miehitystä.
————————————-
Miehitystä vastustetaan väkivallalla mitä kutsutaan terrorismiksi, joten kyse on aivan samasta asiasta eikä se ole rasismia.
Itse hyväksyt miehityksen joten olet rasisti.
Ilmoita asiaton viesti
Terrorismi ei ole vapaustaistelua. Oikeassa taistelussa kohteena ovat sotilaat.
Ilmoita asiaton viesti
Terrorismi ei ole vapaustaistelua. Oikeassa taistelussa kohteena ovat sotilaat.
————————————-
Aika erikoisesti sanottu mieheltä joka hyväkyy Israelin terrorismin. Se on nimittäin tappanut HUOMATTAVASTI enemmän siviilejä kuin Hamasin sotilaita.
Ilmoita asiaton viesti
Israelin iskuissa Gazaan siviilien kuolemat johtuvat useista tekijöistä, jotka liittyvät alueen monimutkaiseen ja tiheään asutukseen, konfliktin luonteeseen sekä sodankäyntistrategioihin.
### 1. **Gazaan tiheä asutus ja ahtaat olosuhteet**
Gaza on yksi maailman tiheimmin asutuista alueista, jossa elää yli 2 miljoonaa ihmistä pienellä maa-alueella. Asutuksen tiheys tekee sotilaallisten kohteiden ja siviilien erottamisesta haastavaa. Kun Israelin armeija kohdistaa iskuja, siviilialueet voivat helposti joutua vahingoittumaan, koska sotilaalliset kohteet ja siviilikohteet ovat usein lähellä toisiaan.
### 2. **Hamasin ja muiden ryhmien taktiikat**
Gazaa hallitseva Hamas ja muut aseelliset ryhmät käyttävät usein raketteja ja muita aseita Israelia vastaan. Israelin mukaan nämä ryhmät piilottavat aseita ja sotilaallisia kohteita siviilialueille, kuten koulujen, sairaaloiden ja asuinrakennusten läheisyyteen. Tämä tekee Israelin iskuista vaikeita, sillä sotilaallisia kohteita vastaan suunnatut iskut voivat osua myös siviileihin, mikä johtaa suurempiin uhrimääriin.
### 3. **Sodankäynnin monimutkaisuus**
Sodankäynnissä on aina riski siviiliuhreista, erityisesti silloin, kun konflikti tapahtuu tiheään asutuilla kaupunkialueilla. Vaikka Israel usein varoittaa siviilejä ennen iskuja esimerkiksi puheluilla, tekstiviesteillä tai lentolehtisillä, kaikilla siviileillä ei ole mahdollisuutta tai aikaa paeta ajoissa. Lisäksi jotkut alueet ovat sellaisia, ettei niistä ole mahdollista evakuoitua turvallisesti, mikä lisää siviiliuhreja.
### 4. **Tiedustelutiedon puutteet ja virheet**
Sotilasoperaatioiden aikana voi esiintyä virheitä tiedustelutiedossa tai kohteiden arvioinnissa, mikä voi johtaa siihen, että siviilejä joutuu vahingossa iskun kohteeksi. Vaikka Israel pyrkii kohdistamaan iskuja vain sotilaallisiin kohteisiin, tällaisia virheitä tapahtuu, erityisesti nopeissa ja intensiivisissä konflikteissa.
### 5. **Siviilien suojautumismahdollisuudet**
Gazassa asuvilla siviileillä on usein heikot suojautumismahdollisuudet. Monilta puuttuu pääsy tehokkaisiin pommisuojiin tai turvapaikkoihin. Gazan infrastruktuuri on myös monin paikoin hauras, ja sähkökatkokset ja vesipulasta kärsivät olosuhteet tekevät siviilien selviytymisestä kriisin keskellä vaikeaa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että siviiliuhreja syntyy konfliktin osapuolten toimintatavoista, alueen olosuhteista sekä sodankäynnin luonteesta, jossa siviilien suojeleminen on vaikeaa huolimatta pyrkimyksistä minimoida vahingot.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteenvetona voidaan todeta, että siviiliuhreja syntyy konfliktin osapuolten toimintatavoista
————————————————
Sinun yhteenvetosi on tekoälyn tuottamaa hevonpaskaa. Siviiliuhreja syntyy koska Israel ei välitä hevonpaskaa palestiinalaissiviilien hengestä eikä se halua rauhaa koska se ei lopeta Palestiinan miehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Huomattavasti suurempi turvallisuusuhka Hamasille ja varsinkin Gazan siviileille on Zionistihallinnon käyttämä tappokone, IDF, kuin Hamas Israelille. Meikäläinen puolestaan hyväksyisi ylimielisen Zionismin tukahduttamisen, johon ei Hamas eikä edes kaikki palestiinalaiset ilman tukea kykene. Pelkästään USA:n Israelin Zionisthallinnollle osoittaman aseellisen, taloudellisen ja poliittisen tuen tyrehdyttäminen pakottaisi Zionistit lähestymään turvallisuuskysymyksiä aivan toiselta kantilta. Tuen tyrehdyttämisen ei tarvitse missään määrin merkitä sitä, että USA ja kansainvälinen yhteisö sallisi Israelin juutalaisen väestön massamurhaamisen, myös sen estämiseen löytyy voimaa mikäli poliittista tahtoa riittää. Nyt se tahto puuttuu estämään Gazan siviiliväestön massamurhaamisen.
Ilmoita asiaton viesti
Israelin ympärillä on Hizbollahin tavoin kymmenien miljoonien, marttyyriyteen valmiiden vihreisiin, keltaisiin, jne värisiin huiveihin pukeutuneiden muslimitaistelijoiden massa, ja komennon antamiseen valmiit, sormeaan Nasrallahin tavoin ylhäällä pitävät mullahit, odottamassa vain komentoa Iranista, jossa Jerusalem otettaan takaisin islamin piiriin.
Ilmoita asiaton viesti
No kenenkä toimet Etelä-Libanonissa saivat paikalliset shiialaiset liittymään mukaan Hizbollahin toimintaan, mahtoiko olla Israelin? Entä kukahan ajoi palestiinalaisia muslimeja pakoon mm. Libanoniin, ettei vaan ollut silloinkin Zionistien terroristiarmeija 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Hamasin turvallisuudesta pitäisi olla huolissaan? Hamas on ongelma, joten kaikki mikä uhkaa sen turvallisuutta on tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Trevor Asserson ei ole mikään puolueeton taho vaan ”Asserson is active as a lawyer within the Jewish Community in the UK and Israel. He is based in Jerusalem, Israel.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Trevor_Asserson
Ns. tutkimusta on kritisoitu sen metodeista: etsitään yksittäisiä sanoja ja pannaan tekoäly analysoimaan puolueellisuutta niiden perusteella. Yksi kriteeri oli, että kertooko BBC Hamas-maininnan yhteydessä sen olevan terroristijärjestö vai ei. Ellei, BBC on bias.
Raportti on puolueellista pro-Israel propagandaa, ei näitä kannata ottaa kovin vakavasti vaikka Fox News sen tekeekin. Mitään tekemistä perinteisen journalismitutkimuksen ja mediakriitikin kanssa tällä ei ole ja sisältöanalyysikin on typistetty yksittäisten sanojen esiintymiseen tai puuttumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Janne, vaikka Trevor Assersonin tausta voi herättää kysymyksiä hänen puolueettomuudestaan, on tärkeää keskittyä myös raportin varsinaiseen sisältöön ja siihen, kuinka BBC:n uutisointia on analysoitu. Raportin kritiikki perustuu siihen, että BBC:n uutisoinnin puolueellisuutta on tutkittu erityisesti niiden journalististen ohjeiden perusteella, joita se itse asettaa. Vaikka AI-analyysi ei ehkä ole perinteinen tapa arvioida puolueettomuutta, se voi silti antaa arvokasta tietoa kielen käytöstä ja terminologiasta, joka vaikuttaa yleisön näkemyksiin.
Lisäksi BBC on tunnetusti ollut varovainen käyttämään termiä ’terroristijärjestö’ Hamasin yhteydessä, ja tämä on ollut toistuvan kritiikin kohteena. Voi olla hyödyllistä tarkastella kriittisesti molempia osapuolia ennen kuin hylkäämme koko raportin.
Ilmoita asiaton viesti
Raporttia kritisoidessa tai sitä vahvistaessa kannattaisi varmaan sinunkin tarkastella itse raporttia, eikä Fox Newsin artikkelia siitä. Jälkimmäinen on sinun lähteesi.
”Lisäksi BBC on tunnetusti ollut varovainen käyttämään termiä ’terroristijärjestö’ Hamasin yhteydessä…”
Jos näin olisi, kerrotko mitä BBC:n omaa eettistä ohjetta tämä rikkoisi? Itsesi tai raportin mukaan?
”Vaikka AI-analyysi ei ehkä ole perinteinen tapa arvioida puolueettomuutta, se voi silti antaa arvokasta tietoa kielen käytöstä ja terminologiasta, joka vaikuttaa yleisön näkemyksiin.”
Kuulostaa ihan tekoälyn kirjoittamalta. Vai itsekö tämän keksit?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseinen raportti ei taida olla yleisesti saatavilla. Toivottavasti tämä asia korjaantuu pian.
En ala kommentoimaan tätä BBC:n päätöstä olla käyttämättä Hamasista termiä terroristijärjestö. Minulla ei ole tähän mitään kantaa tällä hetkellä, mutta tämä on yleisesti tiedetty tosiasia BBC:n käytännöistä.
Käytin tekoälya edelliseen kommenttiin, mutta tarkistin, että se vastaa omaa kantaani.
Ilmoita asiaton viesti
”Käytin tekoälya edelliseen kommenttiin, mutta tarkistin, että se vastaa omaa kantaani.”
Ja sen huomasi, kuulostitkin ihan puppugeneraattorilta.
Turha kai raportista on keskustella jos et ole sitä nähnytkään. Ensi kerralla voisit mainita etukäteen että keskustelenkin tekoälyn kanssa, niin jätän kommentoinnin väliin. Typerä tapa tuo ja kertoo lähinnä siitä, että oma äly ei riitä.
BBC:n käytäntö perustuu juuri BBC:n omaan eettiseen ohjeistukseen, siis siihen samaan jonka raportti laskee BBC:n eettisen ohjeistuksen vastaiseksi: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67083432
Ilmoita asiaton viesti
Jos siitä raportista on turha keskustella, niin en pakota siihen. Itse koen, että BBC:n neutraaliudesta on syytä olla huolissaan.
Ilmoita asiaton viesti
No raportista voi toki keskustella mutta vähimmäisvaatimus kai olisi, että se on ylipäätään nähty ennen kuin siitä voi jotain sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin suunnilleen sen, mitä raportista on uutisoitu. Oletettavasti alkuperäisen uutisen kirjoittaja on vähintäänkin haastatellut ihmistä, joka sen raportin on nähnyt. Sen perusteella mitä tiedän BBC:n uutisoinnista, niin esille tuodut epäkohdat ovat mielestäni täysin mahdollisia, vaikka yksityiskohdista onkin tällä hetkellä vaikea keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikossa sinä kerroit mitä raportti sanoo. Ja sitten et ole lukenut koko raporttia.
Tapasi keskustella, tekoälykommentteineen, on harvinaisen epärehellinen.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mihin viittaat rehellisyydellä, mutta pyrin ainakin pysymään asiassa, mikä ei sinulle tunnu olevan ollenkaan tärkeää.
Ilmoita asiaton viesti
Itse koen, että BBC:n neutraaliudesta on syytä olla huolissaan.
————————————–
Oletko omasta mielestäsi neutraali sodan suhteen?
Ilmoita asiaton viesti
Vastustan terrorismia eli en ole neutraali. Sinä olet muuten kertonut kannattavasi terrorismia Israelia vastaan. En tiedä tajusitko itse mitä sanoit.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet muuten kertonut kannattavasi terrorismia Israelia vastaan.
————————————
En ole sanonut kannattavani terrorismia vaan hyväksyn vastarinnan miehittäjää kohtaan. Vai tuomitsetko sinä sen, että Suomi ”terrorisoi” venäläisiä kun ne hyökkäsi Suomeen?
Sen sijaan sinä hyväksyt miehityksen, joka on ihan kansainvälisen oikeuden mielestä todettu laittomaksi.
Eli et sinä mikään neutraali ole vaan minä, joka en ole kummankaan puolella koska haluan vain molempien noudattavan kansainvälisiä lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
On tosi kunnioitettavaa rohjeta ottaa aihe silti esille, ja voin sanoa että BBC:n ongelmat on tunnistettu pitkään ja hyvin laajasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, on tunnettu asia että Britannian äärioikeisto höökii BBC:tä vastaan. Persut ovat kopioineet ja paikallistaneet ihan samat argumentit Yle-taistelussaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta se varmasti on ihan oma asiansa, BBC:n valikoivat faktat konfliktista on jo kauan tunnettu ja esillä ollut tosiasia, ja edelleen näkyy Cameran raporteissa vahva systemaattinen lähtökohtainen puolueellisuus jota lehti vain ei kykene korjaamaan..
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kahdenkin Cameran sisällönseurannan esittämiä, päivästä toiseen toistuvia piirteitä BBC:n puutteista raporteissaan.
”CAMERA UK ja CAMERA Arabic ovat iloisia voidessaan osallistua tänään julkaistuun Assersonin raporttiin.
Monivuotinen BBC:n sisällön seuranta on sisältänyt valitusten laatimista ja korjausten tekemistä BBC:n arabiankielisestä sisällöstä, joista osa on sisällytetty raporttiin, sekä BBC:n englannin- ja arabiankieliseen tuotantoon ja sen tuottajiin liittyvien ongelmien dokumentointia.
Assersonin raportissa tuodaan esiin huolenaiheita, jotka olemme toistuvasti tuoneet esiin paitsi 7. lokakuuta 2023 lähtien, myös monta vuotta aiemmin. Yksi esimerkki tästä on BBC:n kieltäytyminen nimeämästä israelilaisiin kohdistuvaa terrorismia sellaisenaan – vaikka se käyttää tätä terminologiaa raportoidessaan terroriteoista lähempänä kotimaata.
Toinen esimerkki on, että BBC on jatkuvasti jättänyt käsittelemättä sen uutisoinnista tehtyjä valituksia
i t s e määrittelemässään aikataulussa.
Korjausten avoimuuden puute on lisähuoli BBC:n rahoittajille, samoin kuin BBC:n arabian kielisen aineiston riittävän valvonnan puute. Riippumaton tutkimus siitä, miten BBC noudattaa omia toimituksellisia standardejaan, jotka koskevat tarkkuutta ja puolueettomuutta Israelin ja juutalaisten asioiden uutisoinnissa, on välttämätöntä, jotta luottamus Britannian kansalliseen yleisradioyhtiöön voidaan palauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
It’s still like that:
The Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA)
It is originally an American heavily pro-Zionist lobby group/think tank founded by a Jewish woman named Winifred ”Win” Meiselman. The inspiration to create CAMERA came from Israel’s invasion of Lebanon in 1981, which focused on feeding one-sided pro-Zionist stories to the American public. They don’t want fairness, but bias in their favor and are prepared to use McCarthyite tactics, as well as the power and money of pro-Israel PACs, to get whatever Israel wants.
In April 2008 was revealed emails sent to a group of CAMERA members organized to impact the online encyclopedia Wikipedia’s coverage of Israel and Palestine issues. CAMERA Senior Research Analyst Gilead Ini stressed the effort should be secret, and counseled members to avoid ”picking a user name that marks you as pro-Israel, or that lets people know your real name.” Wikipedia, too, tells users: ”You should strongly consider choosing a username that is not connected to you.” He also instructed members to ”always log in” under their user names, so that Wikipedia would not ”record your computer’s IP address.” While directing CAMERA members to certain articles on Israel and Palestine, Ini cautioned that new Wikipedia users should ”avoid editing Israel-related articles for a short period of time,” so as not to develop reputations as ”one-topic editors.”
Ini has also publicly called on people to edit Wikipedia, suggesting that ”is that if more fair-minded people participate in the Wikipedia experiment, the problems can be minimized.” Ini asserted in the Jewish Exponent that the initiative was meant to ”offset” problems with Wikipedia’s articles. ”Convinced that directing more well-intentioned individuals to participate in the Wikipedia experiment could help offset the site’s problems,” he wrote, ”we sent a notice to our members calling for volunteers to learn about and edit Wikipedia’s often-skewed entries about the Middle East.” He charged Electronic Intifada with ”disingenuously spinning an online discussion forum as a nefarious plot” in a letter to Harper’s Magazine, and added that ”CAMERA repeatedly urged all who read the forum to follow Wikipedia’s guidelines, and continues to urge all who visit our website to work toward improving the flawed Wikipedia experiment.”
A long-time Wikipedia editor, ”Zeq,” joined the group and suggested that some CAMERA members ”stay away from any Israel realted articles,” until building up enough support to become nominated as administrators, who help resolve controversies. ”We will go to war after we have build our army,” Zeq wrote. After the emails were published, Zeq was banned from editing Wikipedia for one year, for — in the words of one Wikipedian — ”recruit[ing] meatpuppets from off-wiki to push POV,” a point of view. CAMERA responded by ”temporarily or permanently” ending its Wikipedia email group, ”in hopes that members’ personal contact information will not be made public.
These propagandists have spread already so much falsified information throughout the Wikipedia that correction would demand the whole Wikipedia to be written again from the beginning. And by the way, they are back, very active, but trying to be more subtle by acting more cunningly.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun haukikin on kala, eikä vihannes.
Samaa muslimiveljeskuntaa Hamasin kanssa edustava Qatar omistaa Yhdysvalloissa välimiesten nimissä eniten, paitsi suuria Yliopistoja, myös kaikkein suurimman think-thankin, Brookings Instituution. Sitä omistaako Qatar myös median sisällön perkaajia, eli lehtien faktan tarkituksia, joihin CAMERA kuuluu, emme tiedä, mutta Qatarin n. 300 000:n, pääosin al-Thani-klaanin omistuksessa on varmasti muitakin lehtiä välimiesten kautta kuin sen julkisesti tiedetyt sanansaattajat Elentronic Intifada, engalnninkielinen Al-Jzeera sekä Middle East Monitor. Qatar mitä todennäköisimmin löytyy BBC:n omistuspohjasta hyvin suurella osuudella, mutta vaikeammin tunnistettavasti.
Qatarin todelliset vaikuttimet paljastuvat viimeistään niissä afrikkalaisissa jihadisti-militioissa, joita se tulee ja aseistaa mm. Malissa, Libeyassa jne.
Ilmoita asiaton viesti
Complete 🐂shitt!
The largest foreign financier of U.S. universities is China. Over the past decade, Chinese government agencies, companies, and foundations have provided significant funding to American universities, often through research partnerships, Confucius Institutes, and student tuition payments.
Israel also plays a significant role in funding and collaborating with U.S. universities, though its financial contributions tend to be smaller compared to countries like China or Saudi Arabia. Israel’s influence is primarily exerted through research collaborations, technology transfer, and partnerships in areas like cybersecurity, artificial intelligence, and biotechnology.
Besides, Israel doesn’t even have to fund US universities, because the Zionists have a strong hold on the entire US system.
And then think tanks/lobby groups…
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
How strong influence pro-Israel think tanks/lobby groups have in the US?
ChatGPT sanoi:
Pro-Israel think tanks and lobby groups wield significant influence in U.S. politics, shaping the country’s foreign policy, especially in the Middle East. Several key factors illustrate the strength of this influence:
1. AIPAC (American Israel Public Affairs Committee)
AIPAC is one of the most powerful pro-Israel lobby groups in Washington, D.C. Its primary mission is to ensure strong U.S. support for Israel. AIPAC’s influence stems from its ability to build bipartisan support across Congress, organizing lobbying events, and securing large financial donations to pro-Israel political candidates. Its annual conference draws high-profile political figures from both major parties.
AIPAC is known for successfully lobbying for military aid packages, including the 2016 agreement in which the U.S. committed to providing $38 billion in military assistance to Israel over 10 years.
AIPAC-backed candidates often receive strong financial backing, making it a critical force during elections.
2. Christian Zionist Influence
Groups such as Christians United for Israel (CUFI) also contribute to pro-Israel lobbying efforts. This group, which is deeply rooted in evangelical Christian beliefs, is influential particularly within the Republican Party. Evangelical support for Israel is often framed in religious terms, with strong advocacy for policies aligned with Israeli security.
CUFI’s backing of politicians who promote pro-Israel policies ensures that support for Israel is not just driven by Jewish communities but also by a broader religious coalition.
3. Think Tanks
Pro-Israel think tanks, such as the Washington Institute for Near East Policy (WINEP) and the Foundation for Defense of Democracies (FDD), influence policy discussions by providing research and policy recommendations. These think tanks often have access to key decision-makers and help frame U.S. foreign policy priorities, emphasizing the strategic importance of the U.S.-Israel relationship.
WINEP, founded by AIPAC members, frequently provides policy expertise to Congress and the executive branch, advocating for security cooperation between the U.S. and Israel.
FDD, while broader in its scope, often emphasizes threats from groups like Hamas or Hezbollah, aligning with pro-Israel perspectives.
4. Financial Contributions
Pro-Israel groups and individuals contribute significant amounts to political campaigns. According to OpenSecrets, pro-Israel lobby groups spent millions of dollars influencing congressional races, especially in critical swing districts or races where candidates’ positions on Israel might affect their electability. The financial influence translates into support for pro-Israel policies on Capitol Hill.
5. Legislative Impact
U.S. legislation related to Israel, such as military aid packages, resolutions condemning anti-Israel actions in international bodies, and laws penalizing companies or individuals who support the Boycott, Divestment, and Sanctions (BDS) movement, often enjoy bipartisan support and are heavily influenced by these lobbying efforts. For instance, the Taylor Force Act (2018), which restricted U.S. aid to the Palestinian Authority, was strongly backed by pro-Israel lobby groups.
6. Media and Public Opinion
Pro-Israel advocacy groups often work to influence media coverage and public opinion on issues related to Israel. Organizations like the Anti-Defamation League (ADL) and CAMERA (Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America) monitor and respond to media portrayals of Israel, ensuring that the narrative presented to the American public aligns with pro-Israel viewpoints.
7. Bipartisan Consensus
One of the hallmarks of pro-Israel lobbying in the U.S. is its ability to build bipartisan consensus. Both Democrats and Republicans have historically supported strong U.S.-Israel ties, though recent years have seen some debate, particularly within the progressive wing of the Democratic Party. Despite these divisions, the overall influence remains substantial, with both parties typically endorsing military aid and diplomatic support for Israel.
Conclusion
The influence of pro-Israel think tanks and lobby groups in the U.S. is strong, deeply entrenched in both political and policymaking circles. Their ability to shape foreign policy, fund political candidates, and drive public debate ensures that support for Israel remains a priority in U.S. international relations.
Ilmoita asiaton viesti
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_BBC#/media/File:Hamas_is_a_Terror_organization_protest_in_front_of_the_BBC_12.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Väite: ”BBC rikkoi journalistisia ohjeita yli 1 500 kertaa Israel-Hamas-konfliktin uutisoinnissa, kertoo raportti.” Onko väite kyetty todistamaan oikeaksi, yksinkertainen kylä vai ei?
ChatGPT sanoi:
Haettiin 3 sivustolta
Väite siitä, että BBC olisi rikkonut journalistisia ohjeita yli 1 500 kertaa Israel-Hamas-konfliktin uutisoinnissa, perustuu raporttiin, joka on saanut huomiota erityisesti konservatiivisissa ja pro-Israel-piireissä. Raportin laati Trevor Asserson, joka on tunnettu Israelin tukija. Raportti keskittyi BBC uutisoinnin yksityiskohtiin, kuten siihen, miten BBC kuvaili Hamasia ilman mainintaa sen terrorististatuksesta. Tämä tutkimus on kuitenkin saanut kritiikkiä puolueellisuudestaan ja sen metodeista, esimerkiksi siitä, että raportti nojasi paljon sanojen esiintymisen tai puuttumisen analysointiin.
Raporttia ei siis voida pitää yleisesti hyväksyttynä todistuksena BBC
journalististen ohjeiden rikkomisesta. Kritiikkiä on esitetty siitä, että raportti on lähinnä yksipuolista propagandaa, eikä sen tutkimusmenetelmiä pidetä yleisesti journalistisesti pätevinä. Näin ollen väitettä ei ole todistettu oikeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Priceless!
Etenkin kun Teuvo edellä yritti käyttää tekoälyn kommenttia omanaan, ja jotenkin tukemaan omaa argumenttiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta nämä puutteet paikkaantuvat sillä, miten Camera ruotii BBC:tä usein päivittäin, vähintään viikottain tarkoilla analyyseillaan, joista vasta saa selkeän käsityksen siitä, mikä taho toimittajat on palkannut ja kenen asiaa he ajavat, siitä ei jää epäilystä.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä ei jää pienintäkään epäselvää kenen agendaa CAMERA lobby group ajaa 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä näinkin, mutta ” ryzzä ”, lienee rikkonut miljoonia kertoja kaikessa mitä on Ukrainassa puuhannut !!!
Ilmoita asiaton viesti
Äläpä muuta viserttele 😉
BBC Newsnight ei ilmoittanut, että sen riippumattomana kommentoijana esittämä sotilasasiantuntija on Israelin armeijan rahoittaman hyväntekeväisyysjärjestön johtaja.
Brittiarmeijasta eläköitynyt eversti Richard Kemp (kukaan ei voisi olla enempää pro-Zionisti), joka esiintyi BBC:n päivittäisessä uutis- ja ajankohtaisohjelmassa viimeksi marraskuussa 2023 keskustellakseen Gazan sodasta ja Palestiinaa edistävistä marsseista Yhdistyneessä kuningaskunnassa, esiteltiin "entisenä armeijan upseerina ja terrorismiasiantuntijana, joka istui hallituksen tiedustelukomiteassa”.
Mutta se, mitä isäntä Kirsty Wark ei maininnut, oli, että Kemp on myös johtaja ja edunvalvoja organisaatiossa, joka sekä kerää rahaa Israelin puolustusvoimille (IDF) että on niiden rahoittama.
Ilmoita asiaton viesti
Kemp on asiantuntija, joten on aivan luonnollista, että häntä haastatellaan. Hyväntekeväisyys ei mielestäni ole mikään syy jättää häntä haastattelematta. Eri asia olisi, jos hän julistaisi kuolemaa palestiinalaisille tai jotain muuta typerää. Ehkä hänen sidonnaisuutensa voisi olla silti hyvä mainita asiayhteydestä riippuen.
Ilmoita asiaton viesti
Kemp on täysi kaistapää eikä mitään muuta ja piste. Kemp on mm. esittänyt olevansa Joint Intelligence Committee jäsen kuten myöskin national crisis management group, ”COBRA”:n Chair.” Asia vain on niin ettei Kemp ollut JIC:n jäsen eikä Cobran johdossa.
Hän palveli hallituksen toimiston (Cabinet Office) palveluksessa vuosina 2001–2006, joka on Ison-Britannian hallituksen osasto, joka vastaa pääministerin ja hallituksen tukemisesta jona aikana hän toimi lyhyen ajan operaatio Fingalin komentajana Afganistanissa (heinäkuusta marraskuuhun 2003) jona aikana hänellä oli komennossaan noin 300 sotilasta.
Lontoon 2005 pommi-iskujen ja useiden Irakissa ja Afganistanissa tapahtuneiden Britannian kansalaisten sieppausten aikana hän työskenteli edelleen Cabinet Officessa Yhteisen tiedustelukomitean (Joint Intelligence Committee) sekä kansallisen kriisinhallintaryhmä COBRA:n hyväksi vastuualueenaan Irak.
Hänet ylennettiin everstiksi kesäkuussa 2004 ja jäi eläkkeelle armeijasta maaliskuussa 2006, 48 vuoden iässä. Uraputki brittiarmeijan palveluksessa tyssäsi siihen. Tämän jälkeen hän avusti Daily Mirrorin toimittajaa Chris Hughesia kirjan Attack State Red kirjoittamisessa.
Kemp on toistuvasti vastustanut brittisotilaiden tutkintaa ja syytteeseenpanoa epäillyistä rikoksista Afganistanissa ja Irakissa (kidutus) sekä uusien tutkimusten aloittamista brittisotilaiden toimista Pohjois-Irlannissa levottomuuksien aikana, mukaan lukien veriseen sunnuntaihin liittyvät tutkimukset.
Hän on myös toiminut ns. puolueettomana tarkkailijan ja esim. BBC:n kommentaattorina Israelin konflikteissa vuodesta 2008 lähtien aina siihen asti kunnes IDF-kytköksten taloudellinen luonne paljastui jolloin tämä puolueettomuus hieman kyseenalaistui. Tämän jälkeen kaikki suusta tullut onkin sitten ollut pelkkää Israelin, IDF:n ja Zionismin ylenpalttista hehkutusta.
Nykyisin Kemp toimii IDF:n lobbarina ja rahankerääjänä Britanniassa, julkaisee Israelia ja sen konflikteja koskevia pro-Zionist videoita somessa käy pitämässä puheita Zionistien kissanristiäisissä, kuten esim. UN Watchin järjestämissä tilaisuuksissa, eikä kaikesta Zion Lovers asennoitumisestaan huolimatta takuulla tee sitä pelkästä rakkaudesta Zionismiin.
Täältä voi käydä katsomassa & kuuntelemassa ko. tyypin esittämiä mieli(puoli)piteitä 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla vahvistettuja asiakirjoja, jotka osoittavat Kempin olevan kaistapää? Aiemmin väitit, että ”lähestyn asioita ensisijaisesti vahvistetun asiakirjoista saadun tiedon pohjalta”.
Ilmoita asiaton viesti
Chairs of the Joint Intelligence Committee
Since founding, the committee’s Chair has been as follows:
Sir Ralph Stevenson, 1936–39
Victor Cavendish-Bentinck, 1939–45 (subsequently The 9th Duke of Portland)
Sir Harold Caccia, 1945–48 (subsequently The Lord Caccia)
Sir William Hayter, 1948–49
Sir Patrick Reilly, 1950–53
Sir Patrick Dean, 1953–60
Sir Hugh Stephenson, 1960–63
Sir Bernard Burrows, 1963–66
Sir Denis Greenhill, 1966–68 (subsequently The Lord Greenhill)
Sir Edward Peck, 1968–70
Sir Stewart Crawford, 1970–73
Sir Geoffrey Arthur, 1973–75
Sir Antony Duff, 1975–79
Sir Antony Acland, 1979–82
Sir Patrick Wright, 1982–84 (subsequently The Lord Wright)
Sir Percy Craddock, 1985–92
Sir Rodric Braithwaite, 1992–93
Dame Pauline Neville-Jones, 1993–94 (subsequently Baroness Neville-Jones)
Sir Paul Lever, 1994–96
Sir Colin Budd, 1996–97
Sir Michael Pakenham, 1997–2000
Sir Peter Ricketts, 2000 – September 2001
Sir John Scarlett, 2001–2004
Sir William Ehrman, 2004–2005
Sir Richard Mottram, 2005–2007 (as Permanent Secretary, Intelligence, Security and Resilience)
Sir Alex Allan, 2007–2011
Sir Jon Day, 2012–2015
Sir Charles Farr, 2015–2019
Sir Simon Gass, 2019–2023
Madeleine Alessandri, 2023–present
The Cabinet Office Briefing Rooms (COBR) are a group of meeting rooms in the Cabinet Office at 70 Whitehall in London, often used for different committees which co-ordinate the actions of bodies within the Government of the United Kingdom in response to instances of national or regional crisis, or during events abroad with major implications for the UK. It is popularly, but not officially referred to as COBRA, even when the acronym is spelt out by officials.
The composition of a ministerial-level meeting in COBR depends on the nature of the incident but it is usually chaired by the Prime Minister or another senior minister, with other key ministers.
The first COBR meeting took place in the 1970s to oversee the government’s response to the 1972 miners’ strike. Other events that have led to meetings being convened include the 1980 Iranian Embassy siege, the 2001 foot and mouth outbreak, the 11 September 2001 attacks, the 7 July 2005 London bombings, the refugee crisis in Calais, the 2015 Paris attacks, the Manchester Arena bombing, and the COVID-19 pandemic.
In 2009, former senior police officer Andy Hayman, who sat on a committee after the 7 July 2005 London bombings and at other intervals from 2005 to 2007, was highly critical of its workings in his book The Terrorist Hunters.
Here can[not] be found Kemp’s role in the Cabinet Office.
So now to the question of which of these organizations Kemp is or has been chair of…
The second British operation in Afghanistan, codenamed Fingal, which included leadership and a 2,000-person contribution to the newly formed ISAF in Kabul after December 2001. Command was then transferred to NATO ally Turkey several months later and the British force was reduced to 300. This was the group that then Lt. Col. Richard Kemp led for a short time in 2003.
Kemp’s role: In 2023 BBC Newsnight failed to declare that a military expert it presented as an independent commentator is a director of a charity bankrolled by the Israeli army.
Appearing on the BBC’s flagship daily news and current affairs programme to discuss the war in Gaza and pro-Palestine marches in the UK, Colonel Richard Kemp was introduced as “a former army officer and terrorism expert who sat on the government’s Joint Intelligence Committee.” Only that part of introduction that Kemp is a former army officer was true.
What host Kirsty Wark did not mention was that Kemp is also a director and trustee of an organisation that both raises money for and is funded by the Israeli Defence Forces (IDF).
At least 80 articles in national and international news outlets – from The Telegraph to Newsweek and the Daily Mail – that have cited Kemp’s opinion on the unfurling horror of Gaza and Israel.
None of the media mentioned his role as the head [the only where he’s or has been the head] of the UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers (UK-AWIS), the UK branch of AWIS, an Israeli organisation managed by the IDF and headed by General Yoram Yair.
Kemp in one sentence: If there were no more crises and armed conflicts, he would no longer know what to do with his life.
In his speech at the 2015 Shurat HaDin conference Richard Kemp praises his hero General Sir Frank Kitson at least 10 times.
On 27 April 2015, General Frank Kitson and the Ministry of Defence were sued for negligence and misfeasance in office. Kemp cries in front of the Zionist public, how General Frank Kitson at the age of 88 was dragged to the court and accused of being involved in war crimes. Over the years Israel has spent tens maybe hundreds of millions of shekels to get old half-dead Natzi criminals to court in Israel, which I think is RIGHT, but also applies to all those involved in war crimes in any way, anywhere and at any time (depending on they’re still alive).
Something else on heart?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olisi parempi koittaa pysyä alkuperäisessä aiheessa. Kemp on sivujuonne, eikä hän ole tämän keskustelun kannalta oleellinen asia, vaikka onkin mielenkiintoinen persoona.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä liittyy juurikin BBC:n kautta suollettuun pro-Zionistiseen hevonpaskaan 😉
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Kemp olisikin sionisti, Israelin armeijalla on kiistatta yksi maailman kehittyneimmistä puolustusjärjestelmistä ja se toimii tiukoissa humanitaarisissa olosuhteissa. Israelin puolustusvoimien (IDF) toiminnassa on paljon keskustelua herättäneitä elementtejä, mutta heidän strategiansa keskittyy ennen kaikkea maan puolustamiseen jatkuvien uhkien, kuten Hamasin terrori-iskujen, edessä. Israelin puolustustaistelu on usein kohdistettu Hamasia vastaan, joka käyttää siviilejä suojanaan, mikä vaikeuttaa konfliktin eettistä arviointia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Kempin näkemykset olisivat ainoastaan sionistisia; hänen asiantuntijuutensa perustuu vuosien kokemukseen kansainvälisistä konflikteista ja terrorismin vastaisesta toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti
An Israeli army officer’s testimony who joined to Breaking The Silence organization, established by Israeli army veterans.
Rank: Major
Unit: Artillery Corps
I think that the argument about the most moral army in the world is a fig leaf, hiding what’s really happening I suddenly understood that some of the things I did there are illegitimate, what seemed fine at the time, even needed and “that’s the only way to restore order.” Suddenly I thought: what gives me the right to do it? I think I wasn’t always pure as snow, I had soldiers who did things that were much worse and we didn’t say anything to them because that was the general atmosphere that all in all, that’s how we behave.
Ilmoita asiaton viesti
Breaking The Silencen aktivistit kantavat turhaan veteraaninimitystään, maassa jossa kuka tahansa voi väittää itseään sellaiseksi. Näillä miehillä on vain pieni oma kokemus-vinkkelinsä, josta puuttuu kokonaisuuden hahmottaminen, ja väkivallalta suojautumisen perusymmärrys mm. checkpointeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Majurin arvoisella upseerilla on hieman enemmän palvelusvuosia takanaan kuin tavallisella sotilaalla joten nytkään ei mene läpi. Hän ei puhunut tarkastuspisteistä vaan tykistöupseerin ominaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Breiking The Silencen etiikka perustuu nimettömiin tarinoihin, joita ei voida tarkistaa. Konfliktialueilta tulevaa tietoa ei koskaan käsitellä niin, vaan asiat tarkistetaan aina kummaltakin osapuolelta. Se on perussääntö.
BtS :lta jää iso osa todellisuudesta kuvaamatta, ja sen raporteista puuttuu täysin palestiinalaisväkivalta. Edellinen argumentti riittää yksin mitätöimään kaiken muun sen sanoman. Sama koskee kaikkia Israelin propalestinian ”kansalaisjärjestöjä.”
Ilmoita asiaton viesti
Breaking the Silence todistukset eivät perustu nimettömyyteen mikäli todistuksen antaja ei pelkää esim. työnsä menetystä tai mitä muuta tahansa konkreettista uhkaa.
Monet todistajista esiintyvät omalla nimellä sekä kuvalla ja/tai videolla.
Ilmoita asiaton viesti
Siis järjestö juuri tunnetaan nimettömistä todistuksista, eikä nimiä saa pyydettäessäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on todistajan suojelusta. Esimerkki todistajanlausunnossahan ei varsinaisesti syytetä ketään vaan halutaan tuoda suuren yleisön tietoon IDF:n ja koko systeemin sisällä vallitseva kuttuuri ja käytännöt, mikä oli BtS:n peurustamisen idea. Tässä nimenomaisessa tapauksessa todistaja kumoaa väiteen maailman humaanimmasta armeijasta. Heitäkin löytyy, jotka ovat valmiita todistamaan mikäli epäiltyjä saadaan haastettua vastaamaan esim. ICC:n asettamaan syytteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kemp ei selvästikään ole mitenkään vastuussa BBC:n antisemitismistä, joten miten hän liittyy tähän keskusteluun?
Ilmoita asiaton viesti
Liittyy juurikin BBC:n kautta välitettyyn puolueelliseen pro-Zionistiseen propagandaan jota Richard Kemp syötti yleisölle puolueettoman asiantuntijan roolissa. Tässä BBC:n toimittaja todella rikkoi journalistisia ohjeita useissa Israel-Hamas-konfliktiin keskittyneissä uutis ja ajankohtaisohjelman jaksoissa koskien nimenomaan uutisointia.
Ilmoita asiaton viesti
Avasin keskustelun antisemitismistä, en pro-sionismista. Sionismi ei liity tähän keskusteluun suoraan. En kuitenkaan missään nimessä kiellä sinua keskustelemasta kyseisestä aiheesta, mutta mitään selvää kytköstä sillä ei ole tähän antisemitismiin BBC:n journalismissa, jos Kemp ei ole antisemitisti. Sionismi ei ole antisemitismiä, ellei sillä viitata vaatimukseen, että juutalaiset muuttavat pois muulta kuin Israelista Israeliin.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman Zionismia emme keskustelisi Israel—Hamas konfliktista emmekä sen uutisoinnista 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Kempin mustamaalausyirtys tulee ymmärrettäväksi vain sitä taustaa vasten, että maailmanhistorian jokaisessa vuosisadassa 2 – 4 kertaa tapahtunut juutalaisiin kohdistunut vaino, on tullut vaikeammaksi valtiossa nimeltä Israel, eikä heitä voi ihan niin helposti teilata omassa maassaan. Siksi juutalaisten elämän turvaavan valtion legitimiteetti kaikkinaisesti ja sen puolustusvoimat, IDF, ja niiden sotilaat ovat informaatiosodan kohde nro 1!
Tottakai länsimaiseen totuuskäsitykseen perustuva sotilas-asiantuntija on antisemitismin syvään päätyyn kulkeutuneiden piirien taholta kaikin mahdollisin tavoin pakko saada maalatuksi epähenkilöksi, mutta turha vaiva, en ole löytänyt hänestä pimeää puolta, jota Nea yrittää kovasti zionisti-leimallaan – tietysti rakentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kemp on itse mustamaalannut itsensä jakamalla virheellistä tietoa asemastaan UK:n terrorismin vastaisessa organisaatiossa ja piste. Sillä ei ole mitään tekemistä juutalaisiin kohdistuneiden vainojen kanssa ei lähi- eikä kaukaisemmassa historiassa joten älä jauha paskaa. Valehtelijana hän on samaa luokkaa kuin Zionistit. Eli vielä kerran Ilan Pappén sanoin: ”Zionists are liars.”
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on brittien asia, miksi Kemppiä julkisesti tituleerataan Cobran jäseneksi, eikä tämä tapahdu vahingossa tai poikkeuksellisesti, niin kuin hänen haastattelunsa puitteista näet.
Colonel Richard Kemp
He Chaired the Cobra Intelligence Group, responsible for coordinating the work of the national intelligence agencies, including MI5 and MI6, during the July 2005 London bombings, the Madrid and Bali attacks.
https://english.aawsat.com/home/article/1080601/col-richard-kemp-iran-greatest-threat-world-peace
Ilmoita asiaton viesti
Richard Kemp on saattanut vaikka perustaa organisaation nimeltä COBRA ja toimia sen johtajana…
Cabinet Office Briefing Rooms (COBR) on ryhmä kokoushuoneita kabinetin toimistossa (Cabinet Office) osoitteessa 70 Whitehall London, ja niitä käytetään usein eri komiteoissa, jotka koordinoivat Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen elinten toimia vastauksena kansallisiin tapauksiin tai alueellisen kriisin aikana tai ulkomailla tapahtuvien tapahtumien aikana, joilla on merkittäviä vaikutuksia Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
COBR:n ministeritason kokouksen kokoonpano riippuu tapauksen luonteesta, mutta sen puheenjohtajana toimii yleensä pääministeri tai toinen korkean tason ministeri muiden keskeisten ministerien kanssa.
Nyt kun tiedämme, että Kemp oli eläköityessään eversti niin marssijärjestyksessä hän oli melko lailla mitätön hiippari Whitehall’n käytävillä 😉
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Claim: Richard Kemp Chaired the Cobra Intelligence Group, responsible for coordinating the work of the national intelligence agencies, including MI5 and MI6, during the July 2005 London bombings. Simply yes or no?
ChatGPT sanoi:
No.
Richard Kemp did not chair the Cobra Intelligence Group during the July 2005 London bombings. Cobra (Cabinet Office Briefing Rooms) is chaired by senior government ministers or officials, not military figures like Kemp. Richard Kemp was involved in counter-terrorism efforts, but he did not chair Cobra at that time or at any other time.
Tyypin henkisestä tilasta kertoo paljon se, että äijä runoilee itsestään omalla sivustollaan III persoonassa ja käy puhelemassa ääneen edesmenneelle henkiselle mentorilleen Orde Wingatelle Arlingtonin hautausmaalla 😄
Saman paskan on julkaissut myös NGO Monitor
Ilmoita asiaton viesti
Kabinettivirastossa hän työskenteli yhteisessä tiedustelukomiteassa ja kansallisessa kriisinhallintaryhmässä COBRAssa vuoden 2005 Lontoon pommi-iskujen ja useiden Britannian kansalaisten sieppausten aikana Irakissa ja Afganistanissa. Hänen vastuualueeseensa kuului myös Irak, ja hän vieraili useita kertoja Bagdadissa, Fallujassa ja Mosulissa. https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Kemp
Ilmoita asiaton viesti
😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Täältä voi lukea mikä Kempin asema oli ja mihin hänen asiantuntemuksensa johti. Wikipedia artikkelin voi editoida kuten tämä Gilead Ini/CAMERA keissi osoitti. Täysin mahdotonta oikaista kaikkea disinformaatiota.
Tämä mm. Richard Kempin omalla sivustolla esitetty väite: ”He Chaired the Cobra Intelligence Group, responsible for coordinating the work of the national intelligence agencies, including MI5 and MI6, during the July 2005 London bombings.” Tuli kumottua täällä.