Oikeiston mellakat tuomitaan, mutta entä vasemmiston?
Aivan aluksi teen selväksi, että tuomitsen äärioikeiston mellakat Britanniassa, enkä hyväksy mellakointia mistään syystä. Väkivalta ja sekasorto eivät koskaan ole oikea tapa ilmaista tyytymättömyyttä tai hakea oikeutta.
Viime aikojen tapahtumat Britanniassa, joissa kolme lasta murhattiin ja useita muita haavoitettiin vakavasti, ovat nostattaneet protesteja ja mielenilmauksia. George Floydin kuoleman jälkeen poliisin käsittelyssä, mediassa ja poliittisessa vasemmistossa ei juuri tuomittu mellakoitsijoiden tekemiä rikoksia. Sen sijaan mielenilmauksia ja jopa väkivaltaa pidettiin oikeutettuna vastauksena poliisiväkivaltaan ja rakenteelliseen rasismiin.
Nyt, kun mieltään osoittaa oikeisto, samaa ymmärrystä mellakoitsijoita kohtaan ei näytä löytyvän. Media väittää, että mellakat johtuvat väärästä käsityksestä, jonka mukaan murhaaja olisi muslimi ja että tämä tieto olisi peräisin Venäjän trolleilta. Todellisuudessa tekijän kotitausta on kristillinen, mikä tekee väitteistä entistä kyseenalaisempia. Useat ihmiset kuitenkin ovat kiistäneet tämän motiivin mellakointiin ja korostaneet sitä, että kolme pientä tyttöä on puukotettu kuoliaaksi ja vielä useampia haavoitettu vakavasti.
Jos Britanniassa käynnissä olevat mellakat ovat seurausta vääristä tiedoista, samoin näyttää olleen myös George Floydin tapauksessa. Professori Jukka Savolainen totesi Kriminologia-lehdessä, että ”olisi virheellistä yksioikoisesti väittää, että mustilla olisi suurempi riski kuolla poliisin luodista”. Lisäksi mustaihoinen Harvardin professori Roland Fryer on myös todennut, että ”there were no racial bias in police shootings.”
On myös huomionarvoista, että totuuden esille tuominen voi olla vaarallista. Tieteellisiä tutkimustuloksia esille tuonut Harvardin professori tarvitsi aseistetut turvamiehet suojakseen, taustastaan huolimatta. Tämä osoittaa, kuinka vaarallista väärien ja yksipuolisten narratiivien ylläpitäminen voi olla. Tosiasiat pitäisi hyväksyä, vaikka se olisikin epämukavaa tai haastavaa.
Keskustelu väkivallasta ja yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta vaatii tasapainoista ja rehellistä lähestymistapaa. Kaksoisstandardit ja valikoiva moraalinen suuttumus eivät palvele oikeudenmukaisuutta, vaan pikemminkin syventävät yhteiskunnallisia jakolinjoja. Vain kohtaamalla totuuden, riippumatta siitä, kuinka epämiellyttävä tai monimutkainen se on, voimme edistää oikeudenmukaisempaa ja yhtenäisempää yhteiskuntaa.
”…jopa väkivaltaa pidettiin oikeutettuna vastauksena …”
Kuka piti?
Ilmoita asiaton viesti
BLM mielenosoituksista suurin osa oli rauhallisia, mutta ne jotka eivät olleet ja lähti aivan lapasista, en ainakaan itse niistä nähnyt että kukaan olisi sitä tuhoa, ryöstelyä ja väkivaltaa puolustanut. Taitaa olla näitä ”näin nämä asiat koetaan” juttuja.
USA:n poliisien koulutus on kuin yksi vitsi, kuin komedia-elokuva sarja Poliisiopisto lapsena näytti, sitten siihen päälle vielä seriffinlaitokset mitkä ihan nepotismia ja korruptiota täynnä päälle, etten ihmettele miksi siellä luotto poliisiviranomaisiin on hieman eri tolalla kuin Suomessa. Ihan käsittämättömiä lippaan tyhjentämisiä ollut tänäkin kesänä aseettomia ja täysin vaarattomia ihmisiä vastaan. Valitseeko ne tyyliin pelokkaimmat poliisit kun aina ase esillä?
Ilmoita asiaton viesti
18k eri poliisipiiriä, kaikilla hieman erilaiset säännöt (Suomessa lait niin poliisista kuin esitutkinnasta), koulutus muutama kuukausi (Suomi kolme vuotta, jossa vuosi käytännön harjoittelua poliisilaitoksella), rekrytointi sodankäyneistä veteraaneista, joilla usein ei muita työtarjouksia + mahdollinen PTSD, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna Mari antoi silloin täyden tuen Black Lives Matterille (”Suomen pääministeri tukee mielenosoittajia ja heidän kannattajiaan”), joka sisälsi väkivaltaa, rikottiin ja poltettiin autoja, -rakennuksia, -liiketiloja… Sanna Marin ei eritellyt, mitä kohtaa mielenosoitukseksi nimitetyssä hulinoinnissa ja väkivallassa ei olisi tukenut.
Kun PS jäsen vertasi joidenkin vaatetusta jätesäkkiin, niin haloo on niin valtava, että hallitusta ei vois saada hänen puolueensa kanssa enää aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ketkä vasemmistolaiset poliitikot ovat suoraan oikeuttaneet mellakat?
ChatGPT
Haettiin 3 sivustolta
Etsiessäni tietoja vasemmistolaisista poliitikoista, jotka suoraan oikeuttivat Black Lives Matter (BLM) -mellakoita, löysin muutamia esimerkkejä, mutta on tärkeää huomata, että useimmat poliitikot tukivat mielenosoituksia, eivätkä väkivaltaisia mellakoita. Tässä muutamia huomioita:
Ayanna Pressley – Kongressiedustaja Ayanna Pressley totesi, että ”There needs to be unrest in the streets.” Tämä lausahdus on tulkittu joissakin yhteyksissä tukevan mellakoita, mutta tarkemmin tarkasteltuna hän viittasi yleisemmin kansalaisaktivismiin ja vastarintaan epäoikeudenmukaisuuden edessä, ei erityisesti väkivaltaan (Washington Examiner).
Chris Cuomo – CNN
juontaja Chris Cuomo esitti, että protestit ovat joskus välttämättömiä muutoksen aikaansaamiseksi. Hän sanoi: ”Please, show me where it says that protests are supposed to be polite and peaceful.” Tämä lausunto antoi ymmärtää, että hän pitää väkivaltaisia mielenilmauksia oikeutettuna, vaikka hän myöhemmin tarkensi, ettei suoraan kannata väkivaltaa (Washington Examiner).
Jonathan Havercroft – Southamptonin yliopiston professori Jonathan Havercroft on esittänyt, että BLM-mellakoilla voi olla oikeutettuja syitä, koska ne pyrkivät vastustamaan valtion harjoittamaa sortoa ja rasismia. Hän vertasi näitä mellakoita historiallisiin oikeutettuihin kapinoihin, kuten Bostonin teekutsuun. Havercroftin näkökulmasta BLM-mellakat voivat täyttää ”oikeutetun mellakan” kriteerit, koska ne vastustavat systeemistä epäoikeudenmukaisuutta (Cambridge University Press & Assessment).
On tärkeää erottaa, että vaikka jotkut vasemmistolaiset poliitikot ja vaikuttajat ovat ilmaisseet ymmärrystä tai jopa oikeutusta BLM-mellakoille, useimmat heistä korostavat rauhanomaisen protestoinnin merkitystä ja tuomitsevat väkivallan. Heidän kommenttinsa usein korostavat yhteiskunnallista muutosta ja oikeudenmukaisuuden tavoittelua, mutta eivät suoraan kannusta väkivaltaan.
Ketkä vasemmistolaiset poliitikot pitivät BLM-mellakoita oikeutettuina?
ChatGPT
Haettiin 4 sivustolta
Monet vasemmistolaiset poliitikot ovat ilmaisseet tukensa Black Lives Matter -liikkeen protesteille, mutta heidän kommenttinsa ovat usein olleet varovaisia väkivaltaisten mellakoiden suhteen. Tässä muutamia esimerkkejä:
Nancy Pelosi
Nancy Pelosi, Yhdysvaltain edustajainhuoneen puhemies, sanoi kesäkuussa 2018: ”I don’t even know why there aren’t uprisings all over the country.” Tämä kommentti tehtiin kuitenkin ennen BLM-protesteja ja viittasi maahanmuuttajien lasten erottamiseen perheistään. Kommenttia on käytetty harhaanjohtavasti tukemaan väitettä, että Pelosi tukisi väkivaltaisia protesteja.
Kamala Harris
Kamala Harris, nykyinen Yhdysvaltain varapresidentti, on ilmaissut tukensa rauhanomaisille protesteille ja todennut, että väkivalta ei ole hyväksyttävää. Hän on sanonut, että ”any form of violence, any form of vandalism is absolutely counter to the pursuit of justice” (PolitiFact) (PolitiFact).
Ayanna Pressley
Edustaja Ayanna Pressley on todennut, että ”There needs to be unrest in the streets,” mikä on tulkittu joissakin yhteyksissä tukevan mellakoita. Kuitenkin, tarkempi konteksti osoittaa, että hän puhui laajemmasta kansalaisaktivismista ja vastustuksesta, ei erityisesti väkivaltaisista mellakoista (PolitiFact) (PolitiFact).
Maxine Waters
Edustaja Maxine Waters on kehottanut ihmisiä olemaan ”more confrontational” ja vastustamaan epäoikeudenmukaisuutta. Hänen kommenttejaan on tulkittu tukevan aggressiivisia protesteja, mutta Waters itse on korostanut väkivallattomuuden merkitystä (PolitiFact).
Yhteenveto
Monet vasemmistolaiset poliitikot tukevat Black Lives Matter -liikettä ja sen tavoitteita, mutta heidän kommenttinsa eivät yleensä suoraan oikeuta väkivaltaisia mellakoita. He korostavat rauhanomaisten protestien tärkeyttä ja pyrkivät erottamaan väkivallan oikeutetusta kansalaisaktivismista. On tärkeää huomata, että joitakin heidän kommenttejaan on käytetty väärin tai irrotettu kontekstistaan antamaan harhaanjohtavaa kuvaa heidän kannoistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi olkoon, tekoäly löysi sinulle kolme nimeä joista ainakin kaksi ei puolustellut väkivaltaa. Toi on kyllä raskas tapa ”keskustella” tai etsiä jälkikäteen muka-perusteita omille väitteilleen.
Oikeastihan koko blogin perusta, siis väite että BLM-väkivalta hyväksyttäisiin samalla kun brittimellakoita ei, on aivan perusteeton
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa on ainakin selvää, että vasemmistolaiset poliitikot eivät ole kommentoineet viimeisimpiä mielenosoituksia yhtä ymmärtäväisesti. Myös uutisointi poikkeaa.
Seuraavassa uutisessä on maininta ”largely peaceful”:
https://www.bbc.com/news/uk-england-london-52954899
Ilmoita asiaton viesti
Öhh?
”Dame Cressida Dick, Met Police Commissioner, said the attacks were ”shocking and completely unacceptable”.
Protests on Saturday – sparked by the death of George Floyd – were largely peaceful, but were marred later by disturbances outside Downing Street.”
Ilmoita asiaton viesti
Useat uutismediat käyttivät ilmaisua ”largely peaceful” kuvatessaan George Floydin kuoleman jälkeen järjestettyjä mielenosoituksia. Tässä on joitakin esimerkkejä:
1. **New York Times** kuvasi mielenosoituksia aluksi ”largely peaceful”, mutta myöhemmin muuttuneiksi väkivaltaisiksi. Heidän raporttinsa mukaan mielenosoitukset alkoivat rauhanomaisesti, mutta myöhemmin nähtiin ”järkyttäviä kohtauksia palavista roskista, rynnäköistä ja ryöstettyjä kauppoja”【86†source】.
2. **Washington Post** käytti ilmaisua ”largely peaceful” kuvatessaan mielenosoituksia Washington D.C.:ssä, erityisesti mainiten, että suurin osa protesteista oli rauhanomaisia, vaikka joukossa oli myös väkivaltaisia tapauksia【86†source】.
3. **PolitiFact** raportoi, että mielenosoitukset useissa suurissa kaupungeissa, kuten New Yorkissa ja Los Angelesissa, olivat alun väkivaltaisuuksien jälkeen muuttuneet pääosin rauhanomaisiksi【86†source】.
Näiden raporttien perusteella voidaan todeta, että monet suuret uutismediat korostivat mielenosoitusten pääosin rauhanomaista luonnetta, vaikka myönsivät myös väkivaltaisuuksien esiintyneen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko väite virheellinen?
Edit, sitä paitsi siirtelet maalitolppia. Väitteesi oli, että väkivaltaa pidettiin oikeutettuna.
Ilmoita asiaton viesti
Esitin hieman virheellisen väitteen, mutta totuus on se, että mellakointi sai paljon enemmän ymmärrystä osakseen Floydin tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää jakaa vielä tämäkin, ilmeisesti samaan tapahtumaan liittyvä BBC:n uutinen. BBC:n halu liittää mukaan sanat ”largely peaceful” menee tässä jo ehkä komiikan puolelle. 🙂
https://x.com/BBCNews/status/1269574979680702470
Ilmoita asiaton viesti
Suomenkin medialla (ja kai someilijoillakin) taitaa olla taipumusta kutsua esimerkiksi BLM:n mielenosoituksia ”enimmäkseen rauhanomaisiksi”, kun taas ”oikeistotyylisten” mielenosoituksien kohdalla puhutaan aika helposti vaikkapa ”äärioikeistolaisesta mellakonnista”.
Yleinen ongelma Suomessa on myös se, että kirjoitetaan samanlaisin termein, kuin niissä medioissa, joista tietoja kopioidaan, vaivautumatta tarkistamaan itse, mitä on tapahtunut, ja ovatko käytetyt ilmaukset olleet osuvia ja liioittelemattomia.
Ilmoita asiaton viesti
”Black Lives Matter -protesteissa mellakoitiin ja ammuskeltiin”
https://yle.fi/a/3-11466073
”Göteborgissa Black Lives Matter -mielenosoitus yltyi mellakoinniksi”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006533374.html
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen Andy Ngon sanoneen jossain haastattelussa, että noihin tuon kulmakunnan mielenosoituksiin liittyy ainakin 26 kuolemantapausta. En tiedä mistä nuo kaikki kertyvät, mutta paljon väkivaltaa oli, ja joitain kuolemantapauksiakin tuohon liittyi. Eivät varmaankaan kaikki mielenosoittajien suoraan aiheuttamia, vaan varmaankin myös muiden, kuten poliisien ja vastakkaisen leirin.
Ilmoita asiaton viesti
Ngo on valehteleva provokaattori. BLM-mielenosoituksia oli yli 2000 kaupungissa, niistä 93-96,3 väkivallattomia (Wikipedia)
Ilmoita asiaton viesti
BLM-teemaisten mielenosoitusten suuri määrä ei kai poista sitä, että kuolleita saattaa olla Andy Ngon imoittama määrä. Joku taisi laskea, että paria sataa julkista rakennusta vaurioitettiin (ehkä Yhdysvalloissa?).
Tuomitsemme kai yhdessä kaikki BLM:n tai sitä lähellä olevien tahojen järjestämät tarkoituksellisen väkivaltaiset mielenosoitukset.
Joku toinen saattaa pitää Andy Ngota ansioituneena kansalais-/somejournalistina ja kirjailijana.
Ilmoita asiaton viesti
Ngo on pelle, jolla on yhteyksiä Proud Boys- viharyhmään. Kukaan täysjärkinen ei levittele hänen juttujaan.
Ilmoita asiaton viesti
Et tainnut huomata lukea tuota ensimmäistä kappaletta?
Taitaa METin poliisikomentaja jopa kehottaa porukkaa löytämään muita keinoja mielenilmaisuilleen kuin kadulle lähteminen.
Ilmoita asiaton viesti
En lukenut uutista kovin tarkasti, koska mielestäni löysin etsimäni näkökulman sieltä. Haluaisin lukea viimeaikaisista mielenosoituksista jonkin uutisen, jossa kerrotaan mitä mielenosoittajat vaativat niin, että tämä tieto tulee esiin haastattelemalla mielenosoittajia.
Tosin voi näitä näkökulmia löytää esimerkiksi X:stä, kun lukemassa mielenosoituksiin osallistuneiden kommentteja, mutta olisi paljon selkeämpää, jos joku media näkisi vähän vaivaa ja haastattelisi näitä tahoja.
Ilmoita asiaton viesti
> Aivan aluksi teen selväksi, että tuomitsen äärioikeiston mellakat Britanniassa …
Pitää myös tässä aluksi kysyä, ovatko nuo mellakat ”äärioikeiston” mellakoita. Monet mielenosoituksiin osallistuneet ovat olleet vihaisia siitä, että heidät yritetään leimata äärioikeistolaisiksi. Katsovat kai olevansa aivan tavallisia ihmisiä, monet kai vasemmistolaisia.
Mellakointia oli ainakin ensimmäisissä mielenosoituksissa (ainakin yhtä moskeijaa vastaan, ja kai poliisiakin vastaan), mutta oletan (vaikka en tiedä), että myöhäisemmät mielenosoitukset ovat olleet vähän normaalimpia. Kukaties on ollut vielä joitain konflikteja vasemmistolaisten mielenosoitusten kanssa(??).
Suomen media toistaa vähän turhan helposti kaikkea, mitä joku on noista tapahtumista sanonut. Yle ei taida enää viitata äärioikeistoon, vaan on neutraalimpi puhuessan mielenosoituksista ja mellakoinnista.
> Nyt, kun mieltään osoittaa oikeisto
Mukana on ollut myös vasemmistoaktivisteja. Usein kai vastamielenosoitusmielessä, ja osin konfliktissa noiden ”oikeistolaisten” mielenosoitusten kanssa. Käsittääkseni myös muslimeilla on ollut omia protestejaan. En ole kuitenkaan kuullut muslimijoukkojen ajautuneen konflikteihin muiden mielenosoitusten kanssa.
Ehkä tietoa levottomuuksista kertyy tuonne:
https://en.wikipedia.org/wiki/2024_United_Kingdom_riots
> Media väittää, että mellakat johtuvat väärästä käsityksestä, jonka mukaan murhaaja olisi muslimi …
Siitä minulla ei ole tietoa, protestoivatko mielenosoittajat alussa yleisesti kasvanutta väkivaltaa, ja hallituksen lepsua politiikkaa vastaan, vai ajattelivatko jotkut puukottajan olleen muslimi, ja protestoivat myös erityisesti islamilaista väkivaltaa vastaan. Joka tapauksessa heti teon jälkeen ainakin yhtä moskeijaa kivitettiin. Ainakin sittemmin (”oikeiston”) mielenosoitukset ovat tainneet olla enemmän hallituksen/hallitusten politiikkaa, ja niiden lepsua maahanmuuttopolitiikaa, ja poliisin ”kaksikerroksista” toimintatapaa vastustavia.
Ilmoita asiaton viesti
Mihinkään et pääse siitä, että Britannian viime päivien mellakoiden koollekutsujat ja osallistujat ovat roskaväkeä ja terroristeja. BLM- mielenosoituksissa kuvio ei ollut läheskään niin selvä
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä kutsuiko kukaan koolle ensimmäisiä mielenosoituksia, vai olivatko ne spontaaneja. Myöhempien ”oikeiston”, ”vasemmiston” ja ”vähemmistöjen” mielenosoitusten mahdollisista koollekutsujista jokainen saa olla omaa mieltään.
Ilmoita asiaton viesti
En usko ”spontaaneihin” mielenosoituksiin, kyllä niillä aina joku koollekutsuja on.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisen mielenosoituksen ”koollekutsuja” satoi olla puukottaja itse. Ihmiset lähtevät tuollaisesta aika helposti kaduille – ehkä ensin katsomaan ja suremaan, ja sitten protestoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa arvio että 1% mielenosoittajista on organisaattoreita.
BLM-liikkeen mielenosoituksissa organisoijia oli ainakin Kiina-myönteisistä piireistä. Olen kirjoittanut siitä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/blm-liike-elokapina-ja-kiinan-vaikutus/
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko:
”Violent Southport protests reveal organising tactics of the far-right”
”Merseyside Police have publicly identified the English Defence League (EDL) as a key factor.”
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/articles/cl4y0453nv5o.amp
Ja:
”Not everyone attending these protests or posting about the Southport attacks holds fringe views, supports rioting or has links to far-right groups. The protests also appeared to draw in people concerned about violent crime or misled by the misinformation that the attack was linked to illegal immigration.”
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä halusit sanoa tuon artikkelin linkkaamisen kautta. Ehkä unohdit sanoa. (Sellainen huomio tuosta, että sanovat, että EDL:ää ei ole ollut olemassa enää vuosiin.)
Ilmoita asiaton viesti
En unohtanut.
Huomaan, ettet ymmärtänyt, mitä artikkelissa kerrotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, en osaa vastata jo kertomaani tarkemmin, kun en tiedä mihin asiaan haluaisit vastauksen.
En tiedä ajattelitko mahdollisesti, että BBC:n artikkeli sisältäisi jonkin totuudenmukaisen kuvauksen tapahtumista. Jos noin, voin kertoa, että pidin artikkelia vähän vinona.
Ilmoita asiaton viesti
Kas, Laatu on tehnyt valituksen laadusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Lisäksi mustaihoinen Harvardin professori Roland Fryer on myös todennut, että ”there were no racial bias in police shootings.””
”Roland Fryer is wrong: There is racial bias in shootings by police”
”Study that claims white police no more likely to shoot minorities draws fire”
”A Cautionary Tale about Measuring Racial Bias in Policing”
”Did a study really find there aren’t racial disparities in police shootings? Not so fast. There are very big caveats to this study.”
Ilmoita asiaton viesti
Mistäpä ei löytyisi toista mielipidettä. Yleinenkin mielipide voi olla vahvasti vinoutunut, tutkijoista puhumattakaan. Ajatellaanpa vaikka kaikkea roskaa mitä suolletaan ilmastonmuutoksesta.
Jos kymmenen mustaa kuolee poliisien ampumana vuodessa, ei se kovin iso luku ole. BLM-liikkeessä on vahvaa liioittelua. Varmaan useimmat ovat luulleet että kyse on tuhansista tai yleensä järjestelmällisestä olosuhteesta. Valkoisia kuolee enemmän poliisiampumisissa.
Hieman ennen George Floydin tapausta kuoli valkoinen mustien poliisien käsissä varsin samanlaisissa oloissa.
BLM-liikkeen mielenosoittajien tahto oli että poliisilta pitää viedä resurssit. Se ei ole köyhien kulmakuntien asukkaiden intressissä kylläkään.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/blm-liike-elokapina-ja-kiinan-vaikutus/
Ilmoita asiaton viesti
Poliisit tappoivat Yhdysvalloissa viime vuonna 282 mustaihoista (229 ampumalla) joista 32 oli aseettomia. Kaikista poliisin tappamista 27% oli mustaihoisia, kun USA:n väestöstä heitä on 13%.
Ilmoita asiaton viesti
2010-luvulla oli kymmenisen vuodessa Douglas Murrayn mukaan.
Se on kiistatonta että samankaltainen pidätyskuolema sattui vain vähän ennen Floydin tapausta ja jossa poliiseina oli mustat.
BLM-liikkeen tavoite, viedä rahoitus poliisilta on nurinkurinen siihen nähden että mustien asuinalueiden turvallisuus ei siitä ainakaan paranisi.
Ilmoita asiaton viesti
Statistan vuodet 2013-23 kattavan tilaston mukaan tuona aikana alimmillaan poliisin surmaamien mustaihoisten määrät olivat 249 vuonna 2020 ja 165 vuonna 2021. Muina vuosina määrä on ollut 300:n tuntumassa. Poliisin käsissä kuolee vuosittain keskimäärin 6 mustaihoista per miljoona asukasta, kun valkoihoisten osalta luku on 2,3.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Karhusen statistiikka ei ole kovin vakuuttavaa. Kovin pieneltä ero vaikuttaa siihen nähden että rikollisuus on suurinta mustassa väestönosassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole minun statistiikkaani. Siihen nähden että mustaihoisia on vain 13% USA:n väestöstä on tuo lähes kolminkertainen riski kuolla poliisin tappamana kaikkea muuta kuin pieni ero.
Ilmoita asiaton viesti