Euroviisuissa tänä vuonna Venäjä (-kö?) – osallistumatta kilpailuun – voitti yleisöpisteissä Ukrainan! Hiljainen signaaliko?
Maailmanpolitiikka näkyi euroviisuissa taas tänä vuonna. Yleisöpisteissä toiseksi tuli Israel 323:lla pisteellä venäjänjuutalaisen artistin edustamana. Hän on asunut suurimman osan elämästään Venäjällä ja luonut sillä uraa ja esiintyi Krimillä vuonna 2016 (mistä wikipedia kertoo). Tämä tapahtui sen jälkeen, kun Venäjä oli liittänyt 2014 Krimin alueeseen laittomasti, kansainvälistä oikeutta loukaten.
Vuonna 2014 Venäjä myös aloitti hyökkäyksensä manner-Ukrainaan. Vuoden 2014 jälkeiset vierailut Krimille rikkoivat Ukrainan lakia. Tähän rikkomukseen myös Israelin euroviisuedustaja on hairahtunut. Siitä ei liene tietoa, miten hän suhtautui henkilökohtaisesti Venäjän yleisesti tuomittuihin tekoihin Ukrainaa, sen kansaa ja tämän maan itsemääräämisoikeutta kohtaan. Käynti Krimillä voi tarkoittaa ainakin välinpitämättömyyttä Krimin ja Ukrainan kokemasta epätoivotusta kohtalosta.
Miksiköhän yllä mainitsemastani asiasta kaikkine tiedossa olevine yksityiskohtineen ei ole käyty lainkaan keskustelua Suomessa? Onko asiasta tarkoituksellisesti vaiettu, vaikkakin keskustelu siitä on tärkeää mykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa ja maamme edunkin kannalta?
Yleisöäänissä toiseksi tullut kilpailija voitti yleisläänissä toiseksi tulleen Ukrainan, jonka edustuskappale sai 307 pistettä. Eniten yleisöääniä sai Kroatia, ennakkosuosikki, tämän vuoden euroviisujen toiseksi tullut kilpailija.
Tämän vuoden voittaja Sveitsi sai yleisöääniä 226 pistettä, joilla se hävisi yleisöäänissä Ranskan edustajalle, joka sai yleisöäänestyksessä 227 pistettä. Kilpailussa kuudenneksi tullut Irlanti sai yleisöltä 136 pistettä, raadeilta 142 pistettä.
Kilpailussa Ukrainan sijoitus oli kolmas Sveitsin ja Kroatian edustajien jälkeen, mikä on hyvä uutinen. Israel näyttää saavan Ukrainaa enemmän mediahuomiota kuin Ukraina – ja Venäjä epäsuorasti Israelin edustajan elämänkerrallisten Venäjä-yhteyksien kautta.
Politiikka on tuskin milloinkaan puuttunut euroviisuista, sillä vaikuttimena siihen, että musiikista on kilpailtu, on ollut eurooppalaisten sitoutuminen omiin nationalismeihin ja suosion hakeminen omalle kansakunnalleen. On helppo aistia suomalaisten euroviisukilpailu- ja voitontunnon takaa myös sitä.
Euroviisut olivat sopivasti eurovaalien aattona, minkä vuoksi ne saattoivat toimia keinona mobilisoida ihmisten tunnemaailmaa samalle aaltopituudelle laitaoikeiston eurovaalien voitonodotusten kanssa. Menestystä voi piisata sekä Israelin että Venäjän pyrkimyksille saada valloitusalueensa sidotuksi omaan alueeseensa.
Aikaisemminkin euroviisuissa esteettisten motiivien taustalla ovat olleet poliittiset ja kansallispoliittiset motiivit huolimatta väitteistä, etteivät nämä kuulu euroviisuihin. Näistä voidaan siksi etsiä hiljaisia signaaleja siitä, miten kauan mielenkiinto Ukrainan tukemiseen alkaa mahdollisesti hiipua.
Euroviisuihin omaa poliittista lisäväriään tuo tänä vuonna se vastaterrori, jolla Israel on vastannut Hamasin aiemmin tekemään terrori-iskuun ja jonka sijaiskärsijöinä ovat Gazan siviilit, kuten Hamasin iskun sijaiskärsijöinä olivat israelilaiset siviilit. Terrorin herättämät intohimot ovat jättäneet mediassa varjoonsa ukrainalaisten sodasta aiheutuneet kärsimykset.
Tänä vuonna suomalaisia euroviisujen yleisöäänten antajia ei kiinnostanut näissä euroviisuissa Ukrainan tukeminen. Tästä herää helposti mietteitä siitä, onko kyseessä hiljainen signaali tulevasta. Onko se sinnikkyys, jolla Venäjän valtiojohto ajanut asiaansa alistaa Ukraina ja tämän kansa imperiuminsa osaksi, tuottamassa tulosta?
Onko eurooppalaisten mielipide kääntymässä Venäjää suosivaksi eurooppalaisten, myös suomalaisten joukossa? Pitääkö tästä olla huolissaan sen vuoksi, että Ukrainan heikohko sijoitus on hiljainen signaali siitä?
Onko Ukraina joutunut suomalaisyleisön epäsuosioon kaikkine kärsimyksineen, jotka koituvat Ukrainan kansalle Venäjän yhä jatkuvan raakalaismaisen hyökkäyksen vuoksi? Voihan toki niinkin olla, että Venäjän hybridivaikuttaminen on johtanut suomalaisyleisön harhaan.
Onko se, ettei Ukrainan edustuskappale menestynyt paremmin, jonkinlainen merkki Venäjän hybridivaikuttamisen onnistumisesta näissä euroviisuissa? Jos näin olisikaan, niin asiasta tulisi kuitenkin varmistua kaiken käytössä olevan tietomme varassa.
Aika pieni osa televisionkatsojista loppujen lopuksi vaivautuu näihin äänestyksiin, joten ei hybridivaikuttaminen niin vaikeata ole. On olemassa trollaushierarkia, johon liittyy Suomessa esimerkiksi Ylilauta ja muissa Euroopan maissa muita vastaavia.
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että suuri osa eurooppalaisyleisöstä pitää Ukrainan sotaa vanhana vitsinä ja ajattelee, että ”antaisivat nyt sen Itä-Ukrainan ja Krimin suosiolla Putinille”, jotta meidän resurssejamme riittäisi paremmin Israelin miehitysarmeijalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Euroviisut olivat sopivasti eurovaalien aattona, minkä vuoksi ne saattoivat toimia keinona mobilisoida ihmisten tunnemaailmaa samalle aaltopituudelle laitaoikeiston eurovaalien voitonodotusten kanssa.”
No NYT!
Ilmoita asiaton viesti
No 🙂 Kyllähän jokin asia ”saattaa toimia” ihan ”sopivasti” vaikka kukaan ei sellaista suunnittelekaan.
Euroviisujen ja eurovaalien ajankohdathan ovat perinteiset ja toisistaan riippumattomat.
Ilmoita asiaton viesti
Niin.
Ja mulla on vaikea keksiä toista yhtä ”arvoliberaalia” tapahtumaa kuin tämä, tänä vuonna voittajaa myöten. Pride ehkä, onko muuta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ole aineksia salaliittoteoriaan mutta sikäli hyvin huomioitu että siteet Venäjän ja Israelin välillä ovat hyvin läheiset. 25% Knessetistä on venäläisiä. Kaikilla oligarkeilla on Israelin passit.
Miljoona venäläistä on tullut viime vuosikymmeninä Israeliin. Mukaan on mahtunut vähän muutakin porukkaa kuin uskovaisia. Nimittäin kova on ollut hinku saada oikeanlaisia ihmisiä Israeliin ja mukaan on mahtunut myös rahalla itsensä mukaan ostaneita. Samoin kuin Suomeen on tullut inkeriläisiä joista vain osa on aitoja inkeriläisiä.
Keinovalikoima on myös ihan sama Venäjällä ja Israelilla, Ukrainan ja Palestiinan kohtalot muistuttavat toisiaan.
Hiukan huolestuttavaa on kun Suomeen ostetaan israelilaisia aseita. Ei ole mitenkään kovin varmaa toimiiko niiden tietotekniikka sodassa Venäjää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kirjoitus ei ole mielestäni kovin perusteltu. On syytä joka tapauksessa lähteä siitä, että kyse on viisukilpailusta ja vaikka olisi oletettavissa, että osa äänestäjistä äänestää poliittisin motiivein, niin virallisesti asia ei ole näin ja niin muodoin ei voida ”syyttää” suomalaisia äänestäjiä siitä, että he eivät ole ”tukeneet Ukrainaa”. Mitään johtopäätöksiä ei tuollaisesta voi tehdä tyyliin ”sota ei enää kiinnosta” t.m.s.
Ja suurin osa äänestäjistä ei ole ollut tietoinen Israelin edustajan Venäjä-taustasta tai muusta vastaavasta. Jos osa on Israelia äänestänyt poliittisin motiivein, niin kyse on ollut vain Israelista eikä mistään muusta.
Ilmoita asiaton viesti
Israel oli osallistujista ennakkoon kaikkein puhutuin ja koko asetelma oli tavallaan ”äänestääkö Israelia vai sitä vastaan”. Tämähän ilman muuta hyödytti Israelia.
Asetelman loi, ei suinkaan äärioikeisto, vaan blogistin tyyliä myötäellen vasemmisto elikkä ne jotka vastustivat Israelin osallistumista.
Todennäköisesti Israelin balladi olisi ollut lopputuloksissa suurin piirtein samoilla kohdilla joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia kommenteista.
Mistä päätellen olen vastustanut Israelin osallistumista euroviisuihin? Tietenkin vastustan Israelin tapaa käydä kaupunkisotaa siviilejä terrorisoiden yhtä lailla kuin Venäjän vastaavan laista tapaa käydä kaupunkisotaa (mistä on tullut Venäjän tavaramerkki).
Kuitenkin ajattelen, että Gazan kriisin käsittely kuuluu eri areenoille kuin euroviisuihin, joissa asiaa ei ratkaista.
Minun puolestani Israel sai osallistua euroviisuihin ja Gazasta suivaantuneet saivat käyttää vapauttaan mielenosoituksiin. Näillähän on perustuslain suoja länsimaissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä päätellen olen vastustanut Israelin osallistumista euroviisuihin?”
En ole päätellyt mitään sellaista. Viittasin varsin vahvoihin boikottivaatimuksiin, enkä usko että olet täysin tietämätön niistä.
Ilmoita asiaton viesti
Israelin sulkemista euroviisuista vaativat uutisten mukaan ainakin viihdetaitelijat ilmeisesti omien fanittajiensa luoman paineen vuoksi. Sosiaalisen median myötä tässä uudessa mediassa helposti voidaan luoda sosiaalista painetta. Muodostuu julkinen mielipide siitä, miten on oikein toimia, kuten nyt tapahtui Israelin suhteen. Viihdetaiteilijoilta tuskin voidaan odottaa paineensietokykyä, jos paine tulee heidän uran kannalta tärkeältä suunnalta.
Gaza on mediahuomion kohteena, jonka vuoksi uutiset kiirivät hyvin erilaisten ihmisten tietoisuuteen. Lapsi- ja muine siviiliuhreineen Gazaan Israelin kohdistama terrori, julmuus ja väkivalta ovat keinoina raakalaismaisia huolimatta hyvästä tarkoituksesta vapauttaa Hamasin ottamat panttivangit. Vaikkakin yksityiskohdat ovat epämääräisiä vääristynen kiistan osapuolten propagandan väritysten mukaan, uutiset tuovat ihmisten tietoon kaupunkisodankäynnin moraalisesti huonot puolet ihmisten tietoisuuteen. Järkyttyneiden ihmisten vaatimuksesta sulkea Israelin kilpailusta voi kyseenalaistaa se, miten tietoisesti ”vasemmistolaisia” he ovat.
Koska Palestiinan kysymykseen harvat ovat perehtyneet ja yleensä tuntevat koko kansaa, syynä protesteihin on Gazan mediahuomion kautta tiedostetut julmuudet. Israelin asiaa ajavat taas suuntautuvat kristillisen sionismin oppien perusteella, joilla ei ole kovinkaan konkreettista yhteytyö Lähi-idän nykypolitikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Myös se että suomalaiset eivät äänestäneet Viroa vaan mieluummin venäjätaustaista EUn ulkopuolista Eden Golania on hiljainen signaali siitä että suomalaisia ei enään kiinnosta lähiallianssit vaan Venäjä ja Kiina.
Ilmoita asiaton viesti
Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Toinen vaihtoehto on, että suomalaiset sen enempää kuin juuri muutkaan eivät pitäneet Viron biisiä kovin hyvänä eivätkä siksi äänestäneet sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli perinteinen ja ihan kelpo. Se olisi kaiken järjen mukaan istua hyvin siihen konservatismiin mikä on valtavirtaa. Hirveästi puhetta että viisuissa liikaa hbqt- vinklausta niin luulisi että kun lähinaapuri tastusti ei ole sitä eikä taatusti paljasta pintaa tai ruotsalaispurkkaa että Viros sitten tervehdittäis ilolla mutta kas ohitettiin kylmästi. On siinä joku signaali.
Ilmoita asiaton viesti
”Se olisi kaiken järjen mukaan istua hyvin siihen konservatismiin mikä on valtavirtaa.”
Ehkä se sitten ei ollutkaan valtavirtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on muuttamassa luonnettaan. Muuttumassa eupooppavastaiseksi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/marko-suutari/suomen-yle-edustaja-antoi-ei-halunnut-antaa-pisteita-israelille/#comment-4140461
Saksan AfD on jäänyt kiinni Kiinan kanssa vehkeilystä. Ja Venäjän.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen laitaoikeisto (radikaali- ja äärioikeisto) ovat koko ajan eurooppalaistunut ja konservatismi on karissut siitä. Tätähän kuvastaa erityisesti perussuomalaisen puolueen kehitys. Taustalla lienee oikeiston kokema kulttuurinen muutos.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, näin on. Mutta eurooppslaisuus on kyllä melko näennäistä. Se mitä tapahtuu on ettei edes nimeksikään olla kiinnostuttu esim ugrilaisuudesta tai Suomrn luonnosta, päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ugrilaisuus tai uralilaisuus koettaneen liian itäiseksi ja luonto taas ei-eurooppalaiseksi. Näitä ei haluttane uuden Euroopan suomalaisuuden identiteetin rakennusaineiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nähtävästi ei.
Ilmoita asiaton viesti
”…ettei edes nimeksikään olla kiinnostuttu esim ugrilaisuudesta…”
Ai? Ja mä kun olen luullut että myötäilevät ihan liikaa Unkaria.
Miten vasemmiston kiinnostus ugrilaisuutta kohtaan sitten ilmenee?
Ilmoita asiaton viesti
Unkarihan kiistää nykyään kaikki heidän mielestään vanhentuneet ugripuheet.
Vasemmistolaiset suhtautuvat ihan positiivisesti kansanmusiikkiin ja kansanrunouteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ugrilaisiksi kansoiksi luetaan perinteisesti hanit, mansit ja unkarilaiset. Kysin miten vasemmiston kiinnostus ugrilaisuutta kohti ilmenee.
”Suhtautua positiivisesti kansanmusiikkiin” ei paitsi ole mikään vastaus, myöskään mitenkään vasemmistoon spesifioitua.
Itse olen ajatellut, että heimoaate noin periaatteessa on paitsi tuomittavaa, myös leimallisesti äärioikeistolaista. Nyt he ovatkin sitten liikaa Eurooppaan suuntautuneita.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kuule Janne yritän analysoida
ihmettelemääni asiaa. Oikeistolaita nousi Suomessa EUvastaisuudella ja Impivaaralla eli nostalgialla suomalaisuudesta.
Blogistikin analysoi oikeiston Euroviisukäytöstä.
Se mitä vasemmisto tekee ei siis ihan kuulu tänne. Vastasin kuitenkin kun satun itse liikkumaan kansanmusiikkipiireissä, esim Kaustiselle olen taas lähdössä. Kaustinen ei ole mitenkään politisoitunut mutta tuntuu ettei laitaoikeisto myöskään tue sitä toimintaa vaikka se sopisi niihin painotuksiin joilla valtaan päästiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaiset” koostuvat yksilöistä ja jokaisella äänestäneellä on ollut vain yksi ääni. Vaikka he olisivat poliittisesti motivoituneena käyttäneet sen Israelin hyväksi, niin se ei sulje pois mahdollisuutta, että kakkosvaihtoehtona olisi ollut Ukraina tai Viro. Niistä kumpikin on voittanut Euroviisut ja varmaan osittain poliittisestakin myötätunnosta, mutta nyt oli Israelin vuoro olla tapetilla. Lisäksi edustuskappale oli ihan äänestyskelpoinen. Mistään Venäjä-kytköksistä ei äänestäjillä ole ollut tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt oli juttua siitä kuinka nimenomaan perussuomalaiset äänestivät Israelia. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-10-kertaa-israelin-euroviisua-aanestanyt-ps-poliitikko-joka-ei-ole-aiemmin-aanestanyt-viisuissa-lainkaan/8937088#gs.9bw4d1
Suomen menestys ei myöskään oikeistoa enään kiinnosta tai ei ole oikeasti koskaan kiinnostanut. Aina väärin. Oikeistolle Suomi on aina väärin.
Se että Eden Golanin venäjäyhteyksistä et tiedetty taas kertoo mediasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs ”Suomen oikeisto” olisi voinut Suomen kappaleen menestykseen myötävaikuttaa? Ei sillä ole ollut äänivaltaa oman maansa kappaleeseen, kuten ei kellään muullakaan. Mistä tiedät, ettei Suomen menestys ole kiinnostanut?
Ilmoita asiaton viesti
Sen näkee twitterissä. Kyllä Suomen oikeisto olisi voinut kappalevslintoihin vaikuttaa jos joskus alkaisi joskus kiinnostumaan kulttuurialasta tai viihdealasta. Ylipäätään jostain muusta kuin ikuisesta vastakkainajattelusta.
Seuraan erästä fb viisuryhmää. Se on erittäin laajapohjainen ja ei ole poliittisesti värittynyt. Siellä ketään ei kiinnosta pro tai vastaan Israel vaan siellä ihan kuin vanhasn hyvään aikaan (ennen äärioikeiston nousua) vaan chillaillaan kaikista viisuista.
Oikeisto leimaa mistä mediassa puhutaan ja rakentelee vastakkainasettelua.
Ilmoita asiaton viesti
”…vaan siellä ihan kuin vanhasn hyvään aikaan (ennen äärioikeiston nousua) vaan chillaillaan kaikista viisuista.”
Taidat sitten seurata väärää ryhmää, koska tunnut itse olevan äärimmäisen kiinnostunut ”äärioikeiston noususta” ja heidän äänestyskäyttäytymisestään.
Pitäiskö sinunkin chillata vähän?
Ilmoita asiaton viesti
No varmasti pitää. Siksi onkin kiva olla siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Seikka, ettei Israelin kilpailijaa Eden Golania ole esitelty kiinnostavine hänen Venäjä-yhteyksineen Suomen valtavirtamediassa, kielii jotakin Suomen mediasta. Ei ole mairittelevaa Suomen medioille, että niissä artistin pitkä ura Venäjällä ei ole saanut mediahuomiota tavalla, minkä asia ansaitsisi.
Hyvin kuvaavaa Suomen medioille on, että niitä on hallinnut Israel-Palestiina- kysymys siinä keskustelussa, joka on koskenut Eden Golanin osallistumista euroviisuihin Israelin edustajana. Syynä on ollut paljolti se, että mainittu kysymys on saanut barrikadeille kansalaisaktiiveja. Sekä Palestiinan että Israelin asian kannattajat ovat hankkineet itselleen mediatilaa ja -huomiota euroviisujulkisuuden piirissä ja onnistuneet tässä.
Israel propagandan levittäjätahoineen on vanhastaan olut etevä vetoamaan länsimaiseen taustaltaan kristilliseen väestöön tämän piiriin iskostuneen kristillisen sionismin vuoksi. Sen vuoksi palestiinalaisten kristittyjen näkökulma ei ole saanut osakseen länsimaisten kristittyjen huomiota juuri lainkaan.
Kristillinen sionismi perustuu ajatukselle, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuu siten, että sen merkkinä on vanhatestamentillisen Israelin – muinaisen heprealaisen rituaaliyhteisön – paluu Israeliin. Nykyinen Israelin valtio sekoitetaan muinaiseen Israeliin. Juutalaisuskonnon kannata taas paluu tapahtuu messiaan johdolla ja on vain siinä tapauksessa uskonnollisen lain mukainen – nationalustien Israel on jumalan tahdon vastainen kun messiasta ei ole vielä tullut.
Palestiinalaiset, kristityt ja muslimit, ovat perimältään ainakin yhtä lailla, kenties enemmänkin, sitä väestöä, jolta nykyajan juutalaiset ovat saaneet uskontonsa ja osan perinnekulttuuristaan. Israelin ja muidenkin juutalaisten esi-isiin kuuluu käännynnäisiä muista uskonnoista, joiden tunnustajat eivät kuuluneet heprealaisiin. Palestiinan arabeihin on sekoittunut myös väestöä, joka ei ollut vanhatestamentillisen ajan heprealaisia.
Juutalaisten ja palestiinalaisten identiteetit ovat risteäviä (intersektionaalisia) eli niihin yhdistyy eri abrahamilaisten uskontojen erilaiset tarinat ja tulkinnat vanhatestamentillisesta patriarkkojen ajasta tälle kuuluvine kaksitoista heimoa käsittävine paimentilaisheimoineen ja näiden suhteine Lähi-Idän muihin seemiläisiin ja ei-seemiläisiin viljelijöihin.
Palestiinan arabien asia ja oikeudet ovat länsimaisen yleisön huomion ulkopuolisia sekä itse väestön että tämän todellisen tai kuvitellun (identiteetille tärkeämmän) historian osalta. Palestiinan asiaan vihkiytyneet lienevät perehtyneet paremmin Palestiinan asiaan. Tämän ongelman ratkaisu edellyttää kahden valtion mallia juuri monimutkaisen historian vuoksi.
Klikkiotsikoiden metsästykseen keskittyvät mediat eivät ole kiinnostuneita tuomaan näkyviin Israelin ja Palestiinan ongelman monimutkaista historiaa vaikutuksineen nykyiseen politiikkaan. Tämän vuoksi kysymystä lähestytään tunne edellä, mikä merkitsee sitä, että tunteiden kautta ihmisiä voidaan ohjailla heidän tiedostamatta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eden Golanin ainakin elämänvaiheelliset kytkökset Venäjään olisi pitänyt ottaa medioiden analyysiin ja muuhunkin tarkasteluun. Se, ovatko kytkökset poliittisia tai harmittomia, on kriittisen ja tutkivan journalismin asia osoittaa. Tämähän medioiden tehtävä nykyisessä hybridivaikuttamisen leimaamassa julkisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti