Liikkumisen sijaan pitäisi rajoittaa kokoontumisia

Eduskunnassa pääsiäisviikko menee poikkeuksellisesti töiden parissa. Perustuslakivaliokunta ja lukuisat muut valiokunnatkin käsittelevät hallituksen esitystä ulkonaliikkumisen rajoittamiseksi. Kyse on siis ulkonaliikkumiskiellosta, missä lukuisa määrä poikkeuksia liikkumisen sallimiseksi. Erikoinen, hieman nurinkurinen, tapa tehdä lainsäädäntöä.

 

Pääministeri Sanna Marinin (sd.) hallitus haluaa alkuun pahimmille covid-19 epidemia-alueille eli pääkaupunkiseudulle ja Turun seudulle ulkonaliikkumisen rajoituksia. Esityksen tavoitteista ja ongelmista kirjoitin jo viime viikolla kotisivuillani blogissani. Tänään olen entistä vakuuttuneempi, että liikkumisrajoitukset eivät tule voimaa, mutta ei siitä tällä kertaa enempää.


Esille nostan nyt muutaman sellaisen väitteen, joihin olen menneiden päivien aikana törmännyt. Marinin hallitus on kovasti pitänyt esillä väitettä tai perustelua, että liikkumisrajoitukset olisi jotenkin ns. ainoa keino puuttua ihmisten kokoontumisiin ja yksityistilaisuuksiin. Sehän ei pidä paikkaansa. Pääministeri Sanna Marin totesi 24.3.2021 Ylellä, että ”millään muulla rajoitustoimella ei pystytä puuttumaan yksityisissä tiloissa, kuten kodissa tapahtuviin juhliin…”. Viikonlopun Iltalehdessä perustuslakiasiantuntija Pauli Rautianen tyrmäsi kuitenkin pääministerin väitteet ja totesi, että tällaista väitettä tukevia oikeudellisia arvioita ei ole hallitus julkistanut. Rautiainen totesikin, että hallitus olisi voinut halutessaan käyttää muitakin lainsäädännöllisiä toimia kuin liikkumisrajoituksia koronatilanteen kuriin saamiseksi.

 

”Se, että tämä hallituksen esitys on ainut mahdollinen, ei pidä paikkaansa. Meillä on olemassa vaihtoehtoja, jotka olisivat perusoikeuksien kannalta perustellumpia.” Näin perustuslakiasiantuntijana totesi IL:ssä 27.3.2021. Esimerkkeinä vaihtoehdoista hän nosti esille mm. tartuntatautilain muuttamisen. Kyseeseen siis olisi tuo tuttu samainen tartuntatautilain 58 pykälä, mitä muuttamalla hallitus on jo puuttunut ravintoloiden ja kuntosalienkin toimintaan. Rautiainen arvosteleekin sitä, että hallituksen ulkonaliikkumisen rajoittamiseen tähtäävässä esityksessä ei ole tätä vaihtoehtoa arvioitu kunnolla. ”Viiskasissa” on jo nyt mukana myös asunnot ja niiden sulkeminen yleisvaarallisen tartuntataudin perusteella. Tätä kohtaa siis olisi ollut mahdollista kehittää niin, että kotibileisiin yms. olisi voitu puuttua ilman ihmisten liikkumisen kieltämistä tai rajoittamista. Rautiainen totesi lehdessä, että 58 pykälään olisi siis vain lisätty joukkokokoontumiset ja ”tämä olisi toimivampi tie puuttua yksityisiin juhliin kuin liikkumisrajoitukset”. Asunnoissa saisi tämän jälkeen olla vain niissä vakinaiseksi kirjoilla olevat ihmiset ja heidän perheenjäseniään. Eikös kuulostaisi järkevältä? Ei tarvitsisi Helsingin kotibileiden takia laittaa kaikkia kauppoja kyykkyyn ja koko kaupunkeja kiinni.

Rautiainen nosti esille myös toki vaihtoehtoiset keinot puuttua ”ylimääräisiin kaupoissa käynteihin” ja kauppakeskuksissa hengailuun. Nykyiset lait, joilla on jo nyt kielletty, rajattu tai jopa kokonaan suljettu mm. kuntosaleja, elokuvateattereita ja ravintoloita antaisi tähän mahdollisuudet. Kauppakeskuksista olisi siis ollut mahdollista sulkea myös vain esimerkiksi oleskelualueet. Eikös kuulostaisi järkevämmältä? Ainakin minusta.

Rautiainen päätti kritiikkinsä Marinin hallitusta kohtaan muistuttamalla, että ”keskustelua eri vaihtoehdoista on nykytilanteessa vaikea käydä, koska hallituksen valmisteluasiankirjat on julistettu salaisiksi”. Hän totesi, että ”hallituksen esityksessä ei ole erilaisten vaihtoehtojen punnintaa”. Pitääkin kysyä, että eikö tällaisia ole siis lainkaan tehty? Vai onko nämä salatut valmisteluasiakirjat niin vajavaisia tai luokattoman huonosti tehtyjä, että niitä ei siitä syystä ole haluttu julkistaa? Onko ollut pienempi paha salata, kun paljastaa valmistelun heikkoudet? Vai mikä olisi muu syy nämä salata?

Tämä toivottavasti nousee nyt perustuslakivaliokunnassa esille. Hyvään valtiosääntökontrolliin nimittäin kuuluu eri vaihtoehtojen punnitseminen, kuten Iltalehti viikonlopun lehdessään kirjoitti. Tämän lisäksi pev joutuu vielä arvioimaan tämän hetken kannalta sitä, että ovatko toimet välttämättömiä ja oikeasuhtaisia. Ja uudestaan tämä arvioidaan vielä sitten, jos laki joskus voimaan tulisi ja Marin hallituksensa kanssa päättäisi sen toimeenpanemiseksi asetuksen antaa.

Toimittaja Kreeta Karvalan erinomainen juttu Iltalehdessä päättyy perustuslakiasiantuntija Pauli Rautiaisen sitaattiin:

 

”En halua olla epidemologi, mutta juristina voin sanoa, että me voimme rakentaa erilaisia vaihtoehtoja, joista jotkin ovat perusoikeusjärjestelmän kannalta lähtökohtaisesti hyväksyttävämpiä kuin hallituksen nykyinen esitys”.

Rautiaisen ajatukset ja perustelut noudattelevat aikalailla tarkkaan omiani. Ajattelen hyvinkin samalla tavalla ja siksi nyt esitettyjä liikkumisen rajoittamiseen tähtääviä lakeja ei tule hyväksyä vaan hakea kotibileisiin ja muihin kokoontumisiin paremmin vaikuttavia rajoituksia ja keinoja. Tämä esitetty malli on siis kohtuuton, huonosti vaikuttava ja tehoava ja vieläpä aivan äärettömän kallis.

 

Timo Heinonen
kansanedustaja (kok)
Valtiovarainvaliokunnan vastaava

+1
TimoHeinonen
Kokoomus Loppi

Kirjoittaja on Kokoomuksen eduskuntaryhmän neljännen kauden kansanedustaja. Valtion liikuntaneuvoston jäsen. Seuraa myös päivittäistä blogia osoitteessa http://www.timoheinonen.fi.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu