Gorbatshov näytti, että itsevaltiaskin voi olla rauhan mies
Gorbatshov näytti, että itsevaltiaskin voi olla rauhan mies
Moskovasta tuli uutinen, että Mihail Gorbatshov on poistunut keskuudestamme. Tuo tieto hätkähdytti näin Ukrainan sodan ja murhenäytelmän keskellä. Se kertoo, että Kremlin valtiaaksi voi päästä myös inhimillisiä henkilöitä. Gorbatshov oli todellinen rauhan mies. Hän jos kuka ansaitsi Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 1990.
Kremlin valtias Leonid Brezhnev osallistui Helsingin Etyk-huippukokoukseen vuonna 1975 siinä toivossa, että siellä sementoitaisiin Neuvostoliiton ja sen satelliittivaltioiden kansainvälinen tilanne. Mutta kokouksen päätösasiakirjassa oli myös ns. kolmas kori, joka lupasi valtioille ja niiden kansalaisille sananvapauden. Se ajoi satelliittimaat yhä kauemmaksi Moskovasta varsinkin vuodesta 1985, jolloin Gorbatshov sai käsiinsä vallan ohjat.
Jos Berliinin muurin murtuessa ja Neuvostoliiton romahtaessa vallassa olisi ollut joku nationalistinen pahis, kolmatta maailmansotaa olisi tuskin voitu välttää.
Vladimir Putin hääräili noihin aikoihin DDR:ssä. Hänen mielestään Neuvostoliiton hajoaminen oli aikakautemme suurin katastrofi. Hänen nykytoimensa Ukrainassa on epätoivoinen yritys palauttaa Neuvostoliitto ja sen etupiiri. Gorbatshovin suuri ansio on siinä, että Neuvostoliiton mureneminen tapahtui melkein ilman verenvuodatusta.
Valtakunnan hajoaminen tuottaa helposti hirvittäviä verilöylyjä. Karmeana esimerkkinä oli Jugoslavia 1990-luvulla. Gorbatshovin ansiosta tuollainen vältettiin Neuvostoliitossa.
Nykyisen Ukrainan sodan taustana on se, että kukaan ei ottanut hoitaakseen Gorbatshovin liittovaltion johtajan tehtäviä, mikä tarkoitti neuvostotasavaltojen itsenäistymistä. Noin Ukraina ja mm. Baltian maat saivat kertaheitolla itsenäisyyden. Sekin oli mutkan kautta Gorbatshovin ansiota.
Ymmärrän kyllä, että Venäjällä on nationalisteja, jotka vihaavat Gorbatshovia Neuvostoliiton hajottajana. Kansalliskiihkoilijoitahan on joka maassa. Luulisi, että venäläisille riittäisi se, että he elävät Neuvostoliiton hajoamisen jälkeenkin maailman pinta-alaltaan suurimmassa valtakunnassa. Mutta kansalliskiihkoilijoille ei mikään riitä.
Mutta maailma on kiitollinen Mihail Gorbatshoville.
ASIASANAT: Gorbatshov, Neuvostoliitto, Venäjä
Gorbatshov ei ollut itsevaltias, vaan NKP:n keskuskomitean valvonnassa kuten kaikki pääsihteerit.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Gorbatshov ei ollut itsevaltias, vaan NKP:n keskuskomitean valvonnassa kuten kaikki pääsihteerit.”
Tämä on määritelmäkysymys. Titteliä itsevaltias ei löydy virallisista papereista. Mutta itsevaltiaita riittää tässä matoisessa maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinainen naula Neuvostoliiton arkkuun oli Venäjän julistautuminen itsenäiseksi. Ja se oli Jeltsinin päätös.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Varsinainen naula Neuvostoliiton arkkuun oli Venäjän julistautuminen itsenäiseksi. Ja se oli Jeltsinin päätös.”
Täsmälleen noin se meni.
Ilmoita asiaton viesti
Saksojen yhdistymisessä oli jopa hyvää tahtoa ilmassa.
Gorbatshovia ei kunnioiteta nykyVenäjällä niinkään suuresti. Joku irvileuka epäili, että mies olisi ollut ukrainalaisten Hersoniin suuntautuneen vastahyökkäyksen ensimmäisessä tankissa ja kuoli Venäjän vastaisena marttyyrinä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Saksojen yhdistymisessä oli jopa hyvää tahtoa ilmassa.”
Tuo pitää paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Haasteen, ja ylipäätään tajuttavissaolevan reitin avaaminen, voi käytännössä aina olla pahasti otettava.
Ihminen tuolla tavoin toheloidessaan,.. voi olla elämisen mekanismeja noudattava.
Ei tarkoita, etteikö välttämättä toisellakin tapaa. Silti nämä on hyvä tietää.
Ilmoita asiaton viesti
”… Ukrainan sodan taustana on se, että kukaan ei ottanut hoitaakseen Gorbatshovin liittovaltion johtajan tehtäviä…”
– Jos tuo pitää kutinsa, ei Neukkulan hajoaminen todellakaan mennyt läpi ilman verenvuodatusta. Jo sanan ”liittovaltio” käyttämisellä tässä yhteydessä asettuu Putinin leiriin. Oliko se kirjoittajan tarkoitus? Esimerkiksi Baltian maissa neuvostokausi koettiin yksinkertaisesti miehityksenä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Jo sanan ”liittovaltio” käyttämisellä tässä yhteydessä asettuu Putinin leiriin. Oliko se kirjoittajan tarkoitus? Esimerkiksi Baltian maissa neuvostokausi koettiin yksinkertaisesti miehityksenä.”
En missään tapauksessa asetu Putinin leiriin. Tarkoitan vain, että Neuvostoliitto oli jo nimensäkin puolesta liittovaltio. Liittovaltioita taas voi olla inhimillisiä ja epäinhimillisiä. Tässä oli kyseessä jälkimmäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Gorbatshovia saamme myös kiittää siitä, että Ylellä on venäjänkieliset palvelut. Ne pantiin alulle Gorbatshovin kaudella syyskuussa 1990. Olin tuottajana mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Gorbatshovin kaudella Inkerin suomalaisille järjestettiin presidentti Mauno Koiviston aloitteesta paluumuutto-oikeus. Saimme tuhansia venäjänkielisiä maahanmuuttajia, jotka olivat mieleltään melkein suomalaisempia kuin me suomalaiset.
Gorbatshov oli myös Venäjän ensimmäinen yksinvaltias, joka myönsi Suomelle liittoutumattomuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisen Ukrainan sodan taustana on se, että kukaan ei ottanut hoitaakseen Gorbatshovin liittovaltion johtajan tehtäviä, mikä tarkoitti neuvostotasavaltojen itsenäistymistä.
Vähän samaa, kuin Kekkosella.
Jos on marginaalisempaa toimintatapaa, ja sitä on noinollen vähemmän… samanlaisia ei välttämättä ole laittaa jatkoon. Kyse kuin luonnonlaista, siis niukkuudesta.
Joskus sanottiin, että älkää päästäkö Kokoomusta… jonnekkin, tai maalle käy hullusti. Varmaan jotain samaa, tosin nimike tässä on vähän niin ja näin… jos ei sitä marginaalia ole enempää.
Faktat voi olla yksinkertaisesti näin. Suomi tulee mieleen tästäkin tämänpäiväisestä…
Jos ei ollut rahaa tai vakuutusta, sai vaikka kuolla sairaalan eteen ilman apua. Suomessa näin ei tapahdu, muualla maailmassa miltei kaikkialla.
https://www.iltalehti.fi/matkajutut/a/9a08399e-60f4-4a04-bc41-34d067595aef
On poikkeus, josta oikein saa selvää. Ei tarkoita, etteikö näitä olisi erilaisina. Vahvuudet ja heikkoudet kunkin takana (kuten koko lajia koskevasti).
L…
Jos kokonaisuus ei ole sen mukainen, mihin ihmislaji on aiemmin sopeutunut, jäljelle jää vain kompensatoriset paikkailut.
Noista seuraisi aina jossain vaiheessa ongelmia, jollain vaihtelulla, riippuen mitä sattuu olemaan ne vaihtoehdot.
Tavoitehan voi olla siinä, että ajastaan löytyy kestävää, myös nykyisenkaltaisia oloja kohtaan… tosin tämä on varmasti pitkä reitti, ja vaatii jotain vastavaa kasvuhyppäystä, kun ihminen joutui suuntaamaan avoimille savanneille.
Tilanteen voi ehkä pystyä kertomaan vakuuttavasti. Vaikea sanoa, miten vaikea juttu. Sen takia hyvä mainita, että voi pitää jotain realismia mukana siitä, mikä on ylipäätään mahdollista ja realistista.
Joissain yhteyksissä, tällaista on relevantimpi tuoda arveluksi. Kyse menee näissä (selkeämmin) kokonaisuutta koskevammaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisia fundeerauksia, Juha.
Ilmoita asiaton viesti
Kun osallistuu täällä keskusteluihin, tulee mukaan sellaisia aiheita, joista ei voi sanoa kovin ratkaisevaa. Noita sitten kelaa, ja funderaa.
Ajatuksia kun seurailee, löytää kaikenlaista. Jos on joku ajatuskulku käyty läpi, jotenkin, on siinä toteutunut jotain omakohtaisempaa. Mitä tarkoittaa… eri asia, koska voi olla hyvä tai huono tai mitä vain.
Mitä edelliseen kommenttiini tulee, ja sen antiin, siis myös itselleni… kun samanaikaisesti lueskelee muidenkin ajatuksia ja näkemyksiä, …
Mieleen tulee se opus, josta kirjoitin kokonaisen blogiartikkelinkin, jokin aika sitten: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/kirja-ihmissuvun-yhteiskunnan-ja-ihmisen-synty/ … Huomaa keksineensä samaa, mitä on tullut luettua.
Kirjassa väitetään, että ihmisen luonnonvalinnan yksikkö on heimo, eikä esim heimonosa, klaani, joka on osa hajautetumpaa heimoa kuin yhteiskuntaa.
En ole varma, menikö se noin, mutta myös ilman tuon opuksen lukemista olen kuullut, että ihmisyksilöitä toki kuolee, ja osa jatkaa… ts valintaa tapahtuu, yhteiskuntakokonaisuuksien puitteissa, mutta kokonaisempi sellainen, olisi määräävämpi… tai mitähän tästä tarkalleen ottaen ajatellaankaan.
Joka tapauksessa, kun lajien kehittyneisyys suhteessa ympäristöön merkitsee, säilyykö sen alaiset mukana vai ei… ja ihmisen tapauksessa hyvin voimallisia eloonjäämistekijöitä on nimenomaisesti voimissa, jotka liittyvät isompiin ihmisjoukkoihin, valintaa tulee väistämättä, tällaisten erilaisuuksien kautta.
Se heterogenia, mitä eri kulttuurit edustavat esim Euroopan alueella, ja se ristiriita mitä tästä toisaalta koetaan, kun yhtenäisyyttä pusketaan… tuntuu olevan vastoin luonnon selviämismekanismia (ympäristödissonanssin liiallisuus).
Ei välttämättä noin, mutta jossain se raja menee, että tehdään tuhoa itsellemme, ja sallitaan se, vaikka ainoa realistinen uhka on nimenomaisesti ihmisen suunnalla.
Ihmisen kulttuuri voi syrjäyttää toisen kulttuurin, tai ihmisen kulttuuri, voi tehdä perusteita myöten menevän katkoksen, perustavampaan luontoon, joka kantaa ihmislajia.
Molemmat noista kuluista mahdollisia, mutta ei niin, että nisäkkäät uhkaisivat meitä, esim karhut ja sudet, ja toisaalta viruksiakin kun pukkaa, tai pienhirmuja,… on seurausta ihmisten extremetoilailuista, joita eivät osaa jäljittää, jos nyt sattuisi merkittävästi ottaen kiinnostamaan.
Lisään sen, että …
Ihmislaji voi toki kuolla esim meterin törmätessä, tai pienpöpön jalostuessa sopivaksi, ilman kontribuutiotammekin. Tällainen voi huolettaa, mutta jos itse tekee tuon, vaikka voisi välttää, eikä ole kuin dissannut riskejä … toteutuma tuntuu höpsöltä. Toisaalta, jos ei oikein todellisuudentasainen… missä mahtaa lillua, ja voiko elämä olla ihan ihmisen mittaista.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ihmislaji voi toki kuolla esim meterin törmätessä, tai pienpöpön jalostuessa sopivaksi, ilman kontribuutiotammekin.”
Toivottavasti ihmislaji ei kuole Putinin mielipuolisiin sotatoimiin. Parempi, jos Kremlissä istuisi joku Gorbatshovin kaltainen itsevaltias.
Ilmoita asiaton viesti
Palasia tosiaan loksahtelee paikoilleen, ja vaikka elämän rakentumisen ja jatkumisen teema on vähän tämän blogin aihetta laajempi, joskin ei kytkemätön teema…
Vielä tuosta viimeisimmästä, luonnon valinnasta, koskien erityisesti yhteiskuntia ja heimoja.
Hassuja mainita tuo löydöksenä, tai jotenkin painottaa,… sillä tiedämmehän, että myös kokonaisia lajeja kuolee, jatkuvasti. Tänä aikana on sanottu, että kiihtyvästi… joten ihmisen ajatus tähän karsintaan kuulumattomana.. on oletuksena ja ajatuksena, enemmänkin omituinen.
Ympäristökytkentäisyys on tässä se avaintekijä, ts laajempi kokonaisuus, johon nähden on erilaisia lokeroita, ja niiden elettävyys vaihtelee, ”suhdanteiden” mukaan.
Kytkentäisyyden tai hengailun… voisi hyvin liittää siihen, mitä ihminen osaa jo tiedostaa, hetkellisempänä tilana. Puhutaan vaikka mindfullness-trendistä, syventymisestä relevantteihin, …
Jotta näkemykset voivat olla yhtenäisiä, ihmiselle ominainen ristiriidattomuus ja kokonaisuus ilmettävä, myös rationaalisempaa maailmaa koskien (ihmisyhteisöalusta).
Tuossa perustelu sille, miksi joskus levittelen asioita, kapeammiksi toivotuissa teemoissa. Isosta kuvasta on paljon apua, ja toivon, ettei tällaista tarvitse perustella esim Big Datan hyödyllisyydellä, joka oikeasti yrittää matkia elollisia. Vastustan tällaista huuhaata, mitä toimiviin teknologioihin voidaan yrittää olla liittämässä.
On yhteiskuntakritiikkiäkin painavempia kritiikin aiheita. Koska näin ei suoranaisesti ajatella, tai näin ei kyetä usein julkisesti suoraan kertomaan… on osoitus ihmiselämän potentiaalin surkastumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Jotta näkemykset voivat olla yhtenäisiä, ihmiselle ominainen ristiriidattomuus ja kokonaisuus ilmettävä, myös rationaalisempaa maailmaa koskien (ihmisyhteisöalusta).”
Noinhan se varmaan on.
Ilmoita asiaton viesti