Presidentti Niinistö ei ainakaan vielä halua Suomea Natoon
Presidentti Niinistö ei ainakaan vielä halua Suomea Natoon
Presidentti Sauli Niinistö oli haastateltavana MTV:n Jaakko Loikkasen ohjelmassa Asian ytimessä. Tätä haastattelua oli odoteltu kiinnostuneina, kun maailmanpoliittinen tilanne on jännittynyt Venäjän presidentin Vladimir Putinin uhittelun vuoksi.
Niinistö yritti ensin rauhoitella antamalla ymmärtää, että kyllä tästäkin kriisistä selvitään diplomatialla. Hän oli kyllä itä mieltä, että EU:n olisi korkea aika ottaa sille kuuluva paikka maailmanpolitiikassa. EU on väkimäärältään ja talouspotentiaaliltaan moninkertainen Venäjään verrattuna.
EU:n heikkous on sen hajanaisuus, kun se ei ole edes liittovaltio vaan valtioliitto, joka kaiken lisäksi joutuu suurissa päätöksissään etsimään yksimielisyyttä. Ilmankos Putin ”koulukiusaa” EU:ta. EU ei saa olla tennispallona, kun Putin ja Joe Biden pelaavat. Putinin etupiirivaatimukset on kysymys, jossa EU ei ole vain asianosainen vaan asianomistaja. Se oli presidentiltä hieno kiteytys.
Sama hajanaisuuden ongelma on myös Pohjois-Atlantin puolustusliitossa Natossa, jota on suositeltu Suomen puolustuksen selkänojaksi. Naton yhtenäisyyttä horjuttaa mm. omilla linjoillaan poukkoileva Turkki. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg ei voi luvata yhdellekään maalle Nato-jäsenyyttä. Operaatio on yhtä kimurainen kuin EU-jäsenyydestä päättäminen. Tarvitaan jäsenmaiden yksimielisyyttä.
Tässä haastattelussa Niinistöltä varmaan jotkut odottivat jopa päätöstä Nato-jäsenyyden hakemisesta. Mutta sitä ei tullut.
Sauli Niinistö näytti olevan sitä mieltä, että Nato-päätöksen tekemiseen tarvittaisiin kansanäänestystä ja selvää enemmistöä Nato-jäsenyyden kannalle. Muuten kansa saattaa jakautua haitallisesti. Mutta milloin tuollainen enemmistö saadaan, jos ei edes nykyisessä kireässä tilanteessa? Eikö sittenkin olisi parempi, että presidentti ja eduskunta päättävät? Nehän ovat kansan valitsemia vaikeita päätöksiä tekemään.
Kansanäänestys on Nato-asiassa liian riskipitoinen toimenpide
Paasikivi-Seuran esitelmässään 25.1. Kokoomuksen puheenjohtja Petteri Orpo oli sitä mieltä, että kansanäänestys on liian riskipitoinen menetelmä tällaisen suuren asian ratkaisemiseksi. Sitä varten meillä on presidentti ja eduskunta.
Joillekin Niinistön haastattelusta jäi hieman sellainen maku, että Nato-päätös on presidentille kiusallinen. Vai onko presidentti päinvastoin tyytyväinen siitä, että Suomen kansa on hänen kanssaan yhtä mieltä siitä, ettei Natoon ainakaan vielä kannata kiirehtiä? Tilanne on oikeastaan kiusallinen vain Nato-jäsenyyden kannattajille. Muille se on selkeä: Suomi ei ainakaan toistaiseksi ano Naton jäsenyyttä.
Tulevaisuus jää hämärän peittoon, kun kansan mielipiteet ovat hajalla ja presidentti ei ainakaan vielä näe aiheelliseksi Nato-jäsenyyttä. Pitää kai jatkaa puhumista jostakin kummallisesta Nato-optiosta.
Mutta tilanne voi äkkiarvaamatta muuttua. Silloin diktatuurimailla on ratkaisevaa hyötyä siitä, ettei kansalta tarvitse kysyä. Eivätkö demokratiassa presidentti ja eduskunta voi silloin ottaa käyttöönsä sitä valtaa, jonka kansa on heille antanut demokraattisissa vaaleissa? Heillä on myös käytettävissään kasapäin salaista ja tärkeää tietoa, jonka äärelle tavallinen kansa ei pääse milloinkaan.
ASIASANAT: EU, Nato, Venäjä
EU:n yhtenäisyys on suurin heikkous eikä näy kelpaavan edes keskustelukumppaniksi.
Kansan enemmistöä Suomessakin on vaikea saada saati sitten EU-tasolla?
Ilmoita asiaton viesti
> ”EU:n yhtenäisyys on suurin heikkous eikä näy kelpaavan edes keskustelukumppaniksi.”
EU:n on ehdottomasti ryhdistäydyttävä. Muuten todelliset suurvallat vain naureskelevat nurkan takana tälle ”unionille”.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä sanoa, mutta Saksan nykyisen hallituksen viimeaikaiset toimet eivät ole olleet omiaan vahvistamaan EU:n yhtenäisyyttä. Ja kuitenkin juuri Saksan on kuviteltu olevan yksi tärkeimmistä yhtenäisen EU:n rakentajista. Ainakin minä ole näin kuvitellut. Mutta se näyttää olleen todellakin vain kuvitelmaa. Mitenkähän Ranska ?
Sehän on totta, että niin kauan kuin EU:lla ei ole yhteisiä omassa EU:n poliittisessa käskyvallassa olevia asevoimia, ei EU:n ääntä pahemmin kuunnella Venäjän, USA:n ja Kiinan neuvottelupöydässä. Tokihan näyttää onneksi siltä, että Naton pääsihteeri ja USA:n presidentti ovat halunneet pitää EU:n jollakin tasolla mukana Ukraina-prosessissa – onneksi. Naton suuntaanhan EU:lla ei ole sanavaltaa, koska EU ei ole Naton jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö sanoi kannattavansa Nato-jäsenyyttä viimeksi valtiovarainministerinä. Ei koskaan sen jälkeen. Sen sijaan hän on sanonut vastustavansa Natoa ja on todennut ettei usko Eurooppalaiseen Natoon.
Poliitikot toistaa toistamistaan haluavansa säilyttää Nato-option. Mitä varten? Jos ei usko Suomen selviytymiseen yksin, silloin on haettava jäsenyyttä, eikä potkittava tölkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Poliitikot toistaa toistamistaan haluavansa säilyttää Nato-option. Mitä varten? Jos ei usko Suomen selviytymiseen yksin, silloin on haettava jäsenyyttä, eikä potkittava tölkkiä.”
Presidentti ilmeisesti pohtii Nato-jäsenyyden etuja ja haittoja. Haittojakin toki on. Tilanne ei ole hänen mielestään vielä niin uhkaava, että Nato-jäsenyyden riski kannattaisi ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän illan A-Talkissa Matti Vanhanen keksi legitiimin tavan mitata kansalaisten natokannatus: Eduskuntavaalit. Se tietenkin edellyttää, että Nato nousee vaaliteemaksi.
Turvallisuuspoliittinen jargoni: ”vakaus ei saa häiriintyä.” Jos Suomen puolustuskyky lisääntyy, vakaus häiriintyy . Tämä on itsestäänselvyys mutta niin se häiriintyy silloinkin jos suhteellinen puolustuskykymme vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisiköhän Niinistön jo vihdoin tulla ulos ja selittää meille kansalla, mitä konkreettisesti tarkoittaa Nato-optio ja liikkumavara. Eilinen haastattelu ei antanut näihin vastausta. Näistä käsitteistä näyttää olevan useita tulkintoja.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Pitäisiköhän Niinistön jo vihdoin tulla ulos ja selittää meille kansalla, mitä konkreettisesti tarkoittaa Nato-optio ja liikkumavara.”
Nato-optio on teoriassa selkeä mutta käytännössä varsin hämärä käsite. Nato-jäsenyys ei ole ollenkaan niin nopea ja automaattinen asia kuin monet luuleva.
Ilmoita asiaton viesti
Sotilaallisesti Suomi on ”avaimen kääntöä vaille” Nato-valmis. Sen verran Suomi on viimeisen 25 vuoden aikana, 1990 -luvun puolesta välistä alkaen Nato-kumppanuuden hengessä Naton-joukkojen kanssa harjoitellut. Sanotaan, että Suomi on enemmän Nato-valmis kun moni Naton jäsenmaa.
Naton ja USA:n näkökulmasta Suomella on tärkeä geopoliittinen asema Pohjois-Euroopan alueella. Näin ohjusten aikakaudella, Arktisen alueen sekä Pohjois-Atlantin yhteyksien äärellä. Eikä vähiten myöskään sen takia, että Suomella on hyvin koulutettu mittava reservi, hyvä maanpuolustushenki ja muutenkin suorituskykyiset Puolustusvoimat.
Se kuinka nopeasti Suomi hyväksyttäisiin Naton jäseneksi, riippuu poliittisesta päätöksenteosta ja valmiudesta siihen. Mitään SoTe -tyylistä vuosi kausia kestävää jappasua ei Nato-jäsenyyden poliittisessa päätöksenteossa tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Monissa asioissa elämässä liiallinen varovaisuus on suurimman riskin ottamista. Tämä pätee tällä hetkellä Suomen turvallisuuspolitiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa Juha!
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikalta napakymppiin osunut kommentti!
Ilmoita asiaton viesti
> ”Monissa asioissa elämässä liiallinen varovaisuus on suurimman riskin ottamista. Tämä pätee tällä hetkellä Suomen turvallisuuspolitiikkaan.”
Tuo on totta. Vaarallista on liiallinen varovaisuus mutta myös liiallinen varomattomuus. Politiikka on monesti oikeaa nuorallatanssia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä pätee myös EU:n Venäjä-politiikkaan. Saksa on kaikkein heikoin lenkki, mutta kyllä esim. Italiassa ja Ranskassakin on näitä Venäjämyötäilijöitä, jotka ovat valmiita myymään Natoon kuulumattomat maat Venäjän etupiiriin. Näihin tahoihin Venäjä juuri pyrkii vaikuttamaan.
Energiariippuvuus Venäjästä on suuri uhka koko Euroopalle ja alueen rauhalle. Venäjä on osoittautunut epäluotettavaksi ja aggressiiviseksi naapuriksi. Tämä on näkynyt jo yli kymmenen vuotta, mutta Euroopan päättäjät ovat sujuvasti sulkeneet silmänsä tosiasioilta. Jälleen kerran. En voi käsittää kuinka vähällä järjellä meitä johdetaan.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Euroopan päättäjät ovat sujuvasti sulkeneet silmänsä tosiasioilta. Jälleen kerran. En voi käsittää kuinka vähällä järjellä meitä johdetaan.”
EU:ssa on sellainen ”valuvika”, että se on valtioliitto eikä liittovaltio. Eurooppa on lisäsi jakautunut niin monen pieneen valtioon ja kuppikuntaan, että tuollaisen joukkion hallitseminen on melkein mahdotonta, kun vielä vaaditaan ns. suurissa kysymyksissä yksimielisyyttä. Sama ”valuvika” on muuten myös Natossa. Venäjää on paljon helpompi hallita. Riittää kun herra tsaari sanoo jotain, niin sillä sipuli..
Ilmoita asiaton viesti
Nato-päätöksestä on kansanäänestys aivan turha. Asiasta vastuullisten ei ole syytä päätöksenteossa vetäytyä kansan selän taakse.
Ne tahot joille kansa on jo kertaalleen vaaleissa antanut mandaatin päättää myöskin turvallisuuspolitiikastamme, tehkööt sen, asiantuntijoita kuullen! Sanonko minkälaisia miehiä, ja varsinkin miehiä, kansan selän taakse piiloutujat ovat?!!
Ilmoita asiaton viesti
> ”Nato-päätöksestä on kansanäänestys aivan turha. Asiasta vastuullisten ei ole syytä päätöksenteossa vetäytyä kansan selän taakse.”
Noin minäkin tämän näen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos neuvoa antamaan kansanäänestykseen mennään, niin tulisi varmistaa, että kansalla on riittävät perustiedot siitä, mitä Nato on ja mitä se ei ole.
Että tiedettäisiin sitten mistä ollaan äänestämässä. Eikä olisi pahitteeksi, että myös kaikki kansanedustajamme sekä ministerimme kertaisivat näitä asioita. Että ei oltaisi sitten ihan mutu:jen, idealismien ja ideologioiden varassa. Sen verran tärkeästä asiasta on kuitenkin kysymys.
Ensimmäinen mitä jokainen voisi tehdä nyt heti, on lukea Pohjois-Atlantin sopimuksen suomennoksen. Sen jaksaa jokainen lukea, sillä se on vain n. 3 sivua pitkä ja sopimukseksi harvinaisen selkeää tekstiä – suorastaan selkokieltä.
Tuon sopimuksen suomenkielisen ( epävirallinen ) versio löytyy esimerkiksi oheisen linkin kautta:
http://atlanttiseura.fi/nato/ , ks. sivuston lopussa oleva pdf-liitetiedosto : Pohjois-Atlantin sopimus
Toinen asiaa valaiseva lähde on Ulkoasiainministeriön julkaisema selvitys: Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista, huhtikuu 2016.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79159/IP1601374_UM_Nato-arvioFI_13371.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti Niinistö sanoi myös ettei hän halua kansan jakaantuva tässä kysymyksessä. Siksi hän pitää kansanäänestystä välttämättömänä. Niinistön mielestä mielipidetiedustelut eivät riitä, vaikka niiden tulosta on tähän asti pidetty selvänä näyttönä siihen, ettei jäsenyydelle ole kansan tukea. Se ei sitten, kai, riittäisi näytöksi kansan tuelle, jos mielipidetiedusteluissa jäsenyyttä kannattaisi enemmistö. Niinistö kaipasi ”legitiimiä mittaustapaa”. Toivottavasti hän lukee tuoreen ehdotukseni.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Presidentti Niinistö sanoi myös ettei hän halua kansan jakaantuva tässä kysymyksessä.”
Jos odotetaan kansan yksimielisyyttä Nato-asiassa, päätöstä ei synny koskaan. Sitä paitsi kansa ei tiedä näistä maanpuolustusasioista tarpeeksi voidakseen äänestää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaaditaan yksimielisyyttä, tarkoittaa se vastakkaisen näkemyksen torppaamista. Siihen Niinistö pyrkii.
Kokoomuksesta on tullut kiilusilmäinen puolue, joka vahtii ettei kukaan vain sano turposta mitään paikkansa pitävää. Viimeksi tänään kokoomuksen Timo Heinonen ryöpytti Marinin Nato-kommenttia.
https://timoheinonen.fi/kuin-syotto-putinin-lapaan-yhteisessa-kaukalossa-venajan-napsii-nyt-kaikki-pisteet-mita-lannesta-annetaan/
Sillä ei mitään väliä kokoomuslaisille ole, että TP Niinistö lupasi Putinille 14.12.2021, ettei Suomi ole hakemassa Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Sillä ei mitään väliä kokoomuslaisille ole, että TP Niinistö lupasi Putinille 14.12.2021, ettei Suomi ole hakemassa Natoon.”
Lupasiko TP tosiaan, ettei Suomi lainkaan koskaan hakeudu Natoon? Mitä silloin tarkoittaa Nato-optio?
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka kauan NATO-optio on auki Suomelle? Voi olla että optio menee ennen pitkää kiinni eikä ole sinne enää pääse, kun tulee oikea tarve.
Ilmoita asiaton viesti
Onko TP Niinistö allekirjoittanut Suomen puolesta jonkun sopimuksen, jossa sanotaan, että Suomi ei tule liittymään Natoon ? Ja mitä sitten on Putinin ja Niinistön välillä puhuttu ? Onko joku meistä ollut sitä paikan päällä kuuntelemassa ?
”… ettei Suomi ole hakemassa Natoon.” Ei varmaan ole ollut hakemassa 14.12.2021. Mutta mikä on tämän tiedon lähde ? Jos linkin saisi, niin näkisi mitä oikeasti on puhuttu.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja Pravda
”Jos odotetaan kansan yksimielisyyttä Nato-asiassa, päätöstä ei synny koskaan. Sitä paitsi kansa ei tiedä näistä maanpuolustusasioista tarpeeksi voidakseen äänestää.” Kommentti #3591598
Kannattaisiko kokomustien siivota oma porstua ensin, 35 % vastustaa Natoon liittymistä, varsinaisia YYA-reliikkejä ja fariseuksia. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008515424.html
Btw. Petteri Orpo, presidentti Sauli Niinistö ja pääministeri Sanna Marin EIVÄT kannata Nato-jäsenyys hakemuksen jättämistä NYT. https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008567307.html , https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008571086.html
Neuvostoliittoa ja sen puna-armeijaa EI enää ole. On vain Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Uhka, riski, tosiasiat on tiedostettava ja ymmärrettävä sekä otettava erittäin vakavasti.
Tulevaisuuden sotaa ei käydä kuin ’sankarit summan ja kollaan, kun kansa taisteli ja jälkiviisaana muisteli, kusessa ollaan’
’Kulmarautojen generalissimukset’ saavat edelleenkin vapaasti kaivaa ja piiloutua Suomen sisällis-talvi-jatko ja lapinsodan poteroihin, versus ’russofobia’.
Vain seitsemän helppoa kysymystä.
Kuinka paljon alueella Murmask – Pietari on joukko-osastoja ja minkälaisia?
Kuinka monta venäläisen BTG’n siis moottoroidun jalkaväkipataljoonan / panssaripataljoonan kokoista ammattitaitoista ja hyvin koulutettua yksikköä löydätte?
Kuinka monta ammattisotilasta tarvitaan ehdottomaan ylivoimaan, eiväthän venäläiset kenraalit lähde aloittamaansa kriisiä häviämään?
Missä joukot ovat ja kuinka nopeasti ne saadaan täyteen taisteluvalmiuteen?
Kuinka vanjat saavat tarvitsemansa BTG-joukot salassa hyökkäysryhmitykseen noin 100 km iskuetäisyydelle Suomen rajasta?
Kansainväliset tiedustelusatelliitit ovat sokeita vai mitä?
Suomen puolustusvoimien johto ja sotilastiedustelu sekä kansainvälinen yhteistyö on täynnä tomppeleita, vai mitä?
’Kulmarautojen generalissimukset’ osaavat kyllä pyytämättä neuvoa, opastaa Suomen puolustusvoimien johtoa ja ’mutulla – mutkulla’ täysin kiistämään heidän osaamisensa.
Naton jäsenyys tarvitaan. Nato ei Suomea puolusta. Se meidän on tehtävä itse. Suomen puolustusvoimat muodostavat tehokkaan pidäkkeen. Jos ja kun pidäkettä pitää korottaa tarvitaan Nato-jäsenyys, jo pelkän tiedustelutiedon sekä huoltovarmuuden takia.
Sellainen on tapaus, tämä sananvapaus ja mielipiteen oikeus.
Ok. Boomer’s, go on USRRP
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kansaa ei tietenkään ole syytä nimittää yleisesti tyhmäksi (Paasikivi ja Stalin kyllä näin totesivat), mutta tässä Nato-asiassa, mitä kokonaisuudessaan liittyminen tai liittymättömyys puolustusjärjestöön merkitsee maallemme, siitä on suurin osa kansasta varmasti sen verran tietämättömiä, että heidän mutu-tuntumalla tekemiin valintoihin kansanäänestysmielessä on aivan turha päätöksentekijöiden takertua, edes neuvoa(?) antavasti.
Mitä ”neuvoa antavaa” olisi siinä, jos äänestysprosentti olisi alle 50 prosenttia, ja äänet jakautuisivat puolesta ja vastaan lähes tasan??? Olisi vaan hukattu asiassa aikaa tuhottomasti mokoman äänestyksen vuoksi.
Nato-päätös on kerta kaikkisen SELVÄSTI asiantuntijoiden, turvallisuuspolitiikastamme päättäjinä vastuullisten tahojen asia. Siis päättäkää! Sitä varten teidät on päättäjiksi äänestetty.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Nato-päätös on kerta kaikkisen selvästi asiantuntijoiden, turvallisuuspolitiikastamme päättäjinä vastuullisten tahojen asia. Siis päättäkää! Sitä varten teidät on päättäjiksi äänestetty.”
Nato-päätös vaatii todella syvällistä tietoa, joten se on annettava kansan valitsemille päättäjille. Heillä on apunaan tarvittava asiantuntemus ja myös salainen tieto, jota ei kannata kertoa kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö on tehtävässään nyt aivan kuutamolla Putinin marionettina.
Niinistön vaatiman kansanäänestyksen järjestäminen veisi perustuslakitulkintoineen vamasti Suomessa vähintään vuoden ajan, jolloin ehtii tapahtua jo monenlaisia asioita maan turvallisuusuhkia silmällä pitäen.
Käytännössä Niinistön kansanäänestysvaatimus aselmoi Suomen kokonaan ja pysyvästi puolustusliiton ulkopuolelle ajatellen artiklaa 5.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Niinistön vaatiman kansanäänestyksen järjestäminen veisi perustuslakitulkintoineen vamasti Suomessa vähintään vuoden ajan, jolloin ehtii tapahtua jo monenlaisia asioita maan turvallisuusuhkia silmällä pitäen.”
Tässä kireässä tilanteessa Nato-päätös – jos siihen päädytään kunnollisen harkinnan perusteella – olisi tosiaan tehtävä mahdollisimman pienellä viipeellä. Muuten se voisi vain pahentaa tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Emme tiedä mitä Niinistö ja Putin ovat sopineet mallia ’ennemmin mies maansa myy kuin sanansa syö’. Onko Putin antanut Niinistölle henkilökohtaisen takauksen Suomen koskemattomuudesta ja Niinistö ettei Natoon mennä hänen kaudellaan. Sellainen mies miehelle tapa on edelleen korkeassa arvossa Venäjällä. Jos sattuu lähitulevaisuudessa niin että Putin syrjäytetään niin tämä sopimus raukeaa ja Venäjällä on vapaus toimia Suomen suhteen niinkuin kenraalit hyväksi näkevät.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Onko Putin antanut Niinistölle henkilökohtaisen takauksen Suomen koskemattomuudesta ja Niinistö ettei Natoon mennä hänen kaudellaan. ”
Kuka tosiaan tietää, mitä nuo johtajat ovat sopineet keskenään? Jos kansanäänestys järjestetän, kaikki nuo oleelliset ja enemmän tai vähemmän salaisetkin asiat olisi kerrottava kansalle. Siitäkin syystä kansanäänestys on huono tapa ratkaista tämä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanäänestyksiä ei pidä järjestää, koska ikävien asioiden kertominen ei oikein miellytä? Hienoa logiikkaa, ei tosin sovi demokratiaan. Entä jos tuota logiikkaa käytettäisiiin kaikkien muidenkin äänestysten yhteydessä? ”Ei kannata järjestää mitään kansanäänestystä, kun ei me oikein haluta kertoa teille näitä tosiasioita”.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Kansanäänestyksiä ei pidä järjestää, koska ikävien asioiden kertominen ei oikein miellytä?”
Kansanäänestyksiä voidaan järjestää melkein mistä tahansa asioista, mutta ei maanpuolustuskysymyksistä. Niihin liittyy siinä määrin salaisia asioita, joita ei voida paljastaa vastustajalle. Sotilasasioitakaan ei pidä antaa diktaattorien ratkaistaviksi, vaan päätöksiä ovat tekemässä kansan valitsema presidentti ja demokraattisissa vaaleissa valittu eduskunta.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko Putin antanut Niinistölle henkilökohtaisen takauksen Suomen koskemattomuudesta ja Niinistö ettei Natoon mennä hänen kaudellaan. ”
Kättä päälle huoneessa, jossa ei ole muita läsnä? Ajatuksena aika päätön, mutta kukapa tietää.
Ilmoita asiaton viesti
NATO:n kannattajat ovat tekopyhiä totalitaristeja. Ne väittävät NATO:n puolustavan demokratiaa (mikä on valhe), mutta samalla haluavat epädemokraattisesti ja totalitaarisesti survoa Suomen väkisin NATO:n kansalta kysymättä. Suomi ei ole kuitenkin mikään diktatuuri ja siksi Suomi ei liity NATO:n jos kansa sitä ei hyväksy. Suomi ei tarvitse NATO:a yhtään mihinkään.
Sen enempää Suomen tavalliset kansalaiset kuin poliitikotkaan eivät tutkimusten mukaan kannata Suomen NATO-jäsenyyttä. NATO:n kannattajat ovat selkeässä vähemmistössä, ja ne ovat lähinnä pelkkiä militarismia ja Amerikkaa ihannoivia militantteja. Ei ole juuri yhtäkään NATO-fanaatikkoa, joka ei olisi Amerikan ihailija. NATO-fanaatikot ovat itse asiassa aika samanlaisia kuin Neuvostoliittoa palvoneet stalinistit: ne eivät usko todellisuudessa demokratiaan, kauniista sanoista huolimatta, ja niistä Amerikan ohjukset ovat ”rauhanohjuksia”. Todellinen uussuomettuneisuus on nimenomaan Amerikan sokeaa palvontaa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Suomi ei ole kuitenkin mikään diktatuuri ja siksi Suomi ei liity NATO:n jos kansa sitä ei hyväksy. Suomi ei tarvitse NATO:a yhtään mihinkään.”
Suomi ei todellakaan ole diktatuuri. Siksi Suomi ei mene Natoon, jos kansan demokraattisissa vaaleissa valittu presidentti ja eduskunta eivät sitä hyväksy. Nuo demokraattisesti vapailla vaaleilla valitut vallankäyttäjät saavat ratkaista, tarvitaanko Natoa yhtään mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Miten selität Nato-option jos Natojäsenyyttä ei kannateta?
Ilmoita asiaton viesti
”NATO:n kannattajat ovat tekopyhiä totalitaristeja. Ne väittävät NATO:n puolustavan demokratiaa (mikä on valhe), mutta samalla haluavat epädemokraattisesti ja totalitaarisesti survoa Suomen väkisin NATO:n kansalta kysymättä. Suomi ei ole kuitenkin mikään diktatuuri ja siksi Suomi ei liity NATO:n jos kansa sitä ei hyväksy. Suomi ei tarvitse NATO:a yhtään mihinkään.”
Heheh, jopas oli fanaattinen vuodatus fanaatikoista.
Naton kannatuksessa on kysymys kokonaan muusta kuin kirjoitat. Jos vaivautuisit lukemaan Naton perussopimuksen, niin ehkä huomaisit mikä on Naton tarkoitus. Siltä varalta, ettet viitsi vaivautua niin pitkään tekstiin, kirjoitan sen pääkohdat tähän:
Naton jäseneksi on liittynyt maita,
a)
jotka haluavat sopia kansainväliset erimielisyydet rauhanomaisin keinoin ja
b)
jotka haluavat pidättäytyä kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä ja
c)
jotka haluavat puolustaa kumppaneitaan sellaisia vastaan, jotka eivät em. periaatteita noudata.
Oletko sitä mieltä, ettei rauha tarvitse enää lisää puolustajia?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Timolta. Kumma kyllä olen monessa asiassa samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Hyvä kirjoitus Timolta. Kumma kyllä olen monessa asiassa samaa mieltä.”
Kiitos, Pasi. Mukava kuulla.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-jäsenyyden haku on yhtä venkoilua. On optio, jonka sisällöstä ei kukaan mitään tiedä. Ei voikaan. Ei sillä mitään sisältöä ole, kunhan on sana, jonka taakse voi piiloutua ja välttyä suoralta kannanotolta.
Naton jäsenyyttä pitää hakea Suomen kannalta rauhallisena aikana, kuten juuri nyt. Eduskunnassa ei vain toistaiseksi ole sellaista enemmistöä, joka olisi Naton jäsenyyshakemuksen takana. Sitä en tiedä, mikä on tilanne seuraavien eduskuntavaalien jälkeen.
Tällaisessa tilanteessa mahdollista on vain se, että Nato-jäsenyyttä pidetään esillä. Saa sitä keskustelua syvälliseksikin kutsua. Kysymys on kuitenkin lisäturvasta, jota tarvitsemme oikukkaan Venäjä varalle. Nykyvenäjä ei ole lainkaan niin vakaa kuin oli Neuvostoliitto. Sille sopi ja riitti ystävyysliturgia ja sujuva kaupankäynti. Kumpaakaan ei entiseen malliin ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Naton jäsenyyttä pitää hakea Suomen kannalta rauhallisena aikana, kuten juuri nyt. Eduskunnassa ei vain toistaiseksi ole sellaista enemmistöä, joka olisi Naton jäsenyyshakemuksen takana. Sitä en tiedä, mikä on tilanne seuraavien eduskuntavaalien jälkeen.”
Nyt on juuri oikea aika käydä syvällistä Nato-keskustelua. Kun asioita käydään läpi oikein kunnolla, on aivan mahdollista, että eduskunnan ja vaikkapa jopa presidentin Nato-kanta muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Stillerin podcastissa oli vieraana hesarin pekka Hakala, kannattaa kuunnella ainakin tämä osio eli siis Hakaaln tuntuma nykytilanteesta. Kuinkahan monta liikkuvaa krematoriota Ven’äjä nyt tarvitsee, jos paska osuu tuulettimeen. Itä-Ukrainan selkkauksessa taisi olla 5-6 krematoriota käytössä. 150000 sotilasta ei riitä konfliktiin onnistimiseen perinteisin toimin. Ukrainalaiset eivät ole pulleita pullansyöjiä, eikä taktiikka ole talvisodasta tuttua ”naapurineljännestä”….
Ilmoita asiaton viesti
Torstai-iltana 27.1. aiheesta oli mielenkiintoinen keskustelu television A-Studiossa. Siellä Vihreiden Atte Harjanne ja Kokoomuksen Elina Valtonen ilmoittautuivat Nato-jäsenyyden kannalle. Keskustan Matti Vanhanen ja demareiden Mika Kari olivat valmiita harkitsemaan Nato-jäsenyyttä. Mutta heidän mielestään liittymisen tulisi tapahtua rauhalliseen aikaan, jolloin ilmassa ei olisi idän ja lännen jännitteitä. Se on melko erikoista, sillä tuollaisina ajanjaksoina Nato-jäsenyydelle ei olisi ilmeistä tarvetta. Lisäksi jäsenyysanomuksen lähettäminen saattaisi herättää Venäjän karhun. Nyt kun karhu on jo hereillä, jäsenanomus saattaisi rauhoittaa karhua – jos Suomi ei sittenkään lähtisi Nato-polulle. Tämä on tällainen Suomen iäisyyskysymys, johon ei tahdo löytyä onnellista ratkaisua.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen Ruben Stillerin radio-ohjelmassa oli mielenkiintoista kuunnella ehdottoman Nato-kannattajan Risto E. J. Penttilän ja ehdottoman Nato-vastustajan Heikki Patomäen keskustelua. Edellinen torjui Nato-kansanäänestyksen, jälkimmäinen kannatti sitä. Sattuneesta syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi siis miettii, kannattaisiko liittyä Natoon ja kannattaisiko tehdä se presidentin ja eduskunnan vai kansanäänestyksen kautta. Onko Suomi siis ”suomettunut”, kun ei jo kuulu Natoon?
Kaikki riippuu määritelmistä. ”Suomettuneisuus” voi myös olla sitä, että Suomi ottaa huomioon erityisen maantieteellisen asemansa päätöksenteosaan. Oliko Suomi ”suometunut”, kun ei halunnut osallistua saksalaisten brutaaliin Leningradin piiritykseen toisessa maailmansodassa?
Ilmoita asiaton viesti
Entinen puolustusministeri Jussi Niinistö suositteleee Nato-jäsenyyden hakemista ilman kansanäänestystä. Kansanäänestysten aika näissä asioissa meni jo. https://yle.fi/uutiset/3-12293317
Presidentti Niinistö on aivan ilmeisesti tehnyt päätöksensä, että Nato-jäsenyyttä ei tässä vaiheessa anota. Muuten hän olisi pannut asian alulle. Suomen Nato-jäsenyys hankaloittaisi presidentin kansainvälisen rauhanvälittäjän roolia. Siinä taitaa olla selitys.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko ettei presidenttimme enää olisi valokeilassa kuten nyt, ja siksi hän ei halua Suomen liittyvän Natoon? Mielestäni päättäjien pitää kaikissa toimissa ajatella vain ja ainoastaan suomalaisten turvallisuutta. Jos Natoon kuuluminen lisää turvallisuuttamme, siihen pitää liittyä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Mielestäni päättäjien pitää kaikissa toimissa ajatella vain ja ainoastaan suomalaisten turvallisuutta. Jos Natoon kuuluminen lisää turvallisuuttamme, siihen pitää liittyä.”
Presidentillä täytyy olla jokin mielestään painava syy, jonka takia hän ei olisi ainakaan juuri nyt valmis jättämään Nato-hakemusta. Joudumme arvailemaan tuota syytä. Ehkä hän haluaa olla edelleen ”rauhanvälitttäjä”? Totta kai presidentin pitää ajatella ennen kaikkea Suomen turvallisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
< "Asianosainen ja asianomistaja, Niinistö saa rauhassa selittää näiden eron."
Niinistö halusi tuolla sanonnalla viitata siihen, että Putin yrittää puhua Euroopan asioista EU:n pään yli. EU:n pitäisi toimia järeämmin, sillä asia koskee nimenomaan EU:ta. Minusta Niinistö on tässä oikeassa, joskaan hän ei ole ottanut Suomen suunnalta tarpeeksi järeää kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Asianosainen” on melko lailla sama asia kuin ”asianomistaja”.
En ottaisi tuota niin vakavasti. Kyllä juristi tietää. Mutta kyllä hän voi joskus leikitellä sanoillakin. Tuo itse Nato-optio on toista maata. Sitä ei pitäisi ottaa pelkkänä sanaleikkinä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihme selittää sen, että Venäjän ulkoministeri Lavrov kerta kerran jälkeen sanoo, että Suomi saa itse päättää Nato-jäsenyydestään? Ehkä hän on seurannut suomalaisia gallupeja, jotka kerta kerran jälkeen kertovat, että suomalaisten enemmistö ei kannata Nato-jäsenyyttä. Hän näkee suomalaiset hyväntahtoisena väkenä.
Joku puhuisi kyllä hyväntahtoisista hölmöistä. Onhan Helsingissä jopa Lenin-puisto. Niin, ja pääkaupungin paraatipaikalla seisoo muuan Aleksanteri II.
Ilmoita asiaton viesti