Suurvalta-EU:ssa on Suomen turva jopa ilman Natoa
Suurvalta-EU:ssa on Suomen turva jopa ilman Natoa
Kuuntelimme kiinnostuneina ulkoministeri Pekka Haaviston (Vihr.) haastattelun Venäjän presidentin Vladimir Putinin vaatimuksista, että Nato-jäsenyys kiellettäisiin Venäjän rajoilla. Tuollainen vaatimus koskee tietenkin myös Suomea. Presidentti Sauli Niinistö torjui vaatimuksen enemmän tai vähemmän selkeästi uudenvuodenpuheessaan. Samoin teki Haavisto hieman erilaisin ilmauksin.
Ulkoministeri Haaviston mielestä on hyvä, että Yhdysvaltain presidentti Joe Biden on luvannut tukea Ukrainalle, jos Venäjä hyökkää. Haavisto suosittelee siinä tapauksessa voimakkaita pakotetoimia Venäjää vastaan.
On mielenkiintoista, että Suomen Nato-jäsenyys on saamassa lisää kannatusta myös Vihreissä. Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne on kirjoittanut blogissaan, että Nato-optio olisi lunastettava viipymättä. Myös vihreä europarlamentaarikko Alviina Alametsä on sitä mieltä, että Suomen olisi aloitettava Nato-jäsenyysneuvottelut viipymättä. Myös vihreä eurokansanedustaja Ville Niinistö harkitsee vakavasti Nato-jäsenyyttä.
Samanlaista kääntymistä Nato-jäsenyyden puolelle on tapahtunut poliitikkojen ja myös Suomen kansan piirissä. Näyttää siis, että Putin on ampumassa omaan jalkaansa pyrkiessään määräämään naapurivaltioiden ulko- ja puolustuspolitiikasta.
Ruotsista on kuulunut vaatimuksia, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon, jos Venäjä hyökkää Ukrainaan. Presidentti Niinistön vakuuttelut siitä, että Suomi määrää itse turvallisuuspolitiikastaan, on ollut näkyvästi esillä kansainvälisessä lehdistössä. Myös Venäjän tiedotusvälineet ovat kertoneet asiasta näkyvästi. On erinomaista, että Ylellä on venäjänkieliset lähetykset ja nettisivut, joista venäjänkieliset Suomessa ja Venäjällä saavat Suomen näkemyksen näistä asioista: https://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/
Saapa nähdä, miten tämä tilanne vaikuttaa Putinin ja Niinistön keskinäisiin suhteisiin ja Suomen presidentin suunnitelmiin kutsua koolle Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin juhlakokous vuonna 2025. Neuvostoliitossa pidettiin vuoden 1975 Etykiä ennen kaikkea tilaisuutena, jossa vahvistettaisiin toisen maailmansodan jäljiltä syntyneet rajat. Lännessä taas muistetaan hyvällä sitä, että Etykin sananvapautta vaativa ”kolmas kori” repi itäblokin hajalle ja kaatoi lopulta koko Neuvostoliiton. Näin erilainen Venäjällä ja lännellä on näkemys Etykistä.
Putin näkee ilmeisesti EU:n jonkinlaisena ”kolmantena korina”, joka houkuttelee Venäjän naapurimaita demokratialla ja sananvapaudella pois Venäjän suojavyöhykkeeltä. Siksi Putin ei haluaisi neuvotella EU:n kanssa tunnustamalla samalla unionin suurvallaksi, jollainen se ilman muuta on. EU:n pitäisi ottaa maailman näyttämöllä kunnolla suurvallan rooli. Muuten Putin ei ota sitä tosissaan. Suurvalta-EU:ssa on Suomen turva – jopa ilman Natoa.
ASIASANAT: EU, Nato, Venäjä
EU ei merkitse Venäjälle geopoliittisissa kuvioissa mitään niin kauan kuin sillä ei ole omaa armeijaa. Muista Stalinin kysymys: ”Montako divisioonaa on Paavilla?”
EU puolestaan ei kiirehdi oman armeijan perustamiseen, koska sillä on NATO. Natoon kuulumattomat EU-maat ovat tässä mielessä tavallaan geopoliittisesti EU:n ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
> ”EU puolestaan ei kiirehdi oman armeijan perustamiseen, koska sillä on NATO. Natoon kuulumattomat EU-maat ovat tässä mielessä tavallaan geopoliittisesti EU:n ulkopuolella.”
Suomea on Natossa arveluttanut eniten varmaan se, että siellä on niin paljon huonosti varustatuneita ”ilmaismatkustajia”, joita Suomenkin olisi kiirehdittävä auttamaan, jos jotain tapahtuu. Suomi on suhteellisen hyvin varustautunut ja se tarvitsee puolustusvoimansa omien rajojensa puolustamiseen. Siksi EU:n olisi ryhdyttävä esiintymään ”suurvaltana”, jonka näkemyksiä kunnioitettaisiin jopa itärajan takana.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomea on Natossa arveluttanut eniten varmaan se, että siellä on niin paljon huonosti varustatuneita ”ilmaismatkustajia”, joita Suomenkin olisi kiirehdittävä auttamaan, jos jotain tapahtuu.”
Rivikansalaisten Nato-vastustajien piirissä tuokin lienee yksi argumentti. Mutta en oikeastaan usko, että Suomen valtiojohtoa tuo seikka hidastaa, vaan nimenomaan jälkisuomettuneisuus ja pelko Venäjän reaktiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten ihan ok kirjoitus mutta viimeinen lause osoitti ettei ajatus jaksanut kantaa loppuun. Vähän sama juttu kuin maratonin juoksijalla joka keskeyttää viimeisillä metreillä ja lähtee Alepaan hakemaan borskeittoa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Muuten ihan ok kirjoitus mutta viimeinen lause osoitti ettei ajatus jaksanut kantaa loppuun. Vähän sama juttu kuin maratonin juoksijalla joka keskeyttää viimeisillä metreillä ja lähtee Alepaan hakemaan borskeittoa.”
Miksi Suomi ei ole vielä liittynyt Natoon? Suomea on Natossa arveluttanut eniten varmaan se, että siellä on niin paljon huonosti varustatuneita ”ilmaismatkustajia”, joita Suomenkin olisi kiirehdittävä auttamaan, jos jotain tapahtuu. Suomi on suhteellisen hyvin varustautunut ja se tarvitsee puolustusvoimansa omien rajojensa puolustamiseen. Siksi EU:n olisi ryhdyttävä esiintymään ”suurvaltana”, jonka näkemyksiä kunnioitettaisiin jopa itärajan takana.
Ilmoita asiaton viesti
” Siksi EU:n olisi ryhdyttävä esiintymään ”suurvaltana”, jonka näkemyksiä kunnioitettaisiin jopa itärajan takana.
”
No tuohon on matkaa, eikä mitään varmuutta kuinka matka onnistuu. Eiköhän se NATO-jäsenyys olisi reilusti järkevämpää kuin odotella jotain EU:n ”suurvalta-asemaa”, johon ilman EU:n omia yhteisiä puolustusvoimia ei päästä muutoinkaan (eikä EU-maiden ylivoimaisella enemmistöllä ole mitään haluja vaihtaa NATOa johonkin ”EU-armeijaan”). Brittien EU:sta lähdön jälkeen tilanne on entistä huonompi minkään EU:n yhteisen puolustuksen suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
EU-suurvalta-haaveilu pitäisi kieltää. Ei turpoa voi perustaa haaveiden varaan. Kriisit on tässä ja nyt.
EU ei ole olemassa siksi, että se olisi suurvalta, sotilaallinen voimatekijä, tms. EU on perustettu rauhan yllä pitämiseen. EU:ta ei ole suunniteltu rakenteellisesti toimimaan suurvaltana.
EU voisi olla ”suurvalta” vain kauppapolitiikan alueella, mutta silläkin alueella se on omien kauppasuhteidensa panttivanki. Ei siis voimatekijä.
Ei tuossa ole mitään epäselvää. Pelastusarmeijasta ja Puolustusvoimien varusmiessoittokunnasta ei ole sotimaan. Idea ja välineet ei sovellu siihen ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
> ”EU ei ole olemassa siksi, että se olisi suurvalta, sotilaallinen voimatekijä, tms. EU on perustettu rauhan yllä pitämiseen. EU:ta ei ole suunniteltu rakenteellisesti toimimaan suurvaltana”.
Rauhan ylläpitäminen edellyttää valitettavasti sotavoimia. EU:n olisi ilman muuta otettava suurvaltarooli. Muuten unionia ei kuuntele USA, ei Kiina, ei Venäjä.. Edellytyksiä suurvallaksi on ilman ,uuta: väkeä enemmän kuin Venäjällä tai Yhdysvalloissa, talous moninkertainen Venäjään verrattuna. Mukana on myös ydinasevaltio Ranska.
Suomea on Natossa arveluttanut eniten varmaan se, että siellä on niin paljon huonosti varustatuneita ”ilmaismatkustajia”, joita Suomenkin olisi kiirehdittävä auttamaan, jos jotain tapahtuu. Suomi on suhteellisen hyvin varustautunut ja se tarvitsee puolustusvoimansa omien rajojensa puolustamiseen. Siksi EU:n olisi ryhdyttävä esiintymään ”suurvaltana”, jonka näkemyksiä kunnioitettaisiin jopa itärajan takana.
Ilmoita asiaton viesti
”Rauhan ylläpitäminen edellyttää valitettavasti sotavoimia. EU:n olisi ilman muuta otettava suurvaltarooli.
”
Olisi ja olisi… mutta tuollaista ei ole selvästikään tapahtumassa, ja onhan tuo ymmärretty kai vuosikausia ellei vuosikymmeniä. Ranskan (se ainoa jäljellä oleva EU:n ydinasevalta, eli heikosti menee silläkin sektorilla) halut nousta EU-puolustuksen johtoon on kai kivaa ranskalaisille, muttei juuri ketään kiinnosta.
Mahdollisuudet tietenkin EU:lla on nousta vaikka tuollaiseksi ”suurvallaksi” mikäli hyvin moni asia loksahtaisi nappiinsa. Mutta eiköhän tuollaisessa mene vuosikymmeniä vähintään, eikä meillä välttämättä ole lainkaan noin kauaa aikaa mikäli Venäjä on Putinin aikana haluamassa väkisin lisää alueita ja vaikutusvaltaa. Ei EU:n varaan voi kamalasti laskea nyt puolustusasioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Venäjä käyttäytyy tavalla, jonka se epäilemättä osaa ennalta arvioida suuntaavan Suomea Natoa kohtaan? Onko Skandinavia Ukrainan painoarvoon nähden niin vähäpätöinen, ettei sillä ole laskelmissa väliä?
– vai mistä on kysymys.
Venäjän informaatiovaikuttamiseen ja -sotaan liittyvä osaaminen arvioidaan kaut hyvin jalostuneeksi. Venäjää kait myös pidetään tällä geopolitiikan haaralla hyvin strategisena ja suunnitelmallisena valtiona.
Mediassa esiintyvä oletus, että Suomen tulisi heti liittyä Natoon oli hyvin ennalta laskettavissa oleva suure. Mistä siis on kyse, mikä on todellisten pyrkimysten kohde ja sisältö?
Hyvä vastaus ei mielestäni kumpua Putin sitä, Putin tätä… tyyppisestä pohdinnasta. Putin on osoittanut, että häntä ei julkiset gallupit hetkauta. Ja hän kykenee yllätyksellisyyteen. Vetäytyminen kahden kauden jälkeen presidenttiydestä osoitti paitsi perustuslain kunnioituksen, myös kyvyn rohkeisiin ja yllättäviin päätöksiin.
– Niin. Venäjällä kunnioitettiin perustuslakia kun Putin vetäytyi. Suomessa Kekkosesta oli kurja osallistua uusiin vaaleihin. Ja niinpä kansanedustajat Kekkosen silityksen toivossa rikkoivat perustuslakiamme vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja niinpä kansanedustajat Kekkosen silityksen toivossa rikkoivat perustuslakiamme vastaan.”
Poikkeuslaki säädettiin perustuslain säätämisjärjestyksessä, samoin kuin Putinin kauden rajaton jatkuminen muutamia vuosia sitten.
Mitä tulee noihin Venäjän aikeisiin, niin toistaiseksi Ukraina on sille tärkein kohde, se lienee selvää. Jos manööverit siellä aiheuttavat Suomen ja Ruotsin Nato-halukkuuden kasvamista, niin se on hinta, jonka Venäjä tässä vaiheessa on valmis maksamaan. (Toki on myös mahdollisuus, että Venäjä työntää Suomea ja Ruotsia kohti Natoa siksi, että se saisi moisesta Nato-halukkuudesta sopivat ”Mainilat”).
Ilmoita asiaton viesti
> ”Mitä tulee noihin Venäjän aikeisiin, niin toistaiseksi Ukraina on sille tärkein kohde, se lienee selvää. Jos manööverit siellä aiheuttavat Suomen ja Ruotsin Nato-halukkuuden kasvamista, niin se on hinta, jonka Venäjä tässä vaiheessa on valmis maksamaan. (Toki on myös mahdollisuus, että Venäjä työntää Suomea ja Ruotsia kohti Natoa siksi, että se saisi moisesta Nato-halukkuudesta sopivat ”Mainilat”).”
Vaikea on mennä Putinin pään sisään. Joka tapauksessa Ukraina on Venäjälle niin läheinen maa, ettei voi olla yhdentekevää, mitä siellä tapahtuu. Suomea ja Ruotsia on taas pidetty niin vakiintuneina sotilasliittoihin kuulumattomian maina, että Helsingin ja Tukholman reaktiot saattoivat olla Putinille yllätys.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Miksi Venäjä käyttäytyy tavalla, jonka se epäilemättä osaa ennalta arvioida suuntaavan Suomea Natoa kohtaan? Onko Skandinavia Ukrainan painoarvoon nähden niin vähäpätöinen, ettei sillä ole laskelmissa väliä?
– vai mistä on kysymys.”
Meidän on todella vaikea käsittää, miten käheinen maa Ukraina on Venäjälle. Ukrainalla on melkein sama kieli, sama hisoria ja kulttuuri ja uskonto kuin Venäjällä. Sieltä Venäjän valtio lähti kehittymään. Venäjälle Ukrainan astuminen omille teilleen on suunnilleen samaa kuin jos Turun seutu alkaisi perustaa omaa Varsinais-Suomen valiota.
Suomea on taas Kremlissä pidetty niin ”kilttinä”, ettei meidän nyt sentään uskottu lähtevän liittymään Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kriisissä on tarjoiltu kovin yksinkertaisia selityksiä asioille. Päällimmäisenä on ollut ajatus, että Putin on tyhmä ja on tiedetty, mitä hän aikoo. Venäläiset ovat olleet varmaankin yhtä taitavia strategeja kuin ihmiset muuallakin, joten ehkä ei kannata aliarvioida.
Tuskin Venäjä on kovin innokas valtaamaan Ukrainaa. Ehkä Itä-Ukrainaan saatava ratkaisu kiinnostaa enemmän. Suomen Natoon hakemisen mahdollisuuden he varmaankin ovat huomioineet. Se lienee yksi kuvio tässä pelissä.
Mikä on Kiinan rooli. Sitäkään ei ole juuri pohdittu. Heilläkin on tahollaan omat peukaloruuvinsa ja he ovat ilmoittaneet kannattavansa Venäjän pyrkimyksiä.
Me nähdään pelin todellisia kuvioita vasta neuvottelujen jälkeen. Tilanne on nyt se, että Venäjä liikuttelee sotavoimia ja länsimaat puhuvat talouspakotteista. Tuossa jää sellainen maku, että Venäjä saa sen mitä pyytää, ainakin melkein.
Ilmoita asiaton viesti
Miten EU:lla voi olla mitään edellytyksiä olla suurvalta, kun sitä asemaa sille ei mikään suurvalta tunnusta?
EU kuvittelee olevansa suurvalta kauppapolitiikan alueella. Kuitenkin, parhaillaan Kiina käy kauppasotaa Liettua vastaan kaikin mahdollisin keinoin. Samalle tulilinjalle ovat joutuneet muualla EU-alueella toimivat yritykset, joilla on vientiä Liettuaan. Kaikesta tästä huolimatta EU ja komissio ei reagoi mitenkään.
Jos Suomi tarvitsee apua Venäjän painostusta vastaan, oli se sotilaallinen tai kaupallinen, mitään apua ei sieltä saada.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Jos Suomi tarvitsee apua Venäjän painostusta vastaan, oli se sotilaallinen tai kaupallinen, mitään apua ei sieltä saada.”
Siksipä EU:n on ryhdistäydyttävä ja otettava paikkansa maailman suurvaltojen joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuules nyt. Minä toivoisin ettet puhuisi siitä, mitä EU:n pitäisi tehdä, vaan siitä mitä se tekee. Suomelle ja muille EU-maille ei ole hyötyä EU:sta, joka ei tottele sinun toiveitasi. Niinistökään ei ole vaatimuksiaan saanut toteutumaan. EU:sta ei tulla saamaan apua tarvittaessa, koska se ei ole sen tarkoitus, eikä sitä ole sitä tarkoitusta varten suunniteltu.
EU ei muutu puheilla, vaan teoilla. Teot vaativat Lissabonin sopimuksen repimistä, uuden sisällön kirjoittamista, sen hyväksymistä jäsenmaissa ja koko unionin hallintojärjestelmän muuttamista ja toimivaltuuksien uudelleen määrittelyä. Sitä ei tulla näkemään.
Ilmoita asiaton viesti
> ”EU ei muutu puheilla, vaan teoilla. Teot vaativat Lissabonin sopimuksen repimistä, uuden sisällön kirjoittamista, sen hyväksymistä jäsenmaissa ja koko unionin hallintojärjestelmän muuttamista ja toimivaltuuksien uudelleen määrittelyä. Sitä ei tulla näkemään.”
EU tarvitsee siis suuria reformeja. Mutta se voisi siitä huoimatta esiintyä jo suurena maailmanpoliittisena vaikuttajana. Eväitä olisi.
Mutta muutosta vaatisi myös Nato. Siellä on aivan liian monta ”vapaamatkustajaa”. Ja Yhdysvaltain painoarvo on aivan liian suuri. Siitäpä syystä Putin ei pidä Natoakaan ”suurvaltana”, koska siellä ratkaisevaa osaa näyttelee Yhdysvllat. Siksi Putin keskustelee lännen suurista kysymyksistä vain Wasingonin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Siellä on aivan liian monta ”vapaamatkustajaa”. Ja Yhdysvaltain painoarvo on aivan liian suuri.
”
USA on moneen otteeseen kehottanut Euroopan valtioita lisäämään sotilaskulujaan, mutta turhan hiljaista on ollut. Tuollainen sekoilu/heikkous Euroopassa lisää Venäjän haluja testata kuinka paljon voivat laajentua. Mutta ei Venäjä kaikella todennäköisyydellä NATO-maihin hyökkää ainakaan ennen kuin liittoutumattomat rajanaapurit Euroopasta loppuvat kesken (jos sittenkään). Valko-Venäjähän on jo Venäjän kontrollissa mukavasti, mutta onhan siinä Ukraina… ja tietysti Suomi seuraavaksi, joka vaatisi vähän suurempaa uskallusta puhkaista EU:n paperisuoja. Mikäli asiat menevät Ukrainassa hyvin, niin voihan testailuhalu lisääntyäkin. Mikä olisi ”suurvalta” EU:n vastaus?
Ilmoita asiaton viesti
> ”USA on moneen otteeseen kehottanut Euroopan valtioita lisäämään sotilaskulujaan, mutta turhan hiljaista on ollut. Tuollainen sekoilu/heikkous Euroopassa lisää Venäjän haluja testata kuinka paljon voivat laajentua. Mutta ei Venäjä kaikella todennäköisyydellä NATO-maihin hyökkää ainakaan ennen kuin liittoutumattomat rajanaapurit Euroopasta loppuvat kesken.”
Noinhan se on. Siksi toivonkin EU:n ”ulkoministeriltä” järeää kannanottoa Putinin suuntaan. Ellei sitä tule, alan minäkin kurkkailla Naton suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Noinhan se on. Siksi toivonkin EU:n ”ulkoministeriltä” järeää kannanottoa Putinin suuntaan. Ellei sitä tule, alan minäkin kurkkailla Naton suuntaan.
”
No olen ollut Suomen NATO-jäsenyyden puolesta jo 90-luvulta eli tulet reippaasti myöhässä mukaan. Mutta parempi kai myöhään kuin ei milloinkaan.
Eiköhän ne ”järeät” toimet Putinin suhteen ole talouspakotteita taas. Jotain vaatimattomia aseistuksia ehkä lähetetään Ukrainalle, liian myöhään, mikäli Venäjä aidosti hyökkää. Ja jos Venäjä saa ottaa Ukrainasta alueita lisää (ainoiden toimien ollessa lähinnä talouspakotteita), niin ei sen into välttämättä lainkaan siihen lopu. Siihen kannattaisi varautua – olisi tietenkin pitänyt varautua tuollaisiin skenaarioihin jo aikoja sitten, mutta syystä tai toisesta ei.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrot vaan miten tuollainen sekalainen ja eripurainen joukko tekee itsestään suurvallan. Sitä on kokeillut Napoleon ja Hitler. Voisiko nyt kokeilla Macron tai Scholz. EUn komissio ei siihen pysty.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Kerrot vaan miten tuollainen sekalainen ja eripurainen joukko tekee itsestään suurvallan. Sitä on kokeillut Napoleon ja Hitler. Voisiko nyt kokeilla Macron tai Scholz. EUn komissio ei siihen pysty.”
Siksipä EU tarvitsee suuren järjestelmämuutoksen. Mutta asiaa auttaisi jo se, että jäsenmaat antaisivat EU:n ”ulkoministerille” valtuudet puhua suurvallan nimissä. Muuten ”ulkoministeriä” vain naureskellaan, kun hän vierailee Moskovassa.
Ilmoita asiaton viesti
Pilvilinnojen rakentelu kuuluu ihan muuhun hetkeen kuin keskelle kriisiä.
Miten kuvittelet ratkaisevasi juuri nyt olevan kriisin EU:lla, kun haaveilemasi muutoprosessi minimissäänkin kestää 20 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Miten kuvittelet ratkaisevasi juuri nyt olevan kriisin EU:lla, kun haaveilemasi muutoprosessi minimissäänkin kestää 20 vuotta.”
En ole kuvitellut mitään nopeita muutoksia EU:n organisaatioon. Olen vain toivonut, että EU:n ”ulkoministerille” annettaisiin vaikkapa ensin vain näin kriisin hetkellä valtuudet lausua Kremlille järeitä sanoja EU:sta demokraattisten maiden unionina, joka ei salli jäsenmaitaan uhkailtavan.
Ilmoita asiaton viesti
No EU:n järeätkin sanat ovat aika painottomia – tulevat ”ulkoministeriltä” tai keltä tahansa EU:ssa. Jotain taustavoimaa pitäisi olla sanojen takanakin. Nythän Saksa yrittää liennyttelyitä Putinin kanssa… arvaan jo kuinka tuo toimii. Eikä Nord Stream 2:sta saa kuulemma haitata ynnä muuta sekoilua sanoo tuore Saksan liittokansleri – tekee Putin sitten kai mitä vain. Vahvalta ja järeältä vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”No EU:n järeätkin sanat ovat aika painottomia – tulevat ”ulkoministeriltä” tai keltä tahansa EU:ssa.”
Itse Ursulan (von der Leien) siellä Brysselissä pitäisi ottaa tämä kriisi kunnolla työpöydälleen ja pitää järeä puhe EU:n periaatteiden ja yhtenäisyyden puolesta Kremlin vaatimuksia vastaan.
On muuten surullista, että Ukrainalle annettiin jonkinlaista etäistä toivoa Nato-jäsenyydestä. Venäjän asioita ei lännessä tunnettu kunnolla. Luultiin, että Putin hyväksyisi Ukrainan Nato-jäsenyyden yhtä helposti kuin Baltian maiden. Ukraina on nyt kuitenkin kielen, kulttuurin, uskonnon ja historian kannalta niin lähellä Suur-Venäjää, että Kreml ei milloinkaan hyväksyisi Nato-Ukrainaa. .
Ilmoita asiaton viesti
Joka hakee sotilaallista turvallisuutta EU:sta, asioi väärällä kioskilla. Sen alan oikea kioski on NATO.
EU:lla voi olla omat ansionsa standardointi- ja kauppajärjestönä, mutta ei kukaan ole tekemässä siitä rinnakkais-NATOa.
Saksa on yli 83 miljoonan asukkaan suurvalta, talouden jättiläinen ja sotilaallinen kääpiö kokoonsa nähden. Kummallista, että Saksan yhdistymistä edeltänyt Liittotasavalta oli Bundeswehrin, Bundesluftwaffen ja Bundesmarinen sekä asevelvollisuuden aikana vakavammin otettava tavanomaisesti aseistettu sotilasmahti, eivätkä III Valtakunnan haamut kummitelleet sen esteinä silloin, vaikka ne olivatkin ajallisesti lähempänä kuin nykyään.
Jos Saksa alkaisi noudattaa NATO:n suositusta sijoittaa 2% BKT:stä puolustukseensa ja purkaisi riippuvuutensa Venäjän maakaasusta, sekä Pohjois-Atlantin liiton että EU:n turvallisuus nousisivat uudelle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Jos Saksa alkaisi noudattaa NATO:n suositusta sijoittaa 2% BKT:stä puolustukseensa ja purkaisi riippuvuutensa Venäjän maakaasusta, sekä Pohjois-Atlantin liiton että EU:n turvallisuus nousisivat uudelle tasolle.”
Saksan ja Ranskan ikivanhat kaunat on EU:ssa onneksi suurelta osin unohdettu. Kannattaa muistaa, että kumpikin maailmansota oli osaltaan myös Saksan ja Ranskan sota. Saksa ei ole sotien jälkeen lainkaan isotellut aseilla. On hyvä muistaa, että Saksalla oli suuri osa myös Suomessa kummassakin maailmansodassa.
Yya-sopimuksessakin Suomea kiellettiin liittoutumasta Saksan tai sen liittolaisten kanssa. Yya-sopimuksesta irtautuminen mahdollisti Suomen EU-jäsenyyden.
Nämä ovat siis pitkällisiä historian painolasteja. Toivottavasti ne vähitellen unohdetaan. Ja toivottavasti EU:sta tulee oikea demokratioiden liitto, joka myös puolustaa jäseniään diktatuurien painostukselta. Siinä moraalinen voima on tärkeämpää kuin taisteluvaunujen määrä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Kyllä paras ratkaisu on etsiä tarvittavat EUn lisäturvatakuut jo toimivasta ja valmiista orgnaisaatiosta ja keskittyä rakentamaan siitä yhä parempaa.”
Ikävä kyllä Putin on siinä oikeassa, että EU on aivan liian hajanainen korttitalo. Sitä pitäisi ehdottomasti vahvistaa ja kulkea kohti liittovaltiota. Sitä ennen ei ehkä auta muu kuin liittyä Natoon. Nato on kuitenkin sotilasliitto eikä mikään ”suurvalta”. Sen voima perustuu suurvalta Yhdysvltain osuuteen. Useimmat EU-maat ovat ”vapaamatkustajia”. Niinpä realistina Putin pitää yhteyttä vain Washingtoniin.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Nykyisessä tilanteessa on ymmärrettävää, että Natovastustajat hakevat erilaisia vaihtoehtoisia feikkiratkaisuja Natokeskusteluun, kun Natokannatus on kasvanut ja kasvaa lisää.”
En ole Nato-vastustaja. Natoon on liityttävä, jos EU ei ala pikaisesti ryhdistäytymän ja osallistumaan järeästi maailmanpoliittiseen keskusteluun jopa Venäjän kanssa. Venäjä on saatava ymmärtämään, että EU ei ole mikään ”EU”.
Suomea on Natossa arveluttanut eniten varmaan se, että siellä on niin paljon huonosti varustatuneita ”vapaamatkustajia”, joita Suomenkin olisi kiirehdittävä auttamaan, jos jotain tapahtuu. Suomi on suhteellisen hyvin varustautunut ja se tarvitsee puolustusvoimansa omien rajojensa puolustamiseen. Siksi EU:n olisi ryhdyttävä esiintymään ”suurvaltana”, jonka näkemyksiä kunnioitettaisiin jopa itärajan takana.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Mutta edelleen viittaan uuteen Saksan liittokanslerin Sholzin rooliin ja uuteen tyyllin.
Kuinka ihmeessä mainitsemasi EUn suurvallan merkitys olisi nyt mahdollista kasvaa, kun se ei ole sitä kyennyt tekemään ennenkään?”
EU:n ja sen vahvimman valtion Saksan jatkuvana ongelmana on ollut toisen maailmansodan ”pahiksen” pitkä varjo. Siitäpä syystä Saksa ei ole voinut osallistua EU:n sotilaalliseen puolustukseen kokoaan vastaavalla osuudella. Tästä menneisyyden taakasta olisi päästävä vihdoin eroon, jotta EU voisi ottaa maailmanpoliittisen suurvaltaroolinsa.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitäpä syystä Saksa ei ole voinut osallistua EU:n sotilaalliseen puolustukseen kokoaan vastaavalla osuudella. Tästä menneisyyden taakasta olisi päästävä vihdoin eroon, jotta EU voisi ottaa maailmanpoliittisen suurvaltaroolinsa.
”
Edelleen olisi ja olisi. Mutta noin ei ole, ja tosiasiat kannattaa tunnustaa. Saksa on pelannut ja pelaa Putinin pussiin (kai pitkälti tahattomasti) energia-asioissaan ja muutoinkin. Venäjän johto naureskelee moiselle ja käyttää hyödykseen.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Edelleen olisi ja olisi. Mutta noin ei ole, ja tosiasiat kannattaa tunnustaa. Saksa on pelannut ja pelaa Putinin pussiin (kai pitkälti tahattomasti) energia-asioissaan ja muutoinkin. Venäjän johto naureskelee moiselle ja käyttää hyödykseen.”
Toivon hartaasti, että EU:n ”ulkoministeri” saisi valtuudet EU:n jäsenmailta ja kertoisi järeästi Kremlin suuntaan, että EU:n alueella määräävät EU ja jäsenmaat. Ellei tällaista julistusta tule ennen pitkää, alan minäkin tähyillä Naton suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti