Talvisodan vääryys ei saa toistua Ukrainassa
Talvisodan vääryys ei saa toistua Ukrainassa
Ukrainan sotaa voi jotenkin verrata Suomen talvisotaan. On kyllä heti todettava, että historia ei milloinkaan toistu sataprosenttisesti. Jokainen tapaus on ainutkertainen. Mutta hätkähdyttäviä yhtymäkohtia on.
Sekä Ukrainan sodassa että talvisodassa Eurooppa oli ehdottomasti Suomen ja Ukrainan puolella hyökkääjiä Neuvostoliittoa ja Venäjää vastaan.
Apua on annettu mutta liian vähän ja liian myöhään. Ukrainassa taistelee joitakin yksittäisiä vapaaehtoisia. Talvisodassa Suomen puolella oli sentään pieniä joukko-osastoja ainakin Ruotsista ja Virosta.
Sekä Suomella että Ukrainalla oli viholliselta hiljattain saatu erillisalue, jota vihollinen pyrki ottamaan takaisin. Suomella sellainen oli Pariisin rauhanasopimuksessa v. 1920 saatu Petsamo ja Ukrainalla ukrainalaisen Hrushtshevin kaudella ”lahjoitettu” Krim.
Nyt näyttää siltä, että Volodymyr Zelenskyi olisi valmis luopumaan Krimistä, kunhan saisi Venäjältä muut valloitetut alueet. Zelenskyi pelkää epävarmoja aikoja, jos Trumpista tulee presidentti. Hän on kyllä taitava diplomaatti ja ymmärsi Yhdysvaltain-matkallaan käydä tapaamassa Trumpia.
Talvisodassa Neuvostoliitto päätti luopua koko Suomen valtauksesta, koska uhkana oli läntisen Euroopan sodanjulistus. Stalin huomasi, että Hitlerin kanssa solmitun sopimuksen lisäpöytäkirja ei pysynyt salassa.
Suomen asema oli talvisodan jälkeen todella hankala. Neuvostoliiton uhka oli jatkuva eikä lännestä luvattu apua.
Niinpä Suomi päätti turvautua Hitlerin Saksaan. Se oli ilmeinen virhe, joka vei nopeasti mennessään lännen sympatiat. Britanniakin oli sodassa Suomen kanssa jo itsenäisyyspäivänä 6.12.1941.
Vain Yhdysvalloissa osattiin seurata Euroopan sotatilannetta tasapuolisesti. Suomen hankala asema ymmärrettiin. Suomi ei ollut mikään natsivaltio, sillä juutalaisetkin olivat rintamalla taistelemassa Stalinia vastaan.
Olisi ollut hienoa, jos Yhdysvallat olisi painostanut toisen maailmansodan rauhanneuvotteluissa osapuolet ymmärtämään, että Suomi oli hyökkäyksen uhri. Ainakin Karjala olisi pitänyt saada takaisin.
Samalla tavalla Yhdysvallat on Ukrainan suhteen ratkaisijan asemassa.
ASIASANAT: Ukraina, Talvisota, Yhdysvallat
Tässä pätee kansanviisaus: ”Sen huonompi soppa mitä useampi kokki.” Näitä eu-kokkeja on aivan liikaa kun Putin kokkaa itse, samoin kuin Stalinikin aikoinaan. USAassakin on vain pääkokki.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä pätee kansanviisaus: ”Sen huonompi soppa mitä useampi kokki.” Näitä eu-kokkeja on aivan liikaa kun Putin kokkaa itse, samoin kuin Stalinikin aikoinaan. USAassakin on vain pääkokki.”
Eurooppa on tosiaan jakautunut niin moniin eripuraisiin maihin, että yhtenäistä linjaa on monesti todella vaikea löytää. Tämä haittaa erityisesti maailmanpoliittisissa kriiseissä, joihin pitäisi löytää nopeasti yhteinen ratkaisu.
Yhdysvalloissa on yksi ainoa päätösvaltainen presidentti-pääministeri, joka voi tehdä pikaisia päätöksiä. Atlantin takaa tarkastellessa eurooppalaisten valtioiden väliset usein pikkumaiset näkemyserot näyttäytyvät oikeassa mittakaavassa.
Ilmoita asiaton viesti
divide et impera
Ilmoita asiaton viesti
Näitä marconeita euroopassa riittää.Seinessä on siltoja joiden alle mahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Näitä marconeita euroopassa riittää.Seinessä on siltoja joiden alle mahtuu.”
Eurooppa on todella tilkkutäkki. Sen näkee jo Euroviisujen osanottajamäärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä Suomi päätti turvautua Hitlerin Saksaan. Se oli ilmeinen virhe, joka vei nopeasti mennessään lännen sympatiat. Britanniakin oli sodassa Suomen kanssa jo itsenäisyyspäivänä 6.12.1941.
Vain Yhdysvalloissa osattiin seurata Euroopan sotatilannetta tasapuolisesti. Suomen hankala asema ymmärrettiin. Suomi ei ollut mikään natsivaltio, sillä juutalaisetkin olivat rintamalla taistelemassa Stalinia vastaan.
___________________________________________________________________
Suomi turvautui Saksaan. Mutta mikä olisi ollut vaihtoehto? Olla turvautumatta Saksaan ja olla niinkuin omillaan? Miten Saksa olisi tuolloin suhtautunut Suomeen? Noussut etelä-Suomessa maihin kuten esim. Tanskassa? Olisiko Suomi joutunut peräti kahden suurvallan Saksan ja N-liiton sotatantereeksi? Kansojen sympatiat saattoivat mennä mutta eivätkö muka liittoutuneiden johtokaan älynnyt asiaa ja Suomen tilannetta?
Suomi ei ollut varsinainen natsivaltio ja pikkuriikkinen juutalaisyhteisö osallistui jopa sotaankin kuriositeettina. Entäpä jos heitä olisi ollut kymmeniätuhansia kuten Virossa tai Latviassa? Olisiko täälläkin Rumbulan metsät kaikuneet? Maamme hallitus Rangelin johtamana oli kyllä hyvin natsimyönteinen ja varsinkin sisäministeri Toivo Horelli ansiotta selvisi jopa ilman tuomiota vaikka sodan jälkeenkin Valpon kuulusteluissa alatyyliseen sävyyn puhui jutkuista.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi turvautui Saksaan. Mutta mikä olisi ollut vaihtoehto?”
On totta, että vaihtoehdot olivat vähissä. Suomi valitsi Saksan tarjoaman tuen, mutta piti varsin taitavasti ideologista eroa natsi-Saksaan. Ihmetyttää vain, että ns. Ribbentrop-sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa luovutti Suomen Neuvostoliiton valtaan. Miksi Suomi ei moittinut Saksaa moisesta sopimuksesta? Vai oliko salainen lisäpöytäkirja pysynyt salassa? Vai eikö siitä ollut lupa puhua?
Ilmoita asiaton viesti
”Entäpä jos heitä olisi ollut kymmeniätuhansia kuten Virossa tai Latviassa?”
Viro ja Latvia olivat natsi-Saksan miehittämiä maita. Suomi sai itse hoitaa sisäiset asiansa. Ei meillä Saksa päässyt märäämään juutalaisten kohtelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt ruveta käymään toista maailmansotaa uudelleen, mutta:
Politiikassa joudutaan yleensä valitsemaan kahdesta tai useammasta pahasta. Ainoakaan brittivaltiomies ei ole koskaan vapaaehtoisesti pitänyt myönteisenä seikkana sitä, että Suomelle jouduttiin julistamaan sota.
Clement Attlee oli varapääministerinä ja pääministerinä virallisesti sodassa Suomen kanssa joulukuusta 1941 helmikuuhun 1947, mutta John Bew’n erinomaisessa elämäkerrassa Citizen Clem Suomi mainitaan vain talvisodan sankaruuden yhteydessä.
Suomen virhe oli vanhan rajan ylittäminen. Elokuussa 1941 Britannia ja Yhdysvallat olivat taanneet paluun vanhoihin rajoihin rauhan tullen.
Yhdysvallathan ei sotaa julistanut vaan yritti pitkään irrottaa Suomea Saksasta. Kuppi meni nurin Ribbentrop-sopimuksesta: kesäkuun lopussa 1944 Yhdysvallat katkaisi diplomaattisuhteet, jotka palasivat vasta toista vuotta myöhemmin, Japanin antauduttua.
Amerikkalaisilla oli tärkeämpää miettimistä kuin Karjala.
Niin, mitä sitten Ukrainaan ja Krimin asemaan tulee…
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen virhe oli vanhan rajan ylittäminen. Elokuussa 1941 Britannia ja Yhdysvallat olivat taanneet paluun vanhoihin rajoihin rauhan tullen.”
Vanhan rajan ylittäminen oli tosiaan vakava virhe. Olen siitä samaa mieltä. Suomi pyrki sentään pysymään erillään Leningradin karmeasta piirityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdysvallathan ei sotaa julistanut vaan yritti pitkään irrottaa Suomea Saksasta. Kuppi meni nurin Ribbentrop-sopimuksesta: kesäkuun lopussa 1944 Yhdysvallat katkaisi diplomaattisuhteet, jotka palasivat vasta toista vuotta myöhemmin, Japanin antauduttua.”
Yhdysvallat oli todella kärsivällinen Suomen suhteen. Suomessa tätä arvostettiin eräissä piireissä. Niinpä ns. rauhanopposition väki perusti toisen maailmansodan aikoina Suomi-Amerikka ystävyysyhdistyksen, joka toimii yhä…
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen virhe oli vanhan rajan ylittäminen.”
Aivan sama virhe on länsiajattelun mukaan se, että Ukraina tulittaisi Venäjän puolelle. Siis jos venäläinen sotilas on Ukrainan puolella sitä saa ampua mutta jos se pääsee Venäjän puolelle, ampuminen pitää lopettaa. VOIKO ENÄÄ ÄLYTTÖMÄMPÄÄ SODANKÄYNTIÄ OLLAKAAN. Rajan takana hyökkääjä muuttuu hetkessä siviiliksi???
Ilmoita asiaton viesti
No, ”länsiajattelu” on tässä melkoinen yleistys, mutta varmaan moni päättäjä noudattaa tuollaista logiikkaa.
En ole toistaiseksi huomannut mitään Suur-Ukraina -pyrkimyksiä, joissa vaikkapa koko Rostovin alueesta tehtäisiin siirtokunta keskitysleireineen. Mistä nyt tällainen vertaus mieleeni tulikin.
Ilmoita asiaton viesti
””länsiajattelu” on tässä melkoinen yleistys, mutta varmaan moni päättäjä noudattaa tuollaista logiikkaa.”
Suomessakin tämän iskostettiin päähän ”Tuntemattomassa” kun vanha raja ylitettiin: ””Nyt ollaan ryöstöretkellä” kun oikein olisi pitänyt todeta että ajetaan niin kauas etteivät enää tule rajan yli meidän puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Alikersanttilahtisillehan ei ollut moraalinen ongelma ylittää maaliskuun 1940 rajat. Tarton rauhan rajan takana oltiin ryöstöretkillä. Tässä on aika vaikea nähdä varsinaista vertailukohtaa nykyiseen Ukrainan ja Venäjän sotaan, koska vuoden 2014 jälkeen ei ole sovittu mistään.
Ilmoita asiaton viesti
Lahtinen, punakaartlaisen poika luultavasti, oli kuitenkin perin tarkka mies. Valtion omaisuuttakin suojeli hyvin esim. konekivääriä vielä hetkeä ennen kuolemaansa.
Meinaan, jos hatka tulee, niin kookoota ei sitten jätetä. (Lahtinen)
– Otanhan minä jalustan, sanoi Määttä…
Lahtisen kaatuminen on ajoitettavissa Goran kylässä lähellä Syväriä 6.–10. tammikuuta 1942 käytyyn taisteluun, johon Jalkaväkirykmentti 8:n 1. pataljoona oli hälytetty.
https://www.sotahistoriallisetkohteet.fi/app/sights/view/-/id/653
Ilmoita asiaton viesti
Tarkka, nimenomaan, siinäkin mikä se oikea raja on.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi ollut hienoa, jos Yhdysvallat olisi painostanut toisen maailmansodan rauhanneuvotteluissa osapuolet ymmärtämään, että Suomi oli hyökkäyksen uhri. Ainakin Karjala olisi pitänyt saada takaisin.”
On selvää, että Karjalan menettäminen on Suomelle edelleen vaikeasti hyväksyttävä, vaikka olemme saaneet pitkään kestäneen rauhan.
Rauhan, jonka hintana menetimme merkittävät maamme talousalueet.
Suurvaltiot voimillaan ja sodankäyntinsä avulla, pyrkivät jatkuvasti valtaamaan itselleen alueita, joista voisivat taloudellisesti hyötyä, toimivat johtajiensa ohjauksessa.
Diktaturiassa, kuten Venäjä on, Putin määrää ja Kreml seuraa.
Rauhanneuvottelut Putinin kanssa ovat mielenkiintoisia.
Yhdysvaltojen rooli Ukrainan sodan lopettamiselle on välttämätön.
Ilmoita asiaton viesti
”Rauhanneuvottelut Putinin kanssa ovat mielenkiintoisia.
Yhdysvaltojen rooli Ukrainan sodan lopettamiselle on välttämätön.”
Toivottavasti Ukrainan sodassa päästään neuvottelemaan rauhasta. Volodymyr Zelenskyi vaikuttaa hieman valmiimmalta. Yhdysvaltain rooli on hyvin tärkeä.
Valitettavasti toisen maailmansodan rauhan vääryyksien oikaisemiseen on vaikea nähdä edellytyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä aika voi olla myös otollinen vääryyksien oikaisuille.
Monet maailmanpoliittiset siirtymät näyttävät, miten Ukrainan tilanne selviää.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä aika voi olla myös otollinen vääryyksien oikaisuille.”
Toivokaamme, että neuvotteluhalua alkaa ilmaantua.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös talvisodassa ukrainalainen divisioona hyökännyt Suomeen Raatteen suunnalla?
Ilmoita asiaton viesti
”Eikös talvisodassa ukrainalainen divisioona hyökännyt Suomeen Raatteen suunnalla?”
Diktaattori Stalin oli komentanut tuon ukrainalaisen divisioonan sinne Raatteen tielle. Eivät he missään nimessä olisi tulleet sinne omasta halustaan huonoissa talvitamineissa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/91d40bfe-0164-4c82-9523-4251ec6680a5
Lavrovin yritys pelotella on yhtä, kuin veden valuminen siivilästä.
Venäjän pelottelupropaganda on aikansa elänyt.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän pelottelupropaganda on aikansa elänyt.”
Sodan ensimmäinen uhri on totuus. Se muuttuu propagandaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhan rajan ylittäminen oli virhe jälkiviisaasti todeten. Siinä vaiheessa, kun raja ylitettiin, näytti siltä, että Saksa peittoaa Neuvostoliiton mennen tullen.
Itä-Karjala oli ollut Suomen silloisessa doktriinissa heimoalue, jonka vapauttamista oli yritetty jo aiemmin. Lisäksi kolmen kannaksen rajaa pidettiin puolustuksellisesti parhaana vaihtoehtona. Kolmanneksi oli taka-ajatuksena myös mahdollisten rauhanneuvottelujen koittaessa omata jotain vaihdettavaa.
Jos sota olisi päättynyt toisin, ei kukaan tänä päivänä ajattelisi, että vanhan rajan ylittäminen olisi ollut virhe. Pitää myös muistaa, että Neuvostoliiton nimittämä Terijoen hallitus oli suunnitellut Itä-Karjalan liittämistä Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksessahan Tannerin demariryhmä vastusti vanhan rajan ylittämistä syyskuussa 1941. Kuivan pohjoismaisen perinteen mukaisesti enemmistön tahtoon kuitenkin sopeuduttiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Hallituksessahan Tannerin demariryhmä vastusti vanhan rajan ylittämistä syyskuussa 1941. Kuivan pohjoismaisen perinteen mukaisesti enemmistön tahtoon kuitenkin sopeuduttiin.”
Mielenkiintoinen fakta. Sodan aikanakin harjoitettiin parlamentarismia.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos sota olisi päättynyt toisin, ei kukaan tänä päivänä ajattelisi, että vanhan rajan ylittäminen olisi ollut virhe. Pitää myös muistaa, että Neuvostoliiton nimittämä Terijoen hallitus oli suunnitellut Itä-Karjalan liittämistä Suomeen.”
Tietenkin tilanne olisi ollut aivan toinen, jos Saksa olisi voittanut sodat.
Terijoen hallitus olisi liittänyt Suomen Itä-Karjalaan – neuvostotasavallaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Terijoen hallitus olisi liittänyt Suomen Itä-Karjalaan – neuvostotasavallaksi.”
Tuo olisi ollut todennäköinen lopputulema, mutta sen verran sitä on korjattava, että Terijon hallituksen manifestissa Suomen Kansalle nimenomaan mainitaan, että Suomesta ei ole tarkoitus tehdä ”neuvostotasavaltaa”.
https://histdoc.net/pdf/kuusinen.pdf
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä sanoisin mutta meidän rajat on ylitetty ees sun taas aina kun siltä on tuntunut mutta puheet on puheita sano hevosmies kirkkoherlalle.
Ilmoita asiaton viesti
”En tiedä mitä sanoisin mutta meidän rajat on ylitetty ees sun taas aina kun siltä on tuntunut mutta puheet on puheita sano hevosmies kirkkoherlalle.”
Olen samaa mieltä, ettei oikeuden ja kohtuuden noudattamisesta ole mitään takeita tässä matoisessa maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Divisjoonat oikaisee vääryyden on aina oikaissut niin rajoilla kuin keittiössäkin,humanistit syö toisten tekemää leipää,leikki humanistit rakensi vatikaanin yms.
Ilmoita asiaton viesti
”Divisjoonat oikaisee vääryyden on aina oikaissut niin rajoilla kuin keittiössäkin,humanistit syö toisten tekemää leipää,leikki humanistit rakensi vatikaanin yms.”
Kaikesta huolimatta kannattaa yrittää vaikuttaa siihen, että oikeus ja kohtuus toteutuisivat edes joskus.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov YK:n 79. yleiskokous torstaina 28.9.2024: ”Ukraina kutistuu joka kerta, kun ehdotetut neuvottelut Venäjän kanssa häiriintyvät.”
Lavrov mainitsi esimerkkinä Ukrainan kieltäytymisen panemasta täytäntöön Minskin sopimuksia ja Kiovan neuvottelujen keskeyttämisen vuonna 2022.
Ukrainalle käy kuten Suomelle toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton kanssa. Jokainen uho ja hyökkäys kutisti silloin Suomen pinta-alaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ukrainalle käy kuten Suomelle toisen maailmansodan aikana Neuvostoliiton kanssa. Jokainen uho ja hyökkäys kutisti silloin Suomen pinta-alaa.”
Olen samaa mieltä, ettei kummallakaan suunnalla ole järkeä uhoilla. Nyt olisi lopetettava tappaminen ja tuhoaminen ja siirryttävä neuvottelupöydän ääreen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan turha on valehtelija-Lavrovin uhota. Itse aloitti Venäjä sodan ja kansanmurhaamisen Ukrainassa ja miehittää osia Ukrainasta. Nyt siten uikuttaa. Totta ihmeessä lännellä on oikeutettua auttaa eurooppalaista valtiota kaikin tavoin Sekä Ukrainalla iskeä syvälle Venäjälle. Iskeehän Venäjä koko ajan syvällä Ukrainaan. Lavrov on aivopesty siihen, että Venäjä ei ole tehnyt mitään väärää.
Ilmoita asiaton viesti
”Totta ihmeessä lännellä on oikeutettua auttaa eurooppalaista valtiota kaikin tavoin Sekä Ukrainalla iskeä syvälle Venäjälle. Iskeehän Venäjä koko ajan syvällä Ukrainaan. ”
Noinhan asia on itsenäisen Ukrainan kannalta. Mutta Venäjällä kerrotaan, että länsi on tunkeutunut ihan äiti-Venäjän alueelle. Heille Ukraina on tosiaan osa äiti-Venäjää. Näkemykset ovat niin kaukana toisistaan, että rauhasta on mahdotonta keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti: ”…Nyt näyttää siltä, että Volodymyr Zelenskyi olisi valmis luopumaan Krimistä, kunhan saisi Venäjältä muut valloitetut alueet…”
Mihin tuo tieto perustuu, että Zelenskyi olisi nimenomaan Krimistä luopumassa?
Krimin ryöstö keväällä 2014 oli Putinille ja hänen viheliäisille valloituspolitiikalleen merkittävä saavutus, propagandavoitto ja sulka hattuun ainakin venäläisen rahvaan mielestä. Putin itse pitää Krimiä kruununjalokivenään, jonka menettäminen takaisin Ukrainalle olisi kuin maailmanloppu, mutta pahempi. Jos Putin menettäisi Krimin, hän olisi kansalaisten silmissä välittömästi kuohittu luuseri, ja se olisi myös hänen loppunsa tavalla tai toisella. Venäläiset käytännöt tuntien todennäköisesti sillä toisella. Siksi en mitenkään usko, että Ukraina olisi missään tilanteessa luopumassa Krimistä. Jos alueluovutuksia ei pystytä estämään, Ukraina luopuisi todennäköisesti mieluummin joistakin itäisen Ukrainan (Donbassin) venänkielisistä ja -mielisistä alueista, joita se on jo yli kymmenen vuoden ajan miehittänyt ja edelleen venäläistänyt.
Tämä sota alkoi Krimin rikollisella valtaamisella keväällä 2014, ja Krimillä ratkaistaan hyvin pitkälti myös sodan lopputulos. Voittajana (jos suurkatastrofeista nyt yleensä on voittajia löydettävissä) voidaan pitää sitä osapuolta, jonka haltuun Krim jää. Mutta kävi kuinka tahansa, sodan moraalinen voittaja on sivistyneen maailman silmissä jo kauan ollut selvillä. Se on Ukraina.
Ilmoita asiaton viesti
”Mihin tuo tieto perustuu, että Zelenskyi olisi nimenomaan Krimistä luopumassa?
Krimin ryöstö keväällä 2014 oli Putinille ja hänen viheliäisille valloituspolitiikalleen merkittävä saavutus, propagandavoitto ja sulka hattuun ainakin venäläisen rahvaan mielestä.”
Eihän minulla eikä kai kenelläkään ole Zelenskyin mietteistä varmaa tietoa. Olen vain kuullut ja lukenut tuollaisia kommentteja.
Krimin valloitus oli todellakin Putinille nopea saavutus v. 2014. Lännen olisi pitänyt reagoida voimallisemmin. Kun niin ei tapahtunut, Putin kuvitteli, ettei Ukraina ole Natolle niin iso asia. Se rohkaisi häntä työntymään Ukrainaan. Tarkoitus oli marssia Kiovaan ja kääntää Zelenskyin pää. Ellei se onnistuisi, pitäisi vaihtaa miestä. Tämä virhearvio aloitti Ukrainan sodan.
Ilmoita asiaton viesti
Päätin kysyä koneelta, onko historiassa tapauksia joissa itsevaltias tai diktaattori olisi itse pysäyttänyt sodan, vai onko diktaattori aina pysäytetty?
Tulokset ohessa:
Stalin ja Neuvostoliiton vetäytyminen Suomen sodasta (Talvisota 1939–1940)
Francisco Franco ja Espanja
Muammar Gaddafi ja Libyan sotatoimet
Napoleon Bonaparte
Näissä tapauksissa diktaattorit eivät aina ”voittaneet” sotaa, mutta he tekivät tietoisia päätöksiä pysäyttää konfliktit, usein välttääkseen suurempia seurauksia tai varmistaakseen oman selviytymisensä vallassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Ukraina nyt päättäisi suostua aselepoon siten, että Donbass ja Krim jäävät Venäjälle, Putin epäilemättä hyväksyisi tilanteen. Tuota voisi kommentoida lähinnä toistamalla alustuksen otsikon: Talvisodan vääryys ei saa toistua Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Näissä tapauksissa diktaattorit eivät aina ”voittaneet” sotaa, mutta he tekivät tietoisia päätöksiä pysäyttää konfliktit, usein välttääkseen suurempia seurauksia tai varmistaakseen oman selviytymisensä vallassa.”
Mielenkiintoisia tapauksia. Toivottavasti niistä otetaan oppia ja ryhdytään neuvottelemaan Ukrainan rauhasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kas kun Putin ei tällä kertaa lavastanut Ukrainaa sodan aloittajaksi ja hyökkääjäksi, kuten Stalin lavasti Suomen Mainilan laukauksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Kremlin propagandassa on johdonmukaisesti sanottu, että pääsyy oli venäläisen väestön suojeleminen ukrainalaisten natsien sortoa ja hyökkäyksiä vastaan. Mistään yksittäisistä Mainilan laukauksista ei sinänsä ole narratiivia tässä kohden.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä Kremlin propagandassa on johdonmukaisesti sanottu, että pääsyy oli venäläisen väestön suojeleminen ukrainalaisten natsien sortoa ja hyökkäyksiä vastaan. Mistään yksittäisistä Mainilan laukauksista ei sinänsä ole narratiivia tässä kohden.”
Suurin piirtein noin minäkin näin tuon tilanteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kas kun Putin ei tällä kertaa lavastanut Ukrainaa sodan aloittajaksi ja hyökkääjäksi, kuten Stalin lavasti Suomen Mainilan laukauksilla.”
Erona talvisotaan taitaa olla se, että Ukrainan sodan ei pitänyt olla sota ollenkaan vaan pikku operaatio, ”rauhanomainen” marssi Kiovaan ja Zelenskyin pakottaminen Valko-Venäjän linjoille.
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäys Ukrainaan oli Putinin viimeinen virhe
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin viimeisin. Tiedä jatkosta …
Ilmoita asiaton viesti
”Hyökkäys Ukrainaan oli Putinin viimeinen virhe”
Voi kyllä sanoa, että lännen löperö suhtautuminen Krimin valloitukseen v. 2014 oli lännen ensimmäinen virhe. Se oli pohjana Venäjän toimille 24.2.2022.
Ilmoita asiaton viesti
Ei talvisodassakaan mitään sodan julistusta annettu. Laumat vain tunkeutuivat rajan yli varhaisena Antin päivän aamuna. Talvisotaa luonnehditaan edelleenkin Venäjän retoriikassa lähinnä ”rajaselkkaukseksi”.
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/09/28/talvisodan-ensimmainen-laukaus
Olen käynyt skidinä tuolla Lieksan Inarin raja-asemalla 60-luvulla. Äitini suku kotoisin Lieksasta ja tuolloin täti asui lähellä Inarin raja-asemaa Lieksassa. Hänen silloinen mies osallistui jo talvisotaankin 1917 syntyneenä. Ja miehen velipoika kaatui Vuosalmella muistaakseni -44.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei talvisodassakaan mitään sodan julistusta annettu. Laumat vain tunkeutuivat rajan yli varhaisena Antin päivän aamuna. Talvisotaa luonnehditaan edelleenkin Venäjän retoriikassa lähinnä ”rajaselkkaukseksi”.”
Neuvostoliitto yrittää tosiaan erottaa talvisodan rajakahakaksi, joka ei liittynyt toiseen maailmansotaan. Venäjälle on kiusallista muistaa, että talvisodan taustalla oli Hitlerin kanssa solmittu Molotov-Ribbentrop-sopimus ja sen salainen lisäpöytäkirja, jossa Hitler ja Stalin jakoivat Itä-Euroopan keskenään. Suomi tuli Stalinille. Tuon lisäpöytäkirjan olemassaolo yritettiin salata pitkään. Muistan Suomen ja Neuvostoliiton historioitsijoiden kokouksen 1980-luvulla, jossa eräs neuvostohistorioitsija myönsi salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon. Teimme siitä suuren uutisen.
Ilmoita asiaton viesti